Samenzweringen zijn besmettelijk

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens mij is het inderdaad een reactie op een natuurlijke achterdocht. Uit domheid en sensatiezucht is men geneigd om een profeet te geloven die aanbiedt je in te leiden in de geheime club die wel weet hoe alles in mekaar zit.

Maar het is sterk cultureel gebonden. In wat wij in het Westen 'achterlijke culturen' zouden noemen zoals het Midden-Oosten of zwart-Afrika zit dat heel diep - alles is een groot complot van bloeddrinkende Joden of de rivaliserende stam die Voodoo gebruikt.

Interessant is echter te zien dat, mede door stijgend gebruik van internet als nieuwsbron, ook in het Westen velen die weg opgaan. Bijvoorbeeld de Republikeinen in de VS hebben hun low-information-getrouwen jarenlang gedrild dat ze de geijkte nieuwskanalen niet mogen vertrouwen. Dat heeft zich nu tegen hen gekeerd aangezien ze zelf ook de controle kwijt zijn geraakt en de dumbo's nog eerder geneigd zijn een wacko-youtubekanaal te geloven dan bv Fox, enkel en alleen omdat het nieuws op Youtube nóg van de pot gerukter is en dus sensationeler en bijgevolg geloofwaardiger voor de complot-zoeker.

Ik denk ook wel dat 'de wens is de vader van de gedachte' hier meespeelt.

Veel republikeinen uit de Mid West geloven gewoon alles wat negatief is over de liberals. Zoals het fabeltje dat Obama een moslim is. Ik herinner mij een een tv debat dat McCain dat moest rechtzetten!
En nu nog steeds denkt een groot deel van de republikeinen dat Obama een moslim is, of niet in de US is geboren; Zelfs al is er bewijs van het tegendeel, dan nog geloven ze dat. Omdat ze dat WILLEN geloven.

Met complotnutters is dat net hetzelfde.

[Klein Licht]

Ik heb hier al een keer dit artikel gepost, dat de zaak goed samenvat

http://uk.businessinsider.com/conser...16-8?r=US&IR=T

These Republicans have effectively been exiled from the conservative news media, leaving them with a problem.

"They don't have any place to go. How else do you get your message out? You can't do it in the mainstream. This is the way you reach conservatives," Ziegler said. "We have taught conservatives for many years to trust nothing other than what they hear in conservative media. Yet the conservative media has now proven to be untrustworthy."

One of the chief problems, Sykes said, was that it had become impossible to prove to listeners that Trump was telling falsehoods because over the past several decades, the conservative news media had "basically eliminated any of the referees, the gatekeepers."

"There's nobody," he lamented. "Let's say that Donald Trump basically makes whatever you want to say, whatever claim he wants to make. And everybody knows it's a falsehood. The big question of my audience, it is impossible for me to say that, 'By the way, you know it's false.' And they'll say, 'Why? I saw it on Allen B. West.' Or they'll say, 'I saw it on a Facebook page.' And I'll say, 'The New York Times did a fact check.' And they'll say, 'Oh, that's The New York Times. That's bulls---.' There's nobody — you can't go to anybody and say, 'Look, here are the facts.'"

"And I have to say that's one of the disorienting realities of this political year. You can be in this alternative media reality and there's no way to break through it," Sykes continued. "And I swim upstream because if I don't say these things from some of these websites, then suddenly I have sold out. Then they'll ask what's wrong with me for not repeating these stories that I know not to be true."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens mij is het inderdaad een reactie op een natuurlijke achterdocht. Uit domheid en sensatiezucht is men geneigd om een profeet te geloven die aanbiedt je in te leiden in de geheime club die wel weet hoe alles in mekaar zit.

Maar het is sterk cultureel gebonden. In wat wij in het Westen 'achterlijke culturen' zouden noemen zoals het Midden-Oosten of zwart-Afrika zit dat heel diep - alles is een groot complot van bloeddrinkende Joden of de rivaliserende stam die Voodoo gebruikt.

Wel, ik denk dat wij ook een "achterlijke cultuur" zijn, maar elke cultuur denkt van zichzelf dat zij verlicht is, en de anderen achterlijk he.

De mens heeft inderdaad een irrationele neiging om zever te geloven: kijk maar naar alle godsdiensten ter wereld. Het is waarschijnlijk een vorm van sociale interactie: "hetzelfde geloven" maakt deel uit van de cement dat een "natie" samenhoudt. (natie in de ruime zin, van "familie" of "stam" tot "Europa" of zoiets).

We moeten ons echter geen illusies maken over het misbruik dat overheden hiervan maken. Het is gemakkelijk in te zien hoe "andere culturen" en "andere naties" geindoctrineerd worden door hun elite. Wij wisten perfect hoe de Pravda de soviet burger bespeelde. Maar er is geen reden om aan te nemen dat wij de uitzondering zouden zijn. Als alle hemellichamen rond zijn, is er weinig kans dat wij op een platte wereld wonen he. De soviet burger kon niet goed zien hoe hij gemanipuleerd werd door "officiele en betrouwbare" informatiebronnen. Wij zien dat waarschijnlijk ook niet. Maar soms is de dissonantie zo groot dat je merkt dat er IETS niet klopt, maar je weet niet wat.

Dat is inderdaad een gevaarlijk moment, want uit je afkeer voor "officiele" informatie ga je dan misschien de eerste de beste charlatan achterna. Het is eigenaardig dat een grote dosis aan kritisch denken jegens "officiele" media, helemaal plaats maakt voor goedgelovigheid jegens de eerste de beste praatjesmaker.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik denk dat wij ook een "achterlijke cultuur" zijn, maar elke cultuur denkt van zichzelf dat zij verlicht is, en de anderen achterlijk he.

De mens heeft inderdaad een irrationele neiging om zever te geloven: kijk maar naar alle godsdiensten ter wereld. Het is waarschijnlijk een vorm van sociale interactie: "hetzelfde geloven" maakt deel uit van de cement dat een "natie" samenhoudt.

We moeten ons echter geen illusies maken over het misbruik dat overheden hiervan maken. Het is gemakkelijk in te zien hoe "andere culturen" en "andere naties" geindoctrineerd worden. Wij wisten perfect hoe de Pravda de soviet burger bespeelde. Maar er is geen reden om aan te nemen dat wij de uitzondering zouden zijn. De soviet burger kon niet goed zien hoe hij gemanipuleerd werd door "officiele en betrouwbare" informatiebronnen. Wij zien dat waarschijnlijk ook niet. Maar soms is de dissonantie zo groot dat je merkt dat er IETS niet klopt, maar je weet niet wat.

Dat is inderdaad een gevaarlijk moment, want uit je afkeer voor "officiele" informatie ga je dan misschien de eerste de beste charlatan achterna. Het is eigenaardig dat een grote dosis aan kritisch denken jegens "officiele" media, helemaal plaats maakt voor goedgelovigheid jegens de eerste de beste praatjesmaker.

Dat bovenstaand 'stukse' zou mogen gelden als voorwoord in een politiek-religieus debat aller civilisaties.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik denk dat wij ook een "achterlijke cultuur" zijn, maar elke cultuur denkt van zichzelf dat zij verlicht is, en de anderen achterlijk he.

De mens heeft inderdaad een irrationele neiging om zever te geloven: kijk maar naar alle godsdiensten ter wereld. Het is waarschijnlijk een vorm van sociale interactie: "hetzelfde geloven" maakt deel uit van de cement dat een "natie" samenhoudt. (natie in de ruime zin, van "familie" of "stam" tot "Europa" of zoiets).

We moeten ons echter geen illusies maken over het misbruik dat overheden hiervan maken. Het is gemakkelijk in te zien hoe "andere culturen" en "andere naties" geindoctrineerd worden door hun elite. Wij wisten perfect hoe de Pravda de soviet burger bespeelde. Maar er is geen reden om aan te nemen dat wij de uitzondering zouden zijn. Als alle hemellichamen rond zijn, is er weinig kans dat wij op een platte wereld wonen he. De soviet burger kon niet goed zien hoe hij gemanipuleerd werd door "officiele en betrouwbare" informatiebronnen. Wij zien dat waarschijnlijk ook niet. Maar soms is de dissonantie zo groot dat je merkt dat er IETS niet klopt, maar je weet niet wat.

Dat is inderdaad een gevaarlijk moment, want uit je afkeer voor "officiele" informatie ga je dan misschien de eerste de beste charlatan achterna. Het is eigenaardig dat een grote dosis aan kritisch denken jegens "officiele" media, helemaal plaats maakt voor goedgelovigheid jegens de eerste de beste praatjesmaker.

Goede post, opnieuw bedankt beste @patrickve

Ik was, nog niet zolang geleden een paar dagen ergens in een riant huisje, zoiets als een klein Frans kasteeltje omgevormd tot woning, zeer ordentelijk. Euwenoude boeken die normaal niemand zien kan, 'kunst' van ongeziene aard en veel meer. Yes, het ganse circus ergens ter velde....

Het rare is... De ganse bedoening gaf me rust . Maar ik zou er nooit een nachtje solo doorbrengen. Enkel en alleen al vanwege de boeken binnen handbereik. x3


U hoeft het niet te geloven. Maar U zou zich wel eens kunnen voorstellen dat er toch een geloof zit achter die vrije metselarij en dat deze uiterst invloedrijk en is, niet zonder reden.

[Piero]

@zonbron
Zonder handleiding begrijp ik hier geen snars van.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@zonbron
Zonder handleiding begrijp ik hier geen snars van.

Zo'n plaats als het huis van Scalia.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@zonbron
Zonder handleiding begrijp ik hier geen snars van.

Ik ga U heus niet vragen deze draad door te nemen hoor.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@zonbron
Zonder handleiding begrijp ik hier geen snars van.

Daarom zal ik spoedig de nieuwe draad: Samenzweringen zijn besmettelijk II openen.

Een voorproefje van deze kan U terugvinden in de OP van deze draad.

Nl.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Een interessant zes pagina's lang artikel in de New York Magazine over complottheorieën die ondertussen wereldwijd gekend zijn en Alex Jones, Glenn Beck, FOX, Ron Paul, Zeitgeist, Wikileaks, Assenge, Cass Sunstein...

Wil dit artikel daadwerkelijk complot(theorieën) en de verspreiders ervan afdoen als 'gevaarlijke gekken' of maakt men hier gebruik van 'omgekeerde pscychologie' en is het dus een uitstekende promoverende zet om nog meer mensen met de samenzweringstheoriekoorts te besmetten ?

Wat is het uiteindelijke doel van complottheorieën ?
Wie heeft er baat bij ? (buiten de Boek/Film/DVD... verkoop)
Wie gelooft complottheorieën (niet) ?
Voor welke internationale organisaties werken de verspreiders van de complottheoriën ?
Welke complottheorieën zijn ronduit te gek voor woorden ? (911, Bilderberg, NWO... U kiest)
Wat zijn de wereldwijde (mogelijke) gevolgen van deze ? (bvb. Wikileaks en de huidige opstand in het MO)

Hier het appetijtelijk artikel.

Conspiracy Is Contagious
NYMAG

Dit heeft @zonbron ergens in 2011 op dit forum geplaatst.

2011 @Piero. Ik refereer daarmee niet naar mijn glazen bol, maar wel naar waar we nu ongeveer zitten.


Samenzweringen zijn besmettelijk II: The Day After Trump

Is het allemaal werkelijk zo verschillend nu?

Vertel eens @Piero, wat is er nieuw aan 'nepnieuws' (aka propaganda)?

Ik ben dit topic met een oprechte vraagstelling begonnen, niet voor niets.

[zonbron]

Bij deze vermeld ik graag hoe @zonbron zich kapotgelachen heeft, met al de verzuurde anti-conspiracy reacties. Die waren op zich nog leuker dan de conspiracy zelf. NOT.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik denk dat wij ook een "achterlijke cultuur" zijn, maar elke cultuur denkt van zichzelf dat zij verlicht is, en de anderen achterlijk he.

Ik denk dat we niet in de val mogen lopen van het valse equivalent. Eigen cultuur = schone cultuur, okee, maar we vergelijken hier wel met eigenschappen van culturen die we zelf hebben doorgemaakt en waar we verder geëvolueerd zijn ten opzichte van de neanderthalers. Het feit dat onze dochters zichzelf kunnen ontplooien en in vergelijking met die 'achterlijke' culturen niet worden achteruit gesteld omdat ze niet uit de heersende clan komen, de foute religie aanhangen of gewoon omdat ze vrouw zijn is zeer waardevol en we moeten dien doen alsof dat gewoon een andere manier is om de boel te organiseren. De Verlichting heeft het individu bevrijd van zulke zaken en ik heb er geen enkel probleem mee te verdedigen dat dat rechtvaardiger is dan uw zus vermoorden omdat ze zich niet wil laten verkrachten door haar oom.

We moeten ons echter geen illusies maken over het misbruik dat overheden hiervan maken. Het is gemakkelijk in te zien hoe "andere culturen" en "andere naties" geindoctrineerd worden door hun elite. Wij wisten perfect hoe de Pravda de soviet burger bespeelde. Maar er is geen reden om aan te nemen dat wij de uitzondering zouden zijn. Als alle hemellichamen rond zijn, is er weinig kans dat wij op een platte wereld wonen he. De soviet burger kon niet goed zien hoe hij gemanipuleerd werd door "officiele en betrouwbare" informatiebronnen. Wij zien dat waarschijnlijk ook niet. Maar soms is de dissonantie zo groot dat je merkt dat er IETS niet klopt, maar je weet niet wat.

Dat is inderdaad een gevaarlijk moment, want uit je afkeer voor "officiele" informatie ga je dan misschien de eerste de beste charlatan achterna. Het is eigenaardig dat een grote dosis aan kritisch denken jegens "officiele" media, helemaal plaats maakt voor goedgelovigheid jegens de eerste de beste praatjesmaker.

De strijd die daarin gevoerd moet worden situeert zich in de opvoeding van onze kinderen. Kritisch leren evalueren en leren zelf een waardeoordeel te vormen moeten nu eenmaal worden aangeleerd. D�*t is volgens mij het wapen dat je nodig hebt om te vermijden dat je, op het moment dat je inziet dat politiekers berichtgeving proberen te sturen, doorslaat naar de andere kant en in een paranoia belandt waarbij je op het einde gelooft dat alle politiekers eigenlijk pedofiele reptielwezens zijn die jouw positieve vibraties komen stelen. Kritiekloze consumenten hebben veel meer stress van hun foute keuzes, en leggen de schuld bij de verkoper in plaats van bij zichzelf.


Het tragische van de democratie is dat er zoveel domme mensen zijn, en dat politiekers dit maar al te goed beseffen. In de VS spelen populisten daar handig op in. Het kost veel minder moeite om een miljoen oenen te overtuigen dat ze moeten gaan stemmen omdat de tegenstand anders massa's babies gaat vermoorden, of alle mannen gaat dwingen om met andere mannen te trouwen, dan om duizend slimmerikken te overtuigen dat jouw belastingshervorming hen een voordeel zal opleveren waarvoor ze op zondag naar het kieskantoor moeten gaan. Het gevolg is dat politieke debatten nivelleren tot wie er het minste babies gaat vermoorden.

Daarnaast heb je het fenomeen dat men vanwege deze steeds extremere polarisering ziet terugplooien op de eigen veilige zone om aan nieuwsgaring te doen, en bijgevolg het ontstaan van een 'markt'. De Republikeinen hebben er de afgelopen decennia hun werk van gemaakt om hun kiezers te leren weg te blijven van de gekende media en in plaats daarvan enkel nog naar de 'eigen' kanalen te kijken om te weten wat er zich afspeelt in de wereld. In eigen land zien we dat ook opkomen (ik denk aan de steeds simplistischere De Morgen en de groei van een Doorbraak etc.) De reden dat hiermee de geest uit de fles is gekomen is dat het vroeger geld kostte om propaganda te verspreiden, en nu brengt het geld op. Meer nog: het brengt meer op dan evenwichtige 'klassieke' nieuwsbronnen, net zoals een marginale realityreeks meer opbrengt voor NatGeo dan een docu over zeldzame dieren.

Het creëren van een winstgevende markt voor nieuws-dat-de-mensen-willen-horen in combinatie met een publiek dat hier verslaafd aan geraakt is is er voor aan het zorgen dat, zoals gepost artikel beschrijft, de fundamenten zijn weggeslagen. Mensen schatten de geloofwaardigheid van 'nieuws' in volgens de mate waarin het bericht overeenstemt met de vooroordelen die ze al hebben, in plaats van te vertrouwen op geijkte bronnen. En zo is de spiraal rond, en worden gewone mensen complotfanatici. Die schrijven hier ook altijd hoeveel 'onderzoek' ze al wel niet gedaan hebben maar in de praktijk komt het er altijd op neer dat ze gewoon hun sensatiehonger gevoed hebben met nog meer filmpjes, en tegelijkertijd alle bronnen die hen geen goed gevoel cadeau geven genegeerd hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik denk dat we niet in de val mogen lopen van het valse equivalent. Eigen cultuur = schone cultuur, okee, maar we vergelijken hier wel met eigenschappen van culturen die we zelf hebben doorgemaakt en waar we verder geëvolueerd zijn ten opzichte van de neanderthalers. Het feit dat onze dochters zichzelf kunnen ontplooien en in vergelijking met die 'achterlijke' culturen niet worden achteruit gesteld omdat ze niet uit de heersende clan komen, de foute religie aanhangen of gewoon omdat ze vrouw zijn is zeer waardevol en we moeten dien doen alsof dat gewoon een andere manier is om de boel te organiseren. De Verlichting heeft het individu bevrijd van zulke zaken en ik heb er geen enkel probleem mee te verdedigen dat dat rechtvaardiger is dan uw zus vermoorden omdat ze zich niet wil laten verkrachten door haar oom.

Ik heb het niet over barbaarse gebruiken. Daar ben ik het met U eens: hoe meer een maatschappij het individu erkent, en hoe minder het bijgevolg "het collectief" boven het individu stelt, hoe meer ze geëvolueerd is.

Maar ik dacht dat we het hadden over 1 specifiek aspect van een "cultuur", namelijk "wat de gangbare dingen zijn die geloofd (dienen te) worden" en "wie de waarheid in pacht heeft".

De strijd die daarin gevoerd moet worden situeert zich in de opvoeding van onze kinderen. Kritisch leren evalueren en leren zelf een waardeoordeel te vormen moeten nu eenmaal worden aangeleerd. D�*t is volgens mij het wapen dat je nodig hebt om te vermijden dat je, op het moment dat je inziet dat politiekers berichtgeving proberen te sturen, doorslaat naar de andere kant en in een paranoia belandt waarbij je op het einde gelooft dat alle politiekers eigenlijk pedofiele reptielwezens zijn die jouw positieve vibraties komen stelen.

Eh, is dat laatste dan niet zo ?

De "opvoeding van onze kinderen" is iets dat, sinds Karel de Grote, juist precies werd uitgevonden van staatswege om kinderen "juist" leren te denken. Destijds was dat "juist" de katholieke leer, maar als je vandaag hoort hoe allerlei "culturele waarheden" dienen ingelepeld te worden in het onderwijs, is aan het principe van de kind-indoctrinatie geen haar veranderd.

Wij hebben een klein venstertje gekend waarin onderwijs diende om kritisch denkende *wetenschappelijk gevormde* burgers trachten te vormen, maar de economische vermeende noodzaak daarvan is ondertussen weggeebt, en het voordeel van de politieke indoctrinatie over het gevaar van zelfdenkende, kritische burgers, heeft ondertussen sinds een paar decennia de balans weer laten doorslaan naar de kant van de culturele indoctrinatie, en tracht te vermijden dat kinderen ECHT leren nadenken. Hoogstens leren binnen een vak de nodige intellectuele competentie aan de dag leggen om een brave, producerende, belastingbetalende en politiek correcte burger te worden, maar zeker geen kritisch denkend persoon.

Het tragische van de democratie is dat er zoveel domme mensen zijn, en dat politiekers dit maar al te goed beseffen.

Voila. En dat vooral zo willen houden, want domme mensen zijn de hefboom waarop politici hun macht bouwen. Kritisch denkende mensen zijn hun boeman. Je kan je dus al indenken wat politici gaan doen als ze mogen beslissen wat er met het onderwijs moet gebeuren, of met de nieuwsverstrekking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het creëren van een winstgevende markt voor nieuws-dat-de-mensen-willen-horen in combinatie met een publiek dat hier verslaafd aan geraakt is is er voor aan het zorgen dat, zoals gepost artikel beschrijft, de fundamenten zijn weggeslagen. Mensen schatten de geloofwaardigheid van 'nieuws' in volgens de mate waarin het bericht overeenstemt met de vooroordelen die ze al hebben, in plaats van te vertrouwen op geijkte bronnen. En zo is de spiraal rond, en worden gewone mensen complotfanatici. Die schrijven hier ook altijd hoeveel 'onderzoek' ze al wel niet gedaan hebben maar in de praktijk komt het er altijd op neer dat ze gewoon hun sensatiehonger gevoed hebben met nog meer filmpjes, en tegelijkertijd alle bronnen die hen geen goed gevoel cadeau geven genegeerd hebben.

Hier ben ik het 100% mee eens. Complot theorieen maken vaak deel uit van een vorm van sensationele nieuwsverspreiding die een markt ontmoet. Men wil graag horen dat alles een complot is, omdat dat de dissonantie die we ondervinden bij "officiele bronnen" ergens kan "uitleggen" op het eerste gezicht. Dat die complot bronnen vaak evenveel een "agenda" hebben dan de officiele bronnen waarbij we nattigheid voelen, is iets dat niet altijd doordringt.

Daarentegen, "vertrouwen op geijkte bronnen" is nu net precies wat ook een probleem is, want die "geijkte bronnen" zijn ook vaak gemanipuleerd, net omdat ze zo een grote impact hebben, en het dus lonend is om ze te manipuleren.

Het is bijzonder moeilijk om "de waarheid" te achterhalen, in die ganse cacofonie van gemanipuleerde en sensationele bronnen, met een agenda, of op zoek naar een markt, maar ik denk dat het wapen erin bestaat om coherentie te zoeken tussen vele gegevens. De waarheid is het enige totaal coherente systeem van gegevens.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik dacht dat we het hadden over 1 specifiek aspect van een "cultuur", namelijk "wat de gangbare dingen zijn die geloofd (dienen te) worden" en "wie de waarheid in pacht heeft".

De "opvoeding van onze kinderen" is iets dat, sinds Karel de Grote, juist precies werd uitgevonden van staatswege om kinderen "juist" leren te denken. [...]
En dat vooral zo willen houden, want domme mensen zijn de hefboom waarop politici hun macht bouwen. Kritisch denkende mensen zijn hun boeman. Je kan je dus al indenken wat politici gaan doen als ze mogen beslissen wat er met het onderwijs moet gebeuren, of met de nieuwsverstrekking.

Het is volgens mij uit luiheid dat je alle politici zomaar over een kam scheert. Ik heb in elk geval (in het 'ketter'onderwijs) genoeg leerkrachten gehad die ons leerden zelfstandig en kritisch te denken, ongeacht tot welke conclusie dat ons leidde. Er zaten er natuurlijk ook tussen die graag hun eigen mening opdrongen en bijgevolg doorflipten als er iemand over wou debatteren, maar die hebben dan ook niet zo'n indruk achtergelaten. Het kan dus wel degelijk, maar dan moet je wel de juiste leiders kiezen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, "vertrouwen op geijkte bronnen" is nu net precies wat ook een probleem is, want die "geijkte bronnen" zijn ook vaak gemanipuleerd, net omdat ze zo een grote impact hebben, en het dus lonend is om ze te manipuleren.

'Vroeger' had je een nieuwsmarkt die zichzelf enigszins reguleerde qua waarheidsgehalte.

Enerzijds had je journalistieke sociale controle en ethiek: de plaatsjes als journalist waren duur en het kostte veel moeite en opoffering maar men deed dat vanuit een roeping om 'de waarheid' openbaar te maken. Net zoals in academische kringen was er dan ook een zekere ongeschreven wet om geen pure bullshit te schrijven.

Anderzijds werden kranten voornamelijk gelezen door 'geleerde' mensen en richtte de markt zich daar dan ook op. Tegenwoordig zijn kwaliteitskranten echter een nicheproduct van mediaconcerns die veel meer verdienen aan tabloids en is op NatGeo de zendtijd van bedreigde amazonewouden ingepalmd door ruziënde garagisten.


Ik stel het verleden natuurlijk wat romantisch voor maar je zal wel snappen wat ik bedoel. Claimen dat er geen politici bestaan die het wel goed menen is gewoon intellectuele luiheid en cynisme. Het zullen waarschijnlijk wel niet de populaire politici zijn, dat is de paradox.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

'Vroeger' had je een nieuwsmarkt die zichzelf enigszins reguleerde qua waarheidsgehalte.

Enerzijds had je journalistieke sociale controle en ethiek: de plaatsjes als journalist waren duur en het kostte veel moeite en opoffering maar men deed dat vanuit een roeping om 'de waarheid' openbaar te maken. Net zoals in academische kringen was er dan ook een zekere ongeschreven wet om geen pure bullshit te schrijven.

Anderzijds werden kranten voornamelijk gelezen door 'geleerde' mensen en richtte de markt zich daar dan ook op. Tegenwoordig zijn kwaliteitskranten echter een nicheproduct van mediaconcerns die veel meer verdienen aan tabloids en is op NatGeo de zendtijd van bedreigde amazonewouden ingepalmd door ruziënde garagisten.

Ik heb ook dat gevoel. En dan denk ik: DAT is nu net precies wat gelukte indoctrinatie zou zijn: je het gevoel geven dat het juist is.

Achteraf bekeken denk ik dat wij met dat idee en dat gevoel zitten, dat men vroeger "eerlijker" was in de nieuwsbedeling, JUIST OMDAT de manipulatie erin beter lukte en omdat er geen manieren waren om tot tegenstrijdige dingen te komen.

Maw, ik denk dat het vroeger, in tegenstelling tot wat mijn en jouw gevoel ons aangeeft, eigenlijk veel erger, en veel meer "pravda" was dan nu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het is volgens mij uit luiheid dat je alle politici zomaar over een kam scheert. Ik heb in elk geval (in het 'ketter'onderwijs) genoeg leerkrachten gehad die ons leerden zelfstandig en kritisch te denken, ongeacht tot welke conclusie dat ons leidde.

Ik denk dat dat juist was tijdens dat kleine venstertje waarin The Powers That Be dachten dat kritische, intelligente burgers een goed idee waren, om de grote Boeman van een Soviet Unie meester te blijven. Het is ook de tijd van de Moderne Wiskunde, en de schrik om achterop te geraken op wetenschappelijk vlak.
Maar The Powers That Be hebben nu gezien dat kritische intelligente burgers een veel grotere bedreiging vormen voor hun aristocratenstatus dan de intellectuele artillerie van de Soviet Unie, en hebben nadien met alle macht geprobeerd om het onderwijs terug in het systeem te krijgen van het "maken van brave, goed stemmende, belastingbetalende, juist denkende burgers" zoals het door de eeuwen heen de gewoonte is geweest.

Ja, er zullen nog wel enkele leerkrachten zijn met wat oude idealen van intelligente mensen maken met een kritische geest, maar die varen zelf tegen de stroom in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik stel het verleden natuurlijk wat romantisch voor maar je zal wel snappen wat ik bedoel. Claimen dat er geen politici bestaan die het wel goed menen is gewoon intellectuele luiheid en cynisme. Het zullen waarschijnlijk wel niet de populaire politici zijn, dat is de paradox.

Voila. Ik zeg niet dat politici "ergere" bedriegers zijn dan "normale mensen". Maar als je in de politiek omhoog wil geraken MOET je wel een bedrieger en een leugenaar zijn, gewoon omdat je anders niet op een verkiesbare plek komt, en zeker niet verkozen geraakt.

Maw, de politiek zelf is een selectiemechanisme dat enkel de grootste bedriegers enige kans geeft. Daar is niks cynisch aan. Op dezelfde wijze dat olympisch lopen die mensen selecteert die de grootste aanleg hebben, en het beste getraind zijn om hard te lopen, is een systeem waar je veel moet beloven en niks doen, de meest gehaaide bedriegers selecteert, die praatjes verkopen en zich niet houden aan wat ze zeggen.

[eno2]

More terrifying than Trump? The booming conspiracy culture of climate science denial
Graham Readfearn https://www.theguardian.com/environm...science-denial

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

More terrifying than Trump? The booming conspiracy culture of climate science denial
Graham Readfearn https://www.theguardian.com/environm...science-denial

Dat is inderdaad nog veel erger!