Toch fraude?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Er werden helemaal geen onverklaarbare statistische onregelmatigheid vastgesteld.
Die tweets beginnen al met een verkeerde premisse dat mail in ballots gelijkmatig over heel de staat ingezameld en verwerkt worden. Dit alleen al maakt de rest overbodig te lezen.

In de andere staten zien we dat niet, enkel in die swing states. Er is teveel toeval om het niet na te kijken.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In de andere staten zien we dat niet, enkel in die swing states. Er is teveel toeval om het niet na te kijken.

Zegt die twitteraar ... om dan direct een tegen voorbeeld te geven met virginia om de regel te bevestigen

Niet enkel in de swing states. In die staten waar de mail in ballots pas verwerkt konden worden (wettelijk) na de kiesdag en het verwerken van de in person voting. In andere staten waren ze al 2 weken bezig met de mail in ballots te verwerken waardoor de telling zoveel sneller ging. Er is niets abnormaals.


Ik kijk uit wat er voor de rechter wordt gebracht.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Dit staat in een eerdere post waarom dit verandert.

Patrickve ging daar volgens mij al op in in berichten 57, 64 en 108, voor het geval het per county is. Ook dan is een mooi gladde toename per postzak verdacht.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is het precies. Dat volgt statistische wetten. Lees die blog eens het is echt goed geschreven.

https://threadreaderapp.com/thread/1...428163072.html

ik ben gestopt hier:

Around 4am there, there is a marked shift in the ratio of D to R mail-in ballots. Based on other posts in this thread, this should not happen. This is an anomaly, and while anomalies are not always fraud, often they may point to fraud

dit is gewoon een repeat, weliswaar een beetje anders verwoord, van 1 van de eerste claims over voter fraud in Wisconsin. De jump voor Biden tussen 3 en 4 am.
Toen al weerlegd, en ik zou niet goed weten waarom dat nu anders zou moeten zijn omdat statistiek een anomalie "zou aantonen"

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik ben gestopt hier:


dit is gewoon een repeat, weliswaar een beetje anders verwoord, van 1 van de eerste claims over voter fraud in Wisconsin. De jump voor Biden tussen 3 en 4 am.
Toen al weerlegd, en ik zou niet goed weten waarom dat nu anders zou moeten zijn omdat statistiek een anomalie "zou aantonen"

Het gaat niet om een eenmalige plotse sprong. Lees toch het geheel misschien...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

In een land met 300 miljoen inwoners weet je natuurlijk nooit. Het is misschien wel mogelijk dat in Hucklepeepleberry Town in Kansas, een stadje met 29 inwoners, de lokale dorpsgek het nodig vond om te proberen knoeien. Mijn schrik is dat Trump en zijn bende zoiets zullen aangrijpen om toch maar hun gelijk te krijgen. Ik houd m'n hart vast.

Als je het zo makkelijk maakt om te frauderen dat de dorpsgek het al kan dan zit je evengoed met een probleem hoor.

[JBM]

Hahahaahaaa

Nu gaan ze een zaak beginnen in 2 counties die massaal voor Trump stemden.
https://www.businessinsider.com/trum....co/Tb7n2EE1U8

Wat een farce!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Toch niet volgens de internationale waarnemers
https://www.independent.co.uk/news/w...-b1720152.html

Maar ja, dat zullen socialisten zijn zeker

GRATIS transport, hotel, eten & drinken.
Uiteraard zijn dat sossen & hun akolieten. Da's duidelijk.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Want op Twitter komen ALLEEN MAAR IDIOTEN of zo? De TS is tenminste zo eerlijk toe te geven dat hij niet volledig weg kan met de gegevens.

dus de OP post iets dat hij niet begrijpt, maar vindt dat de lay-out schoon is of zo.

Sorry, maar het kan toch niet de bedoeling zijn dat we dat een voorbeeld vinden van 'kritisch denken' hoop ik. Anders zal ik ook even een bullshittekstje schrijven dat de OP niet begrijpt, zodat het de wereld rond kan gaan

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

dus de OP post iets dat hij niet begrijpt, maar vindt dat de lay-out schoon is of zo.

Sorry, maar het kan toch niet de bedoeling zijn dat we dat een voorbeeld vinden van 'kritisch denken' hoop ik. Anders zal ik ook even een bullshittekstje schrijven dat de OP niet begrijpt, zodat het de wereld rond kan gaan

Ik heb niet gezegd dat ik het niet begrijp - natuuurlijk begrijp ik het, anders zou ik eender wat sturen - maar dat ik door gebrek aan onderlegdheid in de statistiek mezelf niet het vermogen toedicht om het met sterke overtuiging te BEOORDELEN. En blijkbaar was het dus wel relevant, conform de indruk die ik had bij het lezen, zoals ondertussen gebleken is. Wat een dwaas ad hominem-gedoe alweer.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb niet gezegd dat ik het niet begrijp - natuuurlijk begrijp ik het, anders zou ik eender wat sturen - maar dat ik door gebrek aan onderlegdheid in de statistiek mezelf niet het vermogen toedicht om het met sterke overtuiging te BEOORDELEN. En blijkbaar was het dus wel relevant, conform de indruk die ik had bij het lezen, zoals ondertussen gebleken is. Wat een dwaas ad hominem-gedoe alweer.

Kortom, ge begrijpt niet wat ge post

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Een anonieme bron post zogenaamd bewijs en heeft een zogenaamde bron die toevallig ondertussen niet meer raadpleegbaar is. Jongens alstublieft hè

Het is juist dat die data niet nagegaan is, maar dat is het dan ook. Ja, het is best mogelijk dat iemand zich daar vrolijk maakt met totaal onbestaande data, om een verhaaltje uit de grond te stampen, zoveel is duidelijk. Omdat dat zodanig belachelijk is, dat het zinloos zou zijn, nam ik aan dat de kans wel bestond dat het echte gegevens waren he.

Dat is dan het enige. Uiteraard, als die data fake zijn, of als die plotjes fake zijn, dan heeft het geen zin. Maar dan is dat blogje ook idioot, want zoals ik reeds stelde, het is te technisch om veel volk mee te slepen.

Misschien zijn die data ergens te vinden, dat weet ik niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is juist dat die data niet nagegaan is, maar dat is het dan ook. Ja, het is best mogelijk dat iemand zich daar vrolijk maakt met totaal onbestaande data, om een verhaaltje uit de grond te stampen, zoveel is duidelijk. Omdat dat zodanig belachelijk is, dat het zinloos zou zijn, nam ik aan dat de kans wel bestond dat het echte gegevens waren he.

Dat is dan het enige. Uiteraard, als die data fake zijn, of als die plotjes fake zijn, dan heeft het geen zin. Maar dan is dat blogje ook idioot, want zoals ik reeds stelde, het is te technisch om veel volk mee te slepen.

Misschien zijn die data ergens te vinden, dat weet ik niet.

https://jason-ross.medium.com/voting...s-6a477d425409

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Gemengd binnen een county of deel van county, niet state wide.
Post return address is per county en dropboxes worden ook binnen de county verwerkt. Voor grotere counties op meerdere plaatsen zelf.

De premisse dat de post alle stemmen mengt en als dusdanig gelijk verdeeld op state level wanneer er geteld wordt is fout.

Ja, dat wil ik wel aannemen. Vandaar dat ik een sprong, of meerdere sprongen, zelfs kan aanschouwen. Ik ken te weinig van de details van het proces om elke verklaring kunnen uit te sluiten. Maar waarom zouden de sprongen allemaal in dezelfde richting gaan volgens de tel tijd ?

Maar dat is niet de zaak die mij intrigeert. Wat mij intrigeert is dat gladde opschuiven, zonder omgekeerde beweging in. Dat er sprongen zijn, aangenomen, als de zakken aankomen uit verschillende gebieden met verschillende D/R verhoudingen.

Wat echter toch heel eigenaardig is, is een MONOTOON stijgende lijn. Hoe kan dat nu ? Hoe kan het dat men, van alle denkbare volgorden, in alle denkbare counties, en alle denkbare zakken, men PRECIES die volgorde heeft gekozen, en zodanig heeft gesynchroniseerd, dat die batches in de ENIGE MOGELIJKE ORDE geteld werden die een monotone rij kunnen geven ?

Want als de lijn horizontaal is, wil dat zeggen dat er perfecte mixing door de post. Wat niet noodzakelijk het geval moet zijn zoals je zegt. Dan zouden er soms zakken geteld worden uit meer D en anders zakken uit meer R gebieden. Maar hoe kan het nu zijn dat men EXACT 1 enkele orde heeft geteld ?

Als men R gebieden heeft die sneller gedaan zijn, dan zouden die R gebieden lagere punten moeten geven, waarvan de DENSITEIT afneemt over de tijd. Maar niet de WAARDE.
Je zou dan, zeg maar, een "R" lijn hebben die, naarmate de tijd vordert, minder en minder punten heeft, en een "D" lijn daarboven, die even dens, of zelfs denser wordt. Maar je zou geen "overgangswaarden" hebben, precies in de juiste volgorde om smooth te stijgen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Zegt die twitteraar ... om dan direct een tegen voorbeeld te geven met virginia om de regel te bevestigen

Niet enkel in de swing states. In die staten waar de mail in ballots pas verwerkt konden worden (wettelijk) na de kiesdag en het verwerken van de in person voting. In andere staten waren ze al 2 weken bezig met de mail in ballots te verwerken waardoor de telling zoveel sneller ging. Er is niets abnormaals.

Wel, geef eens aan hoe het kan dat dat SMOOTH gaat opschuiven.

Ik zou zelf een reden kunnen bedenken, maar zelfs die is eigenaardig. Stel dat, toen Trump ziek geworden was, zijn populariteit lager lag, dan de laatste dagen voor de verkiezing. Als men nu de postzakken zou tellen in omgekeerde volgorde van aankomst, per dag, of zo, dan kan het inderdaad zijn dat de oudste zakken het laatste geteld werden, en dat in die zakken de stemmen zitten van een moment toen hij minder populair was. Maar zelfs daar is het eigenaardig van zo een gladde lijn te zien. De lijn zou de evolutie van zijn populariteit over de tijd geven dan op voorwaarde dat de postzakken wel degelijk exact in die volgorde geteld werden. Maar het is zelfs raar dat dat geen sprongen bevat, en geen "ruis".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Kortom, ge begrijpt niet wat ge post

Je kan iets begrijpen zonder zeker te zijn dat je alle factoren in rekening neemt, en nu stop ik met op uw flauwekul te reageren.

[patrickve]

Op de juistheid van de teldata zelf na, die ik niet kan nagaan van een "officiele" bron, en die dus totaal uitgevonden kan zijn (ttz, het kan zijn dat de deeltijdse resultaten die in die data staan, helemaal niet die zijn die op alle nieuwssites werden getoond, en ik heb op die nieuwssites zelf die data niet gevonden, maar heb ook niet lang gezocht) moet men inzien hoe uiterst merkwaardig de PA gegevens zijn. Als men geen duidelijke deterministische reden kan aangeven waarom het zo is, is dat resultaat totaal maar dan ook totaal onverklaarbaar, omdat het EEN ENKELE volgorde van resultaten aangeeft op miljarden mogelijkheden: er is maar strikt EEN ENKELE manier om gegevens in een monotone rangorde te stoppen, op in principe een heel grote macht van 10 mogelijkheden. Maw, dit kan totaal, maar dan ook totaal, geen toeval zijn. Maar misschien IS er wel zo een merkwaardig mechanisme, maar dat moet wel aangegeven worden.

Bekijk het zo: stel dat er twee soorten zakken zijn, die met D/R = 0.9, en die met D/R gelijk aan 1.1.

Dan zijn er bollekes "1.1" en bollekes "0.9". Als die zakken willekeurig geteld worden, dan krijgen we in de tijd willekeurige sprongen 1.1 en 0.9, maw, we zien twee horizontale lijnen, een op 1.1, en een op 0.9, waarvan de DENSITEIT van punten kan varieren.
Het kan zijn dat er een fenomeen is dat de 1.1 zakken rapper geteld worden dan de 0.9 zakken. (in verschillende telbureaus). Dan ga je in het begin dominant 1.1 bollekes vinden, met nu en dan een "uitschieter" 0.9, en tegen het einde dominant 0.9 bollekes, met misschien hier en daar nog eens een 1.1 uitschieter, maar die zeldzamer wordt.

Ja, er kan een raar fenomeen zijn dat alles min of meer gedaan is, en men plots "een hoop zakken vindt" die allemaal 1.3 zijn. Dat op zich is een beetje raar he, maar goed, dan eindigen we op een lijntje 1.3.

Maar dat is niet wat we daar zien. Er zijn zakken met 0.81, er zijn zakken met 0.82, er zijn zakken met 0.83....

En wat blijkt: we hebben eerst ENKEL MAAR zakken met 0.81 geteld, geen enkele zak met 1.1, nergens in het gebied. Nadien hebben we ENKEL MAAR zakken geteld met 0.82, nergens een zak met 1.1. En zo voort. Na enkele uren zijn we enkel maar zakken aan het tellen met 0.95. De zakken met 0.81 zijn blijkbaar allemaal al geteld, en de zakken met 0.97 komen nog NERGENS aan de beurt. En op het einde hebben we dan enkel maar de zakken met 1.12 geteld, zonder nog ergens een zak met 1.04 te vinden, en op het einde tellen we enkel maar zakken met 1.15. En die waarde van die zakken is in ALLE TELBUREAUS perfect synchroon. In alle bureaus die rapporteren, is men op hetzelfde moment allemaal zakken aan het tellen van, zeg maar, 0.95. Geen enkel bureau is op dat moment een zak aan het tellen van 0.8 of van 1.1. Wat later zijn alle bureaus enkel maar zakken aan het tellen van 0.97. Nergens nog een zak van 0.8 of een van 1.1.

En men vindt dat "normaal" zonder uitleg.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, geef eens aan hoe het kan dat dat SMOOTH gaat opschuiven.

Ik zou zelf een reden kunnen bedenken, maar zelfs die is eigenaardig. Stel dat, toen Trump ziek geworden was, zijn populariteit lager lag, dan de laatste dagen voor de verkiezing. Als men nu de postzakken zou tellen in omgekeerde volgorde van aankomst, per dag, of zo, dan kan het inderdaad zijn dat de oudste zakken het laatste geteld werden, en dat in die zakken de stemmen zitten van een moment toen hij minder populair was. Maar zelfs daar is het eigenaardig van zo een gladde lijn te zien. De lijn zou de evolutie van zijn populariteit over de tijd geven dan op voorwaarde dat de postzakken wel degelijk exact in die volgorde geteld werden. Maar het is zelfs raar dat dat geen sprongen bevat, en geen "ruis".

Djiezes, mentaal contortionisme wordt vandaag de dag gezien als factuele wetenschap?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Djiezes, mentaal contortionisme wordt vandaag de dag gezien als factuele wetenschap?

Nee. Het is zoals Sherlock zegt: als alle redelijke hypothesen uitgesloten zijn, blijven enkel nog maar de onredelijke verklaringen over he.

Dat is zoals in een wiskunde bewijs: welke zijn de LOGISCHE MOGELIJKHEDEN, of die nu plausibel zijn of niet.

De logische mogelijkheid "het is toevallig zo" is mogelijk, maar uiterst onwaarschijnlijk, en kan dus eigenlijk geschrapt worden. De logische mogelijkheid "die data zijn zever" is reeel, maar daar kan niks aan gedaan worden, en is door een offciele instantie gemakkelijk na te gaan.

Zoniet moeten we naar onredelijke verklaringen zoeken he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Het is zoals Sherlock zegt: als alle redelijke hypothesen uitgesloten zijn, blijven enkel nog maar de onredelijke verklaringen over he.

Dat is zoals in een wiskunde bewijs: welke zijn de LOGISCHE MOGELIJKHEDEN, of die nu plausibel zijn of niet.

De logische mogelijkheid "het is toevallig zo" is mogelijk, maar uiterst onwaarschijnlijk, en kan dus eigenlijk geschrapt worden. De logische mogelijkheid "die data zijn zever" is reeel, maar daar kan niks aan gedaan worden, en is door een offciele instantie gemakkelijk na te gaan.

Zoniet moeten we naar onredelijke verklaringen zoeken he.

Zoiets als "De Onzichtbare Hand"?