Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
nl.politiek Via dit forum kun je alle berichten lezen die worden gepost op de nieuwsgroep nl.politiek. Je kunt hier ook reageren op deze berichten, reacties worden dan ook in deze nieuwsgroep gepost. Vergeet niet om dit te lezen. |
|
Discussietools |
14 februari 2007, 23:01 | #181 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Even reageren aan de bovenkant dan maar. > Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer henduro > nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het verzonnen of gelogen > gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord van waar. Alles doet hij eraan > om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen weten > dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige ondergrens voor te > geven is. > Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de kernindustrie. > Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van bert en de > baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig.. En nu zie ik graag de inhoudelijke aanval, natuurlijk. -- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker. |
14 februari 2007, 23:11 | #182 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]... > Even reageren aan de bovenkant dan maar. > Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer henduro > nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het verzonnen of gelogen > gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord van waar. Alles doet hij > eraan > om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen weten > dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige ondergrens voor te > geven is. > Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de > kernindustrie. > Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van bert en > de baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig.. Hij is iemand die met argumenten komt. En ik heb hem niet op onzinnige beweringen kunnen betrappen. Misschien kun jij je beweringen nader onderbouwen. |
14 februari 2007, 23:51 | #183 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
>> Even reageren aan de bovenkant dan maar.
>> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer >> henduro nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het >> verzonnen of gelogen gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord >> van waar. Alles doet hij eraan >> om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen >> weten dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige >> ondergrens voor te geven is. >> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de >> kernindustrie. >> Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van >> bert en de baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig.. > > Hij is iemand die met argumenten komt. En allemaal uit zijn grote duim verzonnen. > En ik heb hem niet op onzinnige > beweringen kunnen betrappen. Ik wel. Het hele verhaal van henduro is een grote portie nonsens. Er klopt werkelijk geen woord van. > Misschien kun jij je beweringen nader > onderbouwen. Ja dat kan ik. Natuurlijk kun je zelf ook op onderzoek gaan op internet! Het is een schande dat iemand zo'n gek nog gelooft. Jullie zouden beter moeten weten.. |
14 februari 2007, 23:51 | #184 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk
>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen >> veilig. Zo ook met straling. > > De vergelijking is onjuist. > > 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een > beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend > vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade aan > het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek. > > Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een > vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele > gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden > genezen over het algemeen weer. > > Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus > Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. > Crimineel misleidend. > > Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je > weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde persoon > om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Of je > weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent > daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de > zegeningen van kernenergie. Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en betaald wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de kernenergie-industrie. Hij probeert zand in de ogen te strooien van de onwetenden. Dat zou verboden moeten worden.. |
14 februari 2007, 23:51 | #185 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
>> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer
>> henduro nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het >> verzonnen of gelogen gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord >> van waar. Alles doet hij eraan om straling maar in een goed daglicht >> te stellen terwijl deskundigen weten dat het levensgevaarlijke >> materie is waar geen veilige ondergrens voor te geven is. >> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de >> kernindustrie. Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het >> rijtje van bert en de baron van lederhosen en ome johan. In en in >> zielig.. > > En nu zie ik graag de inhoudelijke aanval, natuurlijk. Hoe kun je inhoudelijk reageren op een enorme portie nonsens? Het is mijn eer te na en ik ga het niet doen ook. Als je niet doorhebt dat henduro je zit te belazeren dan snap je waarschijnlijk ook niets van de juiste verklaringen.. |
15 februari 2007, 00:01 | #186 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
"Eva" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... >>> Even reageren aan de bovenkant dan maar. >>> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer >>> henduro nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het >>> verzonnen of gelogen gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord >>> van waar. Alles doet hij eraan >>> om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen >>> weten dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige >>> ondergrens voor te geven is. >>> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de >>> kernindustrie. >>> Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van >>> bert en de baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig.. >> >> Hij is iemand die met argumenten komt. > > En allemaal uit zijn grote duim verzonnen. > >> En ik heb hem niet op onzinnige >> beweringen kunnen betrappen. > > Ik wel. Het hele verhaal van henduro is een grote portie nonsens. Er klopt > werkelijk geen woord van. > >> Misschien kun jij je beweringen nader >> onderbouwen. > > Ja dat kan ik. Natuurlijk kun je zelf ook op onderzoek gaan op internet! > > Het is een schande dat iemand zo'n gek nog gelooft. Jullie zouden beter > moeten weten.. > Beter weten lukt slechts door informatie in te winnen, die ik niet zelf hebt/had. In deze discussie heb ik toch diverse serieuze publicaties gevonden die mijn vrees voor alles wat de naam radioactief had, hebben genuanceerd. Zelf meende ik b.v. dat Tsjernobiel vele duizenden doden tot gevolg had. Allen die ik vraag, denken dat ook. De getallen die ik nu heb gelezen (sites werden in deze discussie genoemd), zijn onder de 50. Indien deze info onjuist zou zijn, dan hoor ik dat graag. Radioactiviteit is altijd rondom ons. |
15 februari 2007, 00:11 | #187 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Hoe kun je inhoudelijk reageren op een enorme portie nonsens? Het is mijn > eer te na en ik ga het niet doen ook. Als je niet doorhebt dat henduro je > zit te belazeren dan snap je waarschijnlijk ook niets van de juiste > verklaringen.. Ik lees van beide partijen het geneuzel slechts oppervlakkig (zie hier en daar dingen langskomen die ik wel herken als onzin, maar ook bij Bonzo). Als jij zo'n gerichte kritiek hebt, kan je vast een nette inhoudelijke samenvatting maken zodat de rest het nog een beetje kan volgen. Tenzij je er net zo moe van word als ik natuurlijk Ik denk dat jij veel in je mars hebt, maar tot nu toe schrijf je te vaak in algemeenheden. Ik probeer juist te stimuleren dat je wat van je kennis gaat delen. -- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker. |
15 februari 2007, 00:21 | #188 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
In nl.auto Klaas Ensing <[email protected]> wrote:
> hebt/had. In deze discussie heb ik toch diverse serieuze publicaties gevonden > die mijn vrees voor alles wat de naam radioactief had, hebben genuanceerd. > Zelf meende ik b.v. dat Tsjernobiel vele duizenden doden tot gevolg had. Allen > die ik vraag, denken dat ook. De getallen die ik nu heb gelezen (sites werden > in deze discussie genoemd), zijn onder de 50. Indien deze info onjuist zou > zijn, dan hoor ik dat graag. > Radioactiviteit is altijd rondom ons. Er zijn bij Tsjernobyl natuurlijk ook indirecte slachtoffers, en dat zijn er vast wel meer dan 50. Blijft echter overeind staan dat er weinig onderwerpen zo beladen zijn en gehypt worden als kernenergie. Ik probeer zelf Eva te stimuleren om vanuit haar kennelijk aanwezige brede algemene kennis, wat objectieve onderbouwingen en achtergrondinformatie te geven. Ik vertrouw haar daarbij meer dan Bonzo of Henduro, maar wordt tot nu toe teleurgesteld door algemeenheden. -- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker. |
15 februari 2007, 00:51 | #189 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
"Eva" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > >> Even reageren aan de bovenkant dan maar. > >> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer > >> henduro nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het > >> verzonnen of gelogen gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord > >> van waar. Alles doet hij eraan > >> om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen > >> weten dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige > >> ondergrens voor te geven is. > >> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de > >> kernindustrie. > >> Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van > >> bert en de baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig.. > > > > Hij is iemand die met argumenten komt. > > En allemaal uit zijn grote duim verzonnen. Waarop baseer je deze bewering? > > En ik heb hem niet op onzinnige > > beweringen kunnen betrappen. > > Ik wel. Het hele verhaal van henduro is een grote portie nonsens. Er klopt > werkelijk geen woord van. Wat klopt er niet? > > Misschien kun jij je beweringen nader > > onderbouwen. > > Ja dat kan ik. Nou heel graag. Ik ben buitengewoon benieuwd naar je onderbouwing! |
15 februari 2007, 01:11 | #190 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
Ruben van der Leij wrote:
> On 2007-02-14, Henduro <[email protected]> wrote: > >> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk vanwege >> het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen veilig. Zo >> ook met straling. > > De vergelijking is onjuist. Jouw aanname is onjuist. > 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een beetje > straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend vermogen als veel > straling, alleen zal er in minder cellen schade aan het DNA optreden. De > schade aan iedere cel op zich is identiek. En ik betoog dat een stralingsbelasting onder een bepaald niveau een heilzame werking heeft. De Japanners weten dat al: http://www.hormesist.ne.jp/ De (gebrekkige) vertaling van die site: http://www.richel.org/grk/rm/4/Vertaling.htm http://www.richel.org/grk/rm/4/VertalingBandage.htm > Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een vinger in > een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele gemuteerde cel is > genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden genezen over het algemeen > weer. > > Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus Roentgen- en > gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. Crimineel misleidend. Ik heb het over de dosis. > Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je weet > niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde persoon om anderen > te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Of je weet wel waar je het > over hebt, en je liegt ons voor, en bent daardoor het verkeerde persoon om > anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Derde mogelijkheid is dat jij en vele anderen niet de nieuwste inzichten kennen. Ruben, ik kan alleen maar zeggen dat alles wat er te zeggen is staat op: http://www.meervrijheid.nl/index.htm...ngshormese.htm Dit zijn echt de laatste inzichten van nog maar een jaar of 5 oud. De bronnen voor dit verhaal staan hier: http://www.richel.org/hormese/ Lees dat eens door en kom dan met inhoudelijke kritiek ipv dit gewauwel. En dan is er ook nog een boek "UNDEREXPOSED What If Radiation Is Actually Good for You?": http://www.richel.org/grk/bookshop/h...pthiserodt.htm En een review van dat boek op 1 kantje: http://www.richel.org/grk/bookshop/h...t%20review.pdf -- Henk http://www.platteland-in-perspectief.nl/ "Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet." |
15 februari 2007, 01:21 | #191 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]... >>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk >>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen >>> veilig. Zo ook met straling. >> >> De vergelijking is onjuist. >> >> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een >> beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend >> vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade aan >> het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek. >> >> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een >> vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele >> gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden >> genezen over het algemeen weer. >> >> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus >> Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. >> Crimineel misleidend. >> >> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je >> weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde persoon >> om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Of je >> weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent >> daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de >> zegeningen van kernenergie. > > Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en > betaald > wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de > kernenergie-industrie. > Hij probeert zand in de ogen te strooien van de onwetenden. Dat zou > verboden > moeten worden.. Dan begrijp ik echt niet waarom een ander beschuldigd wordt van dingen waar je jezelf minstens zo schuldig aan maakt. Over de duizenden doden die jaarlijks in de kolenmijnen vallen hoor je niemand en ook niet over het dumpen van de vliegas in bouwmaterialen waardoor de radioactiviteit daarvan, en daardoor het stralingsnivo in nieuwe woningen, aanzienlijk stijgt. arja |
15 februari 2007, 02:01 | #192 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On 2007-02-14, Havel <[email protected]> wrote:
> Wat klopt er niet? http://groups.google.com/group/nl.we...f9bb4adef6a327 HTH, HAND. -- Ruben Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses. -- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary" |
15 februari 2007, 02:01 | #193 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:
> Jouw aanname is onjuist. Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit. >> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus Roentgen- en >> gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. Crimineel misleidend. > Ik heb het over de dosis. 'Dosis' in je water-vergelijking is de hoeveelheid straling, en niet de temperatuur. Dat is een simpel natuurkundig feit en een fatale fout in je vergelijking. > Lees dat eens door en kom dan met inhoudelijke kritiek ipv dit gewauwel. Je maakt een vergelijking die fundamenteel fout is. Je begrijpt de materie overduidelijk niet, en doet dat vervolgens af als 'gewauwel'. In plaats daarvan kom je met radon-bronnen en radium-verband aanzetten als bewijs dat straling goed voor de mens is. Begrijp je ueberhaupt mijn kritiek op je vergelijking wel? Heb je door dat een klein beetje radon exact dezelfde straling produceert ("water van dezelfde temperatuur") als veel radon, en dat de effecten van blootstelling aan dat soort straling (alpha-straling met een energie-niveau van 5.5MeV) op het niveau van een individuele cel niet uitmaakt? Dat is net zo'n stukje basis-natuurkunde als zwaartekracht. Er is geen discussie over mogelijk. Iedereen die op deze aarde een steen loslaat zal het bestaan van zwaartekracht bevestigen. Over het quantum-mechanisch mechanisme erachter kun je 40 jaar volkletsen, maar de uitwerking blijft gelijk. Over of het uitmaakt of je veel of weinig weefsel blootstelt aan straling ben ik niet eens begonnen. Het enige waar ik over val is je vergelijking. Schrijf Dr. T.D. Luckey een brief en vraag 'm naar zijn standpunt. Hij zal het roerend eens met me zijn. Over de effecten van die straling zijn we het oneens, gok ik, maar aan de natuurkunde erachter valt simpelweg niet te tornen. Je vergelijking is fout. *bbzzt*, fout antwoord. U bent de zwakste schakel, u kunt gaan. -- Ruben Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses. -- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary" |
15 februari 2007, 02:11 | #194 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On 2007-02-14, Eva <[email protected]> wrote:
> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en betaald > wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de kernenergie-industrie. Ik hou het op de eeuwige strijd tussen schoenmaat en IQ, en meer niet. -- Ruben Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses. -- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary" |
15 februari 2007, 08:41 | #195 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
>> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en
>> betaald >> wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de >> kernenergie-industrie. >> Hij probeert zand in de ogen te strooien van de onwetenden. Dat zou >> verboden >> moeten worden.. > > Dan begrijp ik echt niet waarom een ander beschuldigd wordt van > dingen waar je jezelf minstens zo schuldig aan maakt. > Over de duizenden doden die jaarlijks in de kolenmijnen vallen hoor je > niemand en ook niet over het dumpen van de vliegas in bouwmaterialen > waardoor de radioactiviteit daarvan, en daardoor het stralingsnivo in > nieuwe woningen, aanzienlijk stijgt. > arja Dat zijn ook enorme misstanden! Gelukkig zijn we het erover eens dat het een kwalijke zaak is dat ze achtergrondstraling toeneemt als je licht radioactieve bouwmaterialen gaat gebruiken. 1 gek kan meer beweren dan 10 geleerden kunnen weerleggen. Daarom bestaan er nog steeds dingen als homeopathie en astrologie en vreemde zaken als wichelroede-zoekers. De lijst is erg lang wat mensen allemaal wel en niet geloven. Helaas is het niet het geloof in dingen dat de wereld doet draaien maar gewoon de bewezen wetenschappelijke feiten. We bouwen ons wereldbeeld niet rond onbewezen uitlatingen van allerlei mensen die beweren dat ze de wijsheid in pacht hebben maar we gaan af op wat er echt klopt en wat keer op keer gewoon bewezen kan worden. In geval van radioactiviteit liegen die wetenschappelijke bewijzen er niet om. Radioactiviteit is gewoon altijd schadelijk en in elke hoeveelheid en dat is al uit en te na bewezen door zeer veel onderzoeken. Radioactiviteit beschadigt de cellen in je lichaam en is in staat om het genetisch materiaal in de kern aan te tasten. Het genetisch materiaal waarin nauwkeurig omschreven staat hoe we opgebouwd zijn en hoe alles moet werken in je lichaam. Dat je lichaam de talloze kleine beschadigingen vrijwel altijd zelf kan repareren is een hele goede zaak maar dat wil nog niet zeggen dat het goed is voor je lichaam! Een snee in je vinger repareert zichzelf ook maar dat wil nog niet zeggen dat het heilzaam is om een snee in je vinger te maken? Of hele kleine sneetjes overal op je lichaam... Nog een vergelijking die ongeveer hetzelfde is als die henduro: als je van de 10e van een flat af valt dan val je vast dood. Maar van de 2e etage overleef je het vast wel. Is het dan heilzaam om maar steeds van de 2e etage af te gaan springen? Of neem nu een giftige stof als kwik. Die stof wil je gewoon niet in je lichaam hebben maar onder een bepaalde dosis merk je er weinig van omdat je lichaam wel wat kunt hebben. Is het dan verstandig om wat kwik in te nemen? Is het verstandig om een klein beetje plutonium of berylliumoxide te gaan slikken? Er zijn dingen genoeg die je gewoon niet in je lichaam wilt hebben omdat ze de juiste werking van het lichaam op allerlei manieren dwarsbomen. En eentje daarvan is radioactieve straling. Je wilt je lichaam gewoon niet aan straling blootstellen omdat er aantoonbaar schade door ontstaat. Maar als het moet dan moet het. Dat gebeurt bijvoorbeeld als je rontgenfoto's moet laten nemen of als ze je bijvoorbeeld een klein beetje kortwerkend radioactief preparaat geven om je schildklier wat minder actief te maken. Op zo'n moment nemen de artsen een weloverwogen risico maar de kwaal is dusdanig erg dat de patient op dat moment baat heeft bij de behandeling en dat is dan op dat moment wat telt. Of als ze een kankerpatient bestralen om het kankergezwel te vernietigen. De artsen weten ook wel dat het extreem slecht is voor de patient en dat ze een enorme weefselschade toebrengen met de bestraling maar op dat moment is het enige dat telt het verlengen van het leven van de patient. En soms is het lichaam weer in staat om de zaak te repareren en leeft de patient door. Maar wil dat dan zeggen dat straling heilzaam is? Nee het is zeker niet heilzaam maar op dat moment maakt het deel uit van de behandeling om de kankergezwellen in toom te houden en dat is op dat moment wat telt. Een hoge achtergrond-straling levert een hele trits aan ellende in je lichaam op. Bij de kinderen en volwassenen rond tjernobyl wordt veel meer kanker gezien dan normaal is. Ook komt er opeens abnormaal veel geelzucht voor bij babies en veel misgeboorten waarbij het kind ernstig misvormd ter wereld komt. Straling vernielt en verandert immers het genetisch materiaal en mensjes in de dop zijn daarvoor extreem gevoelig omdat er zoveel celdelingen plaatsvinden in die kleine lichaampjes. Ik kan nu heel internet gaan afzoeken naar links die bewijzen wat ik hier beweer maar ik vind dat jullie zelf ook wel wat mogen doen. Je hebt nu de verschillende zoekwoorden: celbeschadiging celdeling celkern genetisch materiaal radioactieve straling radioactiviteit achtergrondstraling bouwmaterialen tjernobyl pasgeboren kinderen afwijkingen geelzucht kanker. Dat lijkt me voldoende om een groot aantal artikelen te vinden over deze interessante materie.. |
15 februari 2007, 08:41 | #196 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
>> Het is een schande dat iemand zo'n gek nog gelooft. Jullie zouden
>> beter moeten weten.. > > Beter weten lukt slechts door informatie in te winnen, die ik niet > zelf hebt/had. In deze discussie heb ik toch diverse serieuze > publicaties gevonden die mijn vrees voor alles wat de naam > radioactief had, hebben genuanceerd. Zelf meende ik b.v. dat > Tsjernobiel vele duizenden doden tot gevolg had. Allen die ik vraag, > denken dat ook. De getallen die ik nu heb gelezen (sites werden in > deze discussie genoemd), zijn onder de 50. Indien deze info onjuist > zou zijn, dan hoor ik dat graag. > Radioactiviteit is altijd rondom ons. Tjernobyl heeft inderdaad erg veel slachtoffers gemaakt. Zo'n beetje iedereen die aan de dichtings-opertie heeft meegewerkt is doodgegaan en meestal niet door ouderdom of een ongeluk. Dat varieert van de helicopterpiloten tot het hele brandweerkorps en de massa's militairen die allemaal slechts zoveel seconden op het dak mochten om wat moderator in het hete gat te gooien. Maar ook geleerden die het onderzocht hebben en later de mensen die de betonwerken hebben aangebracht. Als ik begin over de eindeloze stoet kankergevallen en misgeboorten die daarna hebben plaatsgevonden dan zou je je schamen dat je dat getal van 50 ooit geloofd hebt. De atoomindustrie heeft er alle baat bij om alles rond radioactiviteit en gevaar te bagatelliseren want ze willen graag nieuwe kernreactoren neerzetten. Ze verdienen er groot geld mee. Het is al net zoals bij de sigarettenindustrie en de asbestindsutrie. Die hebben er ook alles aan gedaan om de schadelijke effecten in de doodpot te stoppen en met valse verklaringen naar buiten te komen.. |
15 februari 2007, 09:01 | #197 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
>> Hoe kun je inhoudelijk reageren op een enorme portie nonsens? Het is
>> mijn eer te na en ik ga het niet doen ook. Als je niet doorhebt dat >> henduro je zit te belazeren dan snap je waarschijnlijk ook niets van >> de juiste verklaringen.. > > Ik lees van beide partijen het geneuzel slechts oppervlakkig (zie > hier en daar dingen langskomen die ik wel herken als onzin, maar ook > bij Bonzo). Als jij zo'n gerichte kritiek hebt, kan je vast een nette > inhoudelijke samenvatting maken zodat de rest het nog een beetje kan > volgen. Tenzij je er net zo moe van word als ik natuurlijk Ik > denk dat jij veel in je mars hebt, maar tot nu toe schrijf je te vaak > in algemeenheden. Ik probeer juist te stimuleren dat je wat van je > kennis gaat delen. Kennis genoeg aan deze zijde maar die is niet verkregen door linkjes na te kijken die anderen me opstuurden. Die is verkregen door dikke boeken te lezen en niets anders. Door studie dus. Op internet is alles te vinden over de schadelijkheid van radioactiviteit. Het zal best zo zijn dat er mensen zijn die van alles anders beweren maar door veel artikelen te lezen (liefst wetenschappelijke) krijg je een overzicht van wat wel en niet waar is of kan zijn. Als ik morgen beweer dat mijn auto 1 op 45 loopt omdat ik er extreem dunne naaimachineolie in heb gegooid dan gelooft niemand me hier. Waarom niet? Dat is omdat je mijn uitlatingen dan vergelijkt met je eigen referentiekader en dan tot de conclusie komt dat ik loop te zwammen. Ergo: je moet je referentiekader vergroten en dat doe je door er veel over te lezen. Ik ben in april en mei 1986 op buitenvakantie geweest in frankrijk en ben onaangenam getroffen door de radioactieve wolk die toen opeens over europa vloog. De duitse kranten berichtten toen vrij nauwkeurig wat er allemaal aan de hand was maar zij waren de enigen. De rest van de kranten zweeg in alle talen of slechts kleine artikeltjes hier en daar verspreid in de krant dat het allemaal wel meeviel. Of zoals de kranten in frankrijk durfden te beweren: dat de wolk radioactieve rommel gelukkig frankrijk voorbij was gegaan. Op de televisie daar was slechts te zien hoe ernstig andere landen getroffen waren en hoe in nederland de sla doorgedraaid werd. Maar het tegendeel was waar. Frankrijk was ernstig getroffen door de fall-out en de overheid en de atoomindustrie probeerde het ongelukkige nieuws zo snel mogelijk in de doofpot te stoppen en dat lukte prima. Tot op de dag van vandag geloven er maar weinig mensen in frankrijk dat hele delen van oost-frankrijk tamelijk ernstig zijn besmet geraakt met radioactive fall-out van de ramp in tjernobyl. Ik ben er toen van alles over gaan lezen. Nog wat meer toen een kennis van me die toen ook in frankrijk was opeens zomaar spontaan een zeer zeldzame vorm van schildklierkanker kreeg. Die kon aantonen dat er opeens een uitbraak was van schildklierkanker. Ik raakte sterk geinteresseerd in de materie. Hele rapporten van het rivm en wat ik zoal te pakken kon krijgen heb ik verslonden en wat daarin stond was niet licht verteerbaar en zeker niet mals. Je werd er bepaald niet vrolijk van als je zag wat de ramp in de kernreactor in 1986 in tjernobyl had aangericht in slechts een paar weken. Ik las ook dat zoiets als achtergrondstraling en radioactieve stoffen in de voedselketen een zeer ernstige zaak was en ik las de enorme getallen van het extra aantal doden dat men voorzag in de nabije toekomst (over enkele tientallen jaren). Dat zouden mensen zijn die zouden sterven aan kankers die niet gestorven zouden zijn aan kanker als tjernobyl er niet was geweest. Natuurlijk moeilijk hard aan te tonen dat dat zo is maar de wetenschappelijke publicaties maakten er wel gewag van. Nog erger was het hoelang men aannam dat de stoffen nog in de voedselketen zouden blijven. Je werd er bepaald niet vrolijk van. Al die publicaties en boeken leerden me 1 dingen en dat is dat er geen veilige dosis straling of radioactiviteit bestaat. Het moet gewoon zo laag mogelijk gehouden worden. De achtergrondstraling die van nature altijd en overal al aanwezig is is al hoog genoeg. Sinds tjernobyl en de andere ongelukjes met kerncentrales en bovengrondse atoomproeven is die achtergrondstraling trouwens aanzienlijk gestegen. Het geeft te denken.. |
15 februari 2007, 09:41 | #198 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On Wed, 14 Feb 2007 23:51:34 +0100, Eva wrote:
>>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk >>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen >>> veilig. Zo ook met straling. >> >> De vergelijking is onjuist. >> >> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een >> beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend >> vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade aan >> het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek. >> >> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een >> vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele >> gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden >> genezen over het algemeen weer. >> >> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus >> Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. >> Crimineel misleidend. >> >> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je >> weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde persoon >> om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Of je >> weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent >> daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de >> zegeningen van kernenergie. > >Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en betaald >wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de kernenergie-industrie. Ik denk dat een meneer, zoals jij hier beschrijft, wel wat anders aan z'n hoofd heeft dan hier een beetje rond te hangen en voor anderhalve m/v en een paardenkop z'n tijd te verdoen, denkend daarmee grote belangen in de kern-industrie te behartigen. Je overschat de invloed van het medium nieuwsgroepen grotelijks. Jan |
15 februari 2007, 10:01 | #199 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
>>>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk
>>>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen >>>> veilig. Zo ook met straling. >>> >>> De vergelijking is onjuist. >>> >>> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een >>> beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend >>> vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade >>> aan het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek. >>> >>> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een >>> vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele >>> gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden >>> genezen over het algemeen weer. >>> >>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus >>> Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. >>> Crimineel misleidend. >>> >>> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je >>> weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde >>> persoon om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. >>> Of je weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent >>> daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de >>> zegeningen van kernenergie. >> >> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en >> betaald wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de >> kernenergie-industrie. > > Ik denk dat een meneer, zoals jij hier beschrijft, wel wat anders aan > z'n hoofd heeft dan hier een beetje rond te hangen en voor anderhalve > m/v en een paardenkop z'n tijd te verdoen, denkend daarmee grote > belangen in de kern-industrie te behartigen. Je overschat de invloed > van het medium nieuwsgroepen grotelijks. > Jan Ik zie dat meneer henduro heel gericht bezig is met al zijn postings. Wat zou een andere verklaring voor zijn gedragingen kunnen zijn? |
15 februari 2007, 10:21 | #200 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On Thu, 15 Feb 2007 09:55:57 +0100, Eva wrote:
>>>>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk >>>>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen >>>>> veilig. Zo ook met straling. >>>> >>>> De vergelijking is onjuist. >>>> >>>> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een >>>> beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend >>>> vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade >>>> aan het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek. >>>> >>>> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een >>>> vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele >>>> gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden >>>> genezen over het algemeen weer. >>>> >>>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus >>>> Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. >>>> Crimineel misleidend. >>>> >>>> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je >>>> weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde >>>> persoon om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. >>>> Of je weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent >>>> daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de >>>> zegeningen van kernenergie. >>> >>> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en >>> betaald wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de >>> kernenergie-industrie. >> >> Ik denk dat een meneer, zoals jij hier beschrijft, wel wat anders aan >> z'n hoofd heeft dan hier een beetje rond te hangen en voor anderhalve >> m/v en een paardenkop z'n tijd te verdoen, denkend daarmee grote >> belangen in de kern-industrie te behartigen. Je overschat de invloed >> van het medium nieuwsgroepen grotelijks. >> Jan > >Ik zie dat meneer henduro heel gericht bezig is met al zijn postings. Wat >zou een andere verklaring voor zijn gedragingen kunnen zijn? Misschien heeft hij gewoon een standpunt dat lijnrecht tegenover dat van jou staat? Wellicht een zware klap voor je, maar het kan zomaar hoor. Overigens neem ik wel mijn petje af voor je inzet in dezen. Vandaar dat ik je nog even wil tippen over je manier van kwooten. Voor veel lezers, waaronder ikzelf, is een discussiedraad als deze waarin vele followups staan al lastig genoeg te volgen als bij elke followup gewoon wordt aangegeven op wie er wordt gereageerd. Laat staan als dat er niet bij staat. In jouw reacties laat je consequent achterwege op wie je reageert waardoor men in de brij aan postjes steeds terug moet zoeken wie dat ook alweer zei. Als je zo veel energie steekt in het verdedigen van je standpunt neem daar dan 1 procentje van voor wat duidelijjker kwooten. HTH HAND Jan |