Huurinkomsten zwaarder belast door thuiswerk huurder?!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tsja, je moet er ook niet mee rammelen hé.

Hoezo, ermee rammelen? Koopt u maar eens een volledige outfit met alle noodzakelijke PBM's voor mijn takenpakket.
Werkt u met Hydrazine, 96% zwavelzuur, NaOh oplossingen, en bacterieverzadigd water? En dat is nog maar het basispakket. De zwavelzuur/kwikverbinding die ik gebruik als reagent, da's nog een ander verhaal, da's een gereguleerde substantie, waar elke druppel van geregistreerd moet worden.

Het hangt er helemaal van af in welke job je zit en hoe je op je werk onkosten vergoed krijgt of niet.

Het hangt er dus van af dat een bureaupiloot in 1 of ander belastingskantoor er iets van af weet, van de job die iemand uitvoert.

En nu met dat thuiswerken is het vrij normaal dat je een deel van je huis gaat inrichten als bureau en is het ook perfect legaal dat je dat als beroepskost inbrengt.

Weer op voorwaarde dat de een of andere ambtenaar het niet afketst.

Als je dat echter doet in een huurwoning dat niet als handelspand ingeschreven staat dan ben je in overtreding.

Oh, ik mag ook geen zaak starten voor mijn huidige takenpakket in "mijn eigen woning" hoor.

En als een verhuurder dat toelaat, dan is die verhuurder ook in fout.

Hoe gaat een verhuurder weten wat de huurder in de huurwoning doet? Dat zien met een verborgen camera? Of via de boetes van de belastingsdienst?

Toont weer eens aan dat de Belg kampioen sjoemelen is.

Als ge niet sjoemelt, wordt ge doodbelast in België, en uw lijk nog eens extra.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iemand die "thuis" kan werken is geen rekkenvuller of vloerhostes. Oftewel, hun inkomsten zijn bovengemiddeld, en mogen eigenlijk geen sociale woning meer hebben.

Is dat zo?
Ik ken mensen die van thuis uit mogen werken (eigenlijk verplicht worden). Hierdoor kan de baas (in dit geval de gemeente) de bureelruimte ferm inperken. De winnaar is dus de baas.

Dat de mensen, die van thuis uit werken, grootverdieners zijn, is ook onzin. Veel gemeentepersoneel werkt backstage, het loon dat ze krijgen is echt niet hoog. Als die mensen geen recht zouden hebben op een sociale woning, dan is er geen tekort meer aan sociale woningen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iemand die "thuis" kan werken is geen rekkenvuller of vloerhostes. Oftewel, hun inkomsten zijn bovengemiddeld, en mogen eigenlijk geen sociale woning meer hebben.

De vlaamse nva-regering heeft de inkomensgrens voor sociale woningen verhoogd zodat ook bovengemiddelde tweeverdieners in aanmerking komen voor sociale huurwoningen...ze willen zo de dure privé huur en woningnood oplossen door nog langere wachtlijsten..

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tsja, je moet er ook niet mee rammelen hé.

Het hangt er helemaal van af in welke job je zit en hoe je op je werk onkosten vergoed krijgt of niet.
En nu met dat thuiswerken is het vrij normaal dat je een deel van je huis gaat inrichten als bureau en is het ook perfect legaal dat je dat als beroepskost inbrengt.
Als je dat echter doet in een huurwoning dat niet als handelspand ingeschreven staat dan ben je in overtreding.

En als een verhuurder dat toelaat, dan is die verhuurder ook in fout.

Toont weer eens aan dat de Belg kampioen sjoemelen is.

Als werknemer ga je zelf nooit een handelshuur kunnen aangaan. Je kan als werknemer ook geen huur aangaan voor een exploitatiewoning.

Uiteraard kan je een kantoor betrekken dat door je werkgever ter beschikking wordt gesteld voor de uitoefening van de arbeidsovereenkomst.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als werknemer ga je zelf nooit een handelshuur kunnen aangaan. Je kan als werknemer ook geen huur aangaan voor een exploitatiewoning.

Uiteraard kan je een kantoor betrekken dat door je werkgever ter beschikking wordt gesteld voor de uitoefening van de arbeidsovereenkomst.

En het is daarom dat die wetswijziging ingaat.

Blijkbaar liep het de spuigaten uit met belastingsaangiftes waar beroepskosten voor ‘thuiswerkruimte’ ingediend werden.

https://forum.politics.be/showpost.p...6&postcount=15

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen

Ik kan het artikel niet lezen, maar er zijn twee zaken in rekening te nemen:
- handelspanden worden hoger belast en hebben in principe ook hogere huurprijzen.
- het gaat hier waarschijnlijk over werknemers die hun werkelijke kosten indienen op hun belastingsbrief en dus ook kosten inbrengen voor de huur van hun ‘handelswoning’ (het deel van het huis dat ze voor hun werk gebruiken).

De fiscus loopt dus belastingsinkomsten mis.

Werknemers kunnen geen kosten inbrengen voor de huur van een handelspand want dan zijn het geen loontrekkende werknemers meer maar zelfstandigen (of in bijberoep) met een eigen zaak!
De fiscus kan niet mislopen dat er niet is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In ieder geval zou de huurder aan de huisbaas moeten laten weten dat hij een deel van zijn woning als werkplaats gebruikt want de verhuurder gaat ervan uit dat hij een privé woning verhuurt en geen (gedeeltelijk) handelspand.
De verhuurder kan dan beslissen:
- de verhuur te weigeren.
- een hogere huur te vragen.

Neen
Als een huurder in bij-beroep zou gaan, en dus gedeeltelijk zou thuiswerken in zijn huurwoning, daar heeft de huisbaas niks mee te maken tenzij het in het huurcontract staat.
Anders heeft de verhuurder niks te koeken.
En meer huur vragen kan elke huisbaas altijd, maar hij kan zich niet beroepen dat zijn huurwoning nu opeens een bedrijfspand is geworden want dan wordt hijzelf ook hoger belast of kan hij beschuldigd worden van fraude door zijn bedrijfspand verhuurd te hebben als privéwoning.

Overigens wordt dat statuut als zelfstandige in bijberoep geregistreerd maar enkel de maatschappelijke zetel waar een bedrijf gevestigd is, geldt voor de fiscus en voor zelfstandigen in bijberoep gelden andere regels dan voor een eenmanszaak waarbij het domicilieadres automatisch de maatschappelijke zetel is, als huurder in bijberoep hoef je niet noodzakelijk een fysieke kantoorruimte te hebben.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het is daarom dat die wetswijziging ingaat.

Blijkbaar liep het de spuigaten uit met belastingsaangiftes waar beroepskosten voor ‘thuiswerkruimte’ ingediend werden.

https://forum.politics.be/showpost.p...6&postcount=15

Je kunt als loontrekkende werknemer helemaal geen beroepskosten (ook niet voor ‘thuiswerkruimte’) als fiscale aftrek indienen!
Waar haal je dat toch maar?

En daarom welke wetswijziging?
Dat verhuurders zwaarder belast gaan worden op huurinkomsten omdat zijn huurder 1 dag per week thuiswerkt?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je kunt als loontrekkende werknemer helemaal geen beroepskosten (ook niet voor ‘thuiswerkruimte’) als fiscale aftrek indienen!
Waar haal je dat toch maar?

En daarom welke wetswijziging?
Dat verhuurders zwaarder belast gaan worden op huurinkomsten omdat zijn huurder 1 dag per week thuiswerkt?

Zucht…

https://financien.belgium.be/nl/part...kelijke_kosten

de kosten voor de verplaatsingen naar uw werk met het openbaar vervoer
de kosten voor de inrichting van de beroepsmatig gebruikte ruimtes in uw woning
de aankoop van materiaal en literatuur die u zelf bekostigd hebt
…

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zucht…

https://financien.belgium.be/nl/part...kelijke_kosten

de kosten voor de verplaatsingen naar uw werk met het openbaar vervoer
de kosten voor de inrichting van de beroepsmatig gebruikte ruimtes in uw woning
de aankoop van materiaal en literatuur die u zelf bekostigd hebt
…

Zucht...
Niet zo naïef zijn.....door de politieke desinformatie en bullshit te geloven dat in de praktijk onmogelijk is door te vervullen voorwaarden en willekeur van fiscus ambetantenaren.
Wat verder kijken dan je snuit lang is....pluis de voorwaarden eens uit...
Bewijs maar eens dat er éne loontrekkende werknemer fiscale aftrek geniet voor de inrichting van een beroepsmatig gebruikte ruimte in zijn woning.
Hij krijgt enkel fiscale aftrek als hij zijn werkelijke "beroepskosten" aangeeft, voor een hoger bedrag dan het forfaitaire, kosten die hij vervolgens moet verantwoorden.....én de fiscus heeft het beroepskostenforfait de laatste jaren flink verhoogd...waardoor het aangeven van werkelijke beroepskosten nutteloos wordt want het zal het hoge forfaitbedrag niet kunnen overstijgen?
Goed uitgekiend door de politiek en de fiscus, hé?
Testaankoop:
https://www.test-aankoop.be/geld/bel...anConsent=true

Heb je dus al een praktijk voorbeeld?
Misschien een fabrieksarbeider die met de inrichting van een volledig uitgeruste fitness ruimte in zijn woning, als ingebrachte beroepskost boven het forfait, fiscale aftrek geniet om beroepsmatig fit te kunnen blijven voor schroefkes aan de lopende band te kunnen vastdraaien?

De werkmens dient om gepluimd te worden met de hoogste belastingen, niet om fiscale voordeeltjes te kunnen krijgen, dat wordt jan met de pet niet gegund.

Dat is hetzelfde als de vlaamse zorgverzekering: iedereen moet dat verplicht betalen voor zorgbehoevenden, maar haast niemand kan er gebruik van maken wegens teveel en te strenge voorwaarden.
Maar de kortzichtige zotten die werken worden weer blij van zulke dooie mussen om dan in de praktijk te leren dat ze gejost en voorgelogen werden door gebakken lucht van politieke bedriegers.

[Oma]

Het fiscaal systeem is puur bedrog door specifieke bedrijfskosten per beroep te veralgemenen tot "beroepskosten" voor alle kosten die gemaakt worden, zelfs door werknemers...alles wordt op ene hoop gesmeten, alles wordt over één kam geschoren.

Om te beginnen klopt de definitie van beroepskosten al niet, er wordt weer gesjoemeld met woordjes om te misleiden, daarin zijn de politieke leugenaars kampioen.

Beroepskosten zijn niet de kosten die je als individu maakt om een beroepsinkomen te verwerven of te behouden.
Beroepskosten zijn kosten die gemaakt worden om een bepaald beroep te kunnen uitoefenen, dus specifieke kosten gerelateerd aan een bepaald beroep en die kosten zijn verschillend naargelang het beroep.
Een accountant heeft geen schroevendraaier nodig.
Een bouwvakker heeft geen kantoorbenodigdheden nodig.
Een transportbedrijf heeft geen fornuizen nodig.
Een restaurant heeft geen vrachtwagens nodig.
Enz...

Elk bedrijf heeft zo specifieke beroepskosten,
Elke zelfstandige heeft zo specifieke beroepskosten,
Elke zelfstandige in bijberoep heeft zo gedeeltelijk maar toch ook specifieke kosten naargelang het beroep,
Geen enkele loontrekkende werknemer, in dienst van een werkgever, heeft zelf beroepskosten.
De werkgever heeft de beroepskosten, specifieke (bedrijfs)kosten naargelang de beroepsector en verbonden aan specifiek materiaal en benodigdheden voor zijn werknemers om dat beroep te kunnen uitoefenen.
De werkgever heeft beroepskosten door de werknemer te voorzien van specifiek materiaal om zijn job en het beroep te kunnen uitoefenen.

Vervoerskosten voor woon-werk zijn dus geen beroepskosten, ze zijn niet gerelateerd aan het uitgeoefende beroep maar gelden voor elke werkende die zich verplaatst van en naar het werk, ongeacht welk beroep men heeft.

En op die leugen van algemene beroepskosten voor alle kosten borduurt de politiek dan verder om een verwarrend, fiscaal doolhof te verzinnen met forfaits, wel of niet werkelijke kosten en meer van die onzin om de werkende mens zoveel mogelijk en geniepig te kunnen belasten.

En om zelfs verhuurders zwaarder te kunnen belasten op fictieve huurinkomsten voor een huurder die 1 dag per week als werknemer geen specifieke beroepskosten kan hebben voor thuiswerk dat zelf ingevoerd werd door de politiek tijdens de coronahoax.
Kunnen jullie nog volgen? Neen?
Dat is net de bedoeling.....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Ik ken mensen die van thuis uit mogen werken (eigenlijk verplicht worden). Hierdoor kan de baas (in dit geval de gemeente) de bureelruimte ferm inperken. De winnaar is dus de baas.

Dat de mensen, die van thuis uit werken, grootverdieners zijn, is ook onzin. Veel gemeentepersoneel werkt backstage, het loon dat ze krijgen is echt niet hoog. Als die mensen geen recht zouden hebben op een sociale woning, dan is er geen tekort meer aan sociale woningen.

Kort door de bocht,

Even terug gaan naar de basis van deze draad. Verhuurders die gezeik met de (r)overheid kunnen krijgen omdat hun huurder van thuis uit kan werken.

Hoe kan -of mag- een verhuurder dat weten, dat de huurder van thuis uit werkt?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kort door de bocht,

Even terug gaan naar de basis van deze draad. Verhuurders die gezeik met de (r)overheid kunnen krijgen omdat hun huurder van thuis uit kan werken.

Hoe kan -of mag- een verhuurder dat weten, dat de huurder van thuis uit werkt?

Dan zal men in de huurcontracten moeten stipuleren dat de huurder niet van thuis uit mag werken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dan zal men in de huurcontracten moeten stipuleren dat de huurder niet van thuis uit mag werken.

Mag een verhuurder dat wel? Kwestie, een verhuurder mag toch niet discrimeneren... of is het een trukje om alleen werklozen/schuwen te laten huren?

[De schoofzak]

We hebben nog altijd niets gehoord van de Peet van financiën.

We moeten besluiten dat het een geniepige poging is tot verhoging van de belastingen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dan zal men in de huurcontracten moeten stipuleren dat de huurder niet van thuis uit mag werken.

Dat mag niet, de verhuurder mag nooit de werkplaats van zijn huurder bepalen..
En daarvoor dient een huurcontract al helemaal niet.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mag een verhuurder dat wel? Kwestie, een verhuurder mag toch niet discrimeneren... of is het een trukje om alleen werklozen/schuwen te laten huren?

Neen, dat mag niet.

De verhuurder heeft er geen zaken mee waar zijn huurder werkt, de gehuurde woning is privé leefomgeving en onschendbaar en in ruil voor die leefruimte betaalt ie huurgeld, dat is de rechtsgeldige overeenkomst van een huurcontract.

Een verhuurder bepaalt ook niet wat een huurder in zijn privé doet of mag doen, daarvoor betaalt de huurder huurgeld... dat zou er godverdomme nog moeten aan mankeren dat een verhuurder zich komt bemoeien of gij moogt werken in je eigen privé (huur)huis.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, dat mag niet.

De verhuurder heeft er geen zaken mee waar zijn huurder werkt, de gehuurde woning is privé leefomgeving en onschendbaar en in ruil voor die leefruimte betaalt ie huurgeld, dat is de rechtsgeldige overeenkomst van een huurcontract.

Een verhuurder bepaalt ook niet wat een huurder in zijn privé doet of mag doen, daarvoor betaalt de huurder huurgeld... dat zou er godverdomme nog moeten aan mankeren dat een verhuurder zich komt bemoeien of gij moogt werken in je eigen privé (huur)huis.

Ik ben vrijwel zeker dat je geen betalende manucure of haarkapperij in je gehuurde keuken mag bedrijven, of een popup restaurant.
Dat staat ook in de huurovereenkomst in algemene termen.
Als de wetgever in de toekomst fiscale regels zou opleggen aan huurpanden van thuiswerkers die concreet geliijkwaardig zijn aan zelfstandig werk, dan moet dat toch in het huurcontract opgenomen worden ? Anders zou de verhuurder niet eens weten hoeveel belasting hij moet betalen, maar de fiscus wel. Dus, direct een achterstallige belasting voor de verhuurder.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zucht...
Niet zo naïef zijn.....door de politieke desinformatie en bullshit te geloven dat in de praktijk onmogelijk is door te vervullen voorwaarden en willekeur van fiscus ambetantenaren.

…

Hoe verklaar je dan dat ik jarenlang mijn beroepskosten ingediend heb ipv de forfait (inclusief de kosten voor de kamer die ik als bureau ingericht heb) en dat deze ook aanvaard werden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dan zal men in de huurcontracten moeten stipuleren dat de huurder niet van thuis uit mag werken.

Men zal eerder moeten stipuleren dat de woning niet (gedeeltelijk) mag gebruikt worden voor beroepswerkzaamheden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik ben vrijwel zeker dat je geen betalende manucure of haarkapperij in je gehuurde keuken mag bedrijven, of een popup restaurant.
Dat staat ook in de huurovereenkomst in algemene termen.
Als de wetgever in de toekomst fiscale regels zou opleggen aan huurpanden van thuiswerkers die concreet geliijkwaardig zijn aan zelfstandig werk, dan moet dat toch in het huurcontract opgenomen worden ? Anders zou de verhuurder niet eens weten hoeveel belasting hij moet betalen, maar de fiscus wel. Dus, direct een achterstallige belasting voor de verhuurder.

Klopt, er is een duidelijk verschil in huizen die verhuurd worden voor privé of die voor handelsaktiviteiten.
Vandaar ook dat de nieuwe wetgeving voorziet dat bij huurcontracten afgesloten voor privédoeleinden de huurder de huurkost niet (gedeeltelijk) kan inbrengen als beroepsonkosten.
https://forum.politics.be/showpost.p...6&postcount=15