bent u geloving

[Mitgard]

paganism.

[Dies]

Indien ons het (eventuele) bestaan van een god niet wordt aangeleerd zullen we ook niet in een god of meerdere goden geloven, we zullen ons geen god voor ogen halen zoals deze in de verschillende godsdiensten tot uiting komt. Tot de conclusie komen dat god enkel en alleen bestaat wanneer wij mensen hem zijn bestaat gunnen, lijkt dan ook eerder voor de hand liggen dan ver gezocht.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

paganism.

Amaai , je bent toch wel een sexfreak !!! [img]http://smileys.******************/cat/4/4_1_203.gif[/img]

[Thomas Hx]

Ja ik geloof.

[Kluizenaar]

[quote=Rock Against Communism]
* godsdienst leidt helemaal niet tot achterstand, je slaat de bal mis. Voorbeeldje zijn de States, waar vandaag de dag 71% in de hel gelooft.[quote]

Bedoelt u 71% zijn Christen? Dan argumenteer ik met deze laffe tactiek van de Kerk: de Kerk misbruikt het aantal gedoopten door ze in statistieken naar voren te schuiven als actieve gelovigen. Hoevelen zijn gestopt met geloven maar zijn toch nog ingeschreven in het doopregister? Het Christendom is te veel geïntegreerd geraakt in de realiteit, waardoor zuigelingen uit reflex worden gedoopt. Hebt u hier al eens bij stil gestaan, Christen? In mijns inziens een corrupte sekte die op manieren zoals hierboven verklaard haar criminele activiteiten dagdagelijks en ongestoord verderzet.

[groen!tje]

Wat is gelovig zijn? wat is geloof?
Ja ik geloof, in mezelf, in de maatschappij, in 1001 dingen, in zin en onzin,...
Moet je in de "God" geloven om gelovig te zijn? ik denk het niet.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!tje

Wat is gelovig zijn? wat is geloof?
Ja ik geloof, in mezelf, in de maatschappij, in 1001 dingen, in zin en onzin,...
Moet je in de "God" geloven om gelovig te zijn? ik denk het niet.

geloven jullie niet in weedplantjes?

[prutske]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dan weet je nog niet wat de definitie van "god" betekent een van "mens" !

Ik ben niet gelovig,en zou nu wel eens graag weten wat de definitie van god is?

Want jij schijnt het te weten?Vertel maar.

[Volksstormer]

Ja, ik ben een vrome heiden.

[Phrea|K]

Ik ben atheïstisch fundamentalist, maar ik heb over het algemeen wel meer sympathie voor Oosterse religie, meer bepaald zen-boeddhisme (wel in een Westerse vorm), of voor Satanisme (gewoon omdat hier de mens centraal geplaatst wordt ipv god of iemand anders), dan voor blind geloof in god(en).

Probeer niet in de voetstappen
van de ouden te treden
Zoek zelf wat zij zochten
Basho

[giserke]

ik ben gewoon hetro

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik ben atheïstisch fundamentalist, maar ik heb over het algemeen wel meer sympathie voor Oosterse religie, meer bepaald zen-boeddhisme (wel in een Westerse vorm), of voor Satanisme (gewoon omdat hier de mens centraal geplaatst wordt ipv god of iemand anders), dan voor blind geloof in god(en).

Ik denk dat satanisme eerder een levenswijze betreft die echter nauw samenhangd met een atheïstische overtuiging.

[thePiano]

Nee, wel van huis uit halvelings RK opgevoed (vader was atheïst maar groot-ouders hadden ook nog iets te zeggen). In 1973 eerste maal gehuwd maar enkel voor de wet, niet voor de Kerk, wat wel voor een revolutie zorgde binnen mijn schoonfamilie.

In 1982 ben ik uitgetreden, geschrapt van de doopregisters van de RKK. Dat kan mits een aangetekend schrijven naar je bisdom te sturen. Sind 1984 en tot op heden lid van het Humanistisch Verbond.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door prutske

Ik ben niet gelovig,en zou nu wel eens graag weten wat de definitie van god is?

Want jij schijnt het te weten?Vertel maar.

Wel ,een mens is een wezen die onperfect is een blijft , al streeft men naar perfectie , god ( of whatever je hem noemt ) is geen wezen een kan je hem ook niet verbeelden hij is de leven die het leven in leven bracht !!!

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Kluizenaar

Bedoelt u 71% zijn Christen? Dan argumenteer ik met deze laffe tactiek van de Kerk: de Kerk misbruikt het aantal gedoopten door ze in statistieken naar voren te schuiven als actieve gelovigen. Hoevelen zijn gestopt met geloven maar zijn toch nog ingeschreven in het doopregister? Het Christendom is te veel geïntegreerd geraakt in de realiteit, waardoor zuigelingen uit reflex worden gedoopt. Hebt u hier al eens bij stil gestaan, Christen? In mijns inziens een corrupte sekte die op manieren zoals hierboven verklaard haar criminele activiteiten dagdagelijks en ongestoord verderzet.

Ouders krijgen nog steeds de vrije keuze om hun kinderen al dan niet te dopen en het komt minder en minder voor door de golf van 'vijdenkenden' die de laatste 20 jaar erg zen opgang maakt in Europa en vooral zijn werking heeft op de jeugd van vandaag. Ook als 'christen' heb je de vrijheid om je eender welke dag uit te schrijven bij de katholieke kerk dus een corrupte sekte zou ik het niet noemen enkel een beweging die de laatste decennia wat aan aanhang is verloren door het nemen van verkeerde beslissingen.

Het christendom is niet geïntegreerd in de realiteit, mensen zijn altijd erg bewust met hun geloof bezig en een doopsel is een teken als ouder dat het de beste opvoeding voor zijn kind wil en dat hun 'geloof' daarbij een goede hulp kan wezen. Ik denk dat je enigzins wat lichtzinnig over 'geloof' gaat want mag ik er u op wijzen dat je wrokgevoelens tegenover de katholieke kerk niet mag verwarren met het begrip 'geloof' of 'geloof in god', een ernom verschil! Anderzijds gaat u er wss vanuit dat de mens gemaakt is om atheïst te zijn wat trouwens, grote nonsens natuurlijk...het feit dat mensen atheïstisch worden is door de grote mentale zo psychologische vooruitgang die de mens heeft bereikt en niet omdat zijn geloof hem in de steek heeft gelaten.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Indien ons het (eventuele) bestaan van een god niet wordt aangeleerd zullen we ook niet in een god of meerdere goden geloven, we zullen ons geen god voor ogen halen zoals deze in de verschillende godsdiensten tot uiting komt. Tot de conclusie komen dat god enkel en alleen bestaat wanneer wij mensen hem zijn bestaat gunnen, lijkt dan ook eerder voor de hand liggen dan ver gezocht.

Om in God te geloven moet het je helemaal niet aangeleerd worden hoor... Gewoon even wat verder denken dan je neus lang is, en wat dieper gaan dan uw alledaagse aardse leventje, gewoon eens goed over nadenken. Wat was er ook al weer vóor de oerknal?

Ik ben ook sterk geinteresseerd in wetenschap, wetenschappelijke vooruitgang, enz. maar dit is niet onverenigbaar - zoals velen beweren - met een geloof in iets hoger dan dit aardse.

[Phrea|K]

Toch wel, godsdienst is wel onverenigbaar met wetenschap. Het is juist de kritische houding die nodig is om wetenschap te bedrijven die totaal overboord gesmeten wordt door de gelovige. Het zijn niet de atheïsten die 'niet verder kijken dan hun neus lang is', het zijn de gelovigen die uit gemakzucht kiezen voor 'kant en klaar' antwoorden.

Wat was er voor de oerknal?'

Een sandwich. Bewijs maar eens dat het niet zo is.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Toch wel, godsdienst is wel onverenigbaar met wetenschap. Het is juist de kritische houding die nodig is om wetenschap te bedrijven die totaal overboord gesmeten wordt door de gelovige. Het zijn niet de atheïsten die 'niet verder kijken dan hun neus lang is', het zijn de gelovigen die uit gemakzucht kiezen voor 'kant en klaar' antwoorden.

Een sandwich. Bewijs maar eens dat het niet zo is.

Het idee dat godsdienst niet verenigbaar met wetenschap kwam na de wreedheden in de middeleeuwen ,In tegenstelling kwam de godsdienst voor menselijke verrijking aan informatie een wetenschap !! Kijk maar in andere culturen waarbij godsdienst een instelling vormt waar er gestreefd wordt naar studie over
geneeskunde , astrologie etz etz...., zelfs was er een tijd in israel dat geneeskunde een soort race was tussen wetenschappers !!!

P.s: men kan wel krietisch zijn een tegelijk gelovig !!! ik denk niet dat geloof een bepaalde drempel is voor wetenschap !!!

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het idee dat godsdienst niet verenigbaar met wetenschap kwam na de wreedheden in de middeleeuwen ,In tegenstelling kwam de godsdienst voor menselijke verrijking aan informatie een wetenschap !! Kijk maar in andere culturen waarbij godsdienst een instelling vormt waar er gestreefd wordt naar studie over
geneeskunde , astrologie etz etz...., zelfs was er een tijd in israel dat geneeskunde een soort race was tussen wetenschappers !!!

P.s: men kan wel krietisch zijn een tegelijk gelovig !!! ik denk niet dat geloof een bepaalde drempel is voor wetenschap !!!

Ik geloof niet echt in de stelling dat godsdienst een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap. Voor de godsdienst die het monopolie claimt op de Waarheid (zoals alle openbaringsgodsdiensten hier), is en blijft de wetenschap een concurrent. De Kerk heeft gevochten voor elke meter terrein tegen de oprukkende wetenschap. Dat enkel priesters toevallig ook wetenschapper waren, wil niet zeggen dat de Kerk een groot voorstander was van kritisch denken en wetenschappelijk onderzoek. Integendeel, sommigen moesten hun ontdekkingen verborgen houden om niet op de brandstapel te belanden. Idem geldt trouwens voor de Islam.

Maar misschien heb je wel gelijk dat geloof en wetenschap te combineren zijn: zolang godsdienst zich niet begeeft op het terrein vd wetenschap & de gelovige wetenschapper in kwestie twijfelt aan het bestaan van een god. Twijfel is essentieel.

8)

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik geloof niet echt in de stelling dat godsdienst een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap. Voor de godsdienst die het monopolie claimt op de Waarheid (zoals alle openbaringsgodsdiensten hier), is en blijft de wetenschap een concurrent. De Kerk heeft gevochten voor elke meter terrein tegen de oprukkende wetenschap. Dat enkel priesters toevallig ook wetenschapper waren, wil niet zeggen dat de Kerk een groot voorstander was van kritisch denken en wetenschappelijk onderzoek. Integendeel, sommigen moesten hun ontdekkingen verborgen houden om niet op de brandstapel te belanden. Idem geldt trouwens voor de Islam.

Maar misschien heb je wel gelijk dat geloof en wetenschap te combineren zijn: zolang godsdienst zich niet begeeft op het terrein vd wetenschap & de gelovige wetenschapper in kwestie twijfelt aan het bestaan van een god. Twijfel is essentieel.

8)

Dat was vroeger zo, nu niet meer. De islam zit zoals u weet al 600 jaar vastgeroest, en het kan goed zijn dat men daar nog altijd dezelfde ideeën op na houdt als toen.

Als wetenschapper heb je trouwens niets te zoeken in religie. Waarom zou je w�*llen bewijzen dat god bestaat? het heet toch niet voor niets "geloof"? Als we god's bestaan konden bewijzen zou het gewoon een vaststaand feit worden dat we zondermeer aannemen, en daar zou dus niets van geloof bij komen te zien.

Omgekeerd geldt ook, de Kerk moet zich niet moeien met de wetenschap. Het is waar dat vroeger (o.a. met de Copernicus kwestie) er heel wat ophef is geweest bij nieuwe uitvindingen. Maar de Kerk heeft - zij het zeer recent - de meeste wetenschappelijk bewezen feiten ook zelf aanvaard, ik zie niet in waar er zich vandaag de dag nog een probleem stelt ivm wetenschap.