Vrouwenrechten garanderen door ze af te schaffen. - Pagina 19

Egidius · 14 juni 2005, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Jouw voorstel is al wel een 10-tal dagen oud, maar het is toch nog waard om te worden beoordeeld: en geloof mij, het was geen briljant voorstel.

Aaaargh...! Dat doet pijn!

Egidius

malinois · 14 juni 2005, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U bent werkelijk een meesterstrateeg in 't diepst van uw gedachten,zeg! [Bewonderende piiiiiuw...]

Begrijpend lezen is wel niet uw sterkste kant (maar komt, wie maalt daarom), en zo bent u waarschijnlijk vergeten dat "mijn geslachtsneutrale strijd" zoals u het zo schilderachtig verwoordt, erin bestond dat het me niet kon schelen of er mannen of vrouwen in parlement en regering zitten. 't Is een detail, ik weet het, waarvan we niet mogen verwachten dat een Malinois het opmerkt, maar toch. Het verband tussen die politieke "geslachtsneutraliteit" en die in een echtscheidingszaak mag u altijd even proberen uit te leggen, al verwacht ik terzake niet veel zinnigs van u.

Egidius

Ik heb dat vergezochte verband niet uitgevonden. Dat hebt u gedaan op 30 mei.
Ik zou daar inderdaad geen zinnig woord over kunnen zeggen. En u na heel de bovenstaande discussie ook niet meer, durf ik wedden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by malinois on 14-06-2005 at 21:24
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U bent werkelijk een meesterstrateeg in 't diepst van uw gedachten,zeg! [Bewonderende piiiiiuw...]

Begrijpend lezen is wel niet uw sterkste kant (maar komt, wie maalt daarom), en zo bent u waarschijnlijk vergeten dat "mijn geslachtsneutrale strijd" zoals u het zo schilderachtig verwoordt, erin bestond dat het me niet kon schelen of er mannen of vrouwen in parlement en regering zitten. 't Is een detail, ik weet het, waarvan we niet mogen verwachten dat een Malinois het opmerkt, maar toch. Het verband tussen die politieke "geslachtsneutraliteit" en die in een echtscheidingszaak mag u altijd even proberen uit te leggen, al verwacht ik terzake niet veel zinnigs van u.

Egidius

Ik heb dat vergezochte verband niet uitgevonden. Dat hebt u gedaan op 30 mei.
Ik zou daar inderdaad geen zinnig woord over kunnen zeggen. En u na heel de bovenstaande discussie ook niet meer, durf ik wedden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U bent werkelijk een meesterstrateeg in 't diepst van uw gedachten,zeg! [Bewonderende piiiiiuw...]

Begrijpend lezen is wel niet uw sterkste kant (maar komt, wie maalt daarom), en zo bent u waarschijnlijk vergeten dat "mijn geslachtsneutrale strijd" zoals u het zo schilderachtig verwoordt, erin bestond dat het me niet kon schelen of er mannen of vrouwen in parlement en regering zitten. 't Is een detail, ik weet het, waarvan we niet mogen verwachten dat een Malinois het opmerkt, maar toch. Het verband tussen die politieke "geslachtsneutraliteit" en die in een echtscheidingszaak mag u altijd even proberen uit te leggen, al verwacht ik terzake niet veel zinnigs van u.

Egidius

Ik heb dat vergezochte verband niet uitgevonden. Dat hebt u gedaan op 30 mei.[/size]

[/edit]

Egidius · 14 juni 2005, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik zou daar inderdaad geen zinnig woord over kunnen zeggen.

Over wat wel, is dan de vraag. Zinnigheid is inderdaad niet het sterkste kenmerk van uw bijdragen. Maar u ziet het zelf in en er is dus hoop.

Egidius

malinois · 15 juni 2005, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Als rechters verkozen moeten worden, is de eerste vraag die zich stelt: waarop zullen de kiezers zich moeten baseren bij hun keuze? op al gedane uitspraken van die rechters (stel dat de kiezers dat weten)? op hun sympathieke smoelwerk of babbel? op hun partijkleur? op een ander criterium?

Die rechters zullen dus
a) ofwel kiezers willen winnen door populistische beslissingen te nemen en daar veel over te komen vertellen op televisie en in "de boekskes";
b) ofwel veel geld uitgeven om de concurrentie met individuele professionele publiciteit te verslaan;
c) ofwel nog meer partijgebonden zijn dan de rechters dat nu al zijn: nu volstaat het dat ze zich bij de "goede" kleur aansluiten op het moment dat ze op hun benoeming azen, terwijl ze daarna de handen en hun verstand vrij hebben -- in uw voorstel zouden ze permanent onder partijdruk staan om opnieuw door hun partij te kunnen voorgedragen worden.

Als u niet aan een partijgebonden verkiezing dacht, gelden des te meer mijn opmerkingen a) en b).

Aan Egidius:
Ik begrijp best dat u niet meer antwoordt op deze opmerkingen bij uw voorstel. En dat u niet meer probeert uit te leggen welk verband u in het begin van deze discussie zag tussen de quota voor vrouwen op kiezerslijsten en de uitspraken van rechters bij echtscheidingen.
U weet het zelf niet meer goed hé?

Maar dat is niet erg, want wie leest er nog mee, nietwaar. Ik vermoed dat wij de laatste twee zijn. En nu ben ik ook weg.

Doet u het licht uit?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by malinois on 15-06-2005 at 13:12
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Als rechters verkozen moeten worden, is de eerste vraag die zich stelt: waarop zullen de kiezers zich moeten baseren bij hun keuze? op al gedane uitspraken van die rechters (stel dat de kiezers dat weten)? op hun sympathieke smoelwerk of babbel? op hun partijkleur? op een ander criterium?

Die rechters zullen dus
a) ofwel kiezers willen winnen door populistische beslissingen te nemen en daar veel over te komen vertellen op televisie en in "de boekskes";
b) ofwel veel geld uitgeven om de concurrentie met individuele professionele publiciteit te verslaan;
c) ofwel nog meer partijgebonden zijn dan de rechters dat nu al zijn: nu volstaat het dat ze zich bij de "goede" kleur aansluiten op het moment dat ze op hun benoeming azen, terwijl ze daarna de handen en hun verstand vrij hebben -- in uw voorstel zouden ze permanent onder partijdruk staan om opnieuw door hun partij te kunnen voorgedragen worden.

Als u niet aan een partijgebonden verkiezing dacht, gelden des te meer mijn opmerkingen a) en b).

Aan Egidius:
Ik begrijp best dat u niet meer antwoordt op deze opmerkingen bij uw voorstel. En dat u niet meer probeert uit te leggen welk verband u in het begin van deze discussie zag tussen de quota voor vrouwen op kiezerslijsten en de uitspraken van rechters bij echtscheidingen.
U weet het zelf niet meer goed hé?

Maar dat is niet erg, want wie leest er nog mee, nietwaar. Ik vermoed dat wij de laatste twee zijn. En nu ben ik ook weg.

Doet u het licht uit?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by malinois on 15-06-2005 at 13:11
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Als rechters verkozen moeten worden, is de eerste vraag die zich stelt: waarop zullen de kiezers zich moeten baseren bij hun keuze? op al gedane uitspraken van die rechters (stel dat de kiezers dat weten)? op hun sympathieke smoelwerk of babbel? op hun partijkleur? op een ander criterium?

Die rechters zullen dus
a) ofwel kiezers willen winnen door populistische beslissingen te nemen en daar veel over te komen vertellen op televisie en in "de boekskes";
b) ofwel veel geld uitgeven om de concurrentie met individuele professionele publiciteit te verslaan;
c) ofwel nog meer partijgebonden zijn dan de rechters dat nu al zijn: nu volstaat het dat ze zich bij de "goede" kleur aansluiten op het moment dat ze op hun benoeming azen, terwijl ze daarna de handen en hun verstand vrij hebben -- in uw voorstel zouden ze permanent onder partijdruk staan om opnieuw door hun partij te kunnen voorgedragen worden.

Als u niet aan een partijgebonden verkiezing dacht, gelden des te meer mijn opmerkingen a) en b).

Aan Egidius:
Ik begrijp best dat u niet meer antwoordt op deze opmerkingen bij uw voorstel. En dat u niet meer probeert uit te leggen welk verband u in het begin van deze discussie zag tussen de quota voor vrouwen op kiezerslijsten en de uitspraken van rechters bij echtscheidingen.
U weet het zelf niet meer goed hé?

Maar dat is niet erg, want wie leest er nog mee, nietwaar. Ik vermoed dat wij de laatste twee zijn. En nu ben ik ook weg.

Doet u het licht uit?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Als rechters verkozen moeten worden, is de eerste vraag die zich stelt: waarop zullen de kiezers zich moeten baseren bij hun keuze? op al gedane uitspraken van die rechters (stel dat de kiezers dat weten)? op hun sympathieke smoelwerk of babbel? op hun partijkleur? op een ander criterium?

Die rechters zullen dus
a) ofwel kiezers willen winnen door populistische beslissingen te nemen en daar veel over te komen vertellen op televisie en in "de boekskes";
b) ofwel veel geld uitgeven om de concurrentie met individuele professionele publiciteit te verslaan;
c) ofwel nog meer partijgebonden zijn dan de rechters dat nu al zijn: nu volstaat het dat ze zich bij de "goede" kleur aansluiten op het moment dat ze op hun benoeming azen, terwijl ze daarna de handen en hun verstand vrij hebben -- in uw voorstel zouden ze permanent onder partijdruk staan om opnieuw door hun partij te kunnen voorgedragen worden.

Als u niet aan een partijgebonden verkiezing dacht, gelden des te meer mijn opmerkingen a) en b).

[/size]

[/edit]

Egidius · 15 juni 2005, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

U weet het zelf niet meer goed hé?

In een Efteling-wereld vol bierkelders en lederhosen kan dat er idd zo uitzien.

Citaat:

Doet u het licht uit?

U bent gewoon van te vertellen wat de anderen denken en mogen denken. Ik laat de eer dus met plezier aan u.

Egidius