Geen selectiviteit wat betreft negationisme

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je werpt jezelf dus terecht op als iemand die probleemloos het onderscheid maakt tussen gedegen info en bullocks.

Waarom vliegt iemand voor het ene soort prietpraat de doos in, en mag je andere, (zelfs soortgelijke onzin!) vrijelijk verkondigen?
Geef toe dat daar iets niet klopt, dat behoor je ook in te zien.

Het woord "probleemloos" komt van u, hé?
Ik vind het helemaal niet "probleemloos" om steeds het onderscheid te maken tussen gedegen info en bullocks.

U doet het voorkomen alsof mensen dag in dag uit de gevangenis invliegen wegens de negationisme-wet. Een beetje overdreven, neen?

De wet viseert diegenen, zoals Verbeke, die er alles voor doen om het nazisme te rehabiliteren, in eerste instantie door de misdaden van de nazi's te ontkennen. Ze doen dit niet door op een forum of op café wat onzin te verkopen, maar op georganiseerde wijze en met nogal wat middelen.
Sommigen vinden dit gevaarlijk.

Is de wet een probaat middel? Ik weet het niet.
Zou de wet moeten worden uitgebreid naar bijvoorbeeld Turks negationisme? Wel, indien de wet een probaat middel is, waarom niet?

Met vrije meningsuiting of vrijheid van onderzoek heeft het weinig te maken.
U doet altijd alsof woorden nooit kwaad kunnen. Daar vergist u zich, imho.
Uiteraard zijn woorden niet gelijk aan daden, maar het is normaal dat een samenleving, indien nodig, en op een heel beperkte wijze, ook aan haatdragende en potentieel gevaarlijke woorden een halt kan toeroepen.
Wachten tot 'men' tot daden overgaat kan gevaarlijk zijn.

Daarom dat ik de discussie over zin/onzin van de wet wel begrijp, maar de bewering als zou deze wet fascistisch zijn sterk overdreven vind.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het woord "probleemloos" komt van u, hé?
Ik vind het helemaal niet "probleemloos" om steeds het onderscheid te maken tussen gedegen info en bullocks.

U doet het voorkomen alsof mensen dag in dag uit de gevangenis invliegen wegens de negationisme-wet. Een beetje overdreven, neen?

De wet viseert diegenen, zoals Verbeke, die er alles voor doen om het nazisme te rehabiliteren, in eerste instantie door de misdaden van de nazi's te ontkennen. Ze doen dit niet door op een forum of op café wat onzin te verkopen, maar op georganiseerde wijze en met nogal wat middelen.
Sommigen vinden dit gevaarlijk.

Is de wet een probaat middel? Ik weet het niet.
Zou de wet moeten worden uitgebreid naar bijvoorbeeld Turks negationisme? Wel, indien de wet een probaat middel is, waarom niet?

Met vrije meningsuiting of vrijheid van onderzoek heeft het weinig te maken.
U doet altijd alsof woorden nooit kwaad kunnen. Daar vergist u zich, imho.
Uiteraard zijn woorden niet gelijk aan daden, maar het is normaal dat een samenleving, indien nodig, en op een heel beperkte wijze, ook aan haatdragende en potentieel gevaarlijke woorden een halt kan toeroepen.
Wachten tot 'men' tot daden overgaat kan gevaarlijk zijn.

Daarom dat ik de discussie over zin/onzin van de wet wel begrijp, maar de bewering als zou deze wet fascistisch zijn sterk overdreven vind.

Ik moet echt zeggen dat die Verbeke mij nooit heeft geintresseerd, maar nu zou ik verdomd graag weten wat die man heeft geschreven, dat hij zo vervolgd wordt. Spreekt hij de waarheid? Het zou zo te zien wel eens kunnen gebeuren, want de overheid verbied dioe man om in discutie te treden met de zogenaamde echte wetenschappers? Dus wat moet er verzwegen worden?
Het gaat hem hier nog altijd om een groot verschil in getallen.
In 1960leerde men 12 milj joden, in 80 wordt dat plots 8 milj en in 2000 spreekt men nog over 6 milj.
Hier gaat het hem niet over 1 is reeds te veel; maar om waarom en wie heeft die 12 milj daar eerst geplaatst. Wat is de reden om die aantallen te overdrijven?
En nu de wettenbakkers daar een wet op zetten, dat laat ons zeggen Verbeke een leugenaar is, mag men zelfs zijn leugens niet meer nazien. Dat de wet hem het zwijgen oplegd met een gedegen debat. Dat men hem van repliek dient en zijn theorie afbreekt.
Maar neen, het is zoals met het Vlaams Belang. De boodschapper wordt vervolgd!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik moet echt zeggen dat die Verbeke mij nooit heeft geintresseerd, maar nu zou ik verdomd graag weten wat die man heeft geschreven, dat hij zo vervolgd wordt. Spreekt hij de waarheid? Het zou zo te zien wel eens kunnen gebeuren, want de overheid verbied dioe man om in discutie te treden met de zogenaamde echte wetenschappers? Dus wat moet er verzwegen worden?
Het gaat hem hier nog altijd om een groot verschil in getallen.
In 1960leerde men 12 milj joden, in 80 wordt dat plots 8 milj en in 2000 spreekt men nog over 6 milj.
Hier gaat het hem niet over 1 is reeds te veel; maar om waarom en wie heeft die 12 milj daar eerst geplaatst. Wat is de reden om die aantallen te overdrijven?
En nu de wettenbakkers daar een wet op zetten, dat laat ons zeggen Verbeke een leugenaar is, mag men zelfs zijn leugens niet meer nazien. Dat de wet hem het zwijgen oplegd met een gedegen debat. Dat men hem van repliek dient en zijn theorie afbreekt.
Maar neen, het is zoals met het Vlaams Belang. De boodschapper wordt vervolgd!

Wel, benieuwd waar u de 12 miljoen en de 8 miljoen haalt.

Op het proces van Nürenberg (1945) is het getal 6 miljoen gegeven, en de 12 en 8 miljoen zijn gewoon verzonnen (door u? door één van uw bronnen?).

De "theorieën" van de negationisten zijn door alle ernstige historici al honderd keer de grond ingeboord. Om politieke redenen volharden zij in de boosheid.
Het klopt niet dat men met hen "geen gedegen debat voert". Wat wel klopt is dat hun "theorieën" elke wetenschappelijke basis missen, en eens dit vastgesteld is het debat ten einde.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel, benieuwd waar u de 12 miljoen en de 8 miljoen haalt.

Op het proces van Nürenberg (1945) is het getal 6 miljoen gegeven, en de 12 en 8 miljoen zijn gewoon verzonnen (door u? door één van uw bronnen?).

De "theorieën" van de negationisten zijn door alle ernstige historici al honderd keer de grond ingeboord. Om politieke redenen volharden zij in de boosheid.
Het klopt niet dat men met hen "geen gedegen debat voert". Wat wel klopt is dat hun "theorieën" elke wetenschappelijke basis missen, en eens dit vastgesteld is het debat ten einde.

Op school geleerd!
En een debat met die Verbeke heb ik nog nooit gehhort.
Eveneens is in het proces van Neurenberg bewezen, dat de poolse officieren waren afgeslacht dooe de Duitsers.
Maar grondig onderzoek heeft NU Bewezen dat ze zijn afgeslacht door de Rode Armee. EN DAT WISTEN ZE BIJ HET PROCES VAN NEURENBERG. Waarom hebben ze dat ook in de duitsen hun schoenen geschoven?
Dus Uw gedegen en gedreven "wetenschappers" hebben hier ook een steekje laten liggen. Waar ik mij dan de vraag bij stel, als men het ene onder de mat veegt, waarom men ons geen andere blaaskens heeft wijsgemaakt?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Op school geleerd!
En een debat met die Verbeke heb ik nog nooit gehhort.
Eveneens is in het proces van Neurenberg bewezen, dat de poolse officieren waren afgeslacht dooe de Duitsers.
Maar grondig onderzoek heeft NU Bewezen dat ze zijn afgeslacht door de Rode Armee. EN DAT WISTEN ZE BIJ HET PROCES VAN NEURENBERG. Waarom hebben ze dat ook in de duitsen hun schoenen geschoven?
Dus Uw gedegen en gedreven "wetenschappers" hebben hier ook een steekje laten liggen. Waar ik mij dan de vraag bij stel, als men het ene onder de mat veegt, waarom men ons geen andere blaaskens heeft wijsgemaakt?

Als u op school hebt geleerd over 12 miljoen Joden, dan zat u in een heel speciale school, met heel bijzondere leerboeken!

Vind mij één bron die het ooit over 12 of 8 miljoen door de nazi's vermoorde Joden heeft gehad.

Wat de 6 miljoen betreft, dat is inderdaad wat op het Nuremberg proces in 1945 werd gezegd.

Onderzoekers komen meestal tot waarden tussen 4.8 en 6 miljoen uit.
Voor u misschien blaaskens...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als u op school hebt geleerd over 12 miljoen Joden, dan zat u in een heel speciale school, met heel bijzondere leerboeken!

Vind mij één bron die het ooit over 12 of 8 miljoen door de nazi's vermoorde Joden heeft gehad.

Wat de 6 miljoen betreft, dat is inderdaad wat op het Nuremberg proces in 1945 werd gezegd.

Onderzoekers komen meestal tot waarden tussen 4.8 en 6 miljoen uit.
Voor u misschien blaaskens...

tja 1,2 miljoen verschil zijn michien voor U maar blaaskens. Vanwaar dat verschil.
en in 1960 leerden we steeds over 12 miljoen! Achteraf werden het 8 miljoen joden en 4 milj anderen. en nu zeggen de blaaskens 6 miljoen tewijl U gaat vertellen over 4.8 tot 6 milj. Wat gaat het nu eigelijk worden?
Als ze het niet weten, moeten ze erg een getal op plakken, welke dan nog niet mag in vraag gesteld worden.
als 1.2 miljoen voor U blaaskens zijn? Stel ik mij toch vragen bij Uw antwoord. Of geef gewoon toe, dat men er geen JUIST cijfer kan opzetten!
Maar dan gaat U de verkeerde kant op. De kant van het ontkennen van die 6 miljoen!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

tja 1,2 miljoen verschil zijn michien voor U maar blaaskens. Vanwaar dat verschil.
en in 1960 leerden we steeds over 12 miljoen! Achteraf werden het 8 miljoen joden en 4 milj anderen. en nu zeggen de blaaskens 6 miljoen tewijl U gaat vertellen over 4.8 tot 6 milj. Wat gaat het nu eigelijk worden?
Als ze het niet weten, moeten ze erg een getal op plakken, welke dan nog niet mag in vraag gesteld worden.
als 1.2 miljoen voor U blaaskens zijn? Stel ik mij toch vragen bij Uw antwoord. Of geef gewoon toe, dat men er geen JUIST cijfer kan opzetten!
Maar dan gaat U de verkeerde kant op. De kant van het ontkennen van die 6 miljoen!

Uiteraard kan men er geen JUIST getal op zetten. Maar de Joden die voor de oorlog in Europa leefden waren in 1945 wel voor een groot deel verdwenen.

Ik ga hier niet verder op in, want de 12 miljoen en de 8 miljoen zijn verzinsels, en dat weet u best. Dat toont hoe eerlijk u deze discussie voert.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Met vrije meningsuiting of vrijheid van onderzoek heeft het weinig te maken.
U doet altijd alsof woorden nooit kwaad kunnen. Daar vergist u zich, imho.
Uiteraard zijn woorden niet gelijk aan daden, maar het is normaal dat een samenleving, indien nodig, en op een heel beperkte wijze, ook aan haatdragende en potentieel gevaarlijke woorden een halt kan toeroepen.
Wachten tot 'men' tot daden overgaat kan gevaarlijk zijn.

Het heeft wel degelijk met vrije meningsuiting te maken. Je kunt mensen niet verbieden om kwetsende of onjuiste uitspraken te doen. Wat is het volgende? Gaan we creationisme verbieden omdat het onjuist is? Gaan we een gevangenisstraf op homofobie zetten omdat homo's zich gekwetst voelen door zulke uitspraken? Waar trek jij de grens?

Het is trouwens volslagen contraproductief om negationisme te verbieden, sterker nog: het wordt door de anti-semieten gebruikt als argument voor hun Wereldomvattend Joodsch Complot Gedoe. (in de trant van 'zie je wel dat dé Joden alle macht hebben)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het heeft wel degelijk met vrije meningsuiting te maken. Je kunt mensen niet verbieden om kwetsende of onjuiste uitspraken te doen. Wat is het volgende? Gaan we creationisme verbieden omdat het onjuist is? Gaan we een gevangenisstraf op homofobie zetten omdat homo's zich gekwetst voelen door zulke uitspraken? Waar trek jij de grens?

Het is trouwens volslagen contraproductief om negationisme te verbieden, sterker nog: het wordt door de anti-semieten gebruikt als argument voor hun Wereldomvattend Joodsch Complot Gedoe. (in de trant van 'zie je wel dat dé Joden alle macht hebben)

Het is zeker niet aan mij om een grens te trekken.

Ik heb steeds benadrukt dat een antinegationisme-wet op haar opportuniteit beoordeeld moet worden.
Maw, de afweging moet gemaakt worden of negationisme voldoende gevaar inhoudt om ertegen op te treden. Idem wat mij betreft voor homofobie of Turks-negationisme of wat dan ook.
Zeggen dat men nooit tegen georganiseerde propaganda mag optreden, wat het doel van die propaganda ook is, en wat het gevaar ook is, neen, daar ben ik niet mee akkoord.

Je hebt gelijk dat de negationismewet een bijkomend argument geeft aan de antisemieten. Maar ook voor deze wetten bestonden hadden deze antisemieten voldoende "argumenten" en bestond het negationisme ook al.

Voor mij moet Verbeke niet in de gevangenis.
Maar de volledige vrijheid, zonder rekening te houden met de gevolgen, hoe erg deze ook kunnen zijn, dat is een straat te ver voor mij.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is zeker niet aan mij om een grens te trekken.

Ik heb steeds benadrukt dat een antinegationisme-wet op haar opportuniteit beoordeeld moet worden.
Maw, de afweging moet gemaakt worden of negationisme voldoende gevaar inhoudt om ertegen op te treden. Idem wat mij betreft voor homofobie of Turks-negationisme of wat dan ook.
Zeggen dat men nooit tegen georganiseerde propaganda mag optreden, wat het doel van die propaganda ook is, en wat het gevaar ook is, neen, daar ben ik niet mee akkoord.

Je hebt gelijk dat de negationismewet een bijkomend argument geeft aan de antisemieten. Maar ook voor deze wetten bestonden hadden deze antisemieten voldoende "argumenten" en bestond het negationisme ook al

Voor mij moet Verbeke niet in de gevangenis.
Maar de volledige vrijheid, zonder rekening te houden met de gevolgen, hoe erg deze ook kunnen zijn, dat is een straat te ver voor mij.

Er staat wel een grens op de vrijheid van meningsuiting. Je mag bv niet oproepen tot geweld. Ik mag zeggen dat alle joden parasieten zijn, maar ik mag niet oproepen om 'de joodse parasieten te verdelgen'.

De wet tegen het negationisme is niet echt nodig als argument binnen antisemitsiche kringen (die hebben daar idd geen behoefte meer aan), maar is wel handig als 'bewijs' om hun ideeën te verkopen aan de buitenwereld. Het wekt gewoon nieuwsgierigheid en wantrouwen op, ook bij gewone mensen. Men vraagt zich af: waarom mag er niet getwijfeld worden aan de holocaust?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het woord "probleemloos" komt van u, hé?
Ik vind het helemaal niet "probleemloos" om steeds het onderscheid te maken tussen gedegen info en bullocks.

En u laat dat daarom liever over aan een ex-student rechten?
Is die rechter nog wel betrouwbaar na lezing van Verbekes boekskes?
Zou die niet bekeerd zijn tot negatinonisme?
Ik zou hem alvast geen fleske Butagaz meer verkopen.
In geen geval is hij na lectuur van al dat negationisme nog bekwaam ommij te vertellen wat ik al dan niet mag lezen.

U doet het voorkomen alsof mensen dag in dag uit de gevangenis invliegen wegens de negationisme-wet. Een beetje overdreven, neen?

Alvast één (teveel) (cfr. Verbeke)

De wet viseert diegenen, zoals Verbeke, die er alles voor doen om het nazisme te rehabiliteren, in eerste instantie door de misdaden van de nazi's te ontkennen. Ze doen dit niet door op een forum of op café wat onzin te verkopen, maar op georganiseerde wijze en met nogal wat middelen.

Ze schrijven boekskes.
Zware middelen.

Hoeveel Joden werden er na lezing van Verbekes boeken al vergast (ze waren 50 jaar na WO II vrij verkrijgbaar)
Liefst antwoorden met een concreet getal, geen wattig gezwam.

Sommigen vinden dit gevaarlijk.

Jij ook?
Jeuken de vingertjes om een gaskraantjeopen te draaien na deze discussie over holocaust-ontkenning?
Of acht jij jezelf met rede en onderscheidingsvermogen begiftigd?

Is de wet een probaat middel? Ik weet het niet.

Probaat zal die wet zijn.
Ook mensonterend, schurftig, fascistoïede, racistisch, selectief en totalitair.

Zou de wet moeten worden uitgebreid naar bijvoorbeeld Turks negationisme? Wel, indien de wet een probaat middel is, waarom niet?

Neen.
Die wet moet afgeschaft worden.

Met vrije meningsuiting of vrijheid van onderzoek heeft het weinig te maken.
U doet altijd alsof woorden nooit kwaad kunnen. Daar vergist u zich, imho.

Geef mij eens een voorbeeld.

Uiteraard zijn woorden niet gelijk aan daden,

Eindelijk snap je het.

maar het is normaal dat een samenleving, indien nodig, en op een heel beperkte wijze, ook aan haatdragende en potentieel gevaarlijke woorden een halt kan toeroepen.

De samnleving dient integendeel de mogelijkheid te scheppen om elke mening vrij te uiten.

Wachten tot 'men' tot daden overgaat kan gevaarlijk zijn.

Nogmaals: hoeveel Joden werden er reeds vergast o.i.v. Verbekes boeken?
Geef een concreet getal of hou dat onozele argument anders van dit forum.

Daarom dat ik de discussie over zin/onzin van de wet wel begrijp,

Soms twijfel ik daar sterk aan.

maar de bewering als zou deze wet fascistisch zijn sterk overdreven vind.

Overdreven?
't Is nog veel erger.
cfr. supra.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Er staat wel een grens op de vrijheid van meningsuiting. Je mag bv niet oproepen tot geweld. Ik mag zeggen dat alle joden parasieten zijn, maar ik mag niet oproepen om 'de joodse parasieten te verdelgen'.

Daar zijn we het tenminste dan over eens.

Dan zit je toch ook met de vraag: waar trek je de lijn? Ergens tussen de twee gevallen die je geeft, toch?

Dat zal altijd enigszins arbitrair zijn, door de wetgever bepaald, op basis van noodzaak, en misschien niet constant in de tijd.

[Firestone]

@Supe®Staaf

Als u een wet die één persoon in de gevangenis stopt voor één jaar (ook al vindt u dat totaal onterecht), "veel erger dan fascisme" vindt, dan hebben we waarschijnlijk een andere definitie van fascisme voor ogen.

U wacht liever totdat mensen (al dan niet Joden) vergast worden om in te grijpen. Ik denk dat men dat wat eerder moet doen.

Voorbeelden waar woorden mee tot erge misdaden hebben geleid kent u wel, zo blijkt uit de andere thread (Rwanda). Alléén weigert u de relatie tussen woord en daad te erkennen.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@Supe®Staaf

Als u een wet die één persoon in de gevangenis stopt voor één jaar (ook al vindt u dat totaal onterecht), "veel erger dan fascisme" vindt, dan hebben we waarschijnlijk een andere definitie van fascisme voor ogen.

U wacht liever totdat mensen (al dan niet Joden) vergast worden om in te grijpen. Ik denk dat men dat wat eerder moet doen.

Voorbeelden waar woorden mee tot erge misdaden hebben geleid kent u wel, zo blijkt uit de andere thread (Rwanda). Alléén weigert u de relatie tussen woord en daad te erkennen.

Fascisme wordt geleidelijk ingevoerd. De libertariërs noemen dit het principe van de kikker in het warme water. Gooi een kikker in heet water en hij zal proberen eruit te springen. Steek hem in water en warm dat langzaam op, en je zult hem koken. Langzaam begint men onze vrijheid van meningsuiting in te perken. Eerst voor nazi's, vervolgens misschien voor extremistische moslims, daarna voor iedereen die het niet eens is met bepaalde politiek-correcte waarheden,...

[jOOSt]

Ik begin te denken dat de wettenbakkers en Verbeke één pot nat zijn. Was die vent niet veroordeeld geweest dat had er geen kat ooit over hem horen spreken, laat staan er over zitten zeveren op forums. Er zijn hier zelfs mensen die zijn schrijfsels willen lezen! Daarom vind ik dat die wettenbakkers en de rechter veroordeeld moeten worden, wegens publiciteit voor het negationisme.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Fascisme wordt geleidelijk ingevoerd. De libertariërs noemen dit het principe van de kikker in het warme water. Gooi een kikker in heet water en hij zal proberen eruit te springen. Steek hem in water en warm dat langzaam op, en je zult hem koken. Langzaam begint men onze vrijheid van meningsuiting in te perken. Eerst voor nazi's, vervolgens misschien voor extremistische moslims, daarna voor iedereen die het niet eens is met bepaalde politiek-correcte waarheden,...

Akkoord. Maar dan zijn er andere wetten en/of regels die mij gevaarlijker lijken dan de anti-negationismewet.

Als ik sommige verdedigers van Verbeke en van negationisten hier en elders bezig zie, dan moet je mij niet wijsmaken dat ze bekommerd zijn voor sluipend fascisme. Wel integendeel!

[1handclapping]

Ik kan me best een "negationismewet" voorstellen in Armenië, die het miskennen van de "etnische zuivering" van Anatolië door de turken strafbaar stelt. Ik zie hier trouwens niet veel problemen bij de turken zelf - er was een documentaire over die
genocide avant la lettre op Arte - de turkse regering zelf heeft de genocidairs berecht en terechtgesteld... Ik bedoel : meer erkenning dat er zich in die tijd op die plaats
misdaden tegen de mensheid gepleegd zijn is er toch niet nodig ? De vergelijking met het systematisch vergassen van mensen gaat niet op. Het is overigens de centrale kritiek van de negationisten op het begrip "holocaust" - men ontkent de gaskamers, niet het feit dat er joden, getuigen van jehova, holebi's, zigeuners, zwakzinnigen omkgekomen zijn - men heeft alleen kritiek op de methode en de hoeveelheid.

O ja : ik kan me ook best voorstellen dat er ooit een wet komt in de democratische republiek Congo die het ontkennen van de misdaden tegen de mensheid van de belgen
verbiedt. & in het onafhankelijke Vlaanderen krijgen we vanzelfsprekend een wet
die het ontkennen van de genocide op de vlamingen door de Walen zal verbieden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als u een wet die één persoon in de gevangenis stopt voor één jaar (ook al vindt u dat totaal onterecht), "veel erger dan fascisme" vindt, dan hebben we waarschijnlijk een andere definitie van fascisme voor ogen.

Neen hoor.
Het is fascistisch om mensen op te sluiten omwille van een mening.
Ook al is die mening fout.

U wacht liever totdat mensen (al dan niet Joden) vergast worden om in te grijpen. Ik denk dat men dat wat eerder moet doen.

In plaats van dit belachelijke non-argument mantrisch te herhalen, zou je beter eens antwoorden op mijn onbeantwoorde vragen die ik dienaangaande stelde.
Om het makkelijk te maken hgerhaal ik even:
*Hoeveel Joden werden er vergats in de 50 jaar na WO II toen negationisme en revisionisme niet bij wet verboden waren?
*Welke speciale capaciteiten bezitten studenten rechten-rechters boven andere burgers opdat ze na lezing en beoordeling van Verbekes werken immuun zouden zijn en geen Joden vergassen(-een gevolg dat gij heel plausibel acht)

Probeer daar eens serieus op te antwoorden, en dan verdwijnt uw non-argument als een bruin drabbig plekske sneeuw voor de zon.

Voorbeelden waar woorden mee tot erge misdaden hebben geleid kent u wel, zo blijkt uit de andere thread (Rwanda). Alléén weigert u de relatie tussen woord en daad te erkennen.

Ik zal het u nogmaals proberen uitleggen.
Woorden en opinies kunnen een noodzakelijke voorwaarde zijn om tot de daad over te gaan, doch nooit zonder de vrije wil van de dader.
Zonder dit laatste kunnen geen duizend boeken van Verbeek of een andere Dolf een Joodse vergassing tot gevolg hebben.
Als je dit essentiële onderdeel van het daderpatroon ontkent, dan ontkent ge klinkklaar art1 van de UVRM, nl. dat de mens beschikt over een verstand, vrije wil en onderscheidingsvermogen tussen goeden kwaad.
Gij degradeert daarmee een deel der mensen tot willoze manipuleerbare Üntermenschen in handen van de een demagogische elite van Übermenschen.
Laat die tweedeling nu net aan de basis liggen van het fascisme dat ge pretendeert te bestrijden, met identieke middelen en dezelfde denigrerende minachting voor de mens als het verderfelijke regime zelf kwistig hanteerde: censuur.

Als we uw kortzichtige redenering doortrekken, dan kunnen we evengoed stellen dat het bezit van armen een noodzakelijke voorwaarde is om de gaskraan open te draaien. Jouw analoge oplossing: hak preventief alle zuigelingen de handen af.
Den Dolf was een schilder. Gaan we alle verffabriekensluiten en de musea voor schilderkunst voorgoed dichtdoen in naam van de nazi-bestrijding?

Klinkt belachelijk, nietwaar?
Dit is nochtans jouw visie op de zaak ten top gedreven...............

Uw voorbeeld aangaande Rwanda legt zelfs bloot dat de censuurwet selectief en bovendien enorm racistsich van aard is: de blanke Judeocide mag niet ontkend worden, de zwarte Rwandee genocide weldegelijk.
Daarop kreeg ik van u en andere selectieve censuurvoorstanders ook nog geen valabel antwoord.................

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Ik begin te denken dat de wettenbakkers en Verbeke één pot nat zijn. Was die vent niet veroordeeld geweest dat had er geen kat ooit over hem horen spreken, laat staan er over zitten zeveren op forums. Er zijn hier zelfs mensen die zijn schrijfsels willen lezen! Daarom vind ik dat die wettenbakkers en de rechter veroordeeld moeten worden, wegens publiciteit voor het negationisme.

Klopt.
In feite interesseert WO II, holocaust, ontkenning, minimalisering of maximalisering mij geen zak.
Ik stoor me enkel aan het walgelijke onmenselijke selectieve racistische machtsmisbruik van die wet.
Intussen volgde ik dus uiteraard wél de link naar VHO van Verbeke.

PS:
Die link naar VHO wordt verspreid door de website van het CGKR, wat ik dus behoorlijk hypocriet vind.
Mocht ik er het geld voor hebben, ik klaagde ze aan wegens verspreiden van negationisme en revisionisme. Of zouden die collaborateurs met het censurerende regime boven de wet staan?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik kan me best een "negationismewet" voorstellen in Armenië, die het miskennen van de "etnische zuivering" van Anatolië door de turken strafbaar stelt.

Uw lijstje zal lang worden.................
En waarom enkel genocide-ontkenning verbieden?
Eens begonnen, kunnen de toekomstige machthebbers CD&V (erfgenamen van de RKK) ook opnieuw verbieden te ontkennen dat de zon rond de aarde draait, en ineens de inquisitie opnieuw instellen.