Vrouwenrechten garanderen door ze af te schaffen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

2005 is 30 jaar na 1975.

Updaten kan je ondermeer op http://www.compadres.nl/, http://www.bgmk.be/ of http://nl.wikipedia.org/wiki/Mannenbeweging.

Egidius

Een beetje geïnspireerd op de Germaanse mannenbonden misschien ? Vooral waar het gaat over de mannenbonden die tot stand kwamen onder New Age-invloed ?
Die droegen ook puntmutsen, later toegeschreven aan de zgn. heksen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Een beetje geïnspireerd op de Germaanse mannenbonden misschien ? Vooral waar het gaat over de mannenbonden die tot stand kwamen onder New Age-invloed ?
Die droegen ook puntmutsen, later toegeschreven aan de zgn. heksen.

Je zet er wel een smiley bij, maar ondertussen heb je het toch maar gesuggereerd: als mannen zich verenigen, en niet meer zomaar alles pikken, dan moet daar iets Fouts aan zitten.

Het gaat om identiteit en een rechtvaardige positie in de maatschappij. De 20ste eeuw is voorbij. De tijd van de eenzijdige vrouwenrechten ook.

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je zet er wel een smiley bij, maar ondertussen heb je het toch maar gesuggereerd: als mannen zich verenigen, en niet meer zomaar alles pikken, dan moet daar iets Fouts aan zitten.

Het gaat om identiteit en een rechtvaardige positie in de maatschappij. De 20ste eeuw is voorbij. De tijd van de eenzijdige vrouwenrechten ook.

Egidius

Damn, net te laat geboren!

Mijn moeder heeft er van kunnen genieten, van haar eenzijdige vrouwenrechten. Mijn vader werd als een citroen door haar uitgeperst. Als een slaaf heeft hij gezwoegd voor haar!

Voor mij is het dus niet meer weggelegd. Ik zal me weer moeten schikken naar de wil van mijn zelfgekozen Heer en Meester.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je zet er wel een smiley bij, maar ondertussen heb je het toch maar gesuggereerd: als mannen zich verenigen, en niet meer zomaar alles pikken, dan moet daar iets Fouts aan zitten.

Het gaat om identiteit en een rechtvaardige positie in de maatschappij. De 20ste eeuw is voorbij. De tijd van de eenzijdige vrouwenrechten ook.

Egidius

Ik zeg niet dat daar per definitie iets fout aan is. Mannen verenigen zich al jarenlang in duivenclubs, biljartclubs, dartsclubs, cafévoetbalploegen, motorclubs e.d. meer. Ik vind daar niks fout aan.

En als er speciale mannenclubs zijn waar de gescheiden mannen met hun kinderen heenkunnen om een gezellige dag te beleven, mij niet gelaten.

Maar ik wilde alleen maar een beetje lachen met de extremistische Vereikel-fans die vinden dat hun vrouw geen rechten mag hebben en tegelijkertijd hier hun beklag komen doen dat hun vrouwen teveel geld uitgeven.

Ik geef iedereen toch maar de raad de tering naar de nering te zetten. Je moet niet meer uitgeven dan je binnenkrijgt, anders gaat het fout en zit je zo in de schulden, daar is geen enkele kunst aan.
Een relatie of huwelijk op communistische principes is véééél beter om je financiële beleid in orde te houden dan een achternalopen van de kapitalistische reclame- en propagandamachine, want je geld verdwijnt dan als sneeuw voor de zon. Daarom snap ik niet waarom Voicelesscharlie de fout bij het marxisme wil leggen. Het zijn toch zijn vriendjes, de neoliberale en zionistische financierskapitalisten die het leven zo duur maken en die voorstanders zijn van een economisch reclameparadijs gebouwd op een sociaal kerkhof ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 31-05-2005 at 10:37
Reason:
--------------------------------

Ik zeg niet dat daar per definitie iets fout aan is. Mannen verenigen zich al jarenlang in duivenclubs, biljartclubs, dartsclubs, cafévoetbalploegen, motorclubs e.d. meer. Ik vind daar niks fout aan.

En als er speciale mannenclubs zijn waar de gescheiden mannen met hun kinderen heenkunnen om een gezellige dag te beleven, mij niet gelaten.

Maar ik wilde alleen maar een beetje lachen met de extremistische Vereikel-fans die vinden dat hun vrouw geen rechten mag hebben en tegelijkertijd hier hun beklag komen doen dat hun vrouwen teveel geld uitgeven.

Ik geef iedereen toch maar de raad de tering naar de nering te zetten. Je moet niet meer uitgeven dan je binnenkrijgt, anders gaat het fout en zit je zo in de schulden, daar is geen enkele kunst aan.
Een relatie of huwelijk op communistische principes is véééél beter om je financiële beleid in orde te houden dan een achternalopen van de kapitalistische reclame- en propagandamachine, want je geld verdwijnt dan als sneeuw voor de zon. Daarom snap ik niet waarom Voicelesscharlie de fout bij het marxisme wil leggen. Het zijn toch zijn vriendjes, de neoliberale en zionistische financierskapitalisten die het leven zo duur maken en die voorstanders zijn van een economisch reclameparadijs gebouwd op een sociaal kerkhof ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zeg niet dat daar per definitie iets fout aan is. Mannen verenigen zich al jarenlang in duivenclubs, biljartclubs, dartsclubs, cafévoetbalploegen, motorclubs e.d. meer. Ik vind daar niks fout aan.

En als er speciale mannenclubs zijn waar de gescheiden mannen met hun kinderen heenkunnen om een gezellige dag te beleven, mij niet gelaten.

Maar ik wilde alleen maar een beetje lachen met de extremistische Vereikel-fans die vinden dat hun vrouw geen rechten mag hebben en tegelijkertijd hier hun beklag komen doen dat hun vrouwen teveel geld uitgeven.

Ik geef iedereen toch maar de raad de tering naar de nering te zetten. Je moet niet meer uitgeven dan je binnenkrijgt, anders gaat het fout en zit je zo in de schulden, daar is geen enkele kunst aan.
Een relatie of huwelijk op communistische principes is véééél beter om je financiële beleid in orde te houden dan een achternalopen van de kapitalistische reclame- en propagandamachine, want je geld verdwijnt dan als sneeuw voor de zon. Daarom snap ik niet waarom Voicelesscharlie de fout bij het marxisme wil leggen. Het zijn toch zijn neoliberale en zionistische financierskapitalisten die het leven zo duur maken en die voorstanders zijn van een economisch reclameparadijs gebouwd op een sociaal kerkhof ?[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zijn de Neanderthalers op politics.be geland?

Wat is dat hier de laatste dagen!

Vrouwenrechten moeten worden afgeschaft, vrouwen moeten van hun man anti-kapitalistische opvoeding krijgen, ze horen niet op internetfora te posten, ze moeten aan papa vragen met wie ze mogen omgaan, ...

Joehoe, kijk eens in uw agenda, mensen. 31/5/2005

Juist,daarom moeten die onnozele vrouwenrechten worden afgeschaft.
Als sterke geslacht heb je die toch niet meer nodig ,hé,supergirlke.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 31-05-2005 at 11:21
Reason:
--------------------------------

Juist,daarom moeten die onnozele vrouwenrechten worden afgeschaft.
Als sterke geslacht heb je die toch niet meer nodig ,hé,supergirlke.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Juist,daarom moeten die onnozele vrouwenrechten worden afgeschaft.
Als sterke geslacht heb je die toch niet meer nodig ,hé.[/size]

[/edit]

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Nochtans bestaat er in onze maatschappij honderden regeltjes, convenanten en wetten die de vrouw positief discrimineren.
Drie van de meest wraakroepende zijn naar mijn gevoel:
1/ de wet die bepaalt dat er minstens zoveel percent van een kieslijst van het andere geslacht moet zijn, en nog op verkiesbare plaatsen moet staan ook. Dat lijkt me een inbreuk op de democratische soevereiniteit van de burger: "Gij zult vrouwen verkiezen, of ge nu wilt of niet".
2/ de wet die een alimentatie voorziet voor gescheiden vrouwen (voor de duidelijkheid: ik heb het niet over de alimentatie voor kinderen).
3/ de niet uit te roeien gewoonte van rechters om kinderen bij een scheiding aan de moeder toe te vertrouwen, behalve als ze zelf hun moeder vermoord hebben.

Egidius

Normaal moet een ex-echtgenoot niet betalen voor een vrouw die zelf werkt. Het probleem zit hem bij de "huismoeders": zij hebben geen enkel opvangsysteem bij echtscheiding, tenzij een leefloon.
Ik ben voorstander om thuiswerkende moeders een apart sociaal statuut te geven, waarvan de bijdragen door het "gezin" (= echtgenoot) betaald worden. In dat geval hebben die vrouwen evengoed recht op werkloosheidsvergoeding indien ze hun "job" (= huishoudster in huwelijk) verliezen bij echtscheiding.

Teveel sociale uitkeringen zijn nog steeds gestoeld op het vader-hoofd-van-het-gezin / moeder-is-ten-laste systeem. Hoe men het ook draait of keert, het is nog steeds minder hectisch als één van de ouders het thuiswerk full-time uitvoeren. In dat geval kan de mee-genietende uitwerkende partner evengoed als "werkgever" beschouwd worden en bijgevolg ook aparte werkgeversbijdragen storten, zodat de thuiswerkende persoon bij echtscheiding ook een opvangnet heeft.

Onderhoudsgelden voor kinderen zijn evident en mogen mijns inziens deftig worden opgetrokken: al te dikwijls wordt enkel rekening gehouden met de rechtstreekse kosten voor kinderen. De thuiswerkende kosten (kinderopvang, extra taken van poetsen/koken/wassen/strijken etc...) worden totaal niet in rekening gebracht, wegens blijkbaar behorende tot moederliefde . Nochtans zou een echtgescheiden moeder ook recht moeten hebben op een aantal vrije avonden, die ze nu amper kan veroorloven omdat een babysit nu eenmaal niet in het budget is voorzien en de was/plas/strijk niet door kaboutertjes wordt uitgevoerd.
Het gedeelde ouderschap lijkt me enkel mogelijk indien beide echtgescheidenen op een correct manier met elkaar kunnen omgaan en de werkelijke kosten deftig willen delen (dus niet: moeder zorgt wel voor de aankoop en gewassen/gestreken kleding die ze netjes meegeeft als de kindjes hun weekje "papa" hebben...)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by circe on 31-05-2005 at 11:26
Reason:
--------------------------------

Normaal moet een ex-echtgenoot niet betalen voor een vrouw die zelf werkt. Het probleem zit hem bij de "huismoeders": zij hebben geen enkel opvangsysteem bij echtscheiding, tenzij een leefloon.
Ik ben voorstander om thuiswerkende moeders een apart sociaal statuut te geven, waarvan de bijdragen door het "gezin" (= echtgenoot) betaald worden. In dat geval hebben die vrouwen evengoed recht op werkloosheidsvergoeding indien ze hun "job" (= huishoudster in huwelijk) verliezen bij echtscheiding.

Teveel sociale uitkeringen zijn nog steeds gestoeld op het vader-hoofd-van-het-gezin / moeder-is-ten-laste systeem. Hoe men het ook draait of keert, het is nog steeds minder hectisch als één van de ouders het thuiswerk full-time uitvoeren. In dat geval kan de mee-genietende uitwerkende partner evengoed als "werkgever" beschouwd worden en bijgevolg ook aparte werkgeversbijdragen storten, zodat de thuiswerkende persoon bij echtscheiding ook een opvangnet heeft.

Onderhoudsgelden voor kinderen zijn evident en mogen mijns inziens deftig worden opgetrokken: al te dikwijls wordt enkel rekening gehouden met de rechtstreekse kosten voor kinderen. De thuiswerkende kosten (kinderopvang, extra taken van poetsen/koken/wassen/strijken etc...) worden totaal niet in rekening gebracht, wegens blijkbaar behorende tot moederliefde . Nochtans zou een echtgescheiden moeder ook recht moeten hebben op een aantal vrije avonden, die ze nu amper kan veroorloven omdat een babysit nu eenmaal niet in het budget is voorzien en de was/plas/strijk niet door kaboutertjes wordt uitgevoerd.
Het gedeelde ouderschap lijkt me enkel mogelijk indien beide echtgescheidenen op een correct manier met elkaar kunnen omgaan en de werkelijke kosten deftig willen delen (dus niet: moeder zorgt wel voor de aankoop en gewassen/gestreken kleding die ze netjes meegeeft als de kindjes hun weekje "papa" hebben...)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Normaal moet een ex-echtgenoot niet betalen voor een vrouw die zelf werkt. Het probleem zit hem bij de "huismoeders": zij hebben geen enkel opvangsysteem bij echtscheiding, tenzij een leefloon.
Ik ben voorstander om thuiswerkende moeders een apart sociaal statuut te geven, waarvan de bijdragen door het "gezin" (= echtgenoot) betaald worden. In dat geval hebben die vrouwen evengoed recht op werkloosheidsvergoeding indien ze hun "job" (= huishoudster in huwelijk) verliezen bij echtscheiding.

Teveel sociale uitkeringen zijn nog steeds gestoeld op het vader-hoofd-van-het-gezin / moeder-is-ten-laste systeem. Hoe men het ook draait of keert, het is nog steeds minder hectisch als één van de ouders het thuiswerk full-time uitvoeren. In dat geval kan de mee-genietende uitwerkende partner evengoed als "werkgever" beschouwd worden en bijgevolg ook aparte werkgeversbijdragen storten, zodat de thuiswerkende persoon bij echtscheiding ook een opvangnet heeft.

Onderhoudsgelden voor kinderen zijn evident en mogen mijns inziens deftig worden opgetrokken: al te weinig wordt enkel rekening gehouden met de rechtstreekse kosten voor kinderen. De thuiswerkende kosten (kinderopvang, extra taken van poetsen/koken/wassen/strijken etc...) worden totaal niet in rekening gebracht, wegens blijkbaar behorende tot moederliefde . Nochtans zou een echtgescheiden moeder ook recht moeten hebben op een aantal vrije avonden, die ze nu amper kan veroorloven omdat een babysit nu eenmaal niet in het budget is voorzien.
Het gedeelde ouderschap lijkt me enkel mogelijk indien beide echtgescheidenen op een correct manier met elkaar kunnen omgaan en de werkelijke kosten deftig willen delen (dus niet: moeder zorgt wel voor de (aankoop) en gewassen kleding die ze netjes meegeeft als de kindjes hun weekje "papa" hebben...)[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mijn moeder heeft er van kunnen genieten, van haar eenzijdige vrouwenrechten. Mijn vader werd als een citroen door haar uitgeperst. Als een slaaf heeft hij gezwoegd voor haar!
Voor mij is het dus niet meer weggelegd. Ik zal me weer moeten schikken naar de wil van mijn zelfgekozen Heer en Meester.

U moet dat niet. U kan zich een assertieve zelfbewuste man aanschaffen die zich niet in de hoek laat drummen door de waan van de dag. Peilingen geven trouwens aan dat dat precies is wat de nieuwe generatie meisjes wil van mannen: dat ze weten ze willen en een onafhankelijke koers kunnen bepalen.

Misschien toch maar eens op de zaken ingaan, in plaats van er d'office mee te lachen. Ook de suffragettes die stemrecht voor vrouwen eisten, stootten in het begin op algemeen hoongelach.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik zeg niet dat daar per definitie iets fout aan is. Mannen verenigen zich al jarenlang in duivenclubs, biljartclubs, dartsclubs, cafévoetbalploegen, motorclubs e.d. meer. Ik vind daar niks fout aan.
En als er speciale mannenclubs zijn waar de gescheiden mannen met hun kinderen heenkunnen om een gezellige dag te beleven, mij niet gelaten.

Je blijft het belachelijk maken. Een beetje zoals de Europese politieke klasse die de motieven van de neen-stemmers belachelijk proberen te maken, en als dat niet lukt ze proberen af te leiden naar hun eigen agenda.
Voel je je er wat onwennig bij?

Een relatie of huwelijk op communistische principes is véééél beter om je financiële beleid in orde te houden dan een achternalopen van de kapitalistische reclame- en propagandamachine, want je geld verdwijnt dan als sneeuw voor de zon.

Dit lijken me de thema's waarover het gaat:

1/ de wet die bepaalt dat er minstens zoveel percent van een kieslijst van het andere geslacht moet zijn, en nog op verkiesbare plaatsen moet staan ook.
2/ de wet die een alimentatie voorziet voor gescheiden vrouwen
3/ de niet uit te roeien gewoonte van rechters om kinderen bij een scheiding aan de moeder toe te vertrouwen.

Ik vind dat essentiële problemen. Niets voor duivenclubs.

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Juist,daarom moeten die onnozele vrouwenrechten worden afgeschaft.
Als sterke geslacht heb je die toch niet meer nodig ,hé,supergirlke.

Het punt is dat er helemaal geen sprake is van "onnozele vrouwenrechten".
Lees wat Circe hierover schrijft.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U moet dat niet. U kan zich een assertieve zelfbewuste man aanschaffen die zich niet in de hoek laat drummen door de waan van de dag. Peilingen geven trouwens aan dat dat precies is wat de nieuwe generatie meisjes wil van mannen: dat ze weten ze willen en een onafhankelijke koers kunnen bepalen.

Misschien toch maar eens op de zaken ingaan, in plaats van er d'office mee te lachen. Ook de suffragettes die stemrecht voor vrouwen eisten, stootten in het begin op algemeen hoongelach.

Egidius

Bedankt voor de goede raad, is echter al gebeurd.

De suffragettes kwamen op voor stemrecht voor vrouwen. Ze wilden dus een duidelijke discriminatie (mannen wel stemrecht, vrouwen niet) doen verdwijnen.

Mannen worden nu niet gediscrimineerd (gelukkig). Wat jullie aanklagen zijn regels die mannen en vrouwen op gelijke voet behandelen.
Je mag het oneens zijn met deze regels, maar met discriminatie van de man hebben ze niets te maken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het blijkt dat alleen Marxitische dialectische materialitische redenen deze wetten in het leven hebben geroepen.

Die Marx, het is toch een vuile smeerlap hé. Ik had kunnen denken dat-ie er weer voor iets tussenzat, de ouwe snoeper.

Dat krijg je dan met al die Duitsers.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mannen worden nu niet gediscrimineerd (gelukkig). Wat jullie aanklagen zijn regels die mannen en vrouwen op gelijke voet behandelen.

Aanklagen dat men, los van het elektoraal resultaat en politieke kwaliteiten verplicht wordt om, gebaseerd op geslacht, een bepaald iemand een positie te geven noem jij 'op gelijke voet behandelen'. De logica is ver te zoeken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Aanklagen dat men, los van het elektoraal resultaat en politieke kwaliteiten verplicht wordt om, gebaseerd op geslacht, een bepaald iemand een positie te geven noem jij 'op gelijke voet behandelen'. De logica is ver te zoeken.

Je mag je voorkeurstem geven aan wie je wil, en dat bepaalt wie er verkozen is en wie niet.

Voor zover ik weet krijgt niemand een positie gebaseerd op geslacht.

Ik wil trouwens opmerken dat ik helemaal geen fan ben van quota allerhande.
De manier waarop in deze (en andere) threads de man als een vervolgde sukkelaar wordt voorgesteld vind ik echter op zijn minst overdreven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 31-05-2005 at 17:06
Reason:
--------------------------------

Je mag je voorkeurstem geven aan wie je wil, en dat bepaalt wie er verkozen is en wie niet.

Voor zover ik weet krijgt niemand een positie gebaseerd op geslacht.

Ik wil trouwens opmerken dat ik helemaal geen fan ben van quota allerhande.
De manier waarop in deze (en andere) threads de man als een vervolgde sukkelaar wordt voorgesteld vind ik echter op zijn minst overdreven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 31-05-2005 at 17:02
Reason:
--------------------------------

Je mag je voorkeurstem geven aan wie je wil, en dat bepaalt wie er verkozen is en wie niet.

Voor zover ik weet krijgt niemand een positie gebaseerd op geslacht.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je mag uw voorkeurstem geven aan wie je wil, en dat bepaalt wie er verkozen is en wie niet.

Voor zover ik weet krijgt niemand een positie gebaseerd op geslacht.[/size]

[/edit]

[Cyberfreak]

Heeft de topicstarter slechte ervaringen met vrouwen? Geen nood, er zijn genoeg vrouwen. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cyberfreak on 31-05-2005 at 17:58
Reason:
--------------------------------

Heeft de topicstarter slechte ervaringen met vrouwen? Geen nood, er zijn genoeg vrouwen. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heeft de topicstarter slechte ervaringen met vrouwen? Geen nood, er zijn er nog. [/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mannen worden nu niet gediscrimineerd (gelukkig). Wat jullie aanklagen zijn regels die mannen en vrouwen op gelijke voet behandelen.
Je mag het oneens zijn met deze regels, maar met discriminatie van de man hebben ze niets te maken.

Niet zo snel mevrouw.
Dat rechters bij een scheiding steevast de kinderen aan de moeder toewijzen, zelfs als die minder geschikt is dan de vader: dat is geen discriminatie voor u?

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Niet zo snel mevrouw.
Dat rechters bij een scheiding steevast de kinderen aan de moeder toewijzen, zelfs als die minder geschikt is dan de vader: dat is geen discriminatie voor u?

Egidius

Vraag is ten eerste hoe steevast steevast wel is.

Voor de rest verwijs ik naar wat Circe hierboven over gedeeld ouderschap schreef.

Er zijn zeker uitzonderingen, maar al te vaak zijn de "lasten" meer voor de moeder dan voor de vader. Dat is dan ook discriminatie, waar men zich blijkbaar minder aan stoort.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je mag je voorkeurstem geven aan wie je wil, en dat bepaalt wie er verkozen is en wie niet.

Voor zover ik weet krijgt niemand een positie gebaseerd op geslacht.

Ik wil trouwens opmerken dat ik helemaal geen fan ben van quota allerhande.
De manier waarop in deze (en andere) threads de man als een vervolgde sukkelaar wordt voorgesteld vind ik echter op zijn minst overdreven.

De quota worden gehanteerd in de politiek, alsook in andere sectoren. Ik heb geen problemen met een gelijke behandeling van de vrouw, wel met een gedwongen bevoordeling.

[Cartoons]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Waarom moeten de vrouwen bij wet als een zeldzame diersoort beschermd worden?
Zouden de vrouwen zich niet beledigd voelen doordat men voor hen speciale wetjes moet maken?
Het is mijn een raadsel.
Het blijkt dat alleen Marxitische dialectische materialitische redenen deze wetten in het leven hebben geroepen.

GOED GESPROKEN!!!

Er zouden meer mensen zoals jij zig moeten durven profileren.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er zijn zeker uitzonderingen, maar al te vaak zijn de "lasten" meer voor de moeder dan voor de vader. Dat is dan ook discriminatie, waar men zich blijkbaar minder aan stoort.

De vraag is om te beginnen wat "al te vaak" is.

Dat de lasten voor de moeder zijn, is normaal als ze de voogdij gekregen heeft. You can't have yout cake and eat it.

Mijn punt is: wanneer gaan de rechters eens wat meer lasten geven aan de vaders?

Egidius

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het punt is dat er helemaal geen sprake is van "onnozele vrouwenrechten".
Lees wat Circe hierover schrijft.

Ik heb het daar niet over.
Luister wat Bill Lind hierover zegt in mijn handtekening.
Het gaat over de politieke correctheid over de vrouwenrechten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 31-05-2005 at 21:00
Reason:
--------------------------------

Ik heb het daar niet over.
Luister wat Bill Lind hierover zegt in mijn handtekening.
Het gaat over de politieke correctheid over de vrouwenrechten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 31-05-2005 at 20:58
Reason:
--------------------------------

Ik heb het daar niet over.
Luister wat Bill Lind hierover zegt in mijn handtekening.
Het over de politieke correctheid over de vrouwenrechten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb het daar niet over.
Luister wat Bill Lind hierover zegt in mijn handtekening.
Het over de politieke correctheid rond vrouwenrechten.[/size]

[/edit]