Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dan zijn het eindeloze cycli. Universum dijt uit en implodeert weer op bepaald punt tot het weer samenvloeit tot een big bang ad infinitum.

Aldus is het een eindeloze herhaling van steeds weer hetzelfde, die dan niet verder van de grond komt tot een doorgaande ontwikkeling.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het verschil met het klassieke standpunt is dat bij ons de Geest de materie doet ontstaan door het model dat hij van de materie kan bouwen.

geest is dus mannelijk

Kortom, dat wat de oorzaak van dit universum is, zit gebeiteld in het diepste van onze cellen.

en de oorzaak zijn uiteraard ruimteschepen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, maar als men dat zich nooit afvraagt en zelfs ‘in naam van de wetenschap’ uitsluit, blijft een antwoord daarop ook onbestaand, eh.

Ik heb toch gezegd 'Natuurlijk dat ik me dit afvraag'. Wie zegt dat de wetenschap dit uitsluit?

Wie weet welke interacties er allemaal plaatsvinden. Misschien is er interactie tussen wat we vandaag kennen en iets wat we nog niet kennen en kunnen we gewoon die interactie niet plaatsen omdat ons vermogen tot waarneming nog niet toereikend is.

Echter dan zal de volgende vraag zijn, waar komt die iets waarmee er interactie is vandaan? Enz...

Men moet het zich afvragen en stapje per stapje meer te weten te komen, beseffende dat men toch nooit alles zal weten. En met dit laatste kunnen veel mensen niet om, vroeger niet en nu nog niet. En dan verzinnen ze verhaaltjes, zoals het verhaaltje dat de geest de materie creëert.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wie zegt dat die "uit het niets" ontstaan zijn?
Dat "uit het niets" -gedoe is iets wat religioten graag toevoegen aan de oerknal-theorie.

Zelfs al komt dit universum voort uit de restanten of crunch van een vorig exemplaar en dat ook weer enz, doet niets af aan de logica, dat het ooit allemaal ééns moet begonnen zijn.
Ik ben anders wel benieuwd naar het antwoord op de vraag die je zelf stelt.

Niemand heeft ooit beweerd dat "niets" ooit bestaan heeft. Die zin is trouwens een tegenspraak op zich, "niets" kan niet "bestaan".
We weten dus niet of "niets" een mogelijkheid is.

Idem, zie hierboven. Je troost jezelf precies nogal wat moeite, om te stellen dat er dan mss wel ‘iets’ moet bestaan hebben voor de bigbang.
Vertel eens. Kan je daar iets over kwijt ?

Zoals Geert al zei, al ooit van abiogenese gehoord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Je, en zoals ik daarop stelde aan Geert, kwakkelt die theorie als ’n manke eend:

“De vraag is echter hoe het eerste leven ooit begonnen is, het leven waar al het andere leven uit is voortgekomen. Er bestaan verschillende modellen van abiogenese, maar geen ervan is erg gedetailleerd en empirische ondersteuning is schaars.”

‘n Hoop gespeculeer dus, meer niet.

Verder is de vorm van zelfs de eenvoudigste cel van een zodanige gecompliceerdheid, dat zelfs het ingewikkeldste stukje high-tech dat mensen ooit al gemaakt hebben, doet lijken op een aftandse blokkendoos en wel hierom:

“Hoe groot is de kans op toevallig ontstaan?
Het is daarom niet verwonderlijk dat Harold Morowitz, een natuurkundige aan de Yale University, berekend heeft dat de kans dat de eenvoudigste levende bacterie toevallig is ontstaan, een kans is van 1 op 1 gevolgd door 100.000.000.000 nullen. „Dit getal is zo groot”, zei Robert Shapiro, emeritus hoogleraar scheikunde aan de Universiteit van New York, „dat er, om het op conventionele wijze te schrijven, verscheidene honderdduizenden lege boeken voor nodig zouden zijn.”
De geleerden die overtuigd zijn van een chemische evolutie van het leven, beschuldigt hij ervan dat zij het zich opstapelende bewijs negeren en „verkozen hebben eraan vast te houden als een boven alle twijfel verheven waarheid, die op deze wijze wordt gekoesterd als een heilige mythologie”.

https://gervanpoelgeest.wordpress.co...-kan-ontstaan/

Het materialisme lijkt vandaag de dag veeleer op een heilige mythe, waarvan eerder de aanhangers als ’n stelletje religioten kunnen beschouwd worden.

Anyway, net zoals ik aan Geert het volgende verzoek deed, zo stel ik die deze keer aan jou (of eender wie, die meer wil te weten komen dan de uitsluitend materialistische resultaten van de mainstream natuurkunde), nl:

“De link verwijst naar het onderzoek van een wetenschapper, die stelt dat eonen de basisstructuur vormen van het elektron en de dragers zijn van het noumenale licht (waar ook Newton het over had), waaruit (onze) Geest bestaat.
’n Lange brok literatuur doorspekt met wetenschappelijke verwijzingen, waarbij ik het ten zeerste zou waarderen, mocht je me hier op de fouten/inconsequenties van de schrijver kunnen wijzen.”

In afwachting, met alvast ’n scherpe zin uit de inleiding van de link:

“Charon, natuurkundige, bouwt voort op de gedachten van Einstein, Teilhard de Chardin en Jung. Uit zijn studies en experimenten komt voort dat bepaalde delen van het elektron - de zogenaamde eonen - als het ware een cumulatief geheugen hebben met psychische eigenschappen en dat de werkzaamheid van de geest aantoonbaar is in de kosmos, in mens en materie.”

http://www.geestkunde.net/uittreksel...15miljard.html

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

geest is dus mannelijk

Gezien Geest aan elke geslachtelijke aanduiding voorafgaat, is dat imo iets onzijdig, ‘het’ dus, maar mss vond de schrijver dat minder goed bekken, geen idee.
Anderzijds, volgens de esoterische overlevering was er ‘in den beginne’ geen onderscheid tussen mannelijk en vrouwelijk en waren de eerste organismen hermafrodiet van aard.
Pas na talloze soortopvolgingen, is er ergens een ‘vrouwelijk/ontvangende afsplitsing’ ontstaan die dan resulteerde in 2 geslachten en gelijk ook de motor is van evolutie en vooruitgang.

en de oorzaak zijn uiteraard ruimteschepen

Die discussie kan je beter met Harrie te voeren, die kan daar wsl iets meer over kwijt, maar ik waardeer het wel dat je gewoon toegeeft niets te kunnen inbrengen tegen de aangebrachte argumenten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb toch gezegd 'Natuurlijk dat ik me dit afvraag'. Wie zegt dat de wetenschap dit uitsluit?

Wie weet welke interacties er allemaal plaatsvinden. Misschien is er interactie tussen wat we vandaag kennen en iets wat we nog niet kennen en kunnen we gewoon die interactie niet plaatsen omdat ons vermogen tot waarneming nog niet toereikend is.

Echter dan zal de volgende vraag zijn, waar komt die iets waarmee er interactie is vandaan? Enz...

In je post lees ik ‘ons vermogen tot waarneming’.
Ooit als eens stilgestaan bij de onlosmakelijke aard van de waarnemer, de waarneming en het waargenomene an sich, waarvan geen enkel element kan weggedacht worden, zonder de twee andere eigenschappen te doen verdwijnen ?

Men moet het zich afvragen en stapje per stapje meer te weten te komen, beseffende dat men toch nooit alles zal weten. En met dit laatste kunnen veel mensen niet om, vroeger niet en nu nog niet. En dan verzinnen ze verhaaltjes, zoals het verhaaltje dat de geest de materie creëert.

Sorry, maar het materialistisch verhaaltje dat materie de geest zou creëren, is toch nog iets lachwekkender.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In je post lees ik ‘ons vermogen tot waarneming’.
Ooit als eens stilgestaan bij de onlosmakelijke aard van de waarnemer, de waarneming en het waargenomene an sich, waarvan geen enkel element kan weggedacht worden, zonder de twee andere eigenschappen te doen verdwijnen ?

Natuurlijk, ik denk aan niets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Sorry, maar het materialistisch verhaaltje dat materie de geest zou creëren, is toch nog iets lachwekkender.

Laat ons het eens simplistisch voorstellen. Neem een blad papier en teken een cirkel. De cirkel zal nooit een perfect wiskundige cirkel zijn, maar zijn loodrechte projectie op het vlak dat het papier benaderd zal wel begrensd worden door 2 perfecte concentrische cirkels. in dit vlak.

Hebben de cirkels nu de materie gecreëerd? Ik denk het niet. Heeft de materie de cirkels gecreëerd? Ik denk het ook niet. De cirkels bestonden altijd al, alleen hadden ze geen representatie in de materiële wereld.

Nu kan je blad verscheuren of verbranden. Zijn de wiskundige cirkels verdwenen? Neen, ze bestaan nog, ze zijn alleen hun materiële voorstelling kwijt.

Dit is de geest. Het is gewoon zoals de cirkels. Het heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan, maar de materiële representatie is nog niet zo oud en zal ook ooit eens verdwijnen.

Zoals er oneindig veel cirkels zijn zijn er ook oneindig veel geesten waarvan slechts een zeer kleine minderheid ooit een materiële representatie vindt.

Het ene creëert dus nooit het andere, in geen van beide richtingen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk, ik denk aan niets anders.

Laat ons het eens simplistisch voorstellen. Neem een blad papier en teken een cirkel. De cirkel zal nooit een perfect wiskundige cirkel zijn, maar zijn loodrechte projectie op het vlak dat het papier benaderd zal wel begrensd worden door 2 perfecte concentrische cirkels. in dit vlak.

Hebben de cirkels nu de materie gecreëerd? Ik denk het niet. Heeft de materie de cirkels gecreëerd? Ik denk het ook niet. De cirkels bestonden altijd al, alleen hadden ze geen representatie in de materiële wereld.

Nu kan je blad verscheuren of verbranden. Zijn de wiskundige cirkels verdwenen? Neen, ze bestaan nog, ze zijn alleen hun materiële voorstelling kwijt.

Dit is de geest. Het is gewoon zoals de cirkels. Het heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan, maar de materiële representatie is nog niet zo oud en zal ook ooit eens verdwijnen.

Zoals er oneindig veel cirkels zijn zijn er ook oneindig veel geesten waarvan slechts een zeer kleine minderheid ooit een materiële representatie vindt.

Het ene creëert dus nooit het andere, in geen van beide richtingen.

Mooi staaltje sofisme, alleen 'vergeet' je in dit voorbeeld dat (je) geest in deze voorstelling niet 'plots' tevoorschijn komt en ook niet verdwijnt na het tekenen en vernietigen van die materiële voorstelling, maar zoals je stelt, 'het heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan'.

Kortom, het waarnemende grondaspect, geest/bewustzijn dus, was er al en is er nu nog steeds en zal er altijd zijn, al zal dit nooit in een materiële voorstelling aanschouwelijk kunnen gemaakt worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk, ik denk aan niets anders.



Laat ons het eens simplistisch voorstellen. Neem een blad papier en teken een cirkel. De cirkel zal nooit een perfect wiskundige cirkel zijn, maar zijn loodrechte projectie op het vlak dat het papier benaderd zal wel begrensd worden door 2 perfecte concentrische cirkels. in dit vlak.

Hebben de cirkels nu de materie gecreëerd? Ik denk het niet. Heeft de materie de cirkels gecreëerd? Ik denk het ook niet. De cirkels bestonden altijd al, alleen hadden ze geen representatie in de materiële wereld.

Nu kan je blad verscheuren of verbranden. Zijn de wiskundige cirkels verdwenen? Neen, ze bestaan nog, ze zijn alleen hun materiële voorstelling kwijt.

Dit is de geest. Het is gewoon zoals de cirkels. Het heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan, maar de materiële representatie is nog niet zo oud en zal ook ooit eens verdwijnen.

Zoals er oneindig veel cirkels zijn zijn er ook oneindig veel geesten waarvan slechts een zeer kleine minderheid ooit een materiële representatie vindt.

Het ene creëert dus nooit het andere, in geen van beide richtingen.

... alleen ( en ik ga nu even Diego tegemoetkomen ) bestaan die cirkels niet
Het zijn hersensspinsels

Maar ik weet perfect wat ge bedoelt hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mooi staaltje sofisme, alleen 'vergeet' je in dit voorbeeld dat (je) geest in deze voorstelling niet 'plots' tevoorschijn komt en ook niet verdwijnt na het tekenen en vernietigen van die materiële voorstelling, maar zoals je stelt, 'het heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan'.

ja tot hier akkoord

Kortom, het waarnemende grondaspect, geest/bewustzijn dus, was er al en is er nu nog steeds en zal er altijd zijn, al zal dit nooit in een materiële voorstelling aanschouwelijk kunnen gemaakt worden.

... en hier ga je volkomen de mist in omdat er geen geest/bewustzijn ( in de zin zoals gij dat bedoelt ) aan te pas moet komen voor een waarneming.
Een sensor ( eender welke man-made of niet ) neemt ook waar... zelfs een atoom in interactie met een ander deeltje neemt waar

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja tot hier akkoord

Amai.., al goed dat m'n stoel armleuningen heeft, of 'k was er van af gevallen.

... en hier ga je volkomen de mist in omdat er geen geest/bewustzijn ( in de zin zoals gij dat bedoelt ) aan te pas moet komen voor een waarneming.

Toch wel, uiteindelijk is het altijd een menselijke waarnemer, die het meetresultaat of de waarneming zal interpreteren om tot een besluit te komen dat - al dan niet - overeenkomt met het vooropgestelde resultaat.

Een sensor ( eender welke man-made of niet ) neemt ook waar... zelfs een atoom in interactie met een ander deeltje neemt waar

Bedankt om dit gegeven te bevestigen:

“Wanneer de fysieke toestand op een planeet dat toestond, vormden de atomen daar ten slotte levende organismen. Zolang we het alleen maar hebben over sterren, of over de gesteenten waaruit de planeten bestaan, kunnen we nog denken dat de atomen samenklonteren op grond van zuiver 'fysische' wetten.
Maar zodra we beginnen te spreken over 'levende' organismen, is dat veel minder duidelijk. We kunnen ons niet losmaken van de indruk dat hier een wil gaande is om zich samen te voegen voor een bepaald doel.
Die wil zou dan de opbouw van de eerste levende structuren en vervolgens van de meer complexe levende organismen hebben geleid. Waarom zouden de atomen en dus ook de elektronen-eonen die in elk atoom aanwezig zijn, zich anders verenigen? ”

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=890

Alles neemt dus waar, evenredig in de mate van het inherente waarnemingsvermogen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel ik, ik ben die site gaan opzoeken op Wikipedia omdat ik wou verifiëren indien dit wel degelijk een betrouwbare wetenschappelijke uitgever is. Dit blijkt dus niet het geval te zijn, wat me niet echt verwondert.

Dat het NIET betrouwbaar is, is een conclusie die jij zelf trekt, die stelling gaat toch een stapje verder dan wat men in de die wiki link schrijft:
“The quality of peer review at the journal has been questioned”.
(en zegt trouwens niks over deze specifieke publicatie)
Maar goed, het doet er weindig toe, ik heb genoeg filmpjes en andere links naar websites etc. gegeven. Ik heb je ook lijsten met namen van wetenschappers gegeven die onder die theorie staan.

Ik denk dat je alles en iedereen die iets over dit onderwerp te zeggen heeft als onbetrouwbaar/onwetenschappelijk gaat afschilderen dus we geraken hier nooit uit denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je stelt dus dat de wetenschap er zich mee bezig houdt maar voor mijn part is dit gewoon pseudowetenschap.

Ik blijf erbij dat dit jouw mening is, ik weet niet wat jouw achtergrond is maar ik weet wel dat Sean Carroll bij Caltech dezelfde positie heeft die Richard Feynman ooit had, en dat die Mike Russell bij het Jet Propultion Lab van NASA hoofd is van de afdeling Planetary Chemistry and Astrobilogy.
Als die mensen dit onderwerp niet aanzien als pseudowetenschap ben ik geneigd dat ook niet te doen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zelfs al komt dit universum voort uit de restanten of crunch van een vorig exemplaar en dat ook weer enz, doet niets af aan de logica, dat het ooit allemaal ééns moet begonnen zijn.
Ik ben anders wel benieuwd naar het antwoord op de vraag die je zelf stelt.

Wie zegt dat het ooit allemaal eens moet begonnen zijn?
We kunnen volgens de huidige modellen de evolutie van het heelal terug rollen tot een moment 13.8 miljard jaar geleden, verder kunnen we niet terug kijken.
Wie zegt dat tijd daarvoor niet eeuwig terug loopt, en moest tijd daar idd. “begonnen” zijn, waarom spreek je dan van “ervoor”?
Er zijn trouwens momenteel meer en meer theorieen die stellen dat tijd en ruimte emergent zijn en geen fundamentele eigenschappen van het heelal. In dat geval ‘is’ het heelal gewoon, geen begin, geen einde.
Zoek bvb. eens de theorie van die hollander op die zoveel aandacht krijgt tegenwoordig, neen niet Harrie Weggelaar, Erik Verlinde.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idem, zie hierboven. Je troost jezelf precies nogal wat moeite, om te stellen dat er dan mss wel ‘iets’ moet bestaan hebben voor de bigbang.
Vertel eens. Kan je daar iets over kwijt ?

Ik stel niet dat er IETS was, ik stel ook niet dat er NIETS was. Het feit dat we het antwoord op die vraag niet kennen betekent niet dat we zomaar antwoorden mogen “uitvinden” he?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je, en zoals ik daarop stelde aan Geert, kwakkelt die theorie als ’n manke eend

Momenteel weten we niet precies hoe de eerste levende cellen gevormd zijn (ik heb hier net een lange discussie achter de rug met JimmyB gerelateerd aan 1 mogelijk scenario).
Astrobiogenese is de tak van de wetenschap die hierop een antwoord probeert te vinden.
Nogmaals als het antwoord op die vraag momenteel is “we weten dat niet, we werken eraan”, geeft dit ons het recht om willekeurige antwoorden op de vraag uit te vinden? (zoals “god heeft het gedaan”?)

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen probleem, het punt dat ik wilde maken is dat bewustzijn of Geest, al aanwezig was bij het begin van dit universum en niet 'toevallig' op de proppen kwam, toen (op deze planeet) leven ontstond.

Dat weten we niet maar lijkt me ook een logische veronderstelling.

Ik denk dat 'onze geest' wil leren, wil groeien, en daarom de materie (ons lichaam bv) nodig heeft. De materie is iets tijdelijks en ruimtelijks. Het is een beperking die de geest zich oplegt om zich te kunnen splitsen en uitbreiden zoals cellen dat doen. Denk ik soms. Voel ik soms zo aan.

Heel deze 'werkelijkheid' is in een nanoseconde opgelost. Zelfs haar wetten zijn tijdelijk en veranderbaar. Oftewel "wij zijn God en God is in ons en door ons" of "er is niets denkbaar buiten God". Wat meteen vragen zoals "Wat was er vóór...?" of "Waarin deint het heelal uit?" onbeantwoordbaar, absurd maakt. Maar we kunnen ons die vragen wel stellen wat op zich al een wonder moge genoemd worden.

Ik weet niet of ik me enigszins duidelijk maak?

Misschien is getuige zijn wel belangrijker dan begrijpen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat het NIET betrouwbaar is, is een conclusie die jij zelf trekt, die stelling gaat toch een stapje verder dan wat men in de die wiki link schrijft:
“The quality of peer review at the journal has been questioned”.
(en zegt trouwens niks over deze specifieke publicatie)
Maar goed, het doet er weindig toe, ik heb genoeg filmpjes en andere links naar websites etc. gegeven. Ik heb je ook lijsten met namen van wetenschappers gegeven die onder die theorie staan.

Ik denk dat je alles en iedereen die iets over dit onderwerp te zeggen heeft als onbetrouwbaar/onwetenschappelijk gaat afschilderen dus we geraken hier nooit uit denk ik.



Ik blijf erbij dat dit jouw mening is, ik weet niet wat jouw achtergrond is maar ik weet wel dat Sean Carroll bij Caltech dezelfde positie heeft die Richard Feynman ooit had, en dat die Mike Russell bij het Jet Propultion Lab van NASA hoofd is van de afdeling Planetary Chemistry and Astrobilogy.
Als die mensen dit onderwerp niet aanzien als pseudowetenschap ben ik geneigd dat ook niet te doen.

Ik ben net als jij informaticus maar ik heb wel toegepaste wetenschappen gestudeerd en geproefd van de kwantum theorie en de thermodynamica.

Wat betreft de posities van de personen in kwestie, daar hou ik geen rekening mee, en zeker niet met hun filmpjes. Een dergelijk filmpje is geen wetenschappelijk artikel.

En wat betreft dit pseudo-wetenschappelijk magazine, in de wetenschap is betrouwbaarheid heel belangrijk. Eénmaal dit in diskrediet is gebracht is het bijna niet meer te herstellen. Dat sommige individuen of groepen van individuen er soms de kantjes probeert af te rijden is een feit, en het is vaak niet eens slecht bedoeld maar het mag niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mooi staaltje sofisme, alleen 'vergeet' je in dit voorbeeld dat (je) geest in deze voorstelling niet 'plots' tevoorschijn komt en ook niet verdwijnt na het tekenen en vernietigen van die materiële voorstelling, maar zoals je stelt, 'het heeft altijd bestaan en zal altijd blijven bestaan'.

Kortom, het waarnemende grondaspect, geest/bewustzijn dus, was er al en is er nu nog steeds en zal er altijd zijn, al zal dit nooit in een materiële voorstelling aanschouwelijk kunnen gemaakt worden.

Daar maak je natuurlijk een fout, waarnemingen kunnen enkel via materie verlopen, tenminste dit is alles wat we tot op heden hebben kunnen vaststellen. Al de rest zijn sprookjes.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gezien Geest aan elke geslachtelijke aanduiding voorafgaat, is dat imo iets onzijdig, ‘het’ dus, maar mss vond de schrijver dat minder goed bekken, geen idee.

in de religieuze logica is de man altijd superieur aan de vrouw.
logisch dat jouw schrijver die redenering volgt.
of je de term god vervangt door geest is uiteindelijk woordgoochelarij

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

ik waardeer het wel dat je gewoon toegeeft niets te kunnen inbrengen tegen de aangebrachte argumenten.

je geeft geen argumenten, je geeft onmiddellijk een conclusie gebaseerd op eigen fantasie.

over geest en materieel wauwelen zonder aan te geven wat je bedoelt is klassieke religieuze retoriek, da's geen argument.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gezien Geest aan elke geslachtelijke aanduiding voorafgaat, is dat imo iets onzijdig, ‘het’ dus, maar mss vond de schrijver dat minder goed bekken, geen idee.

Gelul ! Geest is vrouwelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Gelul ! Geest is vrouwelijk.

De ziel is vrouwelijk en de geest is manlijk.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar maak je natuurlijk een fout, waarnemingen kunnen enkel via materie verlopen, tenminste dit is alles wat we tot op heden hebben kunnen vaststellen. Al de rest zijn sprookjes.

Je vertelt hier iets, waarbij je (je eigen) geest/bewustzijn buiten elke beschouwing laat.
Zo te zien ben jij het die nog in sprookjes geloofd.