32-uren week voor mensen met gezinnen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jij zegt dat die gelovige handelt, de gelovige zegt dat niet over zichzelf. Blijkbaar dat je het niet kan laten om te spreken in universele termen.

Maar die gelovige moet dat helemaal niet van zichzelf zeggen. Maar als hij het gaat ontkennen, dan belandt hij in een tegenspraak. Genre 'ik denk, dus ik ben niet'. 'Ik ontken dat ik handel.' Maar... is 'ontkennen' geen handeling?

Enfin, je snapt het wel. Wij mogen in universele termen praten. Het gaat hier niet om iets normatief, enkel over iets zuiver descriptief.

Elke ideologie maakt slachtoffers, ook de jouwe. Ik heb het al een paar keer gezegd: het verschil tussen mij en jou is het feit dat ik daar niet hypocriet over doe. Wil je gerust blijven geloven in het verhaaltje dat jouw ideologie toevallig dat niet zou doen, mij best, maar dan mag elke andere ideologie dezelfde uitspraken doen. Nazisme kan evengoed die belofte waarmaken.

Er is een verschil met iemand anders vermoorden, omwille van het 'algemeen' belang en erkennen dat er schaarste is, waardoor niét iedereen 95 jaar kan worden. Het enige dat iemand anders kan vermoorden, is een mens. Niet? Zeg het dan eens, hoe kan een ideologie die stelt dat elke vorm van aanval op het eigendomsbezit van anderen onrechtmatig is, verantwoordelijk zijn voor doden?

Natuurlijk, en dat ga ik zeker niet ontkennen, gaan er mensen vermoord worden. Maar dat is niet gelineaard aan een systematische slachting goelag-stijl, maar aan het simpele feit dat mensen nu eenmaal soms anderen vermoorden.

Ik val jullie voortdurend inhoudelijk aan: in historisch opzicht rammelt jullie discours langs alle kanten,

Neen, hoor. Snap je het concept 'oppurtuniteitskosen' al? Of ben je daar nog steeds niet achter?

en ook qua epistemologie doen jullie aanspraken die niet hard kunnen worden gemaakt.

Welke aanspraken dan wel, denk je?

En als we dan concreet worden, nivelleren jullie de discussie tot een zeer welbepaald concept, namelijk dat in onze genen blijkbaar een individuele drang bestaat om welbepaalde marktrelaties op te bouwen die dan een walhalla aan voortdurende zelfcorrigerende prijzen zouden voortbrengen.

Dan heb je het blijkbaar nog steeds niet goed begrepen. Helaas. Er bestaan nu eenmaal relaties tussen mensen onderling (uw zogenaamde 'marktrelaties'), het lijkt me strafdat te ontkennen.

Verder lijkt het me straf op de positieve effecten van het prijsmechanisme aan te vallen. Ik denk maar aan iets zoals overproductie. Dat willen we toch niet, hé? Wel, daar heb je je het prijsmechanisme voor.

Wat niet meer is dan een 'marktrelatie' en dát is niet meer dan 'individuele mensen die handelen'. En de cirkel is rond.

Komt er dan kritiek, dan krijgen we de gebedsmolen met de anti-overheidsmantra voorgeschoteld. Jullie doen beloften zoals elke andere ideologie, alleen trachten jullie dat te "naturaliseren". Zeer storend, en bovendien is dat even productief in een discussie als babbelen tegen iemand van Scientology.

Het enige dat we zeggen is dat een overheid minder efficient de algemene, individuele welvaart kan dienen. Als jij - ik zeg maar iets - vindt dat iedereen moet lezen en schrijven, is dat idd. niet zo moeilijk te bereiken door een overheid. Je steelt je geld en je herverdeelt het in onderwijs. Voila, doel bereikt.

Maar het lijkt me straf of dát wel degelijk efficient is voor de minderbedeelden.

Ik ken die sinds jij juist besloot te stoppen met knikkeren, dus ja.

Het grappige is dat ik nooit geknikkerd heb.

Dat is een uitspraak die een bepaald mensbeeld weergeeft, meer niet.

Noem mij 1 mens die niét handelt. De waarheid is dat de uitspraak 'alle mensen handelen' heel weinig zegt. Daarom dat ze zo sterk is. Alle mensen handelen. Punt. Niet meer dan dat.

Noem mij eens 1 mens die niét handelt? Ik ben benieuwd.

Behalve het feit dat jullie denken dat individuen keuzes maken die in een ideale situatie ideale marktrelaties voortbrengen, nietwaar?

'Ideaal'... Wat is ideaal? Als ideaal een subjectieve component heeft (iedereen kan zijn eigen idealen nastreven en heeft het recht daar niet in te lukken) is dat idd 'ideaal'. Maar dat is verre van wat ik 'ideaal' zou noemen. Enkel het alternatief (wel een overheid) is nóg erger.

Altijd dat gedweep met 'ideaal'. Alleen utopieën geven 'idealisme' weer. (Wat jij btw ook bent, ook al beweer(de) je een kei harde materialist te zijn.) Wij stellen dat het huidige slechter is dan ons alternatief. Niet veel meer dan dat.

Lijkt mij alvast een definitief en zwaar oordeel over de mensheid die ik compleet niet deel en dat ook nooit zal doen, omdat ik een ideologisch opponent ben. De enige manier om mij te stoppen zal met geweld of de dreiging van geweld zijn. En zo is jouw ideologie niet verschillend als dat van een ander, welkom tot de mensheid.

Niemand wilt je dood, alhoewel ik je af en toe de nek wil omdraaien omdat je alweer intellectueel oneerlijk bent. Maar voor de rest valt het allemaal goed mee.

Geweld is onrechtmatig. Dus neen, wij gaan je niet met geweld 'stoppen'. Dat is - helaas - het jammere. Het enige geweld dat wij kúnnen gebruiken is zelfverdediging. Zoals, bijvoorbeeld, bij belastingen, wat niet meer is dan georganiseerde roof en waar zelfverdediging, natuurlijk, legitiem is.

Als je bedoelt met geweld dat wij ons zouden kunnen verzetten tegen geweld, oké. Ik noem dat zelfverdediging.

Als die mensen tenminste waarden aanhangen die van belang zijn om zo te handelen, bedoel je?

De waarde 'mijn eigen materieële welvaart' vergroten is er idd zo eentje. Maar ook in de grote altruïstische maatschappij zou een stijging van het minimumloon ofwel een zerosumgame (niets veranderd) betekenen, ofwel een negativesumgame, daar het bedrijf dat minimumloon niet meer zal kunnen betalen en dan op de fles gaat. Hoe altruïstisch.

En als er zo een markt ook kan bestaan die daadwerkelijk voortbrengt wat je wil zien gebeuren, wat nog altijd het grote mysterie is.[/quote]

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Laten we zeggen dat het postmodernisme niet voor 1 modernistisch gat te vangen is, wat ik wel leuk vind. Blijkbaar moet jij enkele premissen van jouw denken beschermen tegen dergelijke duivels, ik vind dit zeer amusant indien ik dat ga combineren met de gevleugelde woorden over individuele vrijheid.

Het enige dat ik 'moet' is arme individuen beschermen tegen het verderfelijke socialisme. Voor de rest heb ik niet echt een Kantiaanse plicht.

Dat postmodernisme is nooit echt mijn ding geweest. Maar binnen een democratie is dat idd - helaas - al te waar. Dat is nu btw iets heel postmodernistisch. Democratie.

Wat jij blijkbaar wel moet is eens neerdalen in de werkelijkheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waarom tracht AH zich dan met hand en tand zich te verdedigen tegen mijn postmodernisme?

Omdat je kritiek op de ballen slaat.
Wat is dat dan 'jouw' postmodernisme. Amuseer me eens.

Of moet ik zijn liberalisme al buiten elk spectrum plaatsen, het langverhoopte post-ideologisch paradijs?

Neen, hoor. Enkel binnen de ethiek dat 'geweld onrechtvaardig is'. Maar ik weet dat jij geen problemen hebt daarmee.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dan ben ik misdadig.

Een gedrag met het subject van het gedrag identificeren, is dat niet wat marxisten zo weinig mogelijk proberen te doen? (om op die wijze wreedheid te camoufleren als 'wetenschappelijke' benadering van de dingen, maar soit)

Of ben je, zoals ik meer en meer vermoed, eigenlijk nauwelijks een marxist te noemen?

Wat ga je mij aandoen, moet ik als straf nog een mantra over individu een vrijheid aanhoren?

LOL. Mijn mantra is Tutti Frutti aw rutti awop-bop-a-loo-mop alop bom bom
Ik hoop dat je het geen straf vindt om dat te lezen.

Oeee, pas op, ik ben de grote boze wolf.

Misschien zou je dat wel willen, maar ik denk dat je eerder een lam in wolfsvacht bent dan omgekeerd.

Ik ben speculatief bezig omdat ik dat een leuke vorm van machtsuitoefening vind.

Omgang met macht in de realiteit is niet altijd even leuk, maar daar groei je wel van.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het enige dat ik 'moet' is arme individuen beschermen tegen het verderfelijke socialisme. Voor de rest heb ik niet echt een Kantiaanse plicht.

Dat postmodernisme is nooit echt mijn ding geweest. Maar binnen een democratie is dat idd - helaas - al te waar. Dat is nu btw iets heel postmodernistisch. Democratie.

Wat jij blijkbaar wel moet is eens neerdalen in de werkelijkheid.

En mijn taak is jouw ideologie te bestrijden. Broeders, in strijd.

Democratie is afschuwelijk modern, opnieuw is het gestoeld op ideeën van consensus en machtsverzoening. Dat blief ik niet.

Dat ben ik maar al te veel. Ik wou dat ik jouw naïviteit op sommige momenten had.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Een gedrag met het subject van het gedrag identificeren, is dat niet wat marxisten zo weinig mogelijk proberen te doen? (om op die wijze wreedheid te camoufleren als 'wetenschappelijke' benadering van de dingen, maar soit)

Of ben je, zoals ik meer en meer vermoed, eigenlijk nauwelijks een marxist te noemen?



LOL. Mijn mantra is Tutti Frutti aw rutti awop-bop-a-loo-mop alop bom bom
Ik hoop dat je het geen straf vindt om dat te lezen.



Misschien zou je dat wel willen, maar ik denk dat je eerder een lam in wolfsvacht bent dan omgekeerd.



Omgang met macht in de realiteit is niet altijd even leuk, maar daar groei je wel van.

Ik ben in zoverre marxist dat ik schapen en wolven zie in de wereld die wordt voorgesteld als een pretpark.

Indien mij macht wordt gegeven over liberalen, dan zal ik daar geen punt van maken. Jij moet alleen hopen dat ik nooit dergelijke positie krijg.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat je kritiek op de ballen slaat.
Wat is dat dan 'jouw' postmodernisme. Amuseer me eens.



Neen, hoor. Enkel binnen de ethiek dat 'geweld onrechtvaardig is'. Maar ik weet dat jij geen problemen hebt daarmee.

Komaan, jij was degene die mij in de eerste plaats postmodern noemde. Dan zal jij het toch moeten weten.

Indien het onethisch is jouw ethiek te verwerpen, dan zit ik wel in slechte papieren bij de morele veroordeling over mijn persoontje.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En mijn taak is jouw ideologie te bestrijden. Broeders, in strijd.

Ik vraag me werkelijk af waarom jij mensen kapot wilt maken. Kun je daar eens op antwoorden?

Democratie is afschuwelijk modern, opnieuw is het gestoeld op ideeën van consensus en machtsverzoening. Dat blief ik niet.

Persoonlijk vind ik 'het einde van de grote verhalen' nochtans perfect te linken aan 'democratie'.

Dat ben ik maar al te veel. Ik wou dat ik jouw naïviteit op sommige momenten had.

Zolang dat de VS het liberale droomland is in jouw ogen, heb je dezelfde intellectuele staat van dienst als elke nitwit die naar de ER kijkt en denkt dat hij de Amerikaanse gezondheidszorg kent.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Komaan, jij was degene die mij in de eerste plaats postmodern noemde. Dan zal jij het toch moeten weten.

Zoals je zelf zei is dat postmodernisme een grote lading. Ik luister aandachtig naar de jouwe specifiek.

Indien het onethisch is jouw ethiek te verwerpen, dan zit ik wel in slechte papieren bij de morele veroordeling over mijn persoontje.

Niet onethisch. Gewoon lichtjes a-samenleving.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ben in zoverre marxist dat ik schapen en wolven zie in de wereld die wordt voorgesteld als een pretpark.

En hoe verzoen je dat met metafysisch relativisme?
Je lijkt me met dezelfde onhoudbare tweespalt te zitten als Sartre. Het is een redelijk belachelijk gezicht, die wanhopige poging om toch nog met beide voeten op de grond te blijven.

Indien mij macht wordt gegeven over liberalen, dan zal ik daar geen punt van maken. Jij moet alleen hopen dat ik nooit dergelijke positie krijg.

Mijn verwachting over welk soort positie jij gaat krijgen, doet mij glimlachen om je postings hier.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

En hoe verzoen je dat met metafysisch relativisme?
Je lijkt me met dezelfde onhoudbare tweespalt te zitten als Sartre. Het is een redelijk belachelijk gezicht, die wanhopige poging om toch nog met beide voeten op de grond te blijven.



Mijn verwachting over welk soort positie jij gaat krijgen, doet mij glimlachen om je postings hier.

Metafysica is deel van de ideologische legitimatie? Is deel van het geheel van menselijke kennis, die nog altijd gestoeld is op machtsrelaties?

Ik maak mij ook geen illusies, alleen hoop ik dat ik toch de kans krijg om mijn ideologische taak uit te voeren. Daarom dat jij best eieren voor jouw geld kiest en dit systeempje steunt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Metafysica is deel van de ideologische legitimatie? Is deel van het geheel van menselijke kennis, die nog altijd gestoeld is op machtsrelaties?

Er is ook omgang met mensen mogelijk die niet op macht is gebaseerd.

Ik maak mij ook geen illusies, alleen hoop ik dat ik toch de kans krijg om mijn ideologische taak uit te voeren.

Symbolisering van de eigen existentie is iets voor kunstenaars.

Daarom dat jij best eieren voor jouw geld kiest en dit systeempje steunt.

Ik heb kippen gekocht.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Er is ook omgang met mensen mogelijk die niet op macht is gebaseerd.



Symbolisering van de eigen existentie is iets voor kunstenaars.



Ik heb kippen gekocht.

Dan zou ik het wel eens weten hoe. Zelfs liefde is een machtsspel, gezien het feit dat er het gender-aspect bestaat.

Art is fanaticism that demands diplomacy.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dan zou ik het wel eens weten hoe. Zelfs liefde is een machtsspel, gezien het feit dat er het gender-aspect bestaat.

Art is fanaticism that demands diplomacy.

Jij hebt een eenzame wereld.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dan zou ik het wel eens weten hoe.

Dat kun je niet te weten komen door er over na te denken.

Zelfs liefde is een machtsspel, gezien het feit dat er het gender-aspect bestaat.

Liefde is ook een machtsspel. Maar het is gelukkig nog veel andere dingen ook.

Art is fanaticism that demands diplomacy.

All art is quite useless.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Alles is perspectivistisch, ook de kijk van Sokal op het postmodernisme. De taal denkt voor ons, het zijn de elementen van een discours. De resultaten van een bepaald discours kan je ook via een bepaald perspectief beoordelen, en 1 ervan is bv. dat de constructie zwaartekracht een mens kan doden. Helaas was Sokal niet zover geraakt, hij bleef te samen met zijn maatje steken in gebral over de gevaren van de irrationele vijand. Iets zegt mij dat jij ook zo ver te drijven bent.

Maar dus, we moeten Das Kapital niet te ernstig nemen? Is genoteerd.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Heb ik al gedaan, ik heb zelfs de referenties aan Metternich gegeven van waaruit jij jouw mosterd haalt.

Herlees ze dan misschien eens.

En vreemd dat jij mijn boekenkast kan zien door zo'n smal internetkabeltje.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, en dan? Een puur feitelijke analyse van het handelen (economie) is niét hetzelfde als een normatief kader van wat wél en niét mag. Oostenrijkse economie, strikt genomen, zegt niet dat een overheid niet mag, of dat geweld gebruiken tegen anderen niet mag. Maar de ethische benadering dat geweld onrechtmatig is, ligt idd wel in het verlengde van de Oostenrijkse economie.

(Enfin, wat denk jij Percy?)

Dat je de nagel op de kop slaat. Zoals Rothbard min of meer stelt: iemand die schaarste wil veroorzaken, leert uit mijn boeken hoe hij het zo doeltreffend mogelijk kan doen.

Geef eens 1 citaat waarin staat dat vraag/aanbod de gehele kern is van maatschappelijke essentie? Dat lijkt me straf. Volgens mij lul je uit je nek, hier.

En ook hier sla je volgens mij de nagel op de kop. Maar ach, het gaat uiteindelijk alleen maar om perspectieven, nietwaar?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat wordt haast een discussie over het geslacht der engelen indien je dat allemaal gaat willen implementeren in mijn maatschappij. Je gaat de mensen zeer strak moeten africhten om dergelijke vrijheid te weten appreciëren. Ik ga mij er alvast niet aan houden, vermits dat mijn doel niet is.

Ik weet niet hoe "jouw" maatschappij eruit ziet, maar dat wil ik denk ik ook niet weten.

Het verschil tussen andere marginalisten en jullie is dat jullie beweren dat vraag en aanbod niet kan worden uitgedrukt volgens "aggregate demand & supply" wegens de onoverzichtelijkheid van de markt. Zo heb ik het toch gelezen, je mag dat gerust verbeteren.

En daarnet nog vol zelfvertrouwen volhouden dat je weldegelijk over praxeologie gelezen hebt?! Ik moet me haast een breuk lachen, zowel met je stuntelige formulering als met de concepten waar die woorden misschien naar proberen te verwijzen: vraag en aanbod "uitdrukken" middels aggregatieve vraag/aanbod kan niet wegens de "onoverzichtelijkheid" van de markt. Nou, aangezien je naar eigen zeggen al de weg naar kennis over praxeologie kent, zal ik je geen leestips geven.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ben in zoverre marxist dat ik schapen en wolven zie in de wereld die wordt voorgesteld als een pretpark.

Sta me toe nogmaals een homerisch gelach af te steken.

Jij verdedigt hier 'n maatregel die zal leiden tot het werkloos maken van een groot deel van de bevolking waarmee je je - om god weet welke reden - associeert.

Wie is het dan, die de wereld als pretpark ziet (een pretpark waarin de achtbaan niet gehinderd wordt door de zwaartekracht en de wereldverbeteraars niet door economische principes), en wie is het dan, die de wereld ziet als een plek vol mogelijk gevaarlijke, contraproductieve economische beleidsmaatregelen?

Wie is hier de naïeveling?