Onveiligheid

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

"barricaderen...." Amaai, jij hebt het goed te pakken zeg!

Wat mezelf betreft valt dat nog best mee hoor. Maar als ik sommige burchten zie waar de mensen tegenwoordig in huizen...

De uitvinders van de migratie en de onveiligheid wonen trouwens ook in streng bewaakte en hermetisch afgesloten villadorpen aan de Middelllandse Zee.

[Darwin]

Hier zijn ze, de eerste cijfers.

Op de site http://user.online.be/debrug/diabasis/b30congres1.htm lezen we o.a. :



"Het aantal moorden vertelt ons niet veel: als bvb. volgens de statistieken in 1910 honderd moorden per jaar gebeurden en in 1990 ook honderd per jaar, dan moeten we toch van een verdubbeling spreken, want dankzij de vooruitgang op medisch gebied worden er nu mensen gered die in de vorige eeuw zouden gestorven zijn aan hun verwondingen.

Wat wij moeten vaststellen is het aantal keren dat mensen aangevallen worden ('assault rate').

In de V.S. is dit aantal gestegen van 60 per 100.000 inwoners in 1957 tot 440 per 100.000 inwoners in 1995 ( dus x 7).

Dit fenomeen zien we niet alleen in de V.S. In Canada stelde men een vervijfvoudiging vast tussen 1964 en 1993 van de aanslagen op de fysieke integriteit, en de moordpogingen stegen met een factor 7.

Volgens de cijfers van Interpol ziet het er in Europa zo uit:

tussen 1977 en 1993,

Noorwegen en Griekenland: x 5
Zweden: x 3

België, Denemarken, x 2

Groot-Brittannië, Frankrijk, x 2
Hongarije, Nederland: x 2
Australië, Nieuw-Zeeland: x 4
India: x 2
In Japan steeg de jeugddelinquentie alleen al in 1997 met 30 %."



------------------------------------------------------------------------------------

Tussen de late jaren zeventig en de vroege jaren negentig (een periode van zo'n 15 jaar) verdubbelde in geheel België het aantal aanslagen op de fysieke integriteit.

[maddox]

'k Ga eens HEEL sarcastisch wezen en wijzen op 100'den indien niet 1000'den praktijkervaringen ,in testopstelling of in gedwongen omstandigheden;

Steek een te grote hoeveelheid dezelfde, elkaar beconcurerende wezens(voedsel of voortplantingsconcurentie) op een te klein oppervlak en je krijgt raar gedrag. Gaande van aggressie tot cannibalisme-bij onder planteneters.

Zijn dit nu konijnen, ratten, mieren of mensen, zelfs bacterien lijden onder deze"natuurwet".

een andere topic op dit forum, hoeveel mensen kan de aarde dragen wijst er ook op dat we zowiezo met teveel zijn.En de natuur zal en moet er iets aan doen.Als ziekes en oorlog het niet doen,zal ons gedrag onderling wel wijzigen.Om zo een halt tot onze vermenigvuldiging te zetten.Al eens afgevraagd waarom Homo's en Lesbienes zo talrijk lijken te worden?Of waarom mannen in industrieel oude gebieden minder vruchtbaar zijn?

[Doomy]

Darwin schreef:

Als nu inderdaad blijkt uit de cijfers dat het 30 �* 40 jaar geleden bvb 10 keer veiliger was dan nu, dan betekent dat dat we niet defaitistisch bij de pakken moeten blijven zitten. Dan betekent dat dat als we onze samenleving anders inrichten die veiligheid terug kan keren.

Ik vind het overigens vermakelijk om eens te zien wat de mensen vandaag de dag over veiligheid en onveiligheid denken zonder over de juiste cijfers te beschikken.

Als dan de cijfers uitkomen kunnen we beide vergelijken. Het subjectieve met het objectieve.

Als je wil vergelijken met het verleden moet je niet alleen vergelijken met de Golden Sixties (toen het ekonomisch goed ging), maar ook met de slechtste periodes in de 19de eeuw (toen onze samenleving veel gewelddadiger was en de gevangenissen volzaten met kinderen die uit honger een brood gestolen hadden) en ook met de twee wereldoorlogen (toen was het evenmin veilig en vielen vele doden). En dan moet men ook eens durven vergelijken met de toestand in Latijns-Amerikaanse sloppenwijken en met oorlogsgebieden, om dan waarschijnlijk tot de vaststelling te komen dat de migrantenwijken in onze streken daarbij vergeleken paradijzen zijn. Want wat men ook mag beweren, wij leven ondanks alles in een van de meest welvarende en meest veilige gebieden op Aarde. Zo hebben wij hier al meer dan een halve eeuw geen oorlog meer in West-Europa gekend, en dat is een hele vooruitgang met de tijd dat men hier oorlog als de hygiëne van de politiek beschouwde. Niet dat er bij ons helemaal geen problemen meer bestaan, maar Einstein zei ooit dat alles relatief is.

ydde schreef:

alle andere spijtige toestanden (zoals werkonzekerheid, zwerfvuil en andere sociale wantoestanden) problematisch en ongelukkig voor de getroffenen, dragen echter niet bij tot het onveiligheidsgevoel.

Spijtige toestanden die niet bijdragen tot het onveiligheidsgevoel? Vannacht heb ik nog in een kaffee zitten praten met een vrouw die de dag ervoor slachtoffer was van huiselijk geweld (ze werd door haar vriend in elkaar geslagen en bij de keel gegrepen) en met haar kinderen van haar vriend is moeten weglopen. Ik kan je verzekeren dat het onveiligheidsgevoel rond huiselijk geweld voor haar veel reëler is dan deze rond vreemdelingen. Alleen komt er geen enkele partij op tegen huiselijk geweld omdat je daar elektoraal niet mee kan skoren: het blijft meestal binnenskamers en het is daarom niet spektakulair. Bovendien houden de geweldenaars er vaak ook anti-vreemdelingenstandpunten op na, en laat dit nu net de kiezers zijn naar wiens stem men hengelt.

ydde schreef:

Ten tweede is het gemakkelijk om van ergens "ten velde" te stellen dat het in onze 3 grootsteden en onze 7 resterende middelgrote steden veilig is.

Het zijn juist de stedelingen die niet weten wat er op het platteland gebeurd. Zij hebben een geïdealizeerd beeld van het zogezegd rustige platteland. Ik kan je verzekeren dat je maar beter geen boel kan hebben met "boerkes", want als die kwaad worden ben je nog niet jarig. Het kan er op het platteland dan ook soms ruig aan toegaan. Alleen laten de mensen op het platteland het daarom niet van leven. Het is vreemd om vast te stellen dat van zodra het platteland verstedelijkt het er niet alleen minder ruig wordt maar vreemd genoeg ook het onveiligheidsgevoel toeneemt. Laten welvarende mensen zich dan toch de stuipen op het lijf jagen?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Darwin schreef:

Als je wil vergelijken met het verleden moet je niet alleen vergelijken met de Golden Sixties (toen het ekonomisch goed ging), maar ook met de slechtste periodes in de 19de eeuw (toen onze samenleving veel gewelddadiger was en de gevangenissen volzaten met kinderen die uit honger een brood gestolen hadden) en ook met de twee wereldoorlogen (toen was het evenmin veilig en vielen vele doden). En dan moet men ook eens durven vergelijken met de toestand in Latijns-Amerikaanse sloppenwijken en met oorlogsgebieden, om dan waarschijnlijk tot de vaststelling te komen dat de migrantenwijken in onze streken daarbij vergeleken paradijzen zijn. Want wat men ook mag beweren, wij leven ondanks alles in een van de meest welvarende en meest veilige gebieden op Aarde. Zo hebben wij hier al meer dan een halve eeuw geen oorlog meer in West-Europa gekend, en dat is een hele vooruitgang met de tijd dat men hier oorlog als de hygiëne van de politiek beschouwde. Niet dat er bij ons helemaal geen problemen meer bestaan, maar Einstein zei ooit dat alles relatief is.

Ik heb geen boodschap aan hoe het er hier honderd of tweehonderd of tweeduizend jaar geleden aan toeging, noch hoe het er aan de andere kant van de wereldbol aan toegaat.

Ik weet hoe het kan en het kan veel beter dan wat we nu meemaken.

En dat van die oorlog daar zou ik maar niet teveel over juichen, want als de moslim-migranten niet terugkeren naar de moslimlanden dan kan je er 100% zeker van zijn dat ons hier in West-Europa Palestijnse en Libanese taferelen te wachten staan. Ik heb met mijn eigen ogen al een voorproefje hiervan gehad in april aan de Meir en kortgeleden nog op de Turnhoutsebaan in Borgerhout.

[ydde]

Ydde :
...alle andere spijtige toestanden (zoals werkonzekerheid, zwerfvuil en andere sociale wantoestanden) problematisch en ongelukkig voor de getroffenen, dragen echter niet bij tot het onveiligheidsgevoel.
Doomy :
Spijtige toestanden die niet bijdragen tot het onveiligheidsgevoel? Vannacht heb ik nog in een kaffee zitten praten met een vrouw die de dag ervoor slachtoffer was van huiselijk geweld.
Ydde :
Met sociale wantoestanden bedoel ik stempelgeld, gebrekkige huisvesting enz ... Uiteraard tel ik huishoudelijk geweld, net zoals alle geweld trouwens, tot de zware criminaliteit die wel meeteld in het onveiligheidsgevoel.

Ydde :
Ten tweede is het gemakkelijk om van ergens "ten velde" te stellen dat het in onze 3 grootsteden en onze 7 resterende middelgrote steden veilig is.
Doomy :
Het is vreemd om vast te stellen dat van zodra het platteland verstedelijkt het er niet alleen minder ruig wordt maar vreemd genoeg ook het onveiligheidsgevoel toeneemt. Laten welvarende mensen zich dan toch de stuipen op het lijf jagen?
Ydde :
Ja! : Indien een "rijke" (?) overvallen wordt door een bende criminele snotapen, en er tegenaktie ondernomen wordt dan is het de kans zéér groot dat (na politietussenkomst) de nietsnutten er met een blaam vanaf komen en dat de "rijke" (?) een meer dan behoorlijke boete zal moeten betalen! In Mechelen (bij ons) is het niet ongewoon dat je, wanneer je een bende allochtonen (let wel : ik spreek van een bende, kom weer niet af met : ze zijn allemaal zo niet, want dat weet ik ondertussen ook wel) tegenkomt, je best de ogen afwent want dat wordt als provocatie geinterpreteerd. Indien je het mikpunt wordt van hun aandacht ga je liefst weg want ... (herlees bovenstaande!)

[Fredje]

Oorspronkelijk geplaatst door je_zus

Vrijheid is per definitie leven met angst. De roep om veiligheid kan daarom niet misverstaan worden. Het betekent dat burgers willen dat de vrijheid juist aan banden wordt gelegdIs het is de vrijheid die ons bang maakt?

Niet zozeer vrijheid, maar het onbekende maakt dat mensen zich meer en meer onveilig gaan voelen. Tegenwoordig leven we steeds meer in de anonimiteit en op onszelf gericht. Als je niet weet wat het andere inhoudt kijk je er argewanend tegen aan. Daarbij komt nog dat de dingen tegenwoordig imens veel groter en ingewikkelder worden en alles zo snel evolueert dat het bijna niet meer bij te houden is.

Oorspronkelijk geplaatst door je_zus

In ieder geval roepen we steeds harder om maatregelen. We verwachten dat de overheid ingrijpt en wat doet: tegen geweldplegers, straatschenders, dieven en aanranders, maar ook tegen ontploffende woonwijken en brandende cafés, tegen 'meeroken' en andere ongezondmakende omstandigheden, tegen aanvallen met raketten of met gekaapte vliegtuigen, tegen werkloosheid, tegen aanslagen op onze portemonnee en tegen wachtlijsten in de gezondheidszorg

Moet er meer blauw op straat, moeten er meer regels worden gemaakt en controle op de naleving daarvan afgedwongen? Moet er van iedereen een DNAprofiel in een databank?

We vragen niet alleen om maatregelen er zijn al heel wat initiatieven die op een andere manier, dan door middel van regels, proberen het onveiligheidsgevoel weg te werken. Heel wat scholen engageren zich tegenwoordig voor het project 'verbondenheid' waarbij men kinderen door hen kennis te laten maken met vreemde dingen, probeert te laten inzien dat je niet altijd angst moet voelen voor het andere. Zo zijn er verder nog heel wat projecten die inspelen op de ontwikkeling van sociale vaardigheden, helaas houden die vaak op na het kleuteronderwijs en het lageronderwijs. Terwijl ze meer noodzakelijk zijn tijdens de puberteit. Veel jongeren vallen in deze periode in een zwart gat. Ze weten niet wie ze zijn, laat staan dat ze de wereld buiten zichzelf kunnen begrijpen. Dit alles vergroot het gevoel van onzekerheid, wat leidt tot een groter gevoel van angst. En de gevolgen kennen we, jongeren gaan zich storten op erzatsmiddelen of proberen hun identiteit te vinden door als onbekende mee te draaien in een groep die andere groepen niet tollereert, zij zijn HET tenslotte.

Oorspronkelijk geplaatst door je_zus

Of moeten we naar een samenleving 'op een kleinere schaal'? Naar een samenleving met meer samenhang, waar meer samen geleefd wordt en minder individueel, minder 'ieder voor zich'?

Dit zou een mogelijk en misschien effectieve oplossing zijn, maar helaas niet realiseerbaar. Mensen evolueren vooruit niet achteruit.
Ik denk dat we de oplossing moeten gaan zoeken in het herstellen van het vertrouwen in zichzelf en in de andere, beginnende bij de gezinnen en op school. Kinderen, jongeren en mensen die weten dat ze kunnen vertrouwen op zichzelf en op de omgeving rondom hen gaan een stuk zelfzekerder door het leven en voelen minder angst.
Laat mensen weten dat ze iets waard zijn en ze durven de wereld beter aan.

[Fredje]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Zo hebben wij hier al meer dan een halve eeuw geen oorlog meer in West-Europa gekend, en dat is een hele vooruitgang met de tijd dat men hier oorlog als de hygiëne van de politiek beschouwde.

Hier ter plaatse hebben we inderdaad geen oorlogen meer gekend, maar we trekken wel overal naartoe om ze te gaan voeren. Daarbij komt nog dat de oorlogen vroeger veel minder geweldadig waren. Tijdens de honderd jarig oorlog stierven de mensen bijvoorbeeld per ongeluk omdat ze van hun paard vielen en vertrappeld werden. Het was allesbehalve ridderlijk om je vijand te vermoorden, dat was benede je waardigheid. Gevangenschappen waren er wel, maar die werden dan weer via onderhandelingen opgelost.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Niet dat er bij ons helemaal geen problemen meer bestaan, maar Einstein zei ooit dat alles relatief is.

Die is net iets te makkelijk om je ervanaf te maken . Problemen moeten in hun juiste perspectief bekeken worden, niet gerelativeerd worden. Het probleem waar we nu en eigenlijk al altijd mee zitten is het feit dat mensen zich boven elkaar stellen en het gevoel van gelijkwaardigheid dus ver te zoeken is. Het feit dat niet iedereen de universele rechten van de mens wil aanvaarden is daar een mooi voorbeeld van.
De mentaliteit van 'het is een ver van mijn bedshow, dus ik maak me er niet durk in', gaat ons geen stap verder helpen. De problemen van vandaag de dag mogen dan al lang aanslepen en onoverkomenlijk lijken, kleine stapjes helpen. Een persoon die zich inzet voor een ander is al een stap verder op de goede weg.

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik heb geen boodschap aan hoe het er hier honderd of tweehonderd of tweeduizend jaar geleden aan toeging, noch hoe het er aan de andere kant van de wereldbol aan toegaat.

Het is uit het verleden dat we leren, niet uit de toekomst en ook niet uit utopiën. Kijken naar wat we fout deden en proberen niet de ezel uit te hangen die zich twee keer aan dezelfde steen stoot is, gaat ons verder brengen dan een eenzame kruistocht voor onze eigen waarden.

[Fredje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

een andere topic op dit forum, hoeveel mensen kan de aarde dragen wijst er ook op dat we zowiezo met teveel zijn.En de natuur zal en moet er iets aan doen.Als ziekes en oorlog het niet doen,zal ons gedrag onderling wel wijzigen.Om zo een halt tot onze vermenigvuldiging te zetten.Al eens afgevraagd waarom Homo's en Lesbienes zo talrijk lijken te worden?Of waarom mannen in industrieel oude gebieden minder vruchtbaar zijn?

Het feit dat mannen minder vruchtbaar worden beperkt zich niet tot de oude industriële gebieden . Het komt door de vervuiling van het water. Een te veel aan vrouwelijk hormoon in een vrouwe lichaam wordt afgescheiden via de urine. Normaal kan dit geen kwaad omdat het snel wordt afgebroken, maar door het gebruik van de pil wordt deze afbraak tegen gegaan. De waterzuiverinsstations kunnen dit hardnekkig vrouwelijk hormoon niet voldoende neutraliseren met als gevolg dat het in het water blijft zitten. Dus sorry heren, maar als je niet direct nakomelingen wil, zal je het erbij moeten nemen.

Het toenemend aantal homo's en lesbiennes heeft minder met de natuur te maken. Het is een positief gevolg van de monderner worden de samenleving. Vroeger werd het niet aanvaard dat iemand zich aangetrokken voelde tot het andere geslacht, je was ziek of bezeten door de duivel.

Maar je hebt wel gelijk als je zegt dat de natuur haar wraak neemt en daar zouden we misschien wat meer rekening mee moeten gaan houden. Het gaat niet alleen om natuurrampen die steeds drastischer worden of ziektes die muteren en daardoor moeilijker te bestrijden worden. We brengen onze eigen voortplanting in gevaar met het klonen. Door dit proces komt er te weinig diversiteit in de genen van het menselijk ras, waardoor er uiteindelijk alleen nog verschillen zullen kunnen ontstaan door mutatie en we hebben net zo'n lange weg afgelegd om van eencelligen tot mens te komen.
Wat hebben de mensen tegenwoordig toch tegen de goede oude manier van reproductie????
De natuur proberen te overmeesteren vraagt om wraak en ik hou mijn hart vast voor de dag dat die zal komen .

[Doomy]

(Heerlijk, hier zitten tokkelen met een West-Vlaams streekbiertje in de hand terwijl er stevige doommetal door de koptelefoon knalt. Daar kunnen die suffe en op sterk water bewaarde Beatles en Strolling Bones niet tegenop ).

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik heb geen boodschap aan hoe het er hier honderd of tweehonderd of tweeduizend jaar geleden aan toeging, noch hoe het er aan de andere kant van de wereldbol aan toegaat.

Hé, wacht eens even, je stond toch eerst zelf meer statistieken te eisen? En je staat er toch zelf voortdurend mee te zwaaien? En dan selekteer je er enkele uit die in je kraam passen en prezenteert die dan als een bewijs van je Groot Gelijk. Maar als je gevraagd wordt om uit intellektuele eerlijkheid ook eens statistieken te nemen over een langere periode en wereldwijd (ook van tijden en plaatsen waarin het nog veel erger was/is) verwerp je plots die statistieken omdat ze je dan toevallig niet meer goed uitkomen. Het lijkt mij dat jij op een erg selektieve en weinig wetenschappelijke manier met statistieken omgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De 'nozems' waren vechtersbendes zoals in Antwerpen 'de mannen van Schoolplak' (Seefhoek) en die bendes zochten mekaar op om op mekaars tronies te kloppen. Het waren de hooligans van die tijd. Hooligans slaan ook geen gewone mensen op straat in elkaar als ze niks beters te doen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

En er waren toen ook geen vreemdelingen die de autochtonen bedreigen en in elkaar slaan, zoals ik zelf tot tweemaal toe aan den lijve mocht ervaren.

Als er een allochtoon je om vuur vraagt, geef ik iedereen de goede raad: geef hem wat hij wil. Geef hem ... VUUR !!!

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik heb met mijn eigen ogen al een voorproefje hiervan gehad in april aan de Meir en kortgeleden nog op de Turnhoutsebaan in Borgerhout.

Dat je degenen die je onrecht hebben aangedaan verwenst kan ik nog ergens begrijpen. Als ik zelf weer eens door de een of andere idioot geambeteerd werd wenste ik hem ook het allerslechtste toe. Ik wenste toen dat hij zichzelf samen met zijn auto tegen een boom zou plooien of door een overdosis met zijn poten naar omhoog zou gaan liggen (Wat dan soms ook nog gebeurde. Zwarte magie? Ik zal toch wat meer op mijn woorden moeten beginnen te letten ). Wraakgevoelens zijn menselijk, maar zijn daarom nog niet goed. Mijn verstand en mijn opvoeding zeggen mij dan ook dat ik wel gerechtigheid mag eisen maar daarbij toch menselijk moet blijven, dat ik niet de ganse bevolkingsgroep waaruit de dader komt moet veralgemenen tot de dader, dat wraak en weerwraak nergens toe leidt, dat Amerikaanse toestanden niet wenselijk zijn, en dat ik ook een aantal principes dien te respekteren (zoals andermans recht op leven; vandaar dat ik uit principe toch tegen de doodstraf ben). Dat je boos bent op agressieve idioten kan ik dus nog ergens begrijpen. Maar wat ik helemaal niet kan begrijpen is dat je een onderscheid maakt tussen autochtone en allochtone kriminaliteit, en autochtone jeugdbendes en hooligans minder erg lijkt te vinden. Alsof het minder erg is om door autochtoon krapuul in elkaar te worden geslagen dan door allochtoon krapuul! Ik ga er dan ook vanuit dat je gewoon al voor die ontmoeting met onsympatieke allochtonen of hun nakomelingen een pik en vooroordelen had op allochtonen en hun hier geboren nakomelingen. En de eerste keer dat je onsympatieke individuen uit die bevolkingsgroep tegen het lijf bent gelopen zijn je vooroordelen natuurlijk voor eeuwig en altijd bevestigt geweest, zelfs als er zich nu nog 1000 individuen uit die bevolkingsgroep korrekt zouden gedragen tegenover jou. Als je echter een autochtone hooligan tegen het lijf was gelopen had je hier waarschijnlijk nooit zo'n ellenlange betogen gehouden tegen voetballiefhebbers en met statistieken zitten zwaaien tegen die "krapuleuze autochtone bevolking". Men zou je trouwens vierkant uitgelachen hebben. Soms denk ik dat het je eigenlijk goed uitkomt dat je door allochtonen werd aangevallen, want nu heb je met je rol als arm slachtoffertje een ekskuus om je vooroordelen verder bot te vieren. Op mij maakt dit echter geen indruk, al was het maar omdat je mij niet kunt verwijten dat ik zelf nooit gewelddadige lui ben tegengekomen. Als ik gerechtigheid wil halen zal ik mij enkel richten tot de dader en tot niemand anders, want ik weiger toe te geven aan vooroordelen. Dat is een al te gemakkelijke oplossing.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredje

Niet zozeer vrijheid, maar het onbekende maakt dat mensen zich meer en meer onveilig gaan voelen. Tegenwoordig leven we steeds meer in de anonimiteit en op onszelf gericht. Als je niet weet wat het andere inhoudt kijk je er argewanend tegen aan. Daarbij komt nog dat de dingen tegenwoordig imens veel groter en ingewikkelder worden en alles zo snel evolueert dat het bijna niet meer bij te houden is.

Dit is misschien een verklaring waarom men in kleine plattelandsgemeenschappen anders aankijkt tegenover het begrip veiligheid, ook al wordt er daar soms ook eens ferm gevochten op kaffee? Iedereen kent iedereen, hun wereld is overzichtelijk, en iedereen helpt iedereen. Als er iemand wordt aangevallen schiet de rest meteen te hulp. Misschien moeten we onze gemeenschappen weer wat kleinschaliger gaan organizeren? Maar dan wel op zo'n manier dat je niet meer terugkeert naar een bekrompen dorpsmentaliteit die verstikkend is voor individuen die kreatief of gewoon "anders" zijn. Kleinschalige gemeenschappen moeten een open karakter tegenover de rest van de wereld houden, ook in hun eigen belang.

[ydde]

Doomy :
Dat je degenen die je onrecht hebben aangedaan verwenst kan ik nog ergens begrijpen.
Ydde :
Wraakgevoelens zijn (in dit geval) individueel. Het onveiligheidsgevoel is collectief!

Doomy:
Maar wat ik helemaal niet kan begrijpen is dat je een onderscheid maakt tussen autochtone en allochtone kriminaliteit
Ydde :
Als je problemen hebt met een (1) marokaan, heb je problemen met alle omstaande marokanen en durven de omringende autochtonen zich niet bemoeien. Ook een welmenende allochtoon zal snel maken dat hij weg komt, het allochtone krapuul wordt plotseling enorm solidair en vanuit de goot, of vanwaar dan ook, komen "ze" met tientallen opdagen. Indien je met een (1) "witte" (of een bende "witten") te maken hebt, durven omstaanders zich wel te bemoeien en wordt jij gesteund! Natuurlijk zullen hierop forumgebruikers reageren en mij een leugenaar noemen : wel kom eens naar Mechelen en overtuig jezelf!

Doomy :
Als ik gerechtigheid wil halen zal ik mij enkel richten tot de dader en tot niemand anders
Ydde:
Als je gerechtigheid wil halen kom je tegenover een goed functionerend (allochtoon) apparaat te staan (bvb in Mechelen Razoezie) die met advocaten, en welwillende groene melantropen de beklagenswaardige, kansarme en miskende allochtoontjes komen verdedigen('t is ongelooflijk die metamorfose van krapuul in engeltjes). Durf je voor je rechten op te komen ben je onmiddelijk een mestkever, rassist en nazi sympatissant. De zaken worden (pardon werden) onder de vorige rode legislatuur altijd geseponeert! Veel (ik vermoed dat het er veel zijn omdat ik persoonlijk, door de aard van mijn werk, toch enkele tientallen ken) mensen doen gewoon geen aangifte meer, omdat er toch niet gereageerd wordt. Onder deze legislatuur (de bekende Somers) worden er, zoals in de beste liberale traditie, enorm veel woorden gebruikt, maar daden, d'as wat anders. Ik moet eerlijk toegeven dat er nu (ik spreek altijd vanuit mijn Mechels standpunt) tenminste over een aantal zaken kan gepraat worden, d'as al een hele opluchting, en er wel pogingen gedaan worden om toestanden te verbeteren.

Ydde :
Bij verwijzingen naar voetbal hooliganisme (Ik veroordeel alle vormen van geweld) wil ik er op wijzen dat "bange" mensen niet naar de voetbal moeten gaan. De stad in om te winkelen is natuurlijk een andere zaak... Ik hou van vredelievende mensen, ik doe mijn uiterste best om er zelf een te zijn, maar ik ben net niet katholiek genoeg om bij een kaakslag mijn ander kaak ook aan te bieden. Ben ik nu extreem rechts ?

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Een nieuw lid op dit forum beweerde dat de onveiligheid vandaag eigenlijk vooral ingebeeld is. Vroeger was het zeker even erg beweerde hij.

Tot dan dacht ik dat enkel de weldenkende politiekers en media met dergelijke praatjes de mensen wat probeerden wijs te maken. Maar blijkbaar zijn er inderdaad mensen die denken dat we met een kunstmatig gevoel van onveiligheid zitten, dat we bangerikken zijn die ons natuurlijk laten beïnvloeden door, hoe kan het ook anders, de propaganda van het grote boze Blok.


Zelf vind ik nochtans dat de onveiligheid tussen één �* twee generaties terug tot nu zeker minstens 10 keer erger geworden is.


Hier gaan we eens proberen na te trekken of deze indruk met de werkelijkheid overeenstemt. Was het 'vroeger' inderdaad veiliger dan nu? Of is het nu even veilig of onveilig?

Net als bij de zoektocht naar het aantal moslims in België verwacht ik ook nu moeilijk aan cijfermateriaal te komen. Maar dat mag ons niet beletten te trachten deze cijfers met de nodige verbetenheid te achterhalen.

Je moet eens proberen een boek te lezen. Ik ken een goed boek. Nadeel voor u is dat het in het Engels is. The Culture of Fear. Van Barry Glassner, een bekende socioloog in de States. Daarin staat precies vermeld hoe het met de angstpsychose is gesteld. Een aanrader. Wel bestellen via Amazon of proxis want bij mijn weten niet in de Boekhandel te verkrijgen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Je moet eens proberen een boek te lezen. Ik ken een goed boek. Nadeel voor u is dat het in het Engels is. The Culture of Fear. Van Barry Glassner, een bekende socioloog in de States. Daarin staat precies vermeld hoe het met de angstpsychose is gesteld. Een aanrader. Wel bestellen via Amazon of proxis want bij mijn weten niet in de Boekhandel te verkrijgen.

In plaats van boekskes te lezen zoudt ge beter wat mee zoeken naar cijfers over de evolutie van de onveiligheid.

We hebben nu al de cijfers van de evolutie over de periode van de late jaren zeventig tot de vroege jaren negentig.

Nu moeten we nog de cijfers verzamelen van midden jaren zestig tot de late jaren zeventig en van de vroege jaren negentig tot nu.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

In plaats van boekskes te lezen zoudt ge beter wat mee zoeken naar cijfers over de evolutie van de onveiligheid.

We hebben nu al de cijfers van de evolutie over de periode van de late jaren zeventig tot de vroege jaren negentig.

Nu moeten we nog de cijfers verzamelen van midden jaren zestig tot de late jaren zeventig en van de vroege jaren negentig tot nu.

En leg er voor de volledigheid ook maar eens deze van de slechtste periodes van de 19de eeuw naast om een en andere in zijn juist
perspektief te plaatsen. Met alleen te vergelijken met periodes en plaatsen waarin het ekonomisch goed ging/gaat kun je alles bewijzen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredje

Die is net iets te makkelijk om je ervanaf te maken . Problemen moeten in hun juiste perspectief bekeken worden, niet gerelativeerd worden.

Juist, Fredje. Dat was eigenlijk hetgeen ik bedoelde. Al vind ik dat men over het paard getilde pietluttigheden en welvaartsproblemen wel best ook mag relativeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Fredje

De mentaliteit van 'het is een ver van mijn bedshow, dus ik maak me er niet durk in', gaat ons geen stap verder helpen. De problemen van vandaag de dag mogen dan al lang aanslepen en onoverkomenlijk lijken, kleine stapjes helpen. Een persoon die zich inzet voor een ander is al een stap verder op de goede weg.

Ook juist. Als mensen wat minder onverschillig zouden zijn tegenover elkaar en elkaar in nood zouden helpen zou dit ook helpen om onveiligheid en kleine kriminaliteit te bestrijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Fredje

Het is uit het verleden dat we leren, niet uit de toekomst en ook niet uit utopiën. Kijken naar wat we fout deden en proberen niet de ezel uit te hangen die zich twee keer aan dezelfde steen stoot is, gaat ons verder brengen dan een eenzame kruistocht voor onze eigen waarden.

En toch heb je altijd steenezels die zich altijd maar aan dezelfde steen blijven stoten, ondanks alle ervaringen uit het verleden.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door ydde

Bij verwijzingen naar voetbal hooliganisme (Ik veroordeel alle vormen van geweld) wil ik er op wijzen dat "bange" mensen niet naar de voetbal moeten gaan.

En zo moet je ook niet in een stad gaan wonen als je bang bent van stadskriminaliteit en niet tegen de drukte van een stad kan, moet je tijdens een zwijnewild konsert niet vooraan het podium staan als je niet tegen een stoot of een duw kan, en moet je niet op het platteland gaan wonen als je niet tegen kraaiende hanen en loeiende koeien om 5 uur 's ochtends kan en grootstedelijk amuzement op loopafstand wil. Dat is hetgeen ik in mijn vorige posts probeerde duidelijk te maken: leven is een risiko op zichzelf. Als je bang bent van de risiko's van het leven, dan moet je ophouden met leven of op een afgelegen onbewoond eiland gaan wonen. Als je altijd risiko's vermijdt zul je misschien nooit iets tegenkomen maar zul je ook geen erg interessant leven hebben. Avonturiers ontdekken nieuwe werelden, bangerikken niet. Risiko's leren inschatten en binnen bepaalde grenzen houden en er mee leren leven is uiteindelijk beter dan jezelf angstig opsluiten en vanachter je gordijntje zitten gluren naar de Boze Buitenwereld (om dan uiteindelijk toch nog je nek te breken door in de badkamer uit te glijden en weken later in verregaande staat van ontbinding te worden teruggevonden nadat buren vonden dat er een vreemd geurtje uit je huis kwam en er opvallend veel vliegen op de ruit van je badkamer zaten).

[ydde]

Doomy:
Leven is een risiko op zichzelf. Als je bang bent van de risiko's van het leven, dan moet je ophouden met leven of op een afgelegen onbewoond eiland gaan wonen. Als je altijd risiko's vermijdt zul je misschien nooit iets tegenkomen maar zul je ook geen erg interessant leven hebben. Avonturiers ontdekken nieuwe werelden, bangerikken niet.

Ydde:
Mensen die de levensrisko's uit de weg proberen te gaan en bang zijn om zich in een avontuur te storten en die eigenlijk worden geleefd, bestaan hoor, en die voelen zich ook onveilig! Zijt gij zo medogenloos dat gij met hun angsten (omdat gijzelf waarschijnlijk sterker zijt) geen rekening houdt ?

PS. Westvloams is gien toale! t' Mechels wel

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

In plaats van boekskes te lezen zoudt ge beter wat mee zoeken naar cijfers over de evolutie van de onveiligheid.

We hebben nu al de cijfers van de evolutie over de periode van de late jaren zeventig tot de vroege jaren negentig.

Nu moeten we nog de cijfers verzamelen van midden jaren zestig tot de late jaren zeventig en van de vroege jaren negentig tot nu.

Met cijfers kan je alles bewijzen. Natuurlijk stijgt de criminaliteit, de bevolking is ook gestegen. Je moet ook een onderscheid maken tussen zware criminaliteit en kleine criminaliteit,.....

Een boek lezen kan nooit kwaad hoor. Geeft je een genuanceerder werelldbeeld dan constant naar Judge Judy, Matlock, Flikken, Spoed, Oproep2020,.... te kijken.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En zo moet je ook niet in een stad gaan wonen als je bang bent van stadskriminaliteit en niet tegen de drukte van een stad kan.

Ongelooflijk schandalige praat is dit!

Mensen die niet de mogelijkheid hebben om vandaag de stad te ontvluchten worden voor de ratten gegooid door de weldenkenden onder ons.


De stad was 40 jaar geleden een heel veilige plaats om in te wonen.

En dat moet opnieuw zo worden.