Naar een 40 uren week?

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En? Wie weet verplaatsen we ons binnen 50 of 100 jaar niet eens meer met de wagen of rijden alle wagens op water of dergelijks.

Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Zeer waarschijnlijk rijden we weer met de fiets en met de trein. Ons gedrag is gewoon opportunistisch. Om het anders uit te drukken, iedereen blijft vreten tot de pot leeg is en je kan daar maar aan de kant wat aan veranderen. In de USA weet men ook dat de voorraden op geraken en dat het binnen pakweg veertig jaar helemaal gedaan zal zijn. Politiek is het echter niet haalbaar om dat aan de bevolking verkocht te krijgen. Is de politiek daarom onverantwoord, neen want de politiek volgt de vraag van de kiezers. In het beste geval bedenkt men iets wanneer de moeilijkheden zich voordoen. Energie en grondstoffen kunnen aanzienlijk duurder worden.
Om tot het onderwerp terug te keren. Om met minder energie hetzelfde te produceren moet men langer werken. Of dat kan helpen is zeer de vraag. Het komt op goedkope grondstoffen en energie aan. De hoge loonkost vraagt een hoge productiviteit en die heeft dan weer veel grondstoffen en energie nodig.

Mvg. Rogier

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ach ja, en binnenkort is er de kartonnen grasmobiel zodat iedereen ter wereld z'n auto kan hebben.

een blind geloof in de technologische vooruitgang is erg naiëf, Dies.

Er is nochthans geen enkel tegenvoorbeeld te vinden in de geschiedenis waar zulke uitspraken niet ontkracht werden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Zeer waarschijnlijk rijden we weer met de fiets en met de trein. Ons gedrag is gewoon opportunistisch. Om het anders uit te drukken, iedereen blijft vreten tot de pot leeg is en je kan daar maar aan de kant wat aan veranderen. In de USA weet men ook dat de voorraden op geraken en dat het binnen pakweg veertig jaar helemaal gedaan zal zijn. Politiek is het echter niet haalbaar om dat aan de bevolking verkocht te krijgen. Is de politiek daarom onverantwoord, neen want de politiek volgt de vraag van de kiezers. In het beste geval bedenkt men iets wanneer de moeilijkheden zich voordoen. Energie en grondstoffen kunnen aanzienlijk duurder worden.
Om tot het onderwerp terug te keren. Om met minder energie hetzelfde te produceren moet men langer werken. Of dat kan helpen is zeer de vraag. Het komt op goedkope grondstoffen en energie aan. De hoge loonkost vraagt een hoge productiviteit en die heeft dan weer veel grondstoffen en energie nodig.

Mvg. Rogier

Ze vertelden dat 40 jaar geleden ook Rogier. Naarmate de olie schaarser wordt, zal ze duurder worden, en zullen de mensen die nood anders gaan invullen, investeringen in alternatieven zullen toenemen en ergens zal de Graham Bell van de energie wakker worden met een groots idee dat onze kijk helemaal gaat veranderen met een alternatief dat aantrekkelijker is.

[/\|cazar]

Ze vertelden dat 40 jaar geleden ook Rogier. Naarmate de olie schaarser wordt, zal ze duurder worden, en zullen de mensen die nood anders gaan invullen, investeringen in alternatieven zullen toenemen en ergens zal de Graham Bell van de energie wakker worden met een groots idee dat onze kijk helemaal gaat veranderen met een alternatief dat aantrekkelijker is.

Ja maar, de olieprijs wordt gewoonweg kunstmatig laag gehouden ( na aftrek van inflatie is deze zelfs tot 20 % goedkoper dan zo'n 20 jr. geleden ). Reden hiervoor is dat de olie$ in ons rijke Westen worden belegd in industrie, diensten, indien de prijs te hoog zo zijn, zou het economisch vliegertje van het Westen niet meer opgaan, met als gevolg: dada Arabische investeringen en aandelen.


Een wereldvermaard Amerikaans geoloog heeft indertijd een economisch modelletje opgesteld - wat overigens door flink wat knappe koppen wordt ondersteund - dat naarmate 50 % van de gemakkelijk oppompbare oliereserves opgebruikt zijn ( en we zitten daar volgens nog meer knappe koppen zeer dicht bij ), de prijs serieus zal stijgen ( en niet mooi lineair volgens vraag en aanbod ). Maar bijkomende probleem is: gigantische slokop van China en India... Dus nog snellere stijging.

Kunnen er alternatieven gevonden worden ? Ja.
Snel genoeg ? Neen !

Olie is letterlijk de motor van de wereldeconomie, als die kost te hoog oploopt, vertraagt alles via een soort sneeuwbaleffect.

Oplossing ? Mij niet gekend.

[Mitgard]

verover de olierijke gebieden.
maak olie goedkoop voor gebruik eigen volk en schandalig duur voor gebruik in china, india...
idem met metaalertsen.

[/\|cazar]

Veroveren ?

Met wat dan ? Rusland heeft 10.000 nukes en heeft leuke militaire verdragjes met China afgesloten, als 1 van ons lastig gevallen wordt, vallen we gezamenlijk de andere lastig ...

Nu al gaan de pijpleidingen van het Kaspische gebied ... richting China.





Maar ... de ergste nachtmerrie is ... als de Arabische olieproduceerders democratieën worden ( en geen vazal staten van het corrupte olieimperialisme ) ... een volksdemocratie zou weleens vraag en aanbod laten spelen, met een serieuze prijsstijging tot gevolg.

Het leuke van zo'n prijsstijging is het sneeuwbaleffect:


productie van goederen wordt duurder, transport wordt duurder, prijsstijging, groteske inflatie, renteverhogingen, gelddevaluatie, groteske werkeloosheid, ... rommel en ambras ... oorlog. ( een gekend scenario )

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Veroveren ?

Met wat dan ? Rusland heeft 10.000 nukes en heeft leuke militaire verdragjes met China afgesloten, als 1 van ons lastig gevallen wordt, vallen we gezamenlijk de andere lastig ...

Nu al gaan de pijpleidingen van het Kaspische gebied ... richting China.





Maar ... de ergste nachtmerrie is ... als de Arabische olieproduceerders democratieën worden ( en geen vazal staten van het corrupte olieimperialisme ) ... een volksdemocratie zou weleens vraag en aanbod laten spelen, met een serieuze prijsstijging tot gevolg.

Het leuke van zo'n prijsstijging is het sneeuwbaleffect:


productie van goederen wordt duurder, transport wordt duurder, prijsstijging, groteske inflatie, renteverhogingen, gelddevaluatie, groteske werkeloosheid, ... rommel en ambras ... oorlog. ( een gekend scenario )

Ik vind dat allemaal nogal gezever. Olie heeft in vergelijking met andere vergankelijke commodities een enorm hoge prijs. Die wordt helemaal niet laag gehouden.

Uw verhaal over de olieprijs tov 20 jaar geleden met inflatie is juist, tov 40 jaar geleden echter niet. Je vergeet de oliecrisis te vermelden, waar plots de kraan werd dichtgedraaid. Als je uiteraard daarmee gaat vergelijken is het nu wat goekoper.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ze vertelden dat 40 jaar geleden ook Rogier. Naarmate de olie schaarser wordt, zal ze duurder worden, en zullen de mensen die nood anders gaan invullen, investeringen in alternatieven zullen toenemen en ergens zal de Graham Bell van de energie wakker worden met een groots idee dat onze kijk helemaal gaat veranderen met een alternatief dat aantrekkelijker is.

Juist, maar men kan perfect uitleggen waarom de tijdslijn verschoven is. Alternatieve energie bronnen moeten nog bedacht worden en de hoop op energie uit fusie mag men zo slilaan vergeten wegens heel moeilijk haalbaar en heel duur. Blijft over enorme windmolen parken, bio energie en dan nog. Ik zit in het onderzoek, en waar gaat men er op vooruit. In het kleine en het fijne. Met betrekking tot energie komt men maar traag verder. Er is voldoende enegie. maar niet voor tien miljard mensen, we zijn gewoon met teveel, zeg maar een factor tien. Die aangroei stoppen, politiek niet haalbaar. Die hoeveelheid terugbrengen tot de draagkracht van onze planeet ondenkbaar. Besluit geniet er van, en blijf hopen op een wonder.

Mvg. Rogier

[/\|cazar]

Ik vind dat allemaal nogal gezever. Olie heeft in vergelijking met andere vergankelijke commodities een enorm hoge prijs. Die wordt helemaal niet laag gehouden.

Dat U het zever vindt, dat is uw zaak. Het is echter wel de waarheid.

[/\|cazar]

Een tweede belangrijke reden waarom men de olieprijs serieus laag houdt is: men wil voorkomen dat men meer geld gaat stoppen in research naar alternatieve energiebronnen ...

Clever hé !

[maddox]

Rogier orakeld

Wanneer gans de wereld leeft zoals wij er op los leven dan zullen die voorraden vijf zes keer sneller opgebruikt worden. Ik wil niet doemdenken maar de volgende tien jaar tot twintig jaar zal die uitputting te merken zijn. Hopelijk bedenkt men ondertussen nieuwe oplossingen. Blijvende groei is echter onmogelijk. Men zal ten hoogste er in gelukken om de zaak stabiel te houden.

Dan is de ideale, en makkelijkste oplossing gewoon met 5 tot 6 keer minder te zijn nietwaar.

Maar kom, om te kunnen teren op de interesten die moeder aarde ons uitkeert, moeten we de bevolking tot minstens 10% van nu terugbrengen.
Dus die 5 tot 6 keer is nog heel positief gedacht.

[European Voice]

Niemand van ons zal hier de toekomst kunnen voorspellen, zoveel is duidelijk. Maar als ik mij goed herinner werden dit soort discussies in de jaren 50 ook gevoerd over het tekort aan kolen (op dat moment even belangrijk als olie nu).

Ik vind het goed dat we ons zorgen beginnen te maken over onze energiebronnen, dat betekent dat we met zijn allen op zoek zijn naar alternatieven, en dat kan vanalles zijn: anders gaan leven, technologische innovaties ondersteunen enz.

Het feit dat we ons zorgen maken over een bepaald probleem zal er voor zorgen dat het probleem op termijn wordt opgelost.

[Tegendradigaard]

40 urenweek ????


Mijn week telt nog altijd 168 uren zenne.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Rogier orakeld

Dan is de ideale, en makkelijkste oplossing gewoon met 5 tot 6 keer minder te zijn nietwaar.

Maar kom, om te kunnen teren op de interesten die moeder aarde ons uitkeert, moeten we de bevolking tot minstens 10% van nu terugbrengen.
Dus die 5 tot 6 keer is nog heel positief gedacht.

Het is natuurlijk mogelijk om met land en bosbouw grotere opbrengsten te bekomen. Alles maar dan ook alles heeft energie nodig. Met minder energie gaat het trager en dus meer werken en heeft men een lagere productie. De vraag is hoe veel energie heeft men nodig en over hoeveel energie kan men beschikken. Indien men heel Frankrijk volplant met koolzaad dan levert dit nog niet voldoende bio-diezel om de wagens te laten rijden. Er bestaan ook van die modellen die er van uitgaan dat een stad of steek een virtuele gebruik oppervlakte heeft die vele malen groter is dan het gebied zelf. Dit wil zeggen om de economie van die stad gaande te houden heeft men een veel groter gebied nodig. Voor een stad als Londen volstaat heel Engeland niet. Zonder grondstoffen en fossiele energie is de wereld te klein. De oplossing is dus minder mensen of zeer grote armoede waardoor er vanzelf minder mensen komen. De vraag is dan hoe lang kan het op deze manier nog verder. Gegeven het westerse welvaartspeil laat de natuurlijke draagkracht van de aarde geen bevolking toe van tien miljard mensen en daar gaan we naar toe. Men kan de bevolkingsgroei niet stoppen, en men kan het hoge energie verbruik politiek niet stoppen. Voor alles en nog wat is er meer groei nodig en dat kan alleen door meer te verbruiken. Hoe groot de wereldbevolking bij een redelijke welvaart kan zijn daar weet men ook geen antwoord op.

Mvg. Rogier

[Tegendradigaard]

Nog een profetie van Tegendradigaard : binnen enkele honderden jaren zal de aarde verlost zijn van de heerschappij van de mensen.
we zullen uitsterven net zoals de dino's...

Dat zal een groot verlies zijn voor de mensheid maar een zegen voor de aarde.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

@ 3 meter paardendrek Goeie.

Maar goed, ik denk toch dat je wat te optimistisch bent. Een aantal ontdekkingen zit er nog wel in, maar steeds opnieuw? Neen. Wij gaan het opraken van alle grondstoffen niet meer meemaken, maar het z�*l gebeuren, en ruim voordat de zon op de aarde ploft als we aan dit tempo doorgaan.

Of wordt de mensheid een soort van galactisch nomadenvolk, werelden plunderend en dan voort trekkend?

Over dat "opraken van de grondstoffen" gesproken:

Die grondstoffen mogen dan wel niet meer in de grond zitten, ze zijn echter verre van "op". Lood blijft lood, ijzer blijft ijzer, goud blijft goud. Behalve door een neutronenbombarbement zie ik immers geen enkel chemisch element in staat om effe te veranderen in een ander, waardeloos, chemisch element.

Het is dus eerder een kwestie van recyclage dan van opgraven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Het is natuurlijk mogelijk om met land en bosbouw grotere opbrengsten te bekomen. Alles maar dan ook alles heeft energie nodig. Met minder energie gaat het trager en dus meer werken en heeft men een lagere productie. De vraag is hoe veel energie heeft men nodig en over hoeveel energie kan men beschikken. Indien men heel Frankrijk volplant met koolzaad dan levert dit nog niet voldoende bio-diezel om de wagens te laten rijden. Er bestaan ook van die modellen die er van uitgaan dat een stad of steek een virtuele gebruik oppervlakte heeft die vele malen groter is dan het gebied zelf. Dit wil zeggen om de economie van die stad gaande te houden heeft men een veel groter gebied nodig. Voor een stad als Londen volstaat heel Engeland niet. Zonder grondstoffen en fossiele energie is de wereld te klein. De oplossing is dus minder mensen of zeer grote armoede waardoor er vanzelf minder mensen komen. De vraag is dan hoe lang kan het op deze manier nog verder. Gegeven het westerse welvaartspeil laat de natuurlijke draagkracht van de aarde geen bevolking toe van tien miljard mensen en daar gaan we naar toe. Men kan de bevolkingsgroei niet stoppen, en men kan het hoge energie verbruik politiek niet stoppen. Voor alles en nog wat is er meer groei nodig en dat kan alleen door meer te verbruiken. Hoe groot de wereldbevolking bij een redelijke welvaart kan zijn daar weet men ook geen antwoord op.

Mvg. Rogier

De zon is uiteindelijk verantwoordelijk voor al die energie. Voor zover ik weet zie ik geen noemenswaardige veranderingen in de hoeveelheid energie die de zon afgeeft, en ik denk dat ze nog wel een paar miljard jaar zal meegaan; enfin, langer als de mensheid dus.