Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
7 februari 2012, 17:22 | #21 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 6.576
|
|
7 februari 2012, 17:28 | #22 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 6.576
|
Citaat:
Geld gaat rond, en elke keer dat het van eigenaar verandert kan (en zal) het belast worden. |
|
8 februari 2012, 09:05 | #23 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
Citaat:
Maar belasten op een kapitaal vind ik zeer slecht . Er is trouwens een groot verschil tussen belasting op de opbrengst van een kapitaal ..... en belast worden op de winst van een kapitaal . Als ik vb 2% intrest op 1000 € ontvang heb ik een opbrengst van 20 € Wat is de winst die ik heb . de opbrengst - de bankkosten - min de benzine die ik verbruik als ik naar de bank moet - de telefoons die ik doe in verband met enz . Nu voor je kapitaal van 2000 € zal je natuurlijk niet dagelijks naar brussel naar de bank rijden (bv ) Maar wie een aanzienlijk kapitaal beheerd heeft daar wel wat werk mee . maar je wordt wel belast op de opbrengst en niet op je winst . Stal dat je dat kapitaal beheert in een vennootschapje , dan krijg je weer wel aftrekposten . |
|
8 februari 2012, 10:58 | #24 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Zolang je inkomsten hebt die je "spaart" doe je niks anders dan investeren, en ik zie niet in waarom dat bestraft zou moeten worden. Dat die investeringen renderen is maar goed ook. Het is een beetje zoals je zegt, maar wat ruimer gezien: zolang "inkomsten" niet geconsumeerd worden, maar "in het vennootschap" blijven (hier ruimer: in de financiele sector blijven) om te renderen en te herinvesteren, zou daar geen belasting op geheven moeten worden. Het is pas als je gaat consumeren dat je echt "inkomsten" gebruikt. Citaat:
Want wat is nu het verschil tussen een "eenmansvennootschap" van uw ouders te erven, en daarBINNEN vanalle investeringen te doen, of dat geld te erven en dat te beleggen (maw, in vanalle investeringen te plaatsen) ? Zolang geld niet gebruikt wordt om te consumeren, dient het om te investeren, en in welke structuur precies dat gebeurt heeft eigenlijk geen belang (origineel "bedrijf", of via financiele instellingen, of via investering in een eigen, nieuw bedrijf). Het is pas als je er een Ferrari mee koopt om de strandstoefer uit te hangen, dat het een "inkomst" is die je omzet in daadwerkelijke consumptie. |
||
8 februari 2012, 11:00 | #25 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Als ik mijn huis 10 keer aan mijn buur verkoop, en die buur verkoopt dat 10 keer aan mij, dan ben ik mijn huis gewoon kwijt aan de staat, en het enige dat we gedaan hebben is een papiertje verschoven. |
|
8 februari 2012, 13:03 | #26 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.152
|
er zijn wel goeie manieren om kapitaal te belasten vind ik
1° je verlaat het land Belgie, en je kunt een 'verlatingsbelasting betalen' voor de schulden die hier opgestapeld zitten 2° je kunt ook een 'migranten toegang belasting heffen' of de som die je nodig hebt om hier in belgie als allochtoon te vestigen, bvb 25.000euro op uw rekening minimaal 3° je kunt ook de individuele en geresponsabiliseerde staatsschuld saneren met de erfenis, dus bij elke erfenis wordt het bedrag van de schulden van de staat afgelost tot bvb 25.000euro |
8 februari 2012, 13:24 | #27 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Nuja, dat zijn erfenisrechten in het algemeen wel. De staat die nog eens extra komt graaien bij een overlijden. Wansmakelijk eigenlijk. Op tijd actie ondernemen zodat je die compleet kan vermijden, da's het beste. Zowel de eigendommen van ons grootouders als van ons ma zijn na hun dood zonder meer ons, dat is nu al geregeld. 't Is te hopen dat elke Belg dat doet. |
|
8 februari 2012, 14:44 | #28 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.152
|
Citaat:
|
|
8 februari 2012, 14:49 | #29 |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
|
8 februari 2012, 15:07 | #30 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.276
|
Ik ben het niet eens met de hier geuite stelling dat op voor de productie aangeschafte tussenproducten minder/geen BTW betaald zou moeten worden.
Er zijn geen 'goede' en 'slechte' aankopen van hetzelfde product of zoiets. Iemand die een product koopt, moet zelf maar zien wat met dat product te doen, en zou dan ook niet meer of minder moeten betalen afhankelijk van het vermeende doel van het product. BTW-aftrekken voor belangengroepen afschaffen dus. |
8 februari 2012, 15:20 | #31 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Jij gaat BTW op BTW op BTW (en verder) beginnen heffen. BTW is de facto een tax voor de eindconsument en is ook als zodanig bedoeld en opgezet. |
|
8 februari 2012, 16:04 | #32 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.276
|
Citaat:
Zonder de BTW-aftrek is de toegevoegde waarde kleiner, dus ook de volgende stap van de BTW. Stel, je koopt basisproduct A met BTW-aftrek voor 10 euro en je verkoopt product B dat je ermee maakt voor 20 euro zonder BTW. 10 euro winst. Met BTW van afgerond 20% op de toegevoegde waarde wordt dat ergens tussen de 8,33 en 10 euro winst na het verschuiven van het economische evenwicht naar een prijs tussen 20 en 22 euro, met kleine afwijking. Koop je product A nu zonder de BTW-aftrek, ergens tussen 10 en 12 euro, dan wordt in de volgende stap slechts BTW betaald op 8 tot 12 euro = 1,6 tot 2 euro. De winst is dan 6,73 tot 8 euro. Daarvoor gaan minder mensen die productie willen doen, dus zal er inderdaad weer inflatie ontstaan. Globaal: veel inflatie ALS JE SLECHTS VAN EEN FACTOR UITGAAT. Er zijn nog factoren: Meer inkomsten uit BTW kan –door iemand die de economie niet wilt afbreken– gecompenseerd worden door minder belasting op arbeid. Dat resulteert in meer winst voor de producent (of minder afname van winst) en/of grotere netto inkomens van werknemers. De kleinere opbrengst van de producent wordt (gedeeltelijk) gecompenseerd en de reële koopkracht van consumenten gaat niet omlaag. De concurrentievervalsing tussen meerdere aankopers zorgde voor hogere prijzen voor diegenen die geen BTW-aftrek kregen. Als die verdwijnt, dan krijg je reële inflatie voor de ene groep en reële deflatie voor de andere (benadeelde) groep. En je kan het zeker ook niet veralgemenen tot 'alle bedrijven gaan ervan achteruit'. Bedrijven met weinig werknemers in verhouding tot de toegevoegde waarde inderdaad wel, maar bedrijven die voor veel tewerkstelling zorgen zullen uit de verschuiving van belastingen een voordeel halen. Globaal: 1) Misbruiken van de BTW-aftrek gaan eruit. 2) Concurrentievervalsing tussen meerdere aankopers van producten verdwijnt. Duurder voor sommigen. Goedkoper voor anderen. De BTW-aftrek is slechts een bevoordelen van sommigen ten koste van anderen. |
|
8 februari 2012, 16:13 | #33 |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Leer eerst eens wat BTW is, en kom er dan nog eens over praten.
|
8 februari 2012, 16:27 | #34 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.276
|
Citaat:
Wat u bedoelt is eigenlijk BTTW. Belasting op Totale Toegevoegde Waarde. Of nog juister BTTWOASP. Belasting op Totale Toegevoegde Waarde Over Alle Stappen van het Productieproces. Dergelijke constructies die van de kern afwijken zorgen enkel voor het bevoordelen van sommigen ten koste van anderen en hogere administratieve kosten. Laatst gewijzigd door Robinus V : 8 februari 2012 om 16:41. |
|
8 februari 2012, 16:47 | #35 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.447
|
Eigenlijk maakt het, economisch gezien, niet uit waar in de keten van geboren worden > werken > verdienen > sparen > uitgeven > sterven belasting wordt geheven. Het is de totale mate van belasten dat een crisis veroorzaakt en zitten schuiven verandert niks aan dat totaalbeeld.
De vraagstelling van dit onderwerp is overigens bijzonder ridicuul. Wat is kapitaal? Dat is geld dat verdiend werd door prestaties te leveren die anderen kochten. Hoe meer kapitaal hoe meer prestatie. Kapitaal belasten is dus krak hetzelfde als prestatie/arbeid belasten, het maakt daarbij niet uit of loon direct of later wordt uitgegeven (sparen is gewoon een andere tijdsvoorkeur). De onderwerpvraag wordt dan "belasten OF niet?" Om die vraag te kunnen beantwoorden denk ik aan de keten Aldi. Als ik daar 's avonds passeer, en iemand gekleed in Aldi uniform doet me stoppen en dwingt me naar de Aldi parking, waar ik door een tweede Aldi persoon een winkelkar in de hand wordt geduwd en binnengesjot, waarna de kar door een derde en vierde Aldi persoon wordt gevuld, en ik aan de kassa een revolver onder mijn neus krijg begeleid door het commando 'betalen', dan vrees ik dat ik met een kar vol peperdure brol buiten zal rijden. Wel, dat is het principe van belasten toegepast op Aldi. Wie is daar voorstander van? Ik niet. En dat is mijn antwoord.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
8 februari 2012, 17:09 | #36 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
|
|
8 februari 2012, 17:13 | #37 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Wat niet wegneemt dat erfenisrechten zowat de meest perverse vorm van belastingen zijn die je kan hebben. Dat is van overheidswegen teren op sterfgevallen. Des te meer mensen daartegen maatregelen nemen, des te beter. |
|
8 februari 2012, 17:22 | #38 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.152
|
Citaat:
|
|
8 februari 2012, 17:30 | #39 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.152
|
Citaat:
|
|
8 februari 2012, 17:36 | #40 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.152
|
Citaat:
IN feite vind ik dat nu net niet: stel dat de overheid nu gans uw leven uw vader gekweekt heeft; Zeg maar de kerel dopt gans zijn leven, en ondertussen betaalt uw vader zijn huis af. GOed hij gaat in pensioen, dus teert zo verder op kosten van de overheid, komt dan in een rusthuis en teert daar nog verder op onze zorgsector en uw belastingen. Dan komt er ineens een einde aan zijn rit. Goed de kerel laat bvb 100.000euro na, en heeft in feite door zijn levensstijl (we laten in het midden of de man nu kan werken of niet) gans zijn leven gefoefeld en geparasieteerd om het cru uit te drukken, en heeft dus 500.000 gekost aan de maatschappij. Dan denk ik dat het rechtvaardig is dat je daar bvb zegt, kijk we trekken de staatsschuld van die generatie die nu aan het trekken is en die vindt dat ze niet moet inleveren, we gaan die staatsschuld aftrekken van hun erfenis. Had de overheid gewoon minder gul geweest was de erfenis niet 100.000 maar mischien -150.000. DUs in feite als je daar nu van die 360Miljard / 10miljoen belgen = 36.0000 euro moet afbetalen ??? Ben je in één generatie tijd verlost van de staatsschuld. |
|