Evolutie theorie begrijpen.

[Eliyahu]

Bs'd

Niet gehinderd door enige kennis van zaken verklaarde JB:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een rare 'plotse' creatie die altijd terug te voeren is tot verwante oudere soorten.

En nu mensen die wel weten waar ze het over hebben:

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"



Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.

Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”

Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138

Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr



"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.
http://www.americanscientist.org/tem...l/authorid/296




“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.



"But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record."

Charles Darwin, Origin of Species

[Eliyahu]

Bs'd

Dubbel

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De wetenschap gaat er momenteel van uit dat hoogstens van een 10 procent van de soorten fossielen gevonden worden. Het is helemaal niet evident dat resten zo lang bewaard worden. Uitzonderlijke omstandigheden zijn hiervoor nodig. 10 % van de soorten wil ook zeggen een bijzonder klein deel van de individuen.

Bs'd

Dus jij behoort tot degenen die het totaal ontbreken van evolutie wijdt aan een gebrekkig fossielenverslag.

Jij zit dus in Darwins kamp:

"But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record."

Charles Darwin, Origin of Species


Maar Darwin is zóóóóóóóóó 1839. Hier zijn wat recentere vaklieden, zie wat die er van denken:

“Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat, overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.

Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme gebreken vertoont.”

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189

Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


“Het ontbreken van voorouderlijke vormen of tussenschakels tussen fossiele soorten is geen bizarre eigenaardigheid van de vroege geschiedenis van de meercellige dieren. Ontbrekende schakels zijn algemeen voorkomend en toonaangevend in het fossielenverslag.”

Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34

Rudolf A Raff is evolutionist en professor biologie aan de Indiana University in Bloomingdale, Indiana, USA, en tevens Director—Institute for Molecular and Cellular Biology, Distinguished Professor, Adjunct Professor of History and Philosophy of Science.
Meer info over prof Raff kan hier gevonden worden: http://newsinfo.iu.edu/sb/page/normal/608.html


“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

[Indomitable]

Kan het nog gekker?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Kan een deense dog zich voortplanten met een pekineesje?

Zijn het nu verschillende soorten?

Uiteraard zijn dat verschillende soorten, net zoals een paard en een ezel verschillende soorten zijn aangezien hun nageslacht onvruchtbaar is.

Biologie 1.0 is blijkbaar veel te hoog gegrepen voor je.

[Peche]

Parcifal, kan U een voorbeeld uit de ringsoorten vernoemen die een duidelijk overgang vertonen?
Zo'n meeuw, dat is toch nog altijd van soort "vogel"?
Of heeft de evolutietheorie het begrip "soorten" nu beperkt? Dat het de seksuele barrière breken voldoende is? Maar dan heb je toch nog altijd de soortnaam en geen werkelijke overgang?
Het is altijd fascinerend te zien hoe gij U laat zien als ge kunt bashen, maar als het iets te diep wordt van het toneel verdwijnt.
Er is niets in de voorbeelden dat duidt op daadwerkelijke soortovergangen zoals we dat eerder besproken. En waar het toen stilviel, en tot op vandaag nog niet getoond kan worden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Kan een deense dog zich voortplanten met een pekineesje?

Zijn het nu verschillende soorten?

Parcifal vond mijn vraag belachelijk of een hond een ringsoort was...
En dan zegt hij zo heel stoer vooraf dat het heel leuk is voor met zijn jonger neefje...
IDD Parcifal, houdt gij U maar op dat niveau bezig kerel...
Zelfs E is beyond uw niveau!!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Kan het nog gekker?

ha ha ha

nog beter als die van die banaan.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

"Moderne veelcellige dieren maken hun eerste onbetwiste verschijning in het fossielenverslag een slordige 570 miljoen jaar geleden- en dat met een luide knal, niet met een langzaam opkomend lang uitgerekt tromgeroffel.

Deze “cambrische explosie van leven” markeert de komst (in elk geval met duidelijk bewijs) van vrijwel alle hoofdgroepen van moderne dieren, en dat alles in de minuscule tijdspan van, geologisch gesproken, een paar miljoen jaar.”

Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1989, p. 23-24

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.




“Fossielendeskundigen zijn traditioneel beroemd (of berucht) voor het reconstrueren van hele dieren uit de puinhopen des doods. De meeste tijd spieken ze. ..... Als er één moment is in de geschiedenis van het leven wat overeenkomt met de creatielegenden, dan is het deze plotselinge verscheidenheid van het leven in zee toen de veelcellige organismes de boventoon gingen voeren als de belangrijkste acteurs in ecologie en evolutie. Verbluffend (en in verlegenheid brengend) voor Darwin brengt dit feit ons nog steeds in verwarring, en het staat voor een grote biologische revolutie, gelijk aan de uitvinding van reproductie en de oorsprong van de eukaryotische cell.

De dierlijke afstammingslijnen kwamen uit de voor-cambriaanse nevelen te voorschijn met de meeste attributen van hun moderne nakomelingen.”

Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345 (June 28, 1990), p. 765-766

Stefan Bengtson is evolutionist en hoofdcurator van het zweedse museum van natuurhistorie in Stockholm Zweden.
Voor meer informatie over S Bentson kijk hier: http://palaeo-electronica.org/staff/stefan.htm




"De feiten uit het fossielenverslag zijn in overeenstemming met het feit dat al de nu bekende soorten reeds 525 miljoen jaar geleden geevolueerd waren. Ondanks een half miljard jaar van evolutionaire onderzoekingen zijn er geen nieuwe ontwerpen in hoofdgroepen ontstaan sinds toen."

"Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil Evidence," Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173, Article No. 0033, 1996, p. 376



“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.

Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.

Suggestie : lees de boeken van de gerespecteerde evolutiebiologen in hun totaliteit in plaats van er selectief in te gaan grasduinen en te citeren wat in uw kraam past. Dan zou je tot de constatatie komen dat deze heren de moeilijke vraagstukken niet uit de weg gaan en wetenschappelijk onderbouwde antwoorden zoeken daar waar menig leek verslagen troost zoekt in irrationele onwetenschappelijke illusies en infantiele nonsens. Alsook claimen zij geen wetenschappelijk absolute waarheid. Kunnen de tafelspringers die uw overtuigingen genegen zijn ook nog iets van leren.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Parcifal, kan U een voorbeeld uit de ringsoorten vernoemen die een duidelijk overgang vertonen?

Als twee populaties van dezelfde soort, niet meer met elkaar kunnen voortplanten, dan lijkt mij dat toch een duidelijke overgang, niet?

Zo'n meeuw, dat is toch nog altijd van soort "vogel"?

Lijkt mij evident ja.

Of heeft de evolutietheorie het begrip "soorten" nu beperkt? Dat het de seksuele barrière breken voldoende is?

Een soort is in de biologie een elementaire rang bij de indeling van de levende natuur (taxonomie). Er bestaat geen overeenstemming over de precieze definitie van een soort. Een veelgebruikte definitie is dat een soort bestaat uit alle individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder menselijk ingrijpen) onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen opleveren. De individuen binnen een soort vertonen morfologische en genetische overeenkomsten. Binnen een soort kunnen echter ook onderlinge verschillen (variatie) bestaan, zoals kleurvarianten. Soorten worden altijd in een geslacht geplaatst en kunnen worden onderverdeeld in ondersoorten. - Wikipedia

Dat is de meest gebruikte definitie. Ik heb persoonlijk nooit van een andere weet gehad.

Maar dan heb je toch nog altijd de soortnaam en geen werkelijke overgang?

Vermits het een andere soort is, zal je het een andere naam moeten geven. In realiteit is een meeuw geen soortnaam.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als twee populaties van dezelfde soort, niet meer met elkaar kunnen voortplanten, dan lijkt mij dat toch een duidelijke overgang, niet?



Lijkt mij evident ja.



Een soort is in de biologie een elementaire rang bij de indeling van de levende natuur (taxonomie). Er bestaat geen overeenstemming over de precieze definitie van een soort. Een veelgebruikte definitie is dat een soort bestaat uit alle individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder menselijk ingrijpen) onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen opleveren. De individuen binnen een soort vertonen morfologische en genetische overeenkomsten. Binnen een soort kunnen echter ook onderlinge verschillen (variatie) bestaan, zoals kleurvarianten. Soorten worden altijd in een geslacht geplaatst en kunnen worden onderverdeeld in ondersoorten. - Wikipedia

Dat is de meest gebruikte definitie. Ik heb persoonlijk nooit van een andere weet gehad.



Vermits het een andere soort is, zal je het een andere naam moeten geven. In realiteit is een meeuw geen soortnaam.

Het komt er eigenlijk op neer dat deze criticasters zelfs de basisbegrippen van biologie niet kennen (onwetendheid dus) en dan vanuit hun onwetendheid het feit maken dat het niet bestaat. Ik weet niet wat de definitie van een soort is wordt dan: de wetenschap weet niet wat de definitie van een soort is. Ik ken geen voorbeelden van overgangsvormen wordt dan: er zijn geen overgangsvormen enz.

Hopelijk passen zij dit even rigide toe op het elektron (hebben ze dat al gezien?), het atoom (nog even gecheckt maar kan ze niet zien), het systeem achter de zwaartekracht, ...

Helemaal problematisch wordt het natuurlijk wanneer men de: 'ik weet niet ergo het bestaat niet' redenering loslaat op godsdienst. Het minst extreme standpunt dat je over een Godheid kan innemen is dat we er niets van weten, in analogie met bovenstaande redeneringen ergo bestaat hij niet Q.E.D. Zelfs al weet iemand anders er wel iets van. Ik weet het niet, dus hij bestaat niet.

PS. ik heb ook in een quote gelezen op internet dat God niet bestaat.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Suggestie : lees de boeken van de gerespecteerde evolutiebiologen in hun totaliteit in plaats van er selectief in te gaan grasduinen en te citeren wat in uw kraam past. Dan zou je tot de constatatie komen dat deze heren de moeilijke vraagstukken niet uit de weg gaan en wetenschappelijk onderbouwde antwoorden zoeken daar waar menig leek verslagen troost zoekt in irrationele onwetenschappelijke illusies en infantiele nonsens. Alsook claimen zij geen wetenschappelijk absolute waarheid. Kunnen de tafelspringers die uw overtuigingen genegen zijn ook nog iets van leren.

Die citeert maar wat om het te noemen bij de waarheid.

Maar veel van wat die aanduid als ontkrachting klopt wel met de benadering, niet meer dan dat !

Voor de rest gaat het binnen deze context ook om het debat tussen wat creationisten zeggen dat "creatie" aan de basis ligt van het 'leven' en wat evolutionisten zeggen dat een eencellig organisme zich deelde en daaruit het 'leven' "ontstond" !

Die verschillen wil ik weten, waarom en hoe ! Krijg hier nooit afdoende goede antwoorden op, bij uitzondering redeneringen die zich baseren op drogredeneringen !

Anyway, ik heb me bewust hier onthouden van verdere discussie, de reden is eenvoudigweg dat de definitie 'leven' zich niet louter laat vaststellen door biologische lichamelijke waarneembare zaken !

Evolutie is er wel voor zover deze betrekking heeft op ontwikkeling op punten die verbeterbaar zijn, maar evolutie totalitair zuiver betrekken op de biologische beperktheden van het "lichaam"...is dat volgens mijn weten toch in een twijfelzone te plaatsen !

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Die citeert maar wat om het te noemen bij de waarheid.

Maar veel van wat die aanduid als ontkrachting klopt wel met de benadering, niet meer dan dat !

Voor de rest gaat het binnen deze context ook om het debat tussen wat creationisten zeggen dat "creatie" aan de basis ligt van het 'leven' en wat evolutionisten zeggen dat een eencellig organisme zich deelde en daaruit het 'leven' "ontstond" !

Die verschillen wil ik weten, waarom en hoe ! Krijg hier nooit afdoende goede antwoorden op, bij uitzondering redeneringen die zich baseren op drogredeneringen !

Anyway, ik heb me bewust hier onthouden van verdere discussie, de reden is eenvoudigweg dat de definitie 'leven' zich niet louter laat vaststellen door biologische lichamelijke waarneembare zaken !

Evolutie is er wel voor zover deze betrekking heeft op ontwikkeling op punten die verbeterbaar zijn, maar evolutie totalitair zuiver betrekken op de biologische beperktheden van het "lichaam"...is dat volgens mijn weten toch in een twijfelzone te plaatsen !

Het is ongetwijfeld allemaal bijzonder boeiend wat u hierboven stelt.
Maar u zal het mij niet kwalijk nemen dat ik er geen reet van begrijp.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Het is ongetwijfeld allemaal bijzonder boeiend wat u hierboven stelt.
Maar u zal het mij niet kwalijk nemen dat ik er geen reet van begrijp.

Dan begrijpt u niets van hetgeen hier bediscussieerd wordt...

Begrijp maar eerst wat op het eerste zicht 'evolutie' is waar slaat evolutie werkelijk op ?

Beantwoord dat eens voor jezelf en dan zul je in staat zijn jezelf eens los te koppelen van de collectieve invloed.

Ik ken geen angsten meer, en waar zou ik bang voor moeten zijn ?

Is het het wel verantwoord dat je een bepaald idee wilt opdringen zonder deugdelijke onderzoek ?

Anyway, je begrijpt er zelf de ballen van wat ik wil zeggen en vermoedelijk ben je ook nog maar jong, ikzelf ben maar een laatbloeier op dat gebied !

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dan begrijpt u niets van hetgeen hier bediscussieerd wordt...

Begrijp maar eerst wat op het eerste zicht 'evolutie' is waar slaat evolutie werkelijk op ?

Beantwoord dat eens voor jezelf en dan zul je in staat zijn jezelf eens los te koppelen van de collectieve invloed.

Ik ken geen angsten meer, en waar zou ik bang voor moeten zijn ?

Is het het wel verantwoord dat je een bepaald idee wilt opdringen zonder deugdelijke onderzoek ?

Anyway, je begrijpt er zelf de ballen van wat ik wil zeggen en vermoedelijk ben je ook nog maar jong, ikzelf ben maar een laatbloeier op dat gebied !

Rustig jongen. Je hanteert een bijzondere grammatica. Je hoeft je niet aangevallen te voelen.

Als je 'afdoende goede antwoorden' wil op zo'n complex thema als evolutieleer, lees dan een (populair-)wetenschappelijk boek. Jouw verwachtingen zijn onrealistisch als je denkt die antwoorden hier te vinden.

Overigens maakt het niet uit of je laatbloeier in het thema bent. Het is een boeiend thema dat heel wat deelaspecten kent. Ga op wetenschappelijk avontuur en laat je verwonderen!

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het komt er eigenlijk op neer dat deze criticasters zelfs de basisbegrippen van biologie niet kennen (onwetendheid dus)

Moest het daar maar stoppen (bij onwetendheid van een vakgebied waar iedereen wel in meerdere of mindere mate schuldig aan zal zijn). Bij zaken zoals dit pareltje: "En ik merk niets op tegen evolutietheorie, ik zeg dat het een hypothese is." stel ik mij steeds de vraag waarom deze mensen zoveel tijd en moeite in wetenschap steken terwijl ze er duidelijk weinig uit opsteken ofwel hun kennis zo slecht kunnen toepassen dat het eeuwen gaat duren tegen dat ze de basis kennen. Met die zin is zoveel mis, dat ik het onbegrijpelijk vind dat Peche deze nog post. Ik verwacht eigenlijk meer van iemand die al zo lang rond dit thema zit te posten.

en dan vanuit hun onwetendheid het feit maken dat het niet bestaat. Ik weet niet wat de definitie van een soort is wordt dan: de wetenschap weet niet wat de definitie van een soort is. Ik ken geen voorbeelden van overgangsvormen wordt dan: er zijn geen overgangsvormen enz.

Inderdaad. Van een newbie kan je dat snappen of aanvaarden. Maar enige deftige discussie vereist toch wel de kennis van de basistermen. Het leukste is het ontkennen van iets indien het niet exact omschreven is door de wetenschap. Alsof de wetenschap nooit iets vaag kan laten maar alles van in het begin tot in de puntjes moet kennen en beschrijven. Van het moment dat er een 'gat' in evolutie zit, is het verkeerd. Niet gehinderd door enig besef dat zowat alle theoriën gaten bevatten of vermoedelijk onvolledig zijn.

Hopelijk passen zij dit even rigide toe op het elektron (hebben ze dat al gezien?), het atoom (nog even gecheckt maar kan ze niet zien), het systeem achter de zwaartekracht, ...

De vraag stellen is ze beantwoorden. Je kan gerust stellen dat indien dezelfde regels zouden gelden voor elektronen, onze PCs niet zouden werken dankzij de wetenschap maar dankzij God.

Helemaal problematisch wordt het natuurlijk wanneer men de: 'ik weet niet ergo het bestaat niet' redenering loslaat op godsdienst. Het minst extreme standpunt dat je over een Godheid kan innemen is dat we er niets van weten, in analogie met bovenstaande redeneringen ergo bestaat hij niet Q.E.D. Zelfs al weet iemand anders er wel iets van. Ik weet het niet, dus hij bestaat niet.

PS. ik heb ook in een quote gelezen op internet dat God niet bestaat.

De vraag is natuurlijk, wordt dit doelbewust gedaan door criticasters of niet. Moest ik dat bij godsdienst doen, dan zou dat bij mij zijn: ik weet redelijk veel van religie, ken voor een groot stuk de aantrekkelijkheid van religie maar ik begrijp in de verste verte niet waarom mensen in religie geloven. Dan mag je me 1000 keer vertellen over god, over hoe je je beter voelt als je in Hem gelooft etc. Ik zal nooit snappen waarom mensen in religie of in god geloven. En dan neem ik aan dat ik ook dezelfde voor gelovigen "idiote" discussie zou voeren. Maar ik leg mij daarbij neer. Geloven mensen in God, goed ok. Geloven andere mensen niet in God, ook goed.

Als ik dat dan persoonlijk door trek naar discussies ivm evolutie, kan ik snappen dat mensen dat overweldigend vinden. Dat mensen sommige begrippen te abstract vinden. Dat ze moeite hebben met het openlaten van bepaalde vragen. Maar waarom leggen ze zich daar niet bij neer zoals ik bij religie? Waarom willen ze het beter weten dat de knappe breinen die dagdagelijks daarmee bezig zijn?

Is het dom getrol? Is het het beschermen van hun eigen wereldbeeld? Wat maakt het uit wat anderen denken op dat vlak? Is het nieuwsgierigheid waarvan het antwoord hen niet bevalt?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.

The Blind Watchmaker (1987) http://youtu.be/Ok_tcAEbHHw (47 minuten, voor de liefhebbers)
Alwaar hij creationisten volledig de pan in hakt. (en Ely blijft maar quote-minen)

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

The Blind Watchmaker (1987) http://youtu.be/Ok_tcAEbHHw (47 minuten, voor de liefhebbers)
Alwaar hij creationisten volledig de pan in hakt. (en Ely blijft maar quote-minen)

En heeft U het eerste hoofdstuk gelezen microwezen?
Hoe beschrijft Dawkins de dingen daar? En hoe omschrijft hij biologie?
Zeg het ons eens hier....
Mensen als U mogen niet vergeten dat mensen als Dawkins ook zwevers zijn, lees in "Greatest Show on Earth" hoe extatisch hij wordt bij povere "founds".
Wanneer mensen dan details vragen krijgen ze meteen een verwijt "creationist" te zijn.
Jullie kunnen enkel boeken aanbevelen, tot iemand het boek leest en ermee terugkomt... dan zijn jullie weg met de zon.

Dus microwezen, samen effe het eerste hoofdstuk van de blinde klokkenmaker bespreken? Ik sta ertoe open.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als twee populaties van dezelfde soort, niet meer met elkaar kunnen voortplanten, dan lijkt mij dat toch een duidelijke overgang, niet?



Lijkt mij evident ja.



Een soort is in de biologie een elementaire rang bij de indeling van de levende natuur (taxonomie). Er bestaat geen overeenstemming over de precieze definitie van een soort. Een veelgebruikte definitie is dat een soort bestaat uit alle individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder menselijk ingrijpen) onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen opleveren. De individuen binnen een soort vertonen morfologische en genetische overeenkomsten. Binnen een soort kunnen echter ook onderlinge verschillen (variatie) bestaan, zoals kleurvarianten. Soorten worden altijd in een geslacht geplaatst en kunnen worden onderverdeeld in ondersoorten. - Wikipedia

Dat is de meest gebruikte definitie. Ik heb persoonlijk nooit van een andere weet gehad.



Vermits het een andere soort is, zal je het een andere naam moeten geven. In realiteit is een meeuw geen soortnaam.

Ik vroeg parcifal een voorbeeld, niet U.
Een voorbeeld dat aansluit in het thema....
Een meeuw past daar niet echt in, dat is nog altijd de soort "vogels", snapt U? De Darwinvinken zijn nog een beter voorbeeld, genetische drift bekomt diversiteit. Geen spontane mutaties, zelfs bij ons mensen is die diversiteit goed zichtbaar. Oorzaak: Genetische drift!

Het is mij vooral te doen hoe ze een tiktaalik en eomaia aan ons linken. De observaties tonen ons niets in die richting en wie daarop hypotheseert is aan het zweven. Tenzij hij iets concreets op tafel kan leggen dat meer waard is dan de schriften die zeggen dat er een zekere Jezus op de aarde liep.
GELOOF!

En de voorbeelden van vandaag zoals die meeuwen zijn niet passend te noemen om het ontstaan van de mens in kaart te brengen.
Kan U mij zeggen hoe een ringsoort aansluit op het ontstaan van de mens?
U mag gerust buiten context treden, maar doe dat dan liefst met enkele voorbeelden
Een ringsoort toont ons niet hoe muizen uitevolueren tot apen of hoe kieuwen insectenvleugels worden he...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het komt er eigenlijk op neer dat deze criticasters zelfs de basisbegrippen van biologie niet kennen (onwetendheid dus) en dan vanuit hun onwetendheid het feit maken dat het niet bestaat. Ik weet niet wat de definitie van een soort is wordt dan: de wetenschap weet niet wat de definitie van een soort is. Ik ken geen voorbeelden van overgangsvormen wordt dan: er zijn geen overgangsvormen enz.

Hopelijk passen zij dit even rigide toe op het elektron (hebben ze dat al gezien?), het atoom (nog even gecheckt maar kan ze niet zien), het systeem achter de zwaartekracht, ...

Helemaal problematisch wordt het natuurlijk wanneer men de: 'ik weet niet ergo het bestaat niet' redenering loslaat op godsdienst. Het minst extreme standpunt dat je over een Godheid kan innemen is dat we er niets van weten, in analogie met bovenstaande redeneringen ergo bestaat hij niet Q.E.D. Zelfs al weet iemand anders er wel iets van. Ik weet het niet, dus hij bestaat niet.

PS. ik heb ook in een quote gelezen op internet dat God niet bestaat.

Waarom betrekt U god daar nu bij?
Ik wil van mensen die de evolutietheorie aanhangen horen hoe ze in godsnaam het ontstaan van de mens tot 400 miljoen jaar terug draaien.
En hoe ze bacteriën theoretisch laten uitevolueren tot complexe cellen.

Ik observeer duidelijk evolutie, maar ik observeer nergens wat een paar oude lui daarin observeren. Natuurlijk zijn er een paar brave studentjes die hun mening overnemen. Maar waar het vandaan komt (vooral Amerika, daar is die discussie hot) zijn de meningen zeer verdeeld. En het lijkt er vandaag steeds sterker op dat het "ontstaan" in de evolutietheorie geschrapt mag worden in de leerstof op school.

Als genetische drift, natuurlijke selectie, isolatie, migratie tot diversiteit leidt, hoeft dat dan automatisch tot macro evolutie te leiden?
Een meeuw die met een andere meeuw niet meer kan voortplanten is macro evolutie te noemen, maar waar merk jij dan in op dat beide een andere richting uit evolueren? Ze lijken mij meer aangepast te zijn op hun nieuwe regio, dat door genetische drift en selectie bekomen is; helemaal niet spontaan uit de lucht gevallen.
Een soort lijkt een specifieke richting uit te evolueren, en wat was onze richting dan voor de gemeenschappelijke voorouder met de apen?

U moet toch beseffen dat we hier ellenlange pagina's met tekst bezig zijn en nog niemand nog maar één aanwijzing heeft kunnen tonen naar het ontstaan van de mens?
Goed, we hebben die markers gehad, ringsoorten, en een hoop hypotheses.
Een hoop persoonlijke aanvallen, en als ik iets van de basisbegrippen in de biologie gemist heb.... mag u gerust een quote eruit pikken en daar iets op aan merken hoor. Zo effe tussendoor wat komen zeggen zonder in het thema te tasten vind ik een beetje gemakkelijk.

Whistle past the graveyard...

Maar het zou leuk zijn moesten we eens on topic blijven en niet telkens onze vrije meningsuiting misbruiken om een ander medemens belachelijk te maken, he?
Dat zou teveel moeite zijn natuurlijk, want dan zou uitkomen hoe onwetend U wel eens zou kunnen zijn.