De ideale wereld

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dat is een utopie en gelukkig maar.

Nee, volgens het kantiaans rationalisme is er een beweging merkbaar, zij het zeer langzaam, in de richting van een wereldregering.
Kant was echter geen utopist, wel integendeel.

[skailimiet]

Egoisme is een eigenschap die in de hand wordt gewerkt door geld. Geld is een waardepapier, vroeger was het een brief met daarop de vermelding erop van het aantal koeien bijvoorbeeld. Als geld niet bestond kon de egoist enkel zoveel koeien houden, als zover zijn eigen middelen ver reiken. Naar mijn mening is geld DE boosdoener - als we over systemen praten.
Indien het collectief bewustzijn zou veranderen en er geen egoisme meer zou zijn ..ok. Maar zolang dat niet lukt stel ik voor om de wereldbevolking drastisch te beperken. Nadien leven we niet in koude landen, niet nodig en overbodig, zonder geld, alles voor iedereen en in harmonie met de natuur dwz op zijn minst geen vervuiling en geen uitputting. En dan houden we dat zo. De taal die dan spreken zien we nog wel. °-)

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by skailimiet on 08-09-2005 at 00:05
Reason:
--------------------------------

Egoisme is een eigenschap die in de hand wordt gewerkt door geld. Geld is een waardepapier, vroeger was het een brief met daarop de vermelding erop van het aantal koeien bijvoorbeeld. Als geld niet bestond kon de egoist enkel zoveel koeien houden, als zover zijn eigen middelen ver reiken. Naar mijn mening is geld DE boosdoener - als we over systemen praten.
Indien het collectief bewustzijn zou veranderen en er geen egoisme meer zou zijn ..ok. Maar zolang dat niet lukt stel ik voor om de wereldbevolking drastisch te beperken. Nadien leven we niet in koude landen, niet nodig en overbodig, zonder geld, alles voor iedereen en in harmonie met de natuur dwz op zijn minst geen vervuiling en geen uitputting. En dan houden we dat zo. De taal die dan spreken zien we nog wel. °-)

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Egoisme is een eigenschap die in de hand wordt gewerkt door geld. Geld is een waardepapier, vroeger was het een brief met daarop de vermelding erop van het aantal koeien bijvoorbeeld. Als geld niet bestond kon de egoist enkel zoveel koeien houden, als zover zijn eigen middelen ver reiken. Naar mijn mening is geld DE boosdoener - als we over systemen praten.
Indien het collectief bewustzijn zou veranderen en er geen egoisme meer zou zijn ..ok. Maar zolang dat niet lukt stel ik voor om de wereldbevolking drastisch te beperken. Nadien leven we niet in koude landen, niet nodig en overbodig, zonder geld, alles voor iedereen en in harmonie met de natuur dwz op zijn minst geen vervuiling en geen uitputting. En dan houden we dat zo. De taal die da

[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door skailimiet

Egoisme is een eigenschap die in de hand wordt gewerkt door geld. Geld is een waardepapier, vroeger was het een brief met daarop de vermelding erop van het aantal koeien bijvoorbeeld. Als geld niet bestond kon de egoist enkel zoveel koeien houden, als zover zijn eigen middelen ver reiken. Naar mijn mening is geld DE boosdoener - als we over systemen praten.
Indien het collectief bewustzijn zou veranderen en er geen egoisme meer zou zijn ..ok. Maar zolang dat niet lukt stel ik voor om de wereldbevolking drastisch te beperken. Nadien leven we niet in koude landen, niet nodig en overbodig, zonder geld, alles voor iedereen en in harmonie met de natuur dwz op zijn minst geen vervuiling en geen uitputting. En dan houden we dat zo. De taal die dan spreken zien we nog wel. °-)

Juist, met geld tracht men de authentieke menselijke morele waardes te vernietigen. Zo heb ik ook eens een kameraad gehad die me na 20 jaar in de steek liet omwille van het feit dat ik hem honderd frank durfde vragen. De schurftige hond had wel al die jaren op mijn kosten gezopen en zo, en hoe vaak had ik hem niet geholpen ? Maar 100 frank aan mij geven voor een sandwich, terwijl ik al twee dagen niks gegeten had, het was teveel voor hem ?

Zo zie je maar hoe geld de mensen maakt.

De taal die we dan spreken zien we dan nog wel. Ik hoop dat het Algemeen Nederlands mag zijn. Of Frans of Engels of Duits. Liefst geen Chinees of Amerikaans.

[BigF]

In een ideale wereld vervalt het lichaam en blijft enkel de geest over.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In een ideale wereld vervalt het lichaam en blijft enkel de geest over.

Zoals degene die ontsnapt uit de Grot bij Plato ? En die de werkelijkheid van de Ideeën aanschouwt, terwijl de anderen, die vastgeketend zitten voor een wand alleen de schaduwen waarnemen ?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Nee, volgens het kantiaans rationalisme is er een beweging merkbaar, zij het zeer langzaam, in de richting van een wereldregering.
Kant was echter geen utopist, wel integendeel.

Een wereldregering wat ik beschouw als een alleenheerschapij vindt ik niet een al te geruststellende toekomst.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Zoals degene die ontsnapt uit de Grot bij Plato ? En die de werkelijkheid van de Ideeën aanschouwt, terwijl de anderen, die vastgeketend zitten voor een wand alleen de schaduwen waarnemen ?

Euh, nee...
Er zit immers niemand vastgeketend aan een wand.
Bovendien zijn Plato en consoorten voor mij onontgonnen terrein.

[skailimiet]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In een ideale wereld vervalt het lichaam en blijft enkel de geest over.

en in een ideale wereld op deze planeet ? zullen we niet verlangen om het gras echt onder de voeten te voelen 's ochtends of zullen we zelfs meer voelen omdat we het gras zijn ? is dat trouwens een gras-cigaret BigF ?
Zou je alles willen overslaan tot als iedereen verlicht is, of wil je eerst veranderingen zien in onze samenleving ? Ik bedoel dit niet vijandig hoor BigF, ik bedoel dit oprecht curieus. Als 2012 ons zou redden laat ik het ook nog liever zo, maar ik reken er niet op.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Euh, nee...
Er zit immers niemand vastgeketend aan een wand.
Bovendien zijn Plato en consoorten voor mij onontgonnen terrein.

Het is vrij simpel, BigF. Sta me toe dat ik je even op weg help. Er zijn in de filosofie natuurlijk allerlei stromingen, maar je kunt ze terugbrengen tot twee grondgedachten, althans, heel vaak is dat toch zo.

Er zijn filosofen die denken dat er twee werelden zijn (de aardse en daarbuiten nog een wereld, de wereld van God of van de Volmaakte Ideeën, waarvan alle concrete dingen in onze wereld slechts onvolmaakte afspiegelingen zijn). Zij leggen dus de nadruk op het BUITENWERELDLIJKE.
Voorbeelden: Plato, Plotinus, Augustinus, Thomas v.Aquino, Descartes, Hegel,...

Er is een andere stroming in de geschiedenis die de tweede wereld verwerpen en die ervan uitgaan dat er slechts één wereld is, nl. die waarin wij leven en die wij zintuiglijk kunnen waarnemen. Zij geloven dus niet dat er buiten onze wereld nog een God of een Volmaakte Ideeënwereld bestaat. Zij leggen de nadruk dan weer op het BINNENWERELDLIJKE.
Voorbeelden: Democritos, Aristoteles, Willem Occam, Nietzsche, Marx,...

Ik weet dat deze stelling aan kritiek onderhevig zal zijn, en dat er uiteraard door zovele denkers genuanceerde en verschillende posities ingenomen zijn, maar toch gaat die tweedeling als een rode draad doorheen de geschiedenis van de westerse filosofie.

Op dit ogenblik is het evenwicht echter zeer verstoord. Al het spirituele en bovennatuurlijke wordt systematisch ontkend. De academische filosofen van vandaag nemen over het algemeen aan dat er niets is buiten hetgeen we kunnen waarnemen of waarneembaar maken (d.m.v. technologie bijvoorbeeld). En daardoor wordt het metafysische beeld dat men had van de mens en zijn waarden totaal afgebroken, waardoor nu ook de neodarwinisten en sociaal-darwinisten fel in opgang zijn en zelfs de mensenrechten onder druk komen te staan. Alle religies en filosofieën die een bepaald mensbeeld, een bepaalde ontologie (= zijnsleer) en een bepaalde metafysica verkondigden zijn immers afgebroken. Er is geen waarheid meer, alleen nog maar relativisme. Daardoor, en mede door de teloorgang van de grote ideologieën (socialisme, nationaal-socialisme, communisme,...) is er een grote lacune ontstaan. Als alle opvattingen gelijkwaardig zijn, en alle ideeën slechts 'mogelijk', maar niet absoluut waar zijn, waarop moet men dan een mensbeeld funderen ? Indien men immers niet meer kan definiëren WAT de mens is, wat er specifiek is aan de mens en wat zijn plaats en zin in het leven is, stelt men de mensen bloot aan een identiteitscrisis. Dat verklaart ook voor een stuk weer het succes van extreem-rechts. Zij willen een cultuur herinstalleren die immers niet meer bestaat.

Een fundamentalisme is meestal een teruggrijpen naar het verleden, het willen herstellen van een toestand die in de samenleving eigenlijk al voorbijgestreefd is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door skailimiet

en in een ideale wereld op deze planeet ? zullen we niet verlangen om het gras echt onder de voeten te voelen 's ochtends of zullen we zelfs meer voelen omdat we het gras zijn ? is dat trouwens een gras-cigaret BigF ?
Zou je alles willen overslaan tot als iedereen verlicht is, of wil je eerst veranderingen zien in onze samenleving ? Ik bedoel dit niet vijandig hoor BigF, ik bedoel dit oprecht curieus. Als 2012 ons zou redden laat ik het ook nog liever zo, maar ik reken er niet op.

Dat geldt evenzeer voor deze planeet. Trouwens, voor een geest zijn plaats en tijd niet van belang.
Een geest heeft ook geen gras nodig om gras te voelen.
Eerst deze -lang niet ideale- samenleving nog wat veranderen en dan overschakelen naar een ideale wereld? Nope, dan direct overschakelen.
Als White Widow een grassoort is wel ja...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by BigF on 08-09-2005 at 01:02
Reason: tikfout
--------------------------------

Dat geldt evenzeer voor deze planeet. Trouwens, voor een geest zijn plaats en tijd niet van belang.
Een geest heeft ook geen gras nodig om gras te voelen.
Eerst deze -lang niet ideale- samenleving nog wat veranderen en dan overschakelen naar een ideale wereld? Nope, dan direct overschakelen.
Als White Widow een grassoort is wel ja...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat geld evenzeer voor deze planeet. Trouwens, voor een geest zijn plaats en tijd niet van belang.
Een geest heeft ook geen gras nodig om gras te voelen.
Eerst deze -lang niet ideale- samenleving nog wat veranderen en dan overschakelen naar een ideale wereld? Nope, dan direct overschakelen.
Als White Widow een grassoort is wel ja...[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door skailimiet

en in een ideale wereld op deze planeet ? zullen we niet verlangen om het gras echt onder de voeten te voelen 's ochtends of zullen we zelfs meer voelen omdat we het gras zijn ? is dat trouwens een gras-cigaret BigF ?
Zou je alles willen overslaan tot als iedereen verlicht is, of wil je eerst veranderingen zien in onze samenleving ? Ik bedoel dit niet vijandig hoor BigF, ik bedoel dit oprecht curieus. Als 2012 ons zou redden laat ik het ook nog liever zo, maar ik reken er niet op.

Ik heb mijn gras-sigaret nog eens aangestoken...fijne mensen zijn jullie om zo te discussiëren.
Ik denk dat de mensen alleen nog maar meedraaien in deze maatschappij omdat ze niet meer aan hun gevoel kunnen. Dat gevoel verdrukken ze d.m.v. opgelegde normen, vroeger vooral van morele en maatschappelijke aard nu ook meer en meer van technische aard. Daardoor raken zij zichzelf kwijt, vervreemden ze van zichzelf en van de medemensen, als het ware. De vervreemding is dus niet opgeheven.
Heidegger spreekt er eigenlijk ook over, in andere bewoordingen. Hij zegt dat we het ZIJN vergeten zijn. Hij noemt dat de 'Seinsvergessenheit', het feit dat we het ZIJN vergeten zijn. En dat is op zich helemaal niet erg, zegt hij. Maar wat veel erger is, volgens Heidegger, is het feit dat we het feit dat we het ZIJN vergeten zijn, ook nog eens vergeten zijn. Hij noemt dat 'die Vergessenheit der Seinsvergessenheit'. En het is in dat 'vergeten dat we het zijn vergeten zijn', dat we gevaar lopen. We denken immers dat alles nu normaal is, dat het zo hoort, enz... Maar eigenlijk leven we niet meer.

De dag dat ze zullen wakker worden en met hun blote voeten in het bedauwde gras zullen stappen, zullen ze zich het ZIJN weer herinneren, of toch alleszins het feit dat we het vergeten zijn. De mensen zullen dan wel weer aan hun gevoel kunnen. Maar het is een moeilijk proces, het zal hen niet blijer maken. Ze zullen begrijpen dat de huidige maatschappij ook niet meer op mensenmaat is, dat ze ons gevoel verdrukt, dat we, hoeveel we ook zullen hebben, nooit gelukkig kunnen zijn met hetgeen dat we hebben. We zijn steeds meer bezig met dingen die niets met onze natuur te maken hebben, met het bevredigen van technische normen, met flexibel zijn, met stress te maken, met niet te klagen (want wie mag er klagen in de beste der werelden ?) en alles op te kroppen. En dat allemaal om ervoor te zorgen dat anderen materie kunnen vergaren. Maar ooit komt het eruit....op het verkeerde moment, als de maat vol is. Ik vrees dat er dan koppen gaan rollen...

[skailimiet]

Een geest heeft ook geen gras nodig om gras te voelen.

daar twijfel ik dus aan; en ik spreek niet uit ervaring. Is de echte materiele aanraking niet beter, als je als mens van het leven wil genieten ? Het lijkt me dat je de mensheid dan liever opdoekt, om allen entiteit te wezen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het is vrij simpel, BigF. Sta me toe dat ik je even op weg help. Er zijn in de filosofie natuurlijk allerlei stromingen, maar je kunt ze terugbrengen tot twee grondgedachten, althans, heel vaak is dat toch zo.

Er zijn filosofen die denken dat er twee werelden zijn (de aardse en daarbuiten nog een wereld, de wereld van God of van de Volmaakte Ideeën, waarvan alle concrete dingen in onze wereld slechts onvolmaakte afspiegelingen zijn). Zij leggen dus de nadruk op het BUITENWERELDLIJKE.
Voorbeelden: Plato, Plotinus, Augustinus, Thomas v.Aquino, Descartes, Hegel,...

Er is een andere stroming in de geschiedenis die de tweede wereld verwerpen en die ervan uitgaan dat er slechts één wereld is, nl. die waarin wij leven en die wij zintuiglijk kunnen waarnemen. Zij geloven dus niet dat er buiten onze wereld nog een God of een Volmaakte Ideeënwereld bestaat. Zij leggen de nadruk dan weer op het BINNENWERELDLIJKE.
Voorbeelden: Democritos, Aristoteles, Willem Occam, Nietzsche, Marx,...

Ik weet dat deze stelling aan kritiek onderhevig zal zijn, en dat er uiteraard door zovele denkers genuanceerde en verschillende posities ingenomen zijn, maar toch gaat die tweedeling als een rode draad doorheen de geschiedenis van de westerse filosofie.

Op dit ogenblik is het evenwicht echter zeer verstoord. Al het spirituele en bovennatuurlijke wordt systematisch ontkend. De academische filosofen van vandaag nemen over het algemeen aan dat er niets is buiten hetgeen we kunnen waarnemen of waarneembaar maken (d.m.v. technologie bijvoorbeeld). En daardoor wordt het metafysische beeld dat men had van de mens en zijn waarden totaal afgebroken, waardoor nu ook de neodarwinisten en sociaal-darwinisten fel in opgang zijn en zelfs de mensenrechten onder druk komen te staan. Alle religies en filosofieën die een bepaald mensbeeld, een bepaalde ontologie (= zijnsleer) en een bepaalde metafysica verkondigden zijn immers afgebroken. Er is geen waarheid meer, alleen nog maar relativisme. Daardoor, en mede door de teloorgang van de grote ideologieën (socialisme, nationaal-socialisme, communisme,...) is er een grote lacune ontstaan. Als alle opvattingen gelijkwaardig zijn, en alle ideeën slechts 'mogelijk', maar niet absoluut waar zijn, waarop moet men dan een mensbeeld funderen ? Indien men immers niet meer kan definiëren WAT de mens is, wat er specifiek is aan de mens en wat zijn plaats en zin in het leven is, stelt men de mensen bloot aan een identiteitscrisis. Dat verklaart ook voor een stuk weer het succes van extreem-rechts. Zij willen een cultuur herinstalleren die immers niet meer bestaat.

Een fundamentalisme is meestal een teruggrijpen naar het verleden, het willen herstellen van een toestand die in de samenleving eigenlijk al voorbijgestreefd is.

Dat is ook mijn overtuiging.
Mijn ideale wereld is ook een utopie, temeer daar hij enkel steunt op het spirituele en het bovennatuurlijke.
Ik ben gelukkig nuchter genoeg om te beseffen dat dat bovennatuurlijke een waanbeeld is en dus enkel stand kan houden in een ongeremde droom (zoals het schetsen van een ideaalwereld). Vele anderen nemen dat bovennatuurlijke aan als realiteit. Wishfull thinking noemt men dat.

P.s. Bedankt voor uw uiteenzetting. Als ge ooit eens iets chemisch uitgelegd wil hebben, laat maar iet weten....

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat geldt evenzeer voor deze planeet. Trouwens, voor een geest zijn plaats en tijd niet van belang.
Een geest heeft ook geen gras nodig om gras te voelen.
Eerst deze -lang niet ideale- samenleving nog wat veranderen en dan overschakelen naar een ideale wereld? Nope, dan direct overschakelen.
Als White Widow een grassoort is wel ja...

Hier spreekt een kruising van SHIVA en Silvertop: De wereld zal de soep indraaien, en wij zijn de balletjes...

Ideale werelden...ze bestonden in de hoofden van idealisten. Dat zal ons niet beletten eraan te werken, maar zoveel mensen, zoveel meningen, dat weet iedereen. En tegen dat je iedereen weer op een lijn hebt, hoef je eigenlijk niks meer te veranderen. De mensen streden vroeger voor verandering, nu en in de nabije toekomst wed ik dat ze zullen strijden voor BEHOUD van de dingen die ze vroeger wilden veranderen.

Dat thema komt in de politiek toch steeds vaker terug. De vakbonden willen de sociale verworvenheden van vroegere strijd en stakingen BEHOUDEN. De groenen willen de natuur, of de technische variant ervan, het milieu, BEHOUDEN.

De rijken (vertegenwoordigd door SPA, VLD, CD&V, NVA, VL.BL.,...LIberaal Appel) willen het geld dat zij de mensen ontnomen hebben BEHOUDEN, net zoals zij hun macht, hun IMMO's, hun luxe-wagens en hun escort-wijven willen BEHOUDEN.

Bijna niemand wil er nog iets veranderen. En daarom is deze maatschappij ook zo vastgeroest en ten dode opgeschreven, of wij dat nu willen of niet.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door skailimiet

daar twijfel ik dus aan; en ik spreek niet uit ervaring. Is de echte materiele aanraking niet beter, als je als mens van het leven wil genieten ? Het lijkt me dat je de mensheid dan liever opdoekt, om allen entiteit te wezen.

Indien je met sommige universiteitsprofessoren praat, dan heb je na een tijdje het gevoel dat je met 'entiteiten' praat, omdat zij alleen nog leven in de ideeën en de wetenschap. Maar stuur ze niet om de hoek naar de bakker om een brood te halen,...weet je wel, hij is in staat om met een haring terug te komen.

Onze hele vervreemding berust daar voor een stuk op: wij leven teveel in onze gedachten, te weinig in de echte wereld. Wij zaaien, planten of oogsten niet, toch eten wij en dragen wij kleren. Wij zijn enorm ver verwijderd van de natuur, we leven in een technocosmos, omringd door technologieën die in toenemende mate onze visie op de buitenwereld bepalen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door skailimiet

daar twijfel ik dus aan; en ik spreek niet uit ervaring. Is de echte materiele aanraking niet beter, als je als mens van het leven wil genieten ? Het lijkt me dat je de mensheid dan liever opdoekt, om allen entiteit te wezen.

Het gevoel wordt gegenereerd in onze hersenen. Onze voeten zijn enkel een doorvoerluik. Daardoor heeft een geest geen gras nodig om gras te voelen. Vergelijk het met een droom. Een droom over in het gras lopen kan zo realistisch zijn dat je in je droom daadwerkelijk het gras voelt. Ook dat is je geest aan het werk zonder dat daar het lichaam voor nodig is. Er groeit immers geen gras in uw bed mag ik hopen.
Bovendien; uitdrukking als 'mens' en 'leven' verliezen heel wat (zoniet alle) waarde in een leven zonder lichaam.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Hier spreekt een kruising van SHIVA en Silvertop: De wereld zal de soep indraaien, en wij zijn de balletjes...

Ideale werelden...ze bestonden in de hoofden van idealisten. Dat zal ons niet beletten eraan te werken, maar zoveel mensen, zoveel meningen, dat weet iedereen. En tegen dat je iedereen weer op een lijn hebt, hoef je eigenlijk niks meer te veranderen. De mensen streden vroeger voor verandering, nu en in de nabije toekomst wed ik dat ze zullen strijden voor BEHOUD van de dingen die ze vroeger wilden veranderen.

Dat thema komt in de politiek toch steeds vaker terug. De vakbonden willen de sociale verworvenheden van vroegere strijd en stakingen BEHOUDEN. De groenen willen de natuur, of de technische variant ervan, het milieu, BEHOUDEN.

De rijken (vertegenwoordigd door SPA, VLD, CD&V, NVA, VL.BL.,...LIberaal Appel) willen het geld dat zij de mensen ontnomen hebben BEHOUDEN, net zoals zij hun macht, hun IMMO's, hun luxe-wagens en hun escort-wijven willen BEHOUDEN.

Bijna niemand wil er nog iets veranderen. En daarom is deze maatschappij ook zo vastgeroest en ten dode opgeschreven, of wij dat nu willen of niet.

Hoho, remmen!!!
Ik heb het hier over een ideale wereld. Het gaat in mijn uitleg dus over een droombeeld. Trouwens, waarom zouden wij na verloop van tijd onze ideale wereld weer willen veranderen? Omdat er iets niet naar onze zin is? Dat kan niet want dan was het voordien geen ideale wereld.
Ik zit hier maar wat te fantaseren hé. Woorden als 'vakbonden', 'stakingen', 'Liberaal Appel' ed. had ik niet verwacht in een discussie over een ideale wereld. In een ideale wereld bestaan die dingen gewoonweg niet.
Enkel de geest, weet je wel...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

...fijne mensen zijn jullie om zo te discussiëren.
...

Dank.
Insgelijks.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is ook mijn overtuiging.
Mijn ideale wereld is ook een utopie, temeer daar hij enkel steunt op het spirituele en het bovennatuurlijke.

U-topia wil eigenlijk zeggen: geen-plaats. Een plaats die niet bestaat dus, of die niet localiseerbaar is. Maar zijn we door de wetenschapsoptimistische utopieën na te streven niet in hun andere uiterste beland, nl. de DYSTOPIE ? Een dystopie is een GEREALISEERDE utopie, die echter een kwelling blijkt te zijn. Zo schrijft in de Renaissancetijd een zekere Thomas Morus een boek getiteld: 'Utopia'. In die wereld zijn rijk en arm omgekeerd, de armen krijgen er respect en niemand wil materie bezitten. Er wordt neergekeken op mensen die zich bezig houden met materie vergaren.
In dezelfde periode ongeveer schrijft Francis Bacon zijn boek 'New Atlantis'. Ook dit is een utopie, maar dan degene die ten grondslag ligt aan de verlichtingsidealen van de aanvankelijk op bevrijding gerichte, liberale stroming. Enkele schipbreukelingen spoelen aan op het eiland New Atlantis en vinden er een wereld geregeerd door wetenschappers en technici die alle problemen (uit Bacons tijd) hebben opgelost. Er is geen ziekte meer, want er is geneeskunde, er is geen honger meer, want men kweekt er reuzefruit en zo. En ook de weersomstandigheden kunnen zij beïnvloeden. Het is een lang verhaal, dat ik hier niet helemaal ga opsommen, maar het is wel duidelijk dat de verlichting altijd naar de realisering van deze utopieën heeft toegewerkt.

Maar door de ontaarding van het liberalisme in zijn tegendeel, nl. in een totalitair systeem dat 'imperialisme, als hoogste stadium van het kapitalisme' genoemd wordt door Lenin, is de gerealiseerde utopie een schrikbeeld geworden, een hel om in te leven. De dystopie wordt geschetst in boeken als 'Brave New World' van Aldous Huxley en '1984' van George Orwell.

Ik ben gelukkig nuchter genoeg om te beseffen dat dat bovennatuurlijke een waanbeeld is

Ik weet niet of die nuchterheid ons verder geholpen heeft in onze zoektocht naar het geluk. Misschien zijn we als afkickende alcoholisten die met inspanning van al hun krachten wel 'DROOG' kunnen blijven, maar zeker niet gelukkig NUCHTER zijn. We hebben dan ook een hoge prijs betaald voor de wetenschap, ook al hebben de meeste mensen dat nog niet door. Noch in de straat, noch in de politiek.

P.s. Bedankt voor uw uiteenzetting. Als ge ooit eens iets chemisch uitgelegd wil hebben, laat maar iet weten...

Ik hoop dat ik dit aanbod serieus mag nemen. Er zijn weinig dingen waar ik zo slecht in ben als in Chemie, wiskunde en fysica. Moest ik ooit een vraag hebben, dan wil ik ze jou graag stellen.
Als er iets is over filosofie of aanverwanten, of over politiek, ik ben steeds tot uw dienst.

[skailimiet]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het gevoel wordt gegenereerd in onze hersenen. Onze voeten zijn enkel een doorvoerluik. Daardoor heeft een geest geen gras nodig om gras te voelen. Vergelijk het met een droom. Een droom over in het gras lopen kan zo realistisch zijn dat je in je droom daadwerkelijk het gras voelt. Ook dat is je geest aan het werk zonder dat daar het lichaam voor nodig is. Er groeit immers geen gras in uw bed mag ik hopen.
Bovendien; uitdrukking als 'mens' en 'leven' verliezen heel wat (zoniet alle) waarde in een leven zonder lichaam.

Dromen vind ik een ongelukkig voorbeeld, daar voelen we toch niets fysiek als het geen emotionele betekenis heeft? ik voel het gras niet, ik voel geen nat in water, als heel het gebouw in vuur staat voel ik geen hitte als ik die jonge dame moet redden...; ik voel wel veel emoties en angsten in dromen.
Ik begrijp best wat je bedoelt. Maar stel dat je ervoor gekozen hebt om op deze planeet te leven...zou je dan als geest niet eens materieel op aarde willen staan ? (ja of nee mag ook )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by skailimiet on 08-09-2005 at 01:38
Reason:
--------------------------------

Dromen vind ik een ongelukkig voorbeeld, daar voelen we toch niets fysiek als het geen emotionele betekenis heeft? ik voel het gras niet, ik voel geen nat in water, als heel het gebouw in vuur staat voel ik geen hitte als ik die jonge dame moet redden...; ik voel wel veel emoties en angsten in dromen.
Ik begrijp best wat je bedoelt. Maar stel dat je ervoor gekozen hebt om op deze planeet te leven...zou je dan als geest niet eens materieel op aarde willen staan ? (ja of nee mag ook )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dromen vind ik een ongelukkig voorbeeld, daar voelen we toch niets fysiek als het geen emotionele betekenis heeft? ik voel het gras niet, ik voel geen nat in water, als heel het gebouw in vuur staat voel ik geen hitte als ik die jonge dame moet redden...; ik voel wel veel emoties en angsten in dromen.
Ik begrijp best wat je bedoelt. Maar stel dat je ervoor gekozen hebt om op deze planeet te leven...zou je dan als geest niet eens materieel op aarde willen staan ? (ja of nee[/size]

[/edit]