nazi's - Pagina 2

kingtiger · 31 juli 2006, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Socialisme vereist het voeren van de klassestrijd. Aangezien het nationaal-socialisme de klassestrijd verwerpt, en het solidarisme aanhangt, kan iemand nooit tegelijk nazi of socialist zijn.

Hitler wilde met de benaming socialist aanduiden dat de NSDAP socialer was dan de burgerlijke nationalisten die geen voeling met het gewone volk hadden.De benaming socialist werd door het volk nu eenmaal gelijkgesteld met sociaal zijn.Een echte socialist in de ware zin van het woord was hitler vanzelfsprekend en terecht niet.

Riksken · 31 juli 2006, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piet Hein

Wie is hier een nazi

Ik, denk ik. Ze geven mij die troetelnaam hier op dit forum wel eens. En als die linkse intellecten het zeggen zal het wel waar zijn zeker?

Jaani_Dushman · 31 juli 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ow-ow
het duitse nationaalsocialisme heeft het solidarisme nooit consequent toegepast. Eerder een soort corporatisme in de vorm van staatskapitalisme (cfr china).

OK, daar heb je misschien wel gelijk. Maar als je het in Vlaanderen/België bekijkt waren de nationaal-socialisten van het VNV en Verdinaso toch solidaristische (REX was fascistisch, ipv nazistisch). En behalve Duitsland en Vlaanderen had je toch niet veel nazistische groeperingen. De meeste waren fascistisch.

Jaani_Dushman · 31 juli 2006, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Hitler wilde met de benaming socialist aanduiden dat de NSDAP socialer was dan de burgerlijke nationalisten die geen voeling met het gewone volk hadden.De benaming socialist werd door het volk nu eenmaal gelijkgesteld met sociaal zijn.Een echte socialist in de ware zin van het woord was hitler vanzelfsprekend en terecht niet.

Het was idd een poging om de arbeidersklasse te bespelen. Terwijl de Italiaanse fascisten veel meer steunden op de heersende klassen, wou het nazisme een bredere beweging zijn, waar de hele arbeidersklasse deel zou van uitmaken.

Ambiorix · 31 juli 2006, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

OK, daar heb je misschien wel gelijk. Maar als je het in Vlaanderen/België bekijkt waren de nationaal-socialisten van het VNV en Verdinaso toch solidaristische (REX was fascistisch, ipv nazistisch). En behalve Duitsland en Vlaanderen had je toch niet veel nazistische groeperingen. De meeste waren fascistisch.

Met het solidarisme an sich is niks mis, integendeel. Dat het fascisme dit ook als economisch model gebruikte betekent nog niet dat het per se aangebrand of fascistisch �*s. (het is niet omdat Hitler autosnelwegen aanlegde dat we die nu daarom moeten mijden). Het solidarisme kan je omschrijven als een christelijk-gebaseerd (of uit Christelijke roots ontstaan) socialisme, bij ons door Daens (daensisme) vertegenwoordigd. Dat het niet altijd even Rooms is wordt duidelijk in de film daarover.

Ik verkies 100 keer liever een eerlijke solidarist dan een geldzakkerige neoliberaal.

Jaani_Dushman · 31 juli 2006, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ik verkies 100 keer liever een eerlijke solidarist dan een geldzakkerige neoliberaal.

Uiteraard niets zo erg als een neo-liberaal.
Mijn kritiek op het solidarisme is niet de link met het fascisme of nazisme, maar het feit dat het de klassestrijd verwerpt.
Maar bij het solidarisme blijft de kapitalistische klasse achter de schermen een groot deel van haar macht behouden.
Zowel socialisme als solidarisme streven op termijn naar de opheffing van de klassen. Maar ik geloof (als socialist zijnde) dat die er enkel kan komen via de klassestrijd. Zolang de klassestrijd niet gevoerd is, zal elke klasse zijn eigen belangen proberen te verdedigen.
Bij het solidarisme tracht men die klassen op te heffen door ze te verplichten om samen te werken (in corpussen, of hoe heet dat?). Dit zal volgens mij enkel de klassen verdoezelen, maar intact houden.

Ambiorix · 31 juli 2006, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zowel socialisme als solidarisme streven op termijn naar de opheffing van de klassen. Maar ik geloof (als socialist zijnde) dat die er enkel kan komen via de klassestrijd. Zolang de klassestrijd niet gevoerd is, zal elke klasse zijn eigen belangen proberen te verdedigen.
Bij het solidarisme tracht men die klassen op te heffen door ze te verplichten om samen te werken (in corpussen, of hoe heet dat?). Dit zal volgens mij enkel de klassen verdoezelen, maar intact houden.

hangt af van de gevoerde politiek natuurlijk.
Het idee erachter is voornamelijk: laat ieder werken volgens zijn talent. Een arbeider kan dikwijls het best arbeiden, een denker laat je best denken, een ingenieur best ontwerpen, enz.
Deze functies hebben elk hun specifiek nut en plaats in de maatschappij, zonder daarom een waardeoordeel te binden. Als er nu iemand is die een groep mensen verenigt binnen een bedrijf of een cooperatie is dat een baas of patroon. Nu, bij het kapitalisme kan deze op kap van zijn werknemers de meerwaarde als winst uitbuiten. Bij het solidarisme is de baas gebonden aan zijn rechten (in zijn functie als "baas") maar ook plichten (principe van winstverdeling etc). Ook de arbeider kent rechten (gunst van winstverdeling, sociale ZEKER-heid, voor iedereen toegankelijke zorgsector,..) en plichten (toewijding ten aanzien van z'n werk). De bedoeling is dus sociale vrede, maar niet het dekmanteltje dat men tegenwoordig sociale vrede noemt (cfr kapitalistische kondratieff cycli met stakingen, kapitalistisch antwoord door stellage van aangepast beleid als zoethoudertjes voor de arbeiders).
Dat het deels utopisch is (stakingen zouden bij solidaristisch model niet meer moeten voorkomen) is waar, maar het streven naar zulk model is misschien een goeie stap..
Sommigen vinden het socialisme en solidarisme onoverbrugbaar, ik vind dat de gelijkenissen er soms te hard boven op liggen om ze als vuur en water te beschouwen. Integendeel.

Kim · 31 juli 2006, 21:29

Het was te voorspellen dat er weer twee zijn die zich blijkbaar stoer voelen door te zeggen dat ze "nazi" zijn...

van Maerlant · 31 juli 2006, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zelfs Hitler noemde zichzelf geen nazi.

'Nazi' is gewoon een afkorting voor 'Nationaal-Socialist'

van Maerlant · 31 juli 2006, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het was te voorspellen dat er weer twee zijn die zich blijkbaar stoer voelen door te zeggen dat ze "nazi" zijn...

Fakeprofiel kingtiger is er bij.

Jaani_Dushman · 31 juli 2006, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hangt af van de gevoerde politiek natuurlijk.
Het idee erachter is voornamelijk: laat ieder werken volgens zijn talent. Een arbeider kan dikwijls het best arbeiden, een denker laat je best denken, een ingenieur best ontwerpen, enz.
Deze functies hebben elk hun specifiek nut en plaats in de maatschappij, zonder daarom een waardeoordeel te binden. Als er nu iemand is die een groep mensen verenigt binnen een bedrijf of een cooperatie is dat een baas of patroon. Nu, bij het kapitalisme kan deze op kap van zijn werknemers de meerwaarde als winst uitbuiten. Bij het solidarisme is de baas gebonden aan zijn rechten (in zijn functie als "baas") maar ook plichten (principe van winstverdeling etc). Ook de arbeider kent rechten (gunst van winstverdeling, sociale ZEKER-heid, voor iedereen toegankelijke zorgsector,..) en plichten (toewijding ten aanzien van z'n werk). De bedoeling is dus sociale vrede, maar niet het dekmanteltje dat men tegenwoordig sociale vrede noemt (cfr kapitalistische kondratieff cycli met stakingen, kapitalistisch antwoord door stellage van aangepast beleid als zoethoudertjes voor de arbeiders).

Het hangt er allemaal van af hoe je die "baas" definieert.
Als de arbeiders één persoon kiezen, die moet zorgen dat alles vlot verloopt, dan heb ik daar geen probleem mee. Die ene persoon, die dan de supervisie doet, is eigenlijk ook een arbeider, maar zijn taak is organisatorisch ipv producerend.

In het liberaal-kaitalistisch systeem bestaan er ook al zo'n arbeider-bazen: managers. Zij worden in loondienst aangenomen om het bedrijf te organiseren. Het grote verschil is dat die manager in hte kapitalistisch systeem enkel verantwoording moet afleggen aan z'n aandeelhouders, terwel hij in een socialistisch systeem enkel verantwoording zou moeten afleggen aan de arbeiders.

Ook is er geen enkele reden waarom die baas beter betaald zou moeten worden dan de doorsnee arbeider, aangezien organiseren ook maar een job is als een andere.

Kim · 31 juli 2006, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Fakeprofiel kingtiger is er bij.

Ja, net zoals Voorpost millitant Riksken...

Het is overigens nog steeds niet bewezen dat kingtiger een nepprofiel is (al hoop ik uiteraard van wel, ik kan me niet voorstellen dat er vandaag de dag nog zo'n geesten rondlopen).

van Maerlant · 31 juli 2006, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ja, net zoals Voorpost millitant Riksken...

Het is overigens nog steeds niet bewezen dat kingtiger een nepprofiel is (al hoop ik uiteraard van wel, ik kan me niet voorstellen dat er vandaag de dag nog zo'n geesten rondlopen).

Rikske zegt 'ja', voor een andere reden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Ik, denk ik. Ze geven mij die troetelnaam hier op dit forum wel eens. En als die linkse intellecten het zeggen zal het wel waar zijn zeker?

Kim · 31 juli 2006, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Rikske zegt 'ja', voor een andere reden.

Om te provoceren dus.

Het houdt enkel maar een vooroordeel staande... Maar laat dat nu even niet mijn probleem zijn. 8)

Riksken · 31 juli 2006, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het was te voorspellen dat er weer twee zijn die zich blijkbaar stoer voelen door te zeggen dat ze "nazi" zijn...

Citaat:

Ik, denk ik. Ze geven mij die troetelnaam hier op dit forum wel eens. En als die linkse intellecten het zeggen zal het wel waar zijn zeker?

Ironie zegt u ook niet veel hé.
Wat kan het mij schelen hoe linkse luiaards en achterlijke belgicisten mij noemen.

Kim · 31 juli 2006, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Ironie zegt u ook niet veel hé.
Wat kan het mij schelen hoe linkse luiaards en achterlijke belgicisten mij noemen.

Ik noem niemand nazi, maar ik voel ook niet de behoefte om mezelf zo te etaleren.

En als u persoonlijk wilt worden, bespaar u de moeite.

van Maerlant · 31 juli 2006, 21:53

Wel allemaal een beetje vriendelijk blijven... Wij zijn tenslotte geen sossen, zeg!

Riksken · 31 juli 2006, 21:56

Tja, wie de bal kaatst mag hem terug verwachten. Houd er het gezonde "oog om oog, tand om tand" principe op na.

Kim · 31 juli 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Tja, wie de bal kaatst mag hem terug verwachten. Houd er het gezonde "oog om oog, tand om tand" principe op na.

De vraag is natuurlijk wie de bal gekaatst heeft door zich als "nazi" te etaleren, ook al was het ironisch bedoeld.

Jaani_Dushman · 31 juli 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Wat kan het mij schelen hoe linkse luiaards en achterlijke belgicisten mij noemen.

Door je zinsopbouw lijkt die "linkse luiaards" nogal pejoratief bedoeld, of vergis ik mij?

Bekijk resultaten enquête: bent u een nazi
ja	3	6,25%
nee	45	93,75%
Aantal stemmers: 48. Je mag niet stemmen in deze enquête

31 juli 2006, 21:29	#28
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Het was te voorspellen dat er weer twee zijn die zich blijkbaar stoer voelen door te zeggen dat ze "nazi" zijn... Laatst gewijzigd door Kim : 31 juli 2006 om 21:39.

31 juli 2006, 21:53	#37
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Wel allemaal een beetje vriendelijk blijven... Wij zijn tenslotte geen sossen, zeg!

31 juli 2006, 21:56	#38
Riksken Parlementslid Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 1.910	Tja, wie de bal kaatst mag hem terug verwachten. Houd er het gezonde "oog om oog, tand om tand" principe op na.