Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Links
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Links Dit forum is voorbestemd voor een beperkte groep die wil discussieren rond linkse thema's.
Om deel te nemen aan de discussies moet u zich hier aanmelden.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 25 mei 2005, 22:17   #21
Jonas Elossov
Europees Commissaris
 
Jonas Elossov's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 februari 2004
Locatie: Veurne
Berichten: 6.609
Stuur een bericht via MSN naar Jonas Elossov
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel
danku!
maar dat van Stalin snap ik niet goed hoor. 'sociaal fascisme' dat zegt mij gewoon nie veel. De grondslag van het fascisme was toch de afkeer van zowel marxisme als liberalisme? Dus Stalin was anti-marxistisch?
Met entrisme vs sociaal fascisme wordt iets anders bedoeld denk ik, het gaat over de positie die een revolutionaire partij aanneemt tegenover de reformistische arbeidersbeweging. Entrisme wil zeggen dat je binnen de burgerlijke arbeidersorganisaties gaat werken. Sociaal fascisme wil volgens mij zeggen dat je ze ziet als rechtse contrarevolutionaire organisaties, en dus een oppositie vormt tegen de traditionele arbeidersorganisaties... Als ik me niet vergis komt dat van het feit dat Stalin voor WOII de sociaal-democraten verdekte fascisten noemde, "sociaal-fascisten" noemde hij ze... Verder heeft het niet met Stalins beleid zelf te maken.
__________________
Jonas Elossov is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 mei 2005, 22:19   #22
Jonas Elossov
Europees Commissaris
 
Jonas Elossov's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 februari 2004
Locatie: Veurne
Berichten: 6.609
Stuur een bericht via MSN naar Jonas Elossov
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Volgens mij was hij inderdaad anti-marxistisch, antisocialistisch en anti-communistisch, maar er zijn er die volhouden dat Stalin de culminatie van alle Marxistische ideeën in een perfecte Socialistische Leider was. De grote strateeg en zo van die dingen.
Nu of hij anti-socialistisch was, dat zou ik niet zeggen... Ik zeg liever dat hij geen marxist was, omdat hij een hoop principes van het marxisme tijdens zijn regime overboord gooide...

Dat maakt hem uiteraard nog geen fascist, want een fascist heeft zijn basis in de middenstand en de hoge burgerij, dat was bij stalin zeker het geval niet. Stalin kan je nooit fascist noemen, hij was stalinist, daarmee is alles gezegd denk ik.
__________________
Jonas Elossov is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2005, 09:19   #23
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Als je de term fascisme in zijn oorspronkelijke betekenis zou gebruiken was Stalin inderdaad geen fascist. En dan waren, tussen haakjes, de vlaams-nationalistische collaborateurs overigens ook geen fascisten.

Taal evolueert echter en begrippen ook. De term fascisme heeft nu een veel ruimere betekenis en slaat op zowat alles dat dictatoriaal is.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2005, 09:45   #24
Ambiorix
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 22 juli 2004
Berichten: 16.218
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Als je de term fascisme in zijn oorspronkelijke betekenis zou gebruiken was Stalin inderdaad geen fascist. En dan waren, tussen haakjes, de vlaams-nationalistische collaborateurs overigens ook geen fascisten.

Taal evolueert echter en begrippen ook. De term fascisme heeft nu een veel ruimere betekenis en slaat op zowat alles dat dictatoriaal is.
dan zou ik gewoon zeggen dat Stalin dictatoriaal was. kwestie van het wat duidelijk te houden

Ik zou -echt waar- termen als fascisme en nazisme behouden voor de regimes die ook daadwerkelijk handelden naar die ideologiën. Wat men sinds een tijdje bezig is, namelijk deze begrippen te gebruiken voor politieke doeleinden, scheldwoorden, of gewoon foute benamingen, leidt tot een verregaande uitholling van het woord, een vervaging van de idologie, en tenslotten een soort gecreëerde 'mist' rond heel het begrip waardoor niemand weet over wélke -soms rampzalige- gebeurtenissen men het heeft in het interbellum (Italië) en voor en tijdens WOII (Duitsland).
Ambiorix is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2005, 10:16   #25
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Ook weer een punt.
Maar dat zou je dan beter eens uitleggen aan al die 'antifascisten', die zelf nogal graag alles en iedereen voor fascist uitschelden.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2005, 18:18   #26
KingHagar
Gouverneur
 
Geregistreerd: 11 februari 2004
Locatie: Wilrijk
Berichten: 1.465
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Nu of hij anti-socialistisch was, dat zou ik niet zeggen... Ik zeg liever dat hij geen marxist was, omdat hij een hoop principes van het marxisme tijdens zijn regime overboord gooide...

Dat maakt hem uiteraard nog geen fascist, want een fascist heeft zijn basis in de middenstand en de hoge burgerij, dat was bij stalin zeker het geval niet. Stalin kan je nooit fascist noemen, hij was stalinist, daarmee is alles gezegd denk ik.
In feit is stalinisme de "populaire" benaming voor een proletarisch bonapartistisch regime.
De Russische bureaucratie onder leiding van Stalin kon in het verleden haar macht opleggen aan de arbeidersstaat doordat Stalin als een bonapartist manoevreerde tussen de klassen (de koelakken, de kleinburgerij in de hand gewerkt door de NEP en ook de arbeiders) en hen tegen elkaar uitspeelde. Bijgevolg ging de bureacratie bij wijze van spreken boven de samenleving, en dus de klassen, zweven, een relatief onafhankelijk bestaan leiden en de wet dicteren. hoewel ze in laatste instantie bleef steunen op de arbeidersklasse: de genationaliseerde en geplande economie bleef dienen als onderbouw van de maatschappij.
Stalin is dus best te beschrijven als een proletarisch bonapartist.[edit]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by KingHagar on 26-05-2005 at 19:20
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Nu of hij anti-socialistisch was, dat zou ik niet zeggen... Ik zeg liever dat hij geen marxist was, omdat hij een hoop principes van het marxisme tijdens zijn regime overboord gooide...

Dat maakt hem uiteraard nog geen fascist, want een fascist heeft zijn basis in de middenstand en de hoge burgerij, dat was bij stalin zeker het geval niet. Stalin kan je nooit fascist noemen, hij was stalinist, daarmee is alles gezegd denk ik.
In feit is stalinisme de "populaire" benaming voor een proletarisch bonapartistisch regime.
De Russische bureaucratie onder leiding van Stalin kon in het verleden haar macht opleggen aan de arbeidersstaat doordat Stalin als een bonapartist manoevreerde tussen de klassen (de koelakken, de kleinburgerij in de hand gewerkt door de NEP en ook de arbeiders) en hen tegen elkaar uitspeelde. Bijgevolg ging de bureacratie bij wijze van spreken boven de samenleving, en dus de klassen, zweven, een relatief onafhankelijk bestaan leiden en de wet dicteren. hoewel ze in laatste instantie bleef steunen op de arbeidersklasse: de genationaliseerde en geplande economie bleef dienen als onderbouw van de maatschappij.
Stalin is dus best te beschrijven als een proletarisch bonapartist.[/size]


[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Nu of hij anti-socialistisch was, dat zou ik niet zeggen... Ik zeg liever dat hij geen marxist was, omdat hij een hoop principes van het marxisme tijdens zijn regime overboord gooide...

Dat maakt hem uiteraard nog geen fascist, want een fascist heeft zijn basis in de middenstand en de hoge burgerij, dat was bij stalin zeker het geval niet. Stalin kan je nooit fascist noemen, hij was stalinist, daarmee is alles gezegd denk ik.
In feit is stalinisme de "populaire" benaming voor een proletarisch bonapartistisch regime.
De Russische bureaucratie onder leiding van Stalin kon in het verleden haar macht opleggen aan de arbeidersstaat doordat Stalin als een bonapartist manoevreerde tussen de klassen (de koelakken, de NEP-lui, de arbeiders) en hen tegen elkaar uitspeelde. Bijgevolg ging de bureacratie bij wijze van spreken boven de samenleving, en dus de klassen, zweven, een relatief onafhankelijk bestaan leiden en de wet dicteren. hoewel ze in laatste instantie bleef steunen op de arbeidersklasse: de genationaliseerde en geplande economie bleef dienen als onderbouw van de maatschappij.
Stalin is dus best te beschrijven als een proletarisch bonapartist.[/size]
[/edit]
__________________
"Zoals Darwin de ontwikkelingswet van de organische natuur heeft ontdekt, zo ontdekte Marx de ontwikkelingswet van de menselijke geschiedenis" (Engels in zijn toespraak aan het graf van Marx)

www.socialisme.be

Laatst gewijzigd door KingHagar : 26 mei 2005 om 18:20.
KingHagar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2005, 18:26   #27
KingHagar
Gouverneur
 
Geregistreerd: 11 februari 2004
Locatie: Wilrijk
Berichten: 1.465
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel
dan zou ik gewoon zeggen dat Stalin dictatoriaal was. kwestie van het wat duidelijk te houden

Ik zou -echt waar- termen als fascisme en nazisme behouden voor de regimes die ook daadwerkelijk handelden naar die ideologiën. Wat men sinds een tijdje bezig is, namelijk deze begrippen te gebruiken voor politieke doeleinden, scheldwoorden, of gewoon foute benamingen, leidt tot een verregaande uitholling van het woord, een vervaging van de idologie, en tenslotten een soort gecreëerde 'mist' rond heel het begrip waardoor niemand weet over wélke -soms rampzalige- gebeurtenissen men het heeft in het interbellum (Italië) en voor en tijdens WOII (Duitsland).
Akkoord. Het fascisme is een historisch, maatschappelijk verschijnsel dat opkomt in specifieke omstandigheden. Het zou fout zijn om toe te geven aan de burgerij die er haar eigen definitie(s) aan geeft. ( is dus geen taalkundige discussie zoals Pelgrim aanvankelijk suggereerde)

BTW, als we met LSP mensen of organisaties als fascistisch bestempelen, dan doen we dit wel degelijk op basis van een doordachte analyse.
__________________
"Zoals Darwin de ontwikkelingswet van de organische natuur heeft ontdekt, zo ontdekte Marx de ontwikkelingswet van de menselijke geschiedenis" (Engels in zijn toespraak aan het graf van Marx)

www.socialisme.be
KingHagar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2005, 20:16   #28
Jonas Elossov
Europees Commissaris
 
Jonas Elossov's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 februari 2004
Locatie: Veurne
Berichten: 6.609
Stuur een bericht via MSN naar Jonas Elossov
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Als je de term fascisme in zijn oorspronkelijke betekenis zou gebruiken was Stalin inderdaad geen fascist. En dan waren, tussen haakjes, de vlaams-nationalistische collaborateurs overigens ook geen fascisten.

Taal evolueert echter en begrippen ook. De term fascisme heeft nu een veel ruimere betekenis en slaat op zowat alles dat dictatoriaal is.
Ik ben akkoord dat er veel te veel met het woord fascist wordt gesmeten, zonder er duidelijk over na te denken. Stalin, Saddam of zelfs Bush fascisten noemen is gewoon fout. Maar...

Een groot aantal van de leiders van de Vlaamse collaborateurs waren wel degelijk fascisten. Er wordt in de geschiedenislessen op school nogal gemakkelijk eens gezegd dat veel Vlamingen collaborareerden, enkel en alleen om Vlaamse onafhankelijkheid te verkrijgen. Of dat al of niet een reden zou zijn om met fascisten samen te werken, daar gaan we het hier niet over hebben, maar het zou dus enkel om een strategische fout gaan.
Dat is fundamenteel fout. Het VNV koesterde al veel vroeger fascistische sympathiën. Jaren voor er sprake was van de bezetting door de 'moffen', verspreide het VNV in A'pen en Leuven bijvoorbeeld al affiches met anti-joodse slogans, en anti-vreemdelingen slogans... En ze gingen een stukje verder dan de huidige VB-propaganda. Bovendien wezen ze ook de parlementaire democratie af, en daartegenover stelden ze geen ander democratisch systeem, zoals socialisten doen...
Bovendien was het VNV ook sterk katholiek beïnvloed. Daardoor was er ook een sterke strijd tegen de liberalen en nog veel meer tegen het rode gevaar. Denk maar aan het feit dat het VNV en de kerk de stoottroepen van de SS leverden tegen de SU... Hierdoor moet je wel besluiten dat het VNV minstens sterk fascistisch geïnspireerd was.
__________________
Jonas Elossov is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2005, 14:00   #29
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Ik ben akkoord dat er veel te veel met het woord fascist wordt gesmeten, zonder er duidelijk over na te denken. Stalin, Saddam of zelfs Bush fascisten noemen is gewoon fout. Maar...

Een groot aantal van de leiders van de Vlaamse collaborateurs waren wel degelijk fascisten. Er wordt in de geschiedenislessen op school nogal gemakkelijk eens gezegd dat veel Vlamingen collaborareerden, enkel en alleen om Vlaamse onafhankelijkheid te verkrijgen. Of dat al of niet een reden zou zijn om met fascisten samen te werken, daar gaan we het hier niet over hebben, maar het zou dus enkel om een strategische fout gaan.
Dat is fundamenteel fout. Het VNV koesterde al veel vroeger fascistische sympathiën. Jaren voor er sprake was van de bezetting door de 'moffen', verspreide het VNV in A'pen en Leuven bijvoorbeeld al affiches met anti-joodse slogans, en anti-vreemdelingen slogans... En ze gingen een stukje verder dan de huidige VB-propaganda. Bovendien wezen ze ook de parlementaire democratie af, en daartegenover stelden ze geen ander democratisch systeem, zoals socialisten doen...
Bovendien was het VNV ook sterk katholiek beïnvloed. Daardoor was er ook een sterke strijd tegen de liberalen en nog veel meer tegen het rode gevaar. Denk maar aan het feit dat het VNV en de kerk de stoottroepen van de SS leverden tegen de SU... Hierdoor moet je wel besluiten dat het VNV minstens sterk fascistisch geïnspireerd was.
Nee, nu maak jij de fout door geen onderscheid te maken tussen fascisme en nazisme, die niet hetzelfde zijn. Het fascisme is inderdaad een burgerlijke doctrine. Het nazisme leunt eigenlijk veel meer aan bij de pre-burgerlijke tijd, de feodale tijd zo je wil. De nationaal-socialisten waren allesbehalve burgerlijk, zij wensten vooral een terugkeer naar een prekapitalistische, preliberale, preburgerlijke tijd van zuivere rassen, aristocratie en allerhande 'natuurlijke hiërarchieên'. Die zaken zijn niet toe te schrijven aan de kapitalistische burgerij, voor wie deze übermensch en rastheorieën eerder een probleem vormden dan een ideologisch wapen. Mussolini was geen racist, het was pas onder druk van Hitler dat hij zich ook met joden ging bezig houden.
Het enige dat het fascisme en het nazisme eigenlijk bond was hun gezamenlijke strijd tegen het 'rode gevaar'.
De collaborateurs die jij aanhaalt, zij die zich als ware nationaal-socialisten gedroegen, waren dus geen fascisten maar nazis. Enfin, de kerngroepen toch, je had daarrond nog een leger naïevelingen die geloofden echt voor de Vlaamse zaak te strijden, en je had de economische collaborateurs die infeite niet meer deden dan zich te behelpen met wat er voorhanden was.
Waarschijnlijk was het wel zo dat veel van de nazi's uit de middenklasse kwamen. Die klasse had hard geleden onder de crisis en integenstelling tot de arbeiders hadden zij geen traditie van georganiseerde strijd, dus de verleiding van conservatieve en reactionaire doctrines was groot.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 juni 2005, 18:59   #30
FallenByTheHand
Parlementslid
 
FallenByTheHand's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 februari 2004
Locatie: internationaal
Berichten: 1.983
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tantist
De revolte in Brussel had een proletarisch, doch NIET-nationaal karakter. Het is de burgerij die er een nationale dimensie aan heeft gegeven om een liberale staat te maken waar ze wreed goed de arbeiderkes in konden onderdrukken... Intussen werden de Belgische, Luxemburgse en Nederlandse arbeiders gescheiden van elkaar.

En maar staan zwaaien met de Belgische vlag, die linkse leukerds!!!!
1) in 1830 stonden ze in Brussel met de Franse vlag te zwaaien, Frankrijk had namelijk nogal een revolutionaire reputatie in die tijd. Datzelfde jaar werd in Frankrijk trouwens nog het éne regime opzij geschoven voor het andere

2) België bestond idd niet - niet in "belgisich bewustzijn" of iets anders...
ze hebben iets terplekke uitgevonden en hebben later zich naarstig de moeite gegeven zich een geschiedenis uit te vinden... België is één der grootsten geweest in het verzinnen/vervalsen van een geschiedenis...

Ceasar die iets zei over Belgen, diene Keltische leider daar (Ambiorix), dezen waren allemaal niet van toepassing op het België zoals het sinds 1830 bestaat. Een Fransman (Godfried van Boullion) riepen ze uit tot heroïsche Belg.


Het Vlaams-nationale is dan ook maar begonnen met "geschiedverzinning", een handelsconflict tussen uitsluitend Franssprekende edelen wordt uitgeroepen tot "de slag" der vlamingen, in een tijd dat heel "vlaanderen" nog was opgesplitst in vlaanden, brabant en limburg (ik heb het over 1302)



der zullen nog wel wa voorbeelden zijn maar die weet ik niet zo goed.[edit]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by FallenByTheHand on 13-06-2005 at 20:00
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tantist
De revolte in Brussel had een proletarisch, doch NIET-nationaal karakter. Het is de burgerij die er een nationale dimensie aan heeft gegeven om een liberale staat te maken waar ze wreed goed de arbeiderkes in konden onderdrukken... Intussen werden de Belgische, Luxemburgse en Nederlandse arbeiders gescheiden van elkaar.

En maar staan zwaaien met de Belgische vlag, die linkse leukerds!!!!
1) in 1830 stonden ze in Brussel met de Franse vlag te zwaaien, Frankrijk had namelijk nogal een revolutionaire reputatie in die tijd. Datzelfde jaar werd in Frankrijk trouwens nog het éne regime opzij geschoven voor het andere

2) België bestond idd niet - niet in "belgisich bewustzijn" of iets anders...
ze hebben iets terplekke uitgevonden en hebben later zich naarstig de moeite gegeven zich een geschiedenis uit te vinden... België is één der grootsten geweest in het verzinnen/vervalsen van een geschiedenis...

Ceasar die iets zei over Belgen, diene Keltische leider daar (Ambiorix), dezen waren allemaal niet van toepassing op het België zoals het sinds 1830 bestaat. Een Fransman (Godfried van Boullion) riepen ze uit tot heroïsche Belg.


Het Vlaams-nationale is dan ook maar begonnen met "geschiedverzinning", een handelsconflict tussen uitsluitend Franssprekende edelen wordt uitgeroepen tot "de slag" der vlamingen, in een tijd dat heel "vlaanderen" nog was opgesplitst in vlaanden, brabant en limburg (ik heb het over 1302)



der zullen nog wel wa voorbeelden zijn maar die weet ik niet zo goed.[/size]


[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tantist
De revolte in Brussel had een proletarisch, doch NIET-nationaal karakter. Het is de burgerij die er een nationale dimensie aan heeft gegeven om een liberale staat te maken waar ze wreed goed de arbeiderkes in konden onderdrukken... Intussen werden de Belgische, Luxemburgse en Nederlandse arbeiders gescheiden van elkaar.

En maar staan zwaaien met de Belgische vlag, die linkse leukerds!!!!
1) in 1830 stonden ze in Brussel met de Franse vlag te zwaaien, Frankrijk had namelijk nogal een revolutionaire reputatie in die tijd. Datzelfde jaar werd in Frankrijk trouwens nog het éne regime opzij geschoven voor het andere

2) België bestond idd niet - niet in "belgisich bewustzijn" of iets anders...
ze hebben iets terplekke uitgevonden en hebben later zich naarstig de moeite gegeven zich een geschiedenis uit te vinden... België is één der grootsten geweest in het verzinnen/vervalsen van een geschiedenis...

Ceasar die iets zei over Belgen, diene Keltische leider daar (Ambiorix), dezen waren allemaal niet van toepassing op het België zoals het sinds 1830 bestaat. Een Fransman (Godfried van Boullion) riepen ze uit tot heroïsche Belg.


Het Vlaams-nationale is dan ook maar begonnen met "geschiedverzinning", een handelsconflict tussen uitsluitend Franssprekende edelen wordt uitgeroepen tot "de slag" der vlamingen (ik heb het over 1302)



der zullen nog wel wa voorbeelden zijn maar die weet ik niet zo goed.[/size]
[/edit]
__________________
Lang Leve De Internationale !!!!

www.socialisme.be

Laatst gewijzigd door FallenByTheHand : 13 juni 2005 om 19:00.
FallenByTheHand is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 juni 2005, 22:49   #31
Jonas Elossov
Europees Commissaris
 
Jonas Elossov's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 februari 2004
Locatie: Veurne
Berichten: 6.609
Stuur een bericht via MSN naar Jonas Elossov
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Nee, nu maak jij de fout door geen onderscheid te maken tussen fascisme en nazisme, die niet hetzelfde zijn. Het fascisme is inderdaad een burgerlijke doctrine. Het nazisme leunt eigenlijk veel meer aan bij de pre-burgerlijke tijd, de feodale tijd zo je wil. De nationaal-socialisten waren allesbehalve burgerlijk, zij wensten vooral een terugkeer naar een prekapitalistische, preliberale, preburgerlijke tijd van zuivere rassen, aristocratie en allerhande 'natuurlijke hiërarchieên'. Die zaken zijn niet toe te schrijven aan de kapitalistische burgerij, voor wie deze übermensch en rastheorieën eerder een probleem vormden dan een ideologisch wapen. Mussolini was geen racist, het was pas onder druk van Hitler dat hij zich ook met joden ging bezig houden.
Het enige dat het fascisme en het nazisme eigenlijk bond was hun gezamenlijke strijd tegen het 'rode gevaar'.
De collaborateurs die jij aanhaalt, zij die zich als ware nationaal-socialisten gedroegen, waren dus geen fascisten maar nazis. Enfin, de kerngroepen toch, je had daarrond nog een leger naïevelingen die geloofden echt voor de Vlaamse zaak te strijden, en je had de economische collaborateurs die infeite niet meer deden dan zich te behelpen met wat er voorhanden was.
Waarschijnlijk was het wel zo dat veel van de nazi's uit de middenklasse kwamen. Die klasse had hard geleden onder de crisis en integenstelling tot de arbeiders hadden zij geen traditie van georganiseerde strijd, dus de verleiding van conservatieve en reactionaire doctrines was groot.
Fascisme is niet noodzakelijk anti-semitisch. Fascisme is een rechts, autoritair regime dat aan de macht is gekomen met de steun van de middenklasse om in uiterste crisis een kapitalustisch systeem te redden. Het basiskenmerk van fascisme is dus dan het anti-marxistisch is en solidaristisch.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Trotsky - What is National Socialism
German fascism, like Italian fascism, raised itself to power on the backs of the petty bourgeoisie, which it turned into a battering ram against the organizations of the working class and the institutions of democracy. But fascism in power is least of all the rule of the petty bourgeoisie. On the contrary, it is the most ruthless dictatorship of monopoly capital. Mussolini is right: the middle classes are incapable of independent policies. During periods of great crisis they are called upon to reduce to absurdity the policies of one of the two basic classes. Fascism succeeded in putting them at the service of capital Such slogans as state control of trusts and the elimination of unearned income were thrown overboard immediately upon the assumption of power. Instead, the particularism of German "lands" leaning upon the peculiarities of the petty bourgeoisie gave way to capitalist-police centralism. Every success of the internal and foreign policies of National Socialism will inevitably mean the further crushing of small capital by large.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by Jonas Elossov on 13-06-2005 at 23:50
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Nee, nu maak jij de fout door geen onderscheid te maken tussen fascisme en nazisme, die niet hetzelfde zijn. Het fascisme is inderdaad een burgerlijke doctrine. Het nazisme leunt eigenlijk veel meer aan bij de pre-burgerlijke tijd, de feodale tijd zo je wil. De nationaal-socialisten waren allesbehalve burgerlijk, zij wensten vooral een terugkeer naar een prekapitalistische, preliberale, preburgerlijke tijd van zuivere rassen, aristocratie en allerhande 'natuurlijke hiërarchieên'. Die zaken zijn niet toe te schrijven aan de kapitalistische burgerij, voor wie deze übermensch en rastheorieën eerder een probleem vormden dan een ideologisch wapen. Mussolini was geen racist, het was pas onder druk van Hitler dat hij zich ook met joden ging bezig houden.
Het enige dat het fascisme en het nazisme eigenlijk bond was hun gezamenlijke strijd tegen het 'rode gevaar'.
De collaborateurs die jij aanhaalt, zij die zich als ware nationaal-socialisten gedroegen, waren dus geen fascisten maar nazis. Enfin, de kerngroepen toch, je had daarrond nog een leger naïevelingen die geloofden echt voor de Vlaamse zaak te strijden, en je had de economische collaborateurs die infeite niet meer deden dan zich te behelpen met wat er voorhanden was.
Waarschijnlijk was het wel zo dat veel van de nazi's uit de middenklasse kwamen. Die klasse had hard geleden onder de crisis en integenstelling tot de arbeiders hadden zij geen traditie van georganiseerde strijd, dus de verleiding van conservatieve en reactionaire doctrines was groot.
Fascisme is niet noodzakelijk anti-semitisch. Fascisme is een rechts, autoritair regime dat aan de macht is gekomen met de steun van de middenklasse om in uiterste crisis een kapitalustisch systeem te redden. Het basiskenmerk van fascisme is dus dan het anti-marxistisch is en solidaristisch.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Trotsky - What is National Socialism
German fascism, like Italian fascism, raised itself to power on the backs of the petty bourgeoisie, which it turned into a battering ram against the organizations of the working class and the institutions of democracy. But fascism in power is least of all the rule of the petty bourgeoisie. On the contrary, it is the most ruthless dictatorship of monopoly capital. Mussolini is right: the middle classes are incapable of independent policies. During periods of great crisis they are called upon to reduce to absurdity the policies of one of the two basic classes. Fascism succeeded in putting them at the service of capital Such slogans as state control of trusts and the elimination of unearned income were thrown overboard immediately upon the assumption of power. Instead, the particularism of German "lands" leaning upon the peculiarities of the petty bourgeoisie gave way to capitalist-police centralism. Every success of the internal and foreign policies of National Socialism will inevitably mean the further crushing of small capital by large.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by Jonas Elossov on 13-06-2005 at 23:50
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Nee, nu maak jij de fout door geen onderscheid te maken tussen fascisme en nazisme, die niet hetzelfde zijn. Het fascisme is inderdaad een burgerlijke doctrine. Het nazisme leunt eigenlijk veel meer aan bij de pre-burgerlijke tijd, de feodale tijd zo je wil. De nationaal-socialisten waren allesbehalve burgerlijk, zij wensten vooral een terugkeer naar een prekapitalistische, preliberale, preburgerlijke tijd van zuivere rassen, aristocratie en allerhande 'natuurlijke hiërarchieên'. Die zaken zijn niet toe te schrijven aan de kapitalistische burgerij, voor wie deze übermensch en rastheorieën eerder een probleem vormden dan een ideologisch wapen. Mussolini was geen racist, het was pas onder druk van Hitler dat hij zich ook met joden ging bezig houden.
Het enige dat het fascisme en het nazisme eigenlijk bond was hun gezamenlijke strijd tegen het 'rode gevaar'.
De collaborateurs die jij aanhaalt, zij die zich als ware nationaal-socialisten gedroegen, waren dus geen fascisten maar nazis. Enfin, de kerngroepen toch, je had daarrond nog een leger naïevelingen die geloofden echt voor de Vlaamse zaak te strijden, en je had de economische collaborateurs die infeite niet meer deden dan zich te behelpen met wat er voorhanden was.
Waarschijnlijk was het wel zo dat veel van de nazi's uit de middenklasse kwamen. Die klasse had hard geleden onder de crisis en integenstelling tot de arbeiders hadden zij geen traditie van georganiseerde strijd, dus de verleiding van conservatieve en reactionaire doctrines was groot.
Fascisme is niet noodzakelijk anti-semitisch. Fascisme is een rechts, autoritair regime dat aan de macht is gekomen met de steun van de middenklasse om in uiterste crisis een kapitalustisch systeem te redden. Het basiskenmerk van fascisme is dus dan het anti-marxistisch is en solidaristisch.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Trotsky - What is National Socialism
German fascism, like Italian fascism, raised itself to power on the backs of the petty bourgeoisie, which it turned into a battering ram against the organizations of the working class and the institutions of democracy. But fascism in power is least of all the rule of the petty bourgeoisie. On the contrary, it is the most ruthless dictatorship of monopoly capital. Mussolini is right: the middle classes are incapable of independent policies. During periods of great crisis they are called upon to reduce to absurdity the policies of one of the two basic classes. Fascism succeeded in putting them at the service of capital Such slogans as state control of trusts and the elimination of unearned income were thrown overboard immediately upon the assumption of power. Instead, the particularism of German "lands" leaning upon the peculiarities of the petty bourgeoisie gave way to capitalist-police centralism. Every success of the internal and foreign policies of National Socialism will inevitably mean the further crushing of small capital by large.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by Jonas Elossov on 13-06-2005 at 23:50
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Nee, nu maak jij de fout door geen onderscheid te maken tussen fascisme en nazisme, die niet hetzelfde zijn. Het fascisme is inderdaad een burgerlijke doctrine. Het nazisme leunt eigenlijk veel meer aan bij de pre-burgerlijke tijd, de feodale tijd zo je wil. De nationaal-socialisten waren allesbehalve burgerlijk, zij wensten vooral een terugkeer naar een prekapitalistische, preliberale, preburgerlijke tijd van zuivere rassen, aristocratie en allerhande 'natuurlijke hiërarchieên'. Die zaken zijn niet toe te schrijven aan de kapitalistische burgerij, voor wie deze übermensch en rastheorieën eerder een probleem vormden dan een ideologisch wapen. Mussolini was geen racist, het was pas onder druk van Hitler dat hij zich ook met joden ging bezig houden.
Het enige dat het fascisme en het nazisme eigenlijk bond was hun gezamenlijke strijd tegen het 'rode gevaar'.
De collaborateurs die jij aanhaalt, zij die zich als ware nationaal-socialisten gedroegen, waren dus geen fascisten maar nazis. Enfin, de kerngroepen toch, je had daarrond nog een leger naïevelingen die geloofden echt voor de Vlaamse zaak te strijden, en je had de economische collaborateurs die infeite niet meer deden dan zich te behelpen met wat er voorhanden was.
Waarschijnlijk was het wel zo dat veel van de nazi's uit de middenklasse kwamen. Die klasse had hard geleden onder de crisis en integenstelling tot de arbeiders hadden zij geen traditie van georganiseerde strijd, dus de verleiding van conservatieve en reactionaire doctrines was groot.
Fascisme is niet noodzakelijk anti-semitisch. Fascisme is een rechts, autoritair regime dat aan de macht is gekomen met de steun van de middenklasse om in uiterste crisis een kapitalustisch systeem te redden. Het basiskenmerk van fascisme is dus dan het anti-marxistisch is en solidaristisch.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Trotsky - What is National Socialism
German fascism, like Italian fascism, raised itself to power on the backs of the petty bourgeoisie, which it turned into a battering ram against the organizations of the working class and the institutions of democracy. But fascism in power is least of all the rule of the petty bourgeoisie. On the contrary, it is the most ruthless dictatorship of monopoly capital. Mussolini is right: the middle classes are incapable of independent policies. During periods of great crisis they are called upon to reduce to absurdity the policies of one of the two basic classes. Fascism succeeded in putting them at the service of capital Such slogans as state control of trusts and the elimination of unearned income were thrown overboard immediately upon the assumption of power. Instead, the particularism of German "lands" leaning upon the peculiarities of the petty bourgeoisie gave way to capitalist-police centralism. Every success of the internal and foreign policies of National Socialism will inevitably mean the further crushing of small capital by large.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by Jonas Elossov on 13-06-2005 at 23:50
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Nee, nu maak jij de fout door geen onderscheid te maken tussen fascisme en nazisme, die niet hetzelfde zijn. Het fascisme is inderdaad een burgerlijke doctrine. Het nazisme leunt eigenlijk veel meer aan bij de pre-burgerlijke tijd, de feodale tijd zo je wil. De nationaal-socialisten waren allesbehalve burgerlijk, zij wensten vooral een terugkeer naar een prekapitalistische, preliberale, preburgerlijke tijd van zuivere rassen, aristocratie en allerhande 'natuurlijke hiërarchieên'. Die zaken zijn niet toe te schrijven aan de kapitalistische burgerij, voor wie deze übermensch en rastheorieën eerder een probleem vormden dan een ideologisch wapen. Mussolini was geen racist, het was pas onder druk van Hitler dat hij zich ook met joden ging bezig houden.
Het enige dat het fascisme en het nazisme eigenlijk bond was hun gezamenlijke strijd tegen het 'rode gevaar'.
De collaborateurs die jij aanhaalt, zij die zich als ware nationaal-socialisten gedroegen, waren dus geen fascisten maar nazis. Enfin, de kerngroepen toch, je had daarrond nog een leger naïevelingen die geloofden echt voor de Vlaamse zaak te strijden, en je had de economische collaborateurs die infeite niet meer deden dan zich te behelpen met wat er voorhanden was.
Waarschijnlijk was het wel zo dat veel van de nazi's uit de middenklasse kwamen. Die klasse had hard geleden onder de crisis en integenstelling tot de arbeiders hadden zij geen traditie van georganiseerde strijd, dus de verleiding van conservatieve en reactionaire doctrines was groot.
Fascisme is niet noodzakelijk anti-semitisch. Fascisme is een rechts, autoritair regime dat aan de macht is gekomen met de steun van de middenklasse om in uiterste crisis een kapitalustisch systeem te redden. Het basiskenmerk van fascisme is dus dan het anti-marxistisch is en solidaristisch.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Trotsky - What is National Socialism
German fascism, like Italian fascism, raised itself to power on the backs of the petty bourgeoisie, which it turned into a battering ram against the organizations of the working class and the institutions of democracy. But fascism in power is least of all the rule of the petty bourgeoisie. On the contrary, it is the most ruthless dictatorship of monopoly capital. Mussolini is right: the middle classes are incapable of independent policies. During periods of great crisis they are called upon to reduce to absurdity the policies of one of the two basic classes. Fascism succeeded in putting them at the service of capital Such slogans as state control of trusts and the elimination of unearned income were thrown overboard immediately upon the assumption of power. Instead, the particularism of German "lands" leaning upon the peculiarities of the petty bourgeoisie gave way to capitalist-police centralism. Every success of the internal and foreign policies of National Socialism will inevitably mean the further crushing of small capital by large.
[/size]


[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Nee, nu maak jij de fout door geen onderscheid te maken tussen fascisme en nazisme, die niet hetzelfde zijn. Het fascisme is inderdaad een burgerlijke doctrine. Het nazisme leunt eigenlijk veel meer aan bij de pre-burgerlijke tijd, de feodale tijd zo je wil. De nationaal-socialisten waren allesbehalve burgerlijk, zij wensten vooral een terugkeer naar een prekapitalistische, preliberale, preburgerlijke tijd van zuivere rassen, aristocratie en allerhande 'natuurlijke hiërarchieên'. Die zaken zijn niet toe te schrijven aan de kapitalistische burgerij, voor wie deze übermensch en rastheorieën eerder een probleem vormden dan een ideologisch wapen. Mussolini was geen racist, het was pas onder druk van Hitler dat hij zich ook met joden ging bezig houden.
Het enige dat het fascisme en het nazisme eigenlijk bond was hun gezamenlijke strijd tegen het 'rode gevaar'.
De collaborateurs die jij aanhaalt, zij die zich als ware nationaal-socialisten gedroegen, waren dus geen fascisten maar nazis. Enfin, de kerngroepen toch, je had daarrond nog een leger naïevelingen die geloofden echt voor de Vlaamse zaak te strijden, en je had de economische collaborateurs die infeite niet meer deden dan zich te behelpen met wat er voorhanden was.
Waarschijnlijk was het wel zo dat veel van de nazi's uit de middenklasse kwamen. Die klasse had hard geleden onder de crisis en integenstelling tot de arbeiders hadden zij geen traditie van georganiseerde strijd, dus de verleiding van conservatieve en reactionaire doctrines was groot.


<FONT size=3><FONT color=#000000><FONT face="Times New Roman">Fascisme is niet noodzakelijk anti-semitisch. Fascisme is een rechts, autoritair regime dat aan de macht is gekomen met de steun van de middenklasse om in uiterste crisis een kapitalustisch systeem te redden. Het basiskenmerk van fascisme is dus dan het anti-marxistisch is en solidaristisch.[/size]
[/edit]
__________________

Laatst gewijzigd door Jonas Elossov : 13 juni 2005 om 22:50.
Jonas Elossov is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:49.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be