Hoe achterlijk is LDD ?

[nihao]

JEAN-MARIE DEDECKER (LDD) «Overal de tram laten rijden?
Dat is terug naar het Vlaanderen van 40 jaar geleden»

Meneertje heeft niet opgemerkt hoe Londen, toch geen klein stadje, resoluut voor nieuwe tramlijnen heeft gekozen om z'n infarct op te lossen. Of hoe Bordeaux er dankzij zijn tramlijn erin geslaagd is zich helemaal te vernieuwen, onde rimpuls van de bepaald niet linkse Alain Juppé...

Maar wat kan meneertje überhaupt opmerken met de verplaatsingswijze van zijn voorkeur ? Goddank zijn de 6 miljoen Vlamingen ontsnapt aan dit totale gebrek aan visie op en kennis van mobiliteit !

Trouwens : 40 jaar geleden ? Was dat niet ongeveer het ogenblik waarop pijnlijk duidelijk werd dat de ondermeer de omschakeling van tram naar auto van na de oorlog onhoudbaar zou zijn ?? Trefwoord : 'Club van Rome'.

[abou Anis]

De titel van deze topic is een retorische vraag neem ik aan.

[Micele]

Sinds de uitvinding van de rubberen luchtband is volgens mij spoorvervoer totaal ouderwets, onflexibel en duur, trams op de openbare weg zelfs zeer onveilig, daarenboven is het ook niet zo milieuvriendelijk als men steeds placht te denken, want het verkeer "op banden" en in de lucht heeft enorme vorderingen gemaakt; ik denk aan de nieuwe emissienormen Euro 5 (vanaf sept 2009) en Euro 6 (sept 2014) voor auto´s.

Alle verkeer kan op (snel)bussen of kleinbussen en met auto´s (ook taxi) geschieden, naast het verkeer in de lucht en op het water.
(Snel)bussen kunnen ook op aparte beddingen rijden bovengronds/ondergronds (vb Roergebied)

Enkel voor bepaald stadsverkeer boven/ondergronds (metro / aparte bedding) zie ik nog toekomst.

TGV (+ 300 kmh) is eigenlijk te duur en meestal milieuonvriendelijker als een modern vliegtuig (volledig kostenplaatje!), naja... de zeer dure sporen liggen er nu eenmaal. Hangt er vanaf hoe ge de stroom opwekt (F heeft wel veel kernenergie, valt goed mee)

Bij de ICE (tot 250 kmh) op wat kortere afstanden als de TGV, valt het i.p. iets beter uit.

Welk vervoer zou het milieuvriendelijkste zijn (personenkm) als men alle kosten meerekend ? (paste copy uit eigen zoekwerk)

Vliegtuig, trein, bus, auto ? (ik ga toch alles citeren vooraleer de link(s) verdwijnt)

1. Deze beperktere studie hield geen rekening met de totale kosten: (alle infra, daardoor extra milieukost... )

http://www.volkskrant.nl/archief_gra...ms_van_de_auto
Vliegtuig wint het soms van de auto
Gepubliceerd op 24 mei 1997 00:00, bijgewerkt op 16 januari 2009 09:08

Een zakenman kan beter het vliegtuig nemen dan in z'n eentje in de auto naar zijn Engelse relaties rijden. Deel 5 van een serie over de vraag welke producten beter zijn voor het milieu.

MET DE TREIN, de auto of het vliegtuig naar Londen? Voor de doorgewinterde milieubewuste burger is de keuze niet moeilijk. Per trein. Reizend per spoor is de milieuvriendelijkste wijze van vervoer.

Maar dat is niet altijd waar. Vier personen in de auto is voor het milieu beter dan de treinreis met de matig gevulde Eurostar door de Kanaaltunnel. Het vliegtuig scoort beter in vergelijking met één persoon in een auto.

Wie kijkt naar de gemiddelde hoeveelheid energie om een persoon te vervoeren, merkt dat het spoor wint. Met het vliegtuig kost een reis vier keer zoveel energie als per trein. De auto scoort daartussenin.

Dit zijn gemiddelde cijfers. Ze gaan uit van een gemiddelde bezettingsgraad van treinen, vliegtuigen en auto's. Lastig, als iemand voor een keuze staat, want gemiddeldes komen zelden voor. Voor de overheid is het daarom moeilijk om reisadviezen te geven. 'Pak de trein' of 'Laat het vliegtuig staan', is niet altijd het milieuvriendelijkst.

Vandaar dat het Centrum voor Energiebesparing (CE) in Delft in opdracht van het ministerie van Milieubeheer voor een aantal routes de milieubelasting heeft berekend. Een van die trajecten is dat van Amsterdam naar Londen. 'Een aardig voorbeeld', zegt onderzoeker ir. J. Roos van het CE. Want er zijn veel mogelijkheden om naar de Britse hoofdstad te reizen.

De voorlopige uitkomsten zijn opmerkelijk. De goedgevulde auto klopt de trein, maar een zakenman die alleen in zijn luxe lease-wagen (met katalysator) naar Londen wil, kan beter vliegen om het milieu te ontzien.

Het CE bekeek vijf manieren om naar Londen te reizen. De auto die met de boot tussen Calais en Dover de Noordzee oversteekt, de bus die dezelfde route volgt, het vliegtuig, de Euorstar die door de Kanaaltunnel snelt en de boot tussen Hoek van Holland en Harwich.

Van alle routes zijn de bezettingsgraden van voer- en vaartuigen bekend. Die cijfers zijn van groot belang. Als in een voertuig twee keer zoveel reizigers zitten, worden het energieverbruik en de vervuiling per persoon gehalveerd.

De onderzoekers hebben alleen rekening gehouden met het energieverbruik tijdens de rit en de vervuiling die dat met zich meebrengt. Voor de vijf mogelijkheden is bekend hoe ernstig de vervuiling is en hoe groot het energieverbruik per kilometer.

De onderzoekers hebben de afstand bepaald van de reis. Auto en trein rijden vijfhonderd kilometer om de hemelsbreed 360 kilometer tussen Londen en Amsterdam te overbruggen (omwegfactor 1,4). Het vliegtuig legt een kortere weg af, maar haalt desondanks geen omwegfactor 1,0. Door de drukte bij de luchthavens - Heathrow is berucht om de files in de lucht - en de soms ongunstige wind bij start of landing, legt een vliegtuig gemiddeld 25 procent meer kilometers af (omwegfactor 1,25) dan de rechte lijn tussen Amsterdam en Londen.

De studie is gedetailleerd. De vliegreizigers krijgen ook de treinreis naar Schiphol en de metro van Heathrow naar de City op hun conto (5 procent van hun energieverbruik). De bootreizigers krijgen de treinreis naar Hoek van Holland en het stuk Harwich - Londen bijgeteld. Bij het bepalen van de vervuiling door de trein is rekening gehouden met het land waar de trein doorheen rijdt. In elk land is de opwekking van elektriciteit anders geregeld.

De studie poogt één milieugetal per vervoerswijze te bepalen. Via een ingenieuze rekenmethode zijn de emissies (zwaveldioxide, stikstofoxiden, koolmonoxide en deeltjes) en het energieverbruik omgerekend naar één cijfer.

Trein en bus komen ongeveer als even goed uit de bus (milieuscore 1). De auto met twee personen doet het minder goed (1,25) en vliegtuig en boot bereiken een nog slechtere score (2). Uit de uitkomsten blijkt dat de auto met vier personen (0,6) beter is dan trein of bus en de auto met alleen de bestuurder (2,5) slechter is dan het vliegtuig.

Roos benadrukt dat dit voorlopige resultaten zijn. Ze gelden bovendien alleen voor het traject Amsterdam - Londen. De uitkomsten van een reis van Amsterdam naar Berlijn pakken anders uit, doordat de bezettingsgraad van de trein hoger is, er minder passagiers in het vliegtuig zitten en de trein en auto minder omrijden (omwegfactor 1,1).

De reis naar Londen is interessant, want �*ls het vliegtuig er op de middellange afstand goed uitkomt, dan is het wel op dit traject. Auto en trein moeten veel omrijden, de bezettingsgraad van de Eurostar is slecht (35 procent) en van het vliegtuig hoog (80 procent). Toch komt het vliegtuig er lang niet altijd even goed uit.

Op deze werkwijze is de kritiek mogelijk dat geen echt goede afweging wordt gemaakt van de verschillende vervoersvormen. De hoeveelheid energie die nodig is om van A. naar L. te reizen is maar één factor in de milieubalans personenvervoer. Er zijn meer factoren die aantikken, zoals de productie van de voertuigen, het onderhoud daarvan en de aanleg van de infrastructuur.

'Er is nog geen goede milieustudie gedaan naar vervoer van personen', vindt onderzoeker ir. B. van der Ven van TNO-Apeldoorn. Als voorbeeld heeft TNO voor de auto uitgewerkt wat er nodig is om zo'n analyse te maken. Ook de fabricage van de voertuigen, het straatmeubilair (zoals vangrails en verlichting), het onderhoud van auto's en wegen en de aanleg van infrastructuur moeten worden geteld bij het brandstofverbruik. Voor de trein geldt uiteraard een soortgelijk lijstje.

Hoe belangrijk deze factoren zijn in verhouding met het energieverbruik en de vervuiling tijdens het gebruik van de auto weet TNO niet. '20 Procent is een conservatieve schatting, het is zeker dat infrastructuur, onderhoud en straatmeubilair niet verwaarloosd mogen worden in de vergelijking', meent Van der Ven.

Marc van den Broek

Deze studie (2007) is met een euro-4 auto, neemt men nu een milieuvriendelijkere Euro 5-auto (gemiddeld ca. 25% milieuvriendelijker) dan evenaart een auto met 2 personen -milieuscore 1,25 gaat naar ~ 1 - bus en trein (milieuscore 1)

2. tov "volledige" studie:

http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle34555.html
Bescherm het milieu, neem het vliegtuig
08/06/2009 20:00

Een treinrit is vervuilender dan een vliegtuig over dezelfde afstand. Dat schrijft het wetenschappelijke magazine 'New Scientist'. In vergelijking met auto's op de weg en treinen op het spoor, heeft het luchtverkeer namelijk weinig infrastructuur nodig.

In een nieuwe studie van de universiteit van Californië werd de uitstoot van 11 verschillende manieren van transport met elkaar vergeleken. De onderzoekers Mikhail Chester en Arpad Horvath keken niet alleen naar de effectieve uitstoot van de verschillende transportmiddelen, zoals auto, trein, bus of vliegtuig, maar ook naar de uitstoot bij de constructie en het onderhouden van de vervoermiddelen en hun infrastructuur, alsook naar de benzine die nodig is om ze te laten rijden.

Op die manier werden de vervoermiddelen volgens dezelfde criteria vergeleken. Chester en Horvath deden dat door uit te rekenen hoeveel passagiers elke trein, vliegtuig, bus of auto tijdens zijn levensduur zou vervoeren en hoeveel kilometers ze zouden afleggen. Ook onderzochten de wetenschappers hoeveel elk infrastructuurelement - zoals sporen, wegen en luchthavens - wordt gebruikt tijdens de levensduur.

Met de bijkomende bronnen van vervuiling, wordt de uitstoot van broeikasgassen bij de trein meer dan verdubbeld. Bij langeafstandstreinen moet niet alleen de motoruitstoot in beschouwing genomen worden, maar ook de bouw van de stations, de aanleg van de sporen, parkings en liften.

Lege bussen

De uitstoot van de auto stijgt met bijna een derde. Auto's zijn nog steeds het meest vervuilend van alle transportmiddelen, als men uiteraard de lege bussen buiten de piekuren buiten beschouwing laat.

De onderzoekers ontdekten dat 1 kilometer rijden met een lege bus buiten de spits voor acht keer meer uitstoot zorgt per persoon dan wanneer men deze bus neemt tijdens de spits. Pendelaars die tijdens de spits al eens durven te klagen over lange wachttijden, moeten dus maar denken dat ze minder milieuschade aanrichten.

De bezettingsgraad van een motorvoertuig is een belangrijke maar vaak over het hoofd geziene factor, zegt Chester. "Hoewel massavervoer vaak wordt aanzien als meer energie-effeciënt dan autovervoer, is dit niet altijd het geval." Bussen met weinig passagiers zijn minder efficiënt dan auto's of zelfs SUV's of grote pick-up trucks.

Ook elektrische treinen en auto's dragen bij tot de uitstoot wanneer de elektriciteit wordt gegenereerd door de verbranding van fossiele brandstoffen.

Een overheid die het treinaanbod wil uitbreiden, denkt dus beter twee keer na, suggereren de onderzoekers.

Veel hangt van het traject af, niet alleen afstand, ook geografisch (kostprijs spoor- of wegenaanleg); een vliegtuig heeft wel relatief redelijk dure vlieghavens nodig, maar geen wegen/sporen en de bijbehorende infra...

Een (*benzine-)auto -zelfs met twee personen- scoort veel beter als ik dacht, met vier personen lijkt de auto wel het milieuvriendelijkste te zijn, zeer moderne (reis)bussen (euro5 norm, nog beter CNG...) zullen het ook zeer goed doen, ze nemen tenslotte ook de openbare (snel)weg.

*Om een idee te geven wat de fijnstofuitstoot is in personenkm:
let vooral op het verschil tussen benzineauto en bus (enkel de CNG-bus evenaart de benzineauto), zie grafisch p 4 van 5 (fig 1):

http://www.tmleuven.be/project/autoe...berichtdef.pdf
..
Figuur 1: Gemiddelde fijn stof emissie per personenkm (TREMOVE, EMMOSS, MIRA2006, eigen berekeningen) ...
- de dieselauto stoot ca. 35-maal meer fijnstof uit als een benzineauto.
- de nieuwe/modernste dieselauto´s (euro 5) ca 5-maal meer als een benzineauto.
- een klassieke dieselbus stoot ca. 18-maal meer fijnstof uit als een benzineauto per PERSONENKM !
- de nieuwste dieselbussen Euro 5 (zijn die er al ?) stoot nog altijd 3-maal meer fijnstof uit als ´n benzineauto per PERSONENKM !
- enkel een CNG-bus kan de benzineauto evenaren ! (fijnstof uitlaat)

- Zijn er wel CNG-bussen, hoeveel % in Be ?
- Voor CNG-auto´s zijn er geen openbare CNG-tankstations... (10-tal "privé" waar men best eerst telefoneert)
- LPG-auto staat niet in de grafiek, maar is zeker evenwaardig als een moderne benzine
- CNG-auto ook niet, maar is wel (navenant CNG-bus) het milieuvriendelijkste.
betreft CNG: (kan men googlen )

Wat zijn de voordelen?
1. Rijden op aardgas is schoon
Aardgas voertuigen stoten veel minder vervuilende en schadelijke stoffen uit dan voertuigen met conventionele brandstof. De uitstoot van kankerverwekkende deeltjes is bij aardgas nihil.

Ten opzichte van benzine:
- 25% minder CO2
- 97% tot 100% minder Benzeen

Ten opzichte van diesel:
- 98% minder zwavelverbindingen
- 80% minder NOx (stikstofoxiden)
- 97% tot 100% minder benzeen
- geen roet

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

)

Prima, maar laten we het milieu eens buiten beschouwing laten en ons alleen focussen op wat er echt wordt bedoeld, namelijk het mobiliteitsprobleem (files) vooral in stedelijke omgeving oplossen door het uitbreiden van het tramnetwerk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Meneertje heeft niet opgemerkt hoe Londen, toch geen klein stadje, resoluut voor nieuwe tramlijnen heeft gekozen om z'n infarct op te lossen. Of hoe Bordeaux er dankzij zijn tramlijn erin geslaagd is zich helemaal te vernieuwen, onde rimpuls van de bepaald niet linkse Alain Juppé...

Maar wat kan meneertje überhaupt opmerken met de verplaatsingswijze van zijn voorkeur ? Goddank zijn de 6 miljoen Vlamingen ontsnapt aan dit totale gebrek aan visie op en kennis van mobiliteit !

Trouwens : 40 jaar geleden ? Was dat niet ongeveer het ogenblik waarop pijnlijk duidelijk werd dat de ondermeer de omschakeling van tram naar auto van na de oorlog onhoudbaar zou zijn ?? Trefwoord : 'Club van Rome'.

Verwart ge Vlaanderen niet met een stad ?
Als ik goed begrepen heb pleit hij niet om de trams in de grote steden af te schaffen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Prima, maar laten we het milieu eens buiten beschouwing laten en ons alleen focussen op wat er echt wordt bedoeld, namelijk het mobiliteitsprobleem (files) vooral in stedelijke omgeving oplossen door het uitbreiden van het tramnetwerk.

In Limburg wil men het tramnetwerk (spartacusplan) aanleggen, daar zijn eigenlijk geen files....
http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...bijlage001.pdf

files oplossen door een tramnetwerk... mmh Brussel bedoel je ?
Wie rijdt er allemaal naar Brussel en waar/hoe gaan die overstappen op de tram ? Gaan die dan sneller en/of komfortabeler op hun werk geraken ?
Waar gaan ze hun auto (gratis) parkeren ? bij de (nieuwe) tramstations ?
Gaat men die auto-pendelaars kunnen overtuigen ?

Hoeveel %-autopendelaars denkt ge op die extra-trams te krijgen ? Hoeveel trams (en frequentie) zou ge voor euhm 1 % pendelaars nodig hebben ?

Extra veel betere tramlijnen aanleggen... trams kopen ... extra personeel ... stations ... tja, ik stel me daar veel vragen bij.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In Limburg wil men het tramnetwerk (spartacusplan) aanleggen, daar zijn eigenlijk geen files....
http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...bijlage001.pdf

files oplossen door een tramnetwerk... mmh Brussel bedoel je ?
Wie rijdt er allemaal naar Brussel en waar/hoe gaan die overstappen op de tram ? Gaan die dan sneller en/of komfortabeler op hun werk geraken ?
Waar gaan ze hun auto (gratis) parkeren ? bij de (nieuwe) tramstations ?
Gaat men die auto-pendelaars kunnen overtuigen ?

Hoeveel %-autopendelaars denkt ge op die extra-trams te krijgen ? Hoeveel trams (en frequentie) zou ge voor euhm 1 % pendelaars nodig hebben ?

Extra veel betere tramlijnen aanleggen... trams kopen ... extra personeel ... stations ... tja, ik stel me daar veel vragen bij.

Je hebt een punt. Maar het Spartacusplan voor Limburg is op zich zo gek nog niet, toch?

Als morgen het openbaar vervoer een écht alternatief wordt voor mijn woon/werk verkeer (dat grotendeels met de auto gebeurt en als het kan met de fiets), dan laat ik de auto lekker thuis. Maar dan moet dat openbaar vervoer:
- niet te duur worden (let op, ik zeg niet 'goedkoop')
- deftige verbindingen aanbieden met een goede dekking
- een paar niveaus stijgen qua dienstverlening

Ik zie de geplande investeringen niet als nutteloos.

[Duvelke]

ik vind trams nog niet zo slecht...
meer trams, meer treinen, meer bussen
maar ze moeten dan wel veel frequenter, en stipter rijden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Je hebt een punt. Maar het Spartacusplan voor Limburg is op zich zo gek nog niet, toch?

Idd voor Limburg is het eigenlijk 20 jaar telaat... want ge weet zo goed als ik dat Noord- en Oost-Limburg geen treinlijnen heeft...
Een echt snelle tramverbinding (100-120 kmh) vanuit bepaalde dichtbevolktere "hoeken" naar Genk en/of Hasselt (evtl Neerpelt) gaat rendabel worden, als men natuurlijk de capaciteit aan snelle treinverbindingen naar de Vlaamse ruit navenant aanpast. In Limburg is er ook nog relatief veel plaats zulke snelle tramlijnen (eigen bedding) aan te leggen met de nodige parkeerplaatsen auto´s/fietsen enz... aan de nieuwe tramhaltes.

Als morgen het openbaar vervoer een écht alternatief wordt voor mijn woon/werk verkeer (dat grotendeels met de auto gebeurt en als het kan met de fiets), dan laat ik de auto lekker thuis. Maar dan moet dat openbaar vervoer:
- niet te duur worden (let op, ik zeg niet 'goedkoop')
- deftige verbindingen aanbieden met een goede dekking
- een paar niveaus stijgen qua dienstverlening

Ik zie de geplande investeringen niet als nutteloos

Tja "als", dan zullen niet weinige zoals jij overstappen...
Zeker als men het autorijden nog wat duurder maakt...
(bij dieselaccijns zit nog tot 20 cent/liter potentiaal tov onze buurlanden... oei nu moet ik zwijgen )

Maar files kan men natuurlijk op een betere en goedkopere manier fel verminderen... even rekenen:
Een pechstrookvrijgave zoals in NL en D geeft ca. 1300-1500 vtg meer per uur extra capaciteit op een enkele richting (snelweg) tijdens de spitsuren, het kan zijn dat er dan helemaal geen file of stremming meer is...
1400 vtg �* 2 personen = 2800 personen/uur
of wacht gemiddelde bezettingsgraad in Be is 1,4 pers./auto = 1960 personen/uur extra capaciteit (ref NIS)

Hoeveel extra-trams heb je daarvoor nodig per uur in één richting ?
Zeggen we tien trams per uur ? Dat is elke 6 minuten een tram op hetzelfde spoor in één richting ? Gaat dat ?

Zitten bepaalde treinen en trams nu al niet vol tijdens de spits ?

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

De titel van deze topic is een retorische vraag neem ik aan.

[alpina]

Ik begrijp niet wat men nu plots in trams ziet. Ik zie niet in wat het voordeel is van een tram t.o.v. een bus. De flexibiliteit is veel geringer, de capaciteit is niet spectaculair veel groter, er zijn extra investeringskosten voor tramlijnen en deze trams integreren zich vaak moeilijk in het andere verkeer(kijk maar hoe het bij momenten in Mortsel loopt). Ik begrijp dus echt het nut niet inzake mobiliteit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik begrijp niet wat men nu plots in trams ziet. Ik zie niet in wat het voordeel is van een tram t.o.v. een bus. De flexibiliteit is veel geringer, de capaciteit is niet spectaculair veel groter, er zijn extra investeringskosten voor tramlijnen en deze trams integreren zich vaak moeilijk in het andere verkeer(kijk maar hoe het bij momenten in Mortsel loopt). Ik begrijp dus echt het nut niet inzake mobiliteit.

Idd, alpina , ik ook niet.

Maar weet ge wat, we zullen wachten tot iemand uitlegt wat al die voordelen van een tram zijn tov een bus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, alpina , ik ook niet.

Maar weet ge wat, we zullen wachten tot iemand uitlegt wat al die voordelen van een tram zijn tov een bus.

Die zullen er wel zijn, ik denk bvb aan de kusttram.
Maar een tram die door woonwijken rijdt is te gek voor woorden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die zullen er wel zijn, ik denk bvb aan de kusttram.
Maar een tram die door woonwijken rijdt is te gek voor woorden.

En wat zou een kusttram beter kunnen als een "kustbus" in dezelfde omstandigheden* ?
*Die kustbus rijdt dan ook in zijn afzonderlijk aangelegde busstrook (waar de sporen lagen)

In elk geval is zijn remweg gemiddeld al de helft korter (los uit de pols), moest er noodgeremd worden.
Hoe botsvriendelijk is een gemiddelde tram tov een bus ?

http://www.ad.nl/binnenland/2974618/...ndelijker.html

ROTTERDAM - Trams in de binnensteden zijn onveilig. Dat stelt de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV).

Bostingen met trams lopen vaak ernstiger af dan met een bus.
De trams moeten een botsvriendelijkere vormgeving aan de voorkant krijgen en zich ook buiten 30 km-zones aan maximumsnelheden houden. Het SWOV pleit daarvoor in een brief aan de Tweede Kamer.

Er vallen per jaar gemiddeld acht doden en zo’n 110 gewonden door botsingen met stadstrams. Die cijfers veranderen al enkele jaren nauwelijks. Uit onderzoeksgegevens van de SWOV blijkt dat botsingen met trams veel ernstiger aflopen dan botsingen met bussen. Verder is de remweg van een tram veel langer dan van een bus: bij een snelheid van 30 km/u staat de tram na bijna 30 meter stil, een bus na 20 meter.
...

10 meter verschil in remweg en dat al bij 30 kmh... wat bij 60 of 80 kmh ?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat zou een kusttram beter kunnen als een "kustbus" in dezelfde omstandigheden* ?
*Die kustbus rijdt dan ook in zijn afzonderlijk aangelegde busstrook (waar de sporen lagen)

In elk geval is zijn remweg gemiddeld al de helft korter (los uit de pols), moest er noodgeremd worden.
Hoe botsvriendelijk is een tram tov een bus ?

Een tram is wel veel comfortabeler dan een bus, is stil en vervuilt lokaal ook niet. Toch wel een aantal voordelen die zwaar doorwegen mi.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Meneertje heeft niet opgemerkt hoe Londen, toch geen klein stadje, resoluut voor nieuwe tramlijnen heeft gekozen om z'n infarct op te lossen. Of hoe Bordeaux er dankzij zijn tramlijn erin geslaagd is zich helemaal te vernieuwen, onde rimpuls van de bepaald niet linkse Alain Juppé...

Maar wat kan meneertje überhaupt opmerken met de verplaatsingswijze van zijn voorkeur ? Goddank zijn de 6 miljoen Vlamingen ontsnapt aan dit totale gebrek aan visie op en kennis van mobiliteit !

Trouwens : 40 jaar geleden ? Was dat niet ongeveer het ogenblik waarop pijnlijk duidelijk werd dat de ondermeer de omschakeling van tram naar auto van na de oorlog onhoudbaar zou zijn ?? Trefwoord : 'Club van Rome'.

Het is een steeds wederkerend vehaaltje; de mens is een vakidioot. Hij kent zijn eigen vak, soms zelfs heel goed, maar daarbuiten slaat hij de bal volledig mis.

Ik denk dat het bij JMDD vooral is omdat hijzelf een fervent en veelvuldig autogebruiker is en niet (of nauwelijks) met de tram of bus rijdt. Dat verklaart waarschijnlijk zijn reactie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een tram is wel veel comfortabeler dan een bus, is stil en vervuilt lokaal ook niet. Toch wel een aantal voordelen die zwaar doorwegen mi.

Dat hangt er vanaf hoe de sporen liggen of hoe de wegen erbij liggen...
Volledig electrisch is wel stiller als een verbrandingsmotor, alhoewel dieselhybride bussen ook stil kunnen zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een tram is wel veel comfortabeler dan een bus, is stil en vervuilt lokaal ook niet. Toch wel een aantal voordelen die zwaar doorwegen mi.

Het is duidelijk dat ge niet aan een tramspoor woont.
Ijzer op ijzer en stil gaat niet samen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoeveel extra-trams heb je daarvoor nodig per uur in één richting ?
Zeggen we tien trams per uur ? Dat is elke 6 minuten een tram op hetzelfde spoor in één richting ? Gaat dat ?

Ja. In Zwitserland krijgen ze dat zelfs op enkel spoor voor elkaar.

In Zwitserland is de streektram nog springlevend. En dat is een land waar JMD anders wel lof voor heeft...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In elk geval is zijn remweg gemiddeld al de helft korter (los uit de pols), moest er noodgeremd worden.
Hoe botsvriendelijk is een gemiddelde tram tov een bus ?

Een groot voordeel van spoorvoertuigen is de voorspelbaarheid. Je gaat nooit tegen een tram botsen tenzij je je op de sporen bevindt.