Ontwikkelingshulp? Afschaffen!

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Wat wijst in die zin? Ik begin het eigenlijk kotsbeu te worden dat Mitgard, en nu ook jij, reageert met "alles wijst er op" terwijl je NIKS laat zien dat er op wijst. Ik bedoel: kom verdomme eens met bewijsstukken af!!!
Hoe kan je nu discussiëren met iemand die bewering A aanbrengt, en daar geen enkele bewijs voor levert, maar wel verwacht dat jij die bewering als valzelfsprekend ziet??? Zoveel vanzelfssprekend zie ik niet in "In-outgroepgedrag is genetisch van aard".

Maar ja, als je dan naar argumenten vraagt is het gedaan, dan gaan ze u zitten uitschelden (gij niet hoor Luc, ik bedoel Mitgard).

En dan nog, ALS in/outgroep gedrag genetisch is, betekent dit dan ook dat me ons daar aan moeten onderwerpen, zoals Mitgard voorstelt? Moeten we ons laten leiden door het dictaat van onze impulsen, alsof het een nieuwe religie betreft? Moeten we bij het kleinste bewustwording van "die andere groep" onmiddelijk met getrokken zwaarden tegenover elkaar gaan staan, teneinde het recht van de sterkste te laten zegevieren?

het is geen kwestie van keuze of men zich al dan niet laat leiden door zijn genetisch bepaalde neigingen of impulsen.
dat gebeurt hoe dan ook, en het onderdrukken van die neigingen zal al gauw als onnatuurlijk en ongemakkelijk ervaren worden en is bijgevolg niet lang vol te houden.
zelfs de grootste linkse rasta-multikuller vertoont groepsgedrag en heeft mensen die hij als medestanders/eigen volk beschouwt en mensen die hij als tegenstanders/vreemd beschouwt. niet noodzakelijk volks-landgenoten, maar net zogoed geestesgenoten, partijgenoten, mensen met dezelfde muziekale smaak, mensen van dezelfde subcultuur etc. kortom EIGEN VOLK geldt voor iedereen, enkel de criteria kunnen variëren.
maar er is in wezen geen verschil.
nu is de vraag of het zoveel beter, nobeler etc. is om mensen met bv. dezelfde kledingsstijl of intelligentieniveau als 'eigen volk' te beschouwen ipv mensen met dezelfde taal, nationaliteit of etniciteit.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het is geen kwestie van keuze of men zich al dan niet laat leiden door zijn genetisch bepaalde neigingen of impulsen.
dat gebeurt hoe dan ook, en het onderdrukken van die neigingen zal al gauw als onnatuurlijk en ongemakkelijk ervaren worden en is bijgevolg niet lang vol te houden.
zelfs de grootste linkse rasta-multikuller vertoont groepsgedrag en heeft mensen die hij als medestanders/eigen volk beschouwt en mensen die hij als tegenstanders/vreemd beschouwt. niet noodzakelijk volks-landgenoten, maar net zogoed geestesgenoten, partijgenoten, mensen met dezelfde muziekale smaak, mensen van dezelfde subcultuur etc. kortom EIGEN VOLK geldt voor iedereen, enkel de criteria kunnen variëren.
maar er is in wezen geen verschil.
nu is de vraag of het zoveel beter, nobeler etc. is om mensen met bv. dezelfde kledingsstijl of intelligentieniveau als 'eigen volk' te beschouwen ipv mensen met dezelfde taal, nationaliteit of etniciteit.

De vraag is of het zoveel beter, nobeler, etc. is om dat groepsdenken te cultiveren terwijl het constant tot denkfouten lijdt die onveranderlijk tot vijandigheden tussen groepen lijdt, en in extremische tot oorlogen en genocides.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

De vraag is of het zoveel beter, nobeler, etc. is om dat groepsdenken te cultiveren terwijl het constant tot denkfouten lijdt die onveranderlijk tot vijandigheden tussen groepen lijdt, en in extremische tot oorlogen en genocides.

Je stelt nogal eenzijdig dat groepsdenken constant tot denkfouten leidt. Groepsdenken leidt ook constant tot grote verwezenlijkingen en genoegdoening. Wat is er heerlijker dan in een goed samenhangende groep iets bijzonder te presteren. En dit hoeft zeker niet tegen anderen gericht te zijn
dejohan, het groepsdenken is onafscheidelijk met de mens verbonden: mijn familie, mijn dorps- of taalgenoten, mijn voetbalclub, de rode duivels, de mannen van mijn jaar, die van mijn partij, de olympische medailles voor ons land. Als je dat allemaal wil afschaffen wat blijft er dan nog over?
Natuurlijk kan dit in extreme vormen tot genocides leiden, daarom moet ook groepsdenken in goede banen geleid worden.
Alles wat de mens drijft en bezig houdt kan ontsporen. Sex heeft van Dutroux een crimineel gemaakt. Geld is ook oorzaak van bankovervallen.
Allemaal afschaffen? Natuurlijk niet. Alles in goede banen leiden!

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

De vraag is of het zoveel beter, nobeler, etc. is om dat groepsdenken te cultiveren terwijl het constant tot denkfouten lijdt die onveranderlijk tot vijandigheden tussen groepen lijdt, en in extremische tot oorlogen en genocides.

Ons denken is slechts in kleine mate gebaseerd op de genen. Volgens Chomsky kan elk kind met zijn taalgen elke taal beoefenen (Daarom dat de baby in zijn beginjaren allerlei klanken probeert (ook degene die in andere talen wel voorkomen)(brabbelfase).
Daarom kunnen onze genen in alle samenlevingen functioneren.

Waarop is het westers (groeps)denken dan wel gebaseerd?

• het Romeins maatschappelijk denken
• het Joods-christelijk theologisch denken
• het Grieks wetenschappelijk denken
• het wiskundig denken uit het Oosten
• bepaalde culturele denkbeelden

Dat neemt niet weg dat er andere vormen van denken zijn zoals de bantu-filosofie,...

Dat neemt niet weg dat alle culturen gelijk zijn aan elkaar en dat je onderworpen bent aan de deteminerende samenleving.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wie mij iets anders wil opleggen? Bijvoorbeeld nationalisten die mij een regionale identiteit willen opleggen die ik niet wil.

Wij leggen dat aan niemand op, dit is trouwens niet mogelijk. Iedereen kiest zelf en voelt zelf waar hij best thuis hoort. Ook 'nationalisten' die hun identiteit belangrijk vinden.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Koriander

Als ge nazi blokkers zoals Mitgard de macht geeft,
heb je binnekort geen ontwikkelingshulp meer nodig,

Koriander, de Belgische steun voor ontwikkelingshulp is bedroevend laag. En dat is niet de schuld van 'nazi blokkers' maar wel van alle anderen;

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Dat neemt niet weg dat alle culturen gelijk zijn aan elkaar en dat je onderworpen bent aan de deteminerende samenleving.

alle culturen gelijk !?
Wij beschouwen alle mensen en culturen gelijkwaardig, maar hebben meestal wel een voorkeur.
Als je denkt dat alle culturen gelijk zijn, ben je nog nooit op reis geweest.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

alle culturen gelijk !?
Wij beschouwen alle mensen en culturen gelijkwaardig, maar hebben meestal wel een voorkeur.
Als je denkt dat alle culturen gelijk zijn, ben je nog nooit op reis geweest.

Natuurlijk zijn ze gelijk ik waarde, een voorkeur is persoonlijk en afhankelijk van je eigen persoon. Natuurlijk zijn er culture verschillen maar we blijven mensen met quasi dezelfde behoeften, verlangens.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Natuurlijk zijn ze gelijk ik waarde, een voorkeur is persoonlijk en afhankelijk van je eigen persoon. Natuurlijk zijn er culture verschillen maar we blijven mensen met quasi dezelfde behoeften, verlangens.

Dezelfde behoeften? Wij zijn strontbedorven en willen nog meer. In sommige landen is men al zeer tevreden met eten voor één dag.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dezelfde behoeften? Wij zijn strontbedorven en willen nog meer. In sommige landen is men al zeer tevreden met eten voor één dag.

Met dezelfde behoeften bedoel ik dat we allemaal voedsel, kleren nodig hebben. U zegt zelf dat we overdreven verwend worden door de samenleving. Toch zie ik weinig solidariteit van uw partij om bv de Noord-Zuid relaties te verbeteren.
Als het zuiden even welvarend was als het noorden dan zouden er alleszinds geen economische vluchtelingen meer zijn.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Met dezelfde behoeften bedoel ik dat we allemaal voedsel, kleren nodig hebben. U zegt zelf dat we overdreven verwend worden door de samenleving. Toch zie ik weinig solidariteit van uw partij om bv de Noord-Zuid relaties te verbeteren.
Als het zuiden even welvarend was als het noorden dan zouden er alleszinds geen economische vluchtelingen meer zijn.

Mijn partij is niet aan de macht en kan dus niets rechtstreeks verwezenlijken.
Vergeet niet dat we reeds krom liggen door die transfers uit solidariteit met de misbruiken in Wallonië.
Moest men al het geld dat nu aan 'vluchtelingen' in België uitgegeven wordt gebruikt worden om vluchtelingen in eigen land te helpen, dan zou er werkelijk vooruitgang geboekt worden.
Nu komen jonge frisse krachten naar hier, terwijl de sukkelaars ginder achterblijven.
Voor een goede doelgerichte ontwikkelingshulp krijg je al onze steun.
In afwachting doe ik dat persoonlijk zelf en met veel plezier. Als jij dat ook doet is het goed.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Mijn partij is niet aan de macht en kan dus niets rechtstreeks verwezenlijken.

Ronduit bullshit, als het je uitkomt dan bepaalt het VB de agenda zogezegd wel maar als het je niet uitkomt dan is het VB opeens de machteloze sukkelaar. Zwak argument. Het VB in het algemeen is niet voor solidariteit in het algemeen (zie de starter van dit topic, de solidariteit ten opzichte vreemdelingen, culturen). Durf dat toch toe te geven. Het VB doet alleen of ze solidair zijn als het hun goed uitkomt!

Oorspronkelijk geplaatst door luc Broes

Vergeet niet dat we reeds krom liggen door die transfers uit solidariteit met de misbruiken in Wallonië.
Moest men al het geld dat nu aan 'vluchtelingen' in België uitgegeven wordt gebruikt worden om vluchtelingen in eigen land te helpen, dan zou er werkelijk vooruitgang geboekt worden.

Bla, bla, bla, de Walen krijgen weer de schuld, waarom geeft u niet de schuld aan de Joden ? Het zou niet de eerste keer zijn... [size=1](cynisme)[/size].
Het topic Walen-transfers is al zoveel keer behandeld (booring) en wordt momenteel door de federale regering ook behandeld. Weer moeten we niet op de zaken vooruitlopen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Koriander, de Belgische steun voor ontwikkelingshulp is bedroevend laag. En dat is niet de schuld van 'nazi blokkers' maar wel van alle anderen;

zoals iedereen weet ben ik vierkant tegen ontwikkelingshulp tout court.
armoede is immers relatief.
de vergelijking van afrikanen met europeanen is als appels met citroenen vergelijken. afrikanen hebben een andere cultuur, een ander ontwikkelingspeil en beschavingsniveau, en hun levensstandaard vloeit daar natuurlijkerwijs uit voort.
het is niet onze taak om afrika kunstmatig op ons beschavingsniveau te sleuren. dat lukt ook niet, zoals steeds weer blijkt uit de realiteit.
armoede is relatief en afhankelijk van het ontwikkelingspeil/beschavingsniveau van de betreffende samenleving. iemand die in een hut woont en 1 keer per dag eet is arm in europa, maar doodgewoon in afrika. simpelweg omdat de standaarden in beide samenlevingen verschillen. wie in afrika in een hut woont en 1 keer per dag eet ziet zijn buur hetzelfde doen, en zijn overbuur, een het ganse dorp. hij heeft niet het gevoel dat hij arm is omdat hij niet van de norm afwijkt.
een dergelijk levensstijl zou bij ons veel lager liggen dan het gemiddelde, en bijgevolg is dit bij ons armoede. de persoon in kwestie ziet immers zijn omgeving een veel hogere levensstandaard genieten, ziet mercedessen en bmw's voorbijrijden en snobs met dure kleren. hij voelt zich afwijkend, uitgesloten, arm. dit psychische aspect van 'uitsluiting' mag niet onderschat worden.
het is dus verkeerd en totaal absurd om afrikanen te vergelijken met europeanen om hen dan 'arm' te noemen, net zoals het volledig absurd is om een vlaming met leefloon of een vlaamse dakloze te vertellen dat hij niet moet zeuren omdat het in afrika nog veel erger is.
het is een andere cultuur met andere standaarden agv van een lager ontwikkelingspeil.
een hogere cultuur mag zich nooit spiegelen aan een lagere vermits dit enkel achteruitgang voor de hogere cultuur kan betekenen.
dus kom de vlamingen niet vertellen dat ze verwend zijn, LUC BROES.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

zoals iedereen weet ben ik vierkant tegen ontwikkelingshulp tout court.
armoede is immers relatief.

Zonder eten ga je dood, is dat ook relatief? Dat lijkt mij zeer absoluut!
Egoïst-alarm. Omdat jij niet in de armoede zit is armoede relatief, nogal kleingeestig. Armoede ontstaat door samenkomst van omstandigheden of door historisch fouten (vooral gemaakt door de kolonisators), de gemiddelde mens op deze wereld leeft in armoede, rijkdom is namelijk een relatief begrip.

de vergelijking van afrikanen met europeanen is als appels met citroenen vergelijken. afrikanen hebben een andere cultuur, een ander ontwikkelingspeil en beschavingsniveau, en hun levensstandaard vloeit daar natuurlijkerwijs uit voort.

Afrikanen hebben een andere cultuur > akkoord (mits gelijkwaardig)
Een ander ontwikkelingspeil > hangt ervan af wat je onder beschaafd verstaat (lees eens Robinson Crusoe). Als je zegt dat het kennen van wiskunde iemand beschaafd maakt dan heb je het mis, er zijn heel wat andere filosofieën die op zijn minst gelijkwaardig zijn dan de onze. Het onwikkelingspeil is bij iedere persoon anders, maar bij elke samenleving hetzelfde. Als je afrikanen onze schoolse kennis zou geven zouden zij er evenveel van bakken. Dus ontwikkelingspeil blijft hetzelfde.
De levensstandaard hangt niet volledig af van cultuur of ontwikkelingspeil maar wel van welke kansen ze je geeft. Als je als kolonisator alle vruchtbare gebieden inpalmt, of een oorlogje sticht tussen staten, europees gesubsidieerd graan laat concurreren met hun graan dan blijft de levensstandaard uiteraard laag. De levensstandaard hangt dus vooral af van ons gezond verstand. Het westen heeft de kracht om landen failliet te maken, maar ook om ze welvarend te maken (kijk naar Japan, Singapore, Noord Korea).

[het is niet onze taak om afrika kunstmatig op ons beschavingsniveau te sleuren. dat lukt ook niet, zoals steeds weer blijkt uit de realiteit.
armoede is relatief en afhankelijk van het ontwikkelingspeil/beschavingsniveau van de betreffende samenleving. iemand die in een hut woont en 1 keer per dag eet is arm in europa, maar doodgewoon in afrika. simpelweg omdat de standaarden in beide samenlevingen verschillen. wie in afrika in een hut woont en 1 keer per dag eet ziet zijn buur hetzelfde doen, en zijn overbuur, een het ganse dorp. hij heeft niet het gevoel dat hij arm is omdat hij niet van de norm afwijkt.
een dergelijk levensstijl zou bij ons veel lager liggen dan het gemiddelde, en bijgevolg is dit bij ons armoede. de persoon in kwestie ziet immers zijn omgeving een veel hogere levensstandaard genieten, ziet mercedessen en bmw's voorbijrijden en snobs met dure kleren. hij voelt zich afwijkend, uitgesloten, arm. dit psychische aspect van 'uitsluiting' mag niet onderschat worden.
het is dus verkeerd en totaal absurd om afrikanen te vergelijken met europeanen om hen dan 'arm' te noemen, net zoals het volledig absurd is om een vlaming met leefloon of een vlaamse dakloze te vertellen dat hij niet moet zeuren omdat het in afrika nog veel erger is.
het is een andere cultuur met andere standaarden agv van een lager ontwikkelingspeil.
een hogere cultuur mag zich nooit spiegelen aan een lagere vermits dit enkel achteruitgang voor de hogere cultuur kan betekenen.
dus kom de vlamingen niet vertellen dat ze verwend zijn, LUC BROES.

Je beweert dat in Afrika armoede normaal is, dat klopt meestal (uitzonderingen zijn de paleizen van Kabila en andere machthebbers). Maar dit betekent niet dat dit relatief is. Armoede is een vaststaand begrip. En het is onze taak (zie rechten van de mens) om dit uit te sluiten.
Het is niet onze taak om hen ons te laten imiteren. Het is onze taak om hen gelijkwaardige kansen te bieden op de wereldmarkt En dit ontbreekt spijtig genoeg.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

De vraag is of het zoveel beter, nobeler, etc. is om dat groepsdenken te cultiveren terwijl het constant tot denkfouten lijdt die onveranderlijk tot vijandigheden tussen groepen lijdt, en in extremische tot oorlogen en genocides.

in een mensenwereld die uit verschillende groepen bestaat is de latente vijandigheid reeds aanwezig in het bestaan van de groepen zelf. indien het ik zich van zichzelf bewust wordt krijgt hij besef van het niet-ik. dit niet-ik, de ander, is steeds een potentiele bedreiging voor het ik, simpelweg omdat het niet-ik is. de belangen van het ik en het niet-ik vallen volgens geen enkele wetmatigheid samen en kunnen om uiteenlopende redenen vaak tegengesteld zijn. dit schept de basis voor potentiële vijandigheid.
en zo is het ook met groepen.
de rivaliteit ligt reeds besloten in het bestaan van verschillende groepen an sich.
gegeven dit mechanisme loopt de groep die het minst hecht is, het meeste gevaar. immers, daar elke groep zich gedraagt als een levend organisme zal elke groep streven naar existentieel succes, uitbreiding en dit leidt noodzakelijkerwijze tot conflicten met andere groepen. een zwakke groep kan bijgevolg beter het groepsgevoel wat cultiveren.

'waarom, mitgard?
waarom zo'n wrede wereld die tot genocides leidt?'

omdat de natuur niet wil dat er een onevenwicht ontstaat.
zonder conflictsituaties zouden alle groepen blijven groeien tot er geen plaats meer vrij was op de aarde om een luciferdoosje op de grond te leggen. de natuur wil dat niet, en daarom heeft ze ons zo gemaakt dat we beginnen te vechten wanneer er te weinig plaats of eten of wat dan ook is, of soms zelfs gewoon wanneer we te dicht in elkaars buurt komen. territoriumgedrag komt voor bij alle dieren en dus ook bij de mens.

deze 'struggle for life' is tevens de katalysator van de eeuwige opwaartse biologische evolutie van het leven. zonder die vijandigheid, die intrensiek is aan het aardse leven, zou het aardse leven nog in de fase van de ééncelligen zitten.
het is dus door de wrede hoedanigheid van het leven, dat de complexiteit van de levende wezens steeds toenam.
bigger, stronger, faster, more intelligent...
until nature has created god himself.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

1* Ronduit bullshit, als het je uitkomt dan bepaalt het VB de agenda zogezegd wel maar als het je niet uitkomt dan is het VB opeens de machteloze sukkelaar. Zwak argument. Het VB in het algemeen is niet voor solidariteit in het algemeen (zie de starter van dit topic, de solidariteit ten opzichte vreemdelingen, culturen). Durf dat toch toe te geven. Het VB doet alleen of ze solidair zijn als het hun goed uitkomt!
2* Bla, bla, bla, de Walen krijgen weer de schuld, waarom geeft u niet de schuld aan de Joden ? Het zou niet de eerste keer zijn... [size=1](cynisme)[/size].
Het topic Walen-transfers is al zoveel keer behandeld (booring) en wordt momenteel door de federale regering ook behandeld. Weer moeten we niet op de zaken vooruitlopen.

1* Het bedroevend lage bedrag voor ontwikkelingshulp wordt bepaald door de regerende partijen
2* 10 miljard euro gaat naar Wallonië. Dat is al dikwijls behandeld en het blijft maar duren. En zolang zullen wij het aanklagen. En dat heeft niets te maken met de joden.

Geen ernstiger argumenten?

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1* Het bedroevend lage bedrag voor ontwikkelingshulp wordt bepaald door de regerende partijen
2* 10 miljard euro gaat naar Wallonië. Dat is al dikwijls behandeld en het blijft maar duren. En zolang zullen wij het aanklagen. En dat heeft niets te maken met de joden.

Geen ernstiger argumenten?

1*Het bedroevend lage bedrag wordt bepaald door het parlement en daar maakt het VB ook deel van uit. Overigens heb ik nooit geweten dat het VB het verhogen van dit bedrag publiekelijk heeft aangekondigd (als amendement of zo). Samengevat: Het kan het VB niets schelen.Velen van de achterban (lees mitgard, koenraad) zouden verontwaardigd zijn.
2* U blijft dit maar herhalen, ook in topics die er weinig mee te maken hebben. Het armoedevraagstug lost u niet eens op met 10 miljard Euro dat is 1 druppel op een hete plaat, dat lost u op met een verandering van metaliteit, tobintaks, kwijtschelding van schulden, verbod van gesubsidieerde landbouw om te concurreren met 3de wereldlanden en wereldinkomen.

Het geld van de transfers komt de Vlamingen toe en niet alleen de ontwikkelingshulp. Daarom blijf ik dus bij het standpunt dat de transfers weer eens offtopic zijn.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

1*Het bedroevend lage bedrag wordt bepaald door het parlement en daar maakt het VB ook deel van uit. Overigens heb ik nooit geweten dat het VB het verhogen van dit bedrag publiekelijk heeft aangekondigd (als amendement of zo). Samengevat: Het kan het VB niets schelen.Velen van de achterban (lees mitgard, koenraad) zouden verontwaardigd zijn.
2* U blijft dit maar herhalen, ook in topics die er weinig mee te maken hebben. Het armoedevraagstug lost u niet eens op met 10 miljard Euro dat is 1 druppel op een hete plaat, dat lost u op met een verandering van metaliteit, tobintaks, kwijtschelding van schulden, verbod van gesubsidieerde landbouw om te concurreren met 3de wereldlanden en wereldinkomen.
3* Het geld van de transfers komt de Vlamingen toe en niet alleen de ontwikkelingshulp. Daarom blijf ik dus bij het standpunt dat de transfers weer eens offtopic zijn.

1* Dat bedrag wordt enkel en alleen bepaald door de regering.
2* Je weet blijkbaar niet wat 10 miljard euro is.
deze andere maatregelen vind ik meestal goed. Waarom voert de politiek correcte regering dit niet uit?
3* Als ik het voor het zeggen heb zou een deel van die transfers beter naar hulpbehoevende landen gaan in plaats van naar verkwistend Wallonië.
Dus on topic.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Afrikanen hebben een andere cultuur > akkoord (mits gelijkwaardig)
Een ander ontwikkelingspeil > hangt ervan af wat je onder beschaafd verstaat (lees eens Robinson Crusoe). Als je zegt dat het kennen van wiskunde iemand beschaafd maakt dan heb je het mis, er zijn heel wat andere filosofieën die op zijn minst gelijkwaardig zijn dan de onze. Het onwikkelingspeil is bij iedere persoon anders, maar bij elke samenleving hetzelfde. Als je afrikanen onze schoolse kennis zou geven zouden zij er evenveel van bakken. Dus ontwikkelingspeil blijft hetzelfde.
De levensstandaard hangt niet volledig af van cultuur of ontwikkelingspeil maar wel van welke kansen ze je geeft. Als je als kolonisator alle vruchtbare gebieden inpalmt, of een oorlogje sticht tussen staten, europees gesubsidieerd graan laat concurreren met hun graan dan blijft de levensstandaard uiteraard laag. De levensstandaard hangt dus vooral af van ons gezond verstand. Het westen heeft de kracht om landen failliet te maken, maar ook om ze welvarend te maken (kijk naar Japan, Singapore, Noord Korea).

dat u dom bent, daar kunt u niets aan doen, maar dan moet u wel wat vaker uw mond houden.

lees:
http://www.meervrijheid.nl/index.html?mrwealth.htm

[Phrea|K]

Uit dezelfde txt:

De tweede factor die een belangrijke rol speelt, is het economische stelsel: de bewoners van kapitalistische landen zijn, ongeacht hun intelligentie, doorgaans rijker dan de bewoners van socialistische landen

8)

In die txt beweert men trouwens wél dat je het IQ vd zwarten kunt optrekken, wat al heel wat anders is dan de Mitgards onder ons lopen te verkondigen.