Enkele scherpe (en minder scherpe) analyses over NV-A, SPA en Europa

[Hypochonder]

Op 25 april van dit jaar verscheen de laatste editie van Journaal, het eenmansblad van de Vlaamse journalist en publicist Mark Grammens, die op diezelfde dag 80 werd. Grammens schreef de voorbije decennia diepgaande analyses en oefende onrechtstreeks diepe invloed uit op de hoofdredacteuren van de grote Vlaamse kranten en de publieke opinie. Grammens wordt beschouwd als een van de pioniers van de Vlaamse zelfstandigheidsgedachte. Zijn commentaren bevinden zich op een in Vlaanderen zelden geëvenaard peil.

Grammens gaf een afscheidsinterview aan Christophe Degreef van Barrière en doet daarin enkele opmerkelijke uitspraken.

Over de N-VA:

‘Het (Vlaamse) zelfstandigheidsstreven wordt bij ons opgeslorpt in politieke conflicten. (...) Een voorbeeld: herinner u de vrachtwagens vol geld waarmee de N-VA als kleine partij naar Wallonië trok om de financiële transfers van Noord naar Zuid te symboliseren. Dat was een goeie grap, een stunt. Maar zouden ze dat vandaag nog doen? Neen. Zo'n actie van zo'n kleine partij had veel invloed, men sprak er schande van. Maar er werd wel over gesproken. Nu de N-VA vandaag veel invloedrijker is geworden, twijfel ik er aan of ze dat nog zouden durven. Bijgevolg ben ik van mening dat dat de N-VA vroeger veel belangrijker was dan nu. Vroeger hadden ze minder leden en parlementairen, maar waren ze wel kernachtiger in hun boodschappen. België hield dan ook meer rekening met de N-VA voor hun massale verkiezingsoverwinning in 2010 dan daarna.’

Over de SP.a:

‘Het voornaamste element waarom de linkerzijde vandaag anti-Vlaams is, is omdat ze afhankelijk is van de PS. In België is ter linkerzijde de PS de baas. De PS bepaalt welke Vlaamse socialisten regeren, welke Vlaamse socialisten carrière maken, wie benoemd wordt, etcetera. De PS benoemt, ook de Vlamingen. De dag dat de SP.A Vlaamsgezind wordt, houdt ze op machtig te zijn, houdt ze op mensen politiek te benoemen. Want de SP.A zal dan uit de machtscentra geweerd worden door de PS. En de hele culturele sector in Vlaanderen leeft nu bij gratie van het partijpolitieke socialisme. Daardoor is de SP.A anti-Vlaams. Eigenlijk is het simpel.’

Over de toekomst van Europa:

‘Het is verbazingwekkend dat de publieke opinie zich neerlegt bij een Europa waarin geen enkele voorname functie verkozen is. De Europese Commissie: komt geen verkiezing aan te pas. Herman Van Rompuy: niet verkozen. Alleen het Europese parlement is een beetje democratisch, en wordt dan nog overheerst door nationale partijen met hun interne machtsverhoudingen. De publieke opinie aanvaardt dus een totaal ondemocratische toekomst. Waarom? De mythe van de Europese toekomst, het geloof in Europa dat voor welvaart zorgt, dat is zeer sterk. Maar uiteindelijk zal Europa het niet volhouden, toch niet in zijn huidige vorm. Het zal nog een tijdje duren, maar het kaartenhuisje zal vroeg of laat in elkaar storten. Europa heeft een geweldige slag gekregen door de recente crisis. En die slag zal het nooit echt te boven komen. Een tweede crisis kan Europa gewoonweg niet aan. De Europese verkiezingen van volgend jaar zullen in verschillende landen leiden tot stemmen voor anti-Europese partijen of voor veel onthoudingen. Al tijdens de jongste Europese verkiezingen heeft minder dan de helft van de burgers gestemd. Het weinige legitieme democratische van Europa zal stilletjesaan verdwijnen. Ik denk dat er een terugkeer zal plaatsvinden naar nationale machtsverhoudingen. Maar ik ga dat niet meer meemaken. Dat duurt nog een tijdje. Maar u zal dat nog wel meemaken.’

Bron

Zijn analyse over NVA is natuurlijk volledig uit de lucht gegrepen. Vroeger werden ze gezien als een bende scheenschoppende speelvolgels, nu zijn ze de grootste partij van Vlaanderen die iedere verkiezing wint.

Over SPA: zo had ik het nog niet bekeken maar het verbaasd mij geen seconde dat ze de slippendragers van de PS zijn in ruil voor macht.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Bron

Zijn analyse over NVA is natuurlijk volledig uit de lucht gegrepen. Vroeger werden ze gezien als een bende scheenschoppende speelvolgels, nu zijn ze de grootste partij van Vlaanderen die iedere verkiezing wint.

Over SPA: zo had ik het nog niet bekeken maar het verbaasd mij geen seconde dat ze de slippendragers van de PS zijn in ruil voor macht.

Grammens is een drammerige oude sok die om onduidelijke redenen denkt dat er iemand op zijn mening zit te wachten. Zijn analyse over n-va raakt kant noch wal. Zo beoordeel je een groupuscule, niet een politieke partij die omvang heeft en wil deelnemen aan de macht. Zijn analyse over sp.a is al even armzalig, heeft geen enkel inhoudelijke grond en is een louter intentieproces dat vooral leeft in zijn gescleroseerde hersenen. Een verzuurde eenzaat die in zijn laatste dagen nog wat vitriool gaat rondspuiten.

[Goudbever]

Rip

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Bron

Zijn analyse over NVA is natuurlijk volledig uit de lucht gegrepen. Vroeger werden ze gezien als een bende scheenschoppende speelvolgels, nu zijn ze de grootste partij van Vlaanderen die iedere verkiezing wint.

Over SPA: zo had ik het nog niet bekeken maar het verbaasd mij geen seconde dat ze de slippendragers van de PS zijn in ruil voor macht.

De financiële wereld lacht Grammens vierkant uit. Daarmee is alles gezegd.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Bron

Zijn analyse over NVA is natuurlijk volledig uit de lucht gegrepen. Vroeger werden ze gezien als een bende scheenschoppende speelvolgels, nu zijn ze de grootste partij van Vlaanderen die iedere verkiezing wint.

Over SPA: zo had ik het nog niet bekeken maar het verbaasd mij geen seconde dat ze de slippendragers van de PS zijn in ruil voor macht.

Dat zeg ik al 20 jaar lang.....

Waarom denkt u anders dat zij er ook steeds weer bij blijken te zijn...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat zeg ik al 20 jaar lang.....

Waarom denkt u anders dat zij er ook steeds weer bij blijken te zijn...

Natuurlijk zijn het de slippendragers van de PS.
In Vlaanderen zelf stellen ze al niet veel meer voor en als ze de allochtonen niet moesten hebben nog minder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Grammens is een drammerige oude sok die om onduidelijke redenen denkt dat er iemand op zijn mening zit te wachten. Zijn analyse over n-va raakt kant noch wal. Zo beoordeel je een groupuscule, niet een politieke partij die omvang heeft en wil deelnemen aan de macht. Zijn analyse over sp.a is al even armzalig, heeft geen enkel inhoudelijke grond en is een louter intentieproces dat vooral leeft in zijn gescleroseerde hersenen. Een verzuurde eenzaat die in zijn laatste dagen nog wat vitriool gaat rondspuiten.

Om onduidelijke redenen gaat u niet in op wat hij schrijft, maar u ventileert slechts uw zienswijze op Grammens. Bij gebrek aan inhoud?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Grammens is een drammerige oude sok die om onduidelijke redenen denkt dat er iemand op zijn mening zit te wachten. Zijn analyse over n-va raakt kant noch wal. Zo beoordeel je een groupuscule, niet een politieke partij die omvang heeft en wil deelnemen aan de macht. Zijn analyse over sp.a is al even armzalig, heeft geen enkel inhoudelijke grond en is een louter intentieproces dat vooral leeft in zijn gescleroseerde hersenen. Een verzuurde eenzaat die in zijn laatste dagen nog wat vitriool gaat rondspuiten.

Jou argumenten om hem af te breken zijn anders ook gratuit. Geen concrete voorbeelden...

[subocaj]

Mij interesseert meer van wie de partijen de slippendragers zijn en ze zijn allemaal de slippendragers van het kapitaal en de werkgeversorganisaties.
De ene wat meer, de andere wat minder.
De gewone man komt er enkel aan te pas, om te zorgen dat er zoveel mogelijk geld binnenkomt en de partijtop van de nodige procenten stemmen te voorzien, al de rest is bla bla.

De slogan, maar eerst moeten we door een diep dal, doet het al van in de jaren 70 van vorige eeuw.

Wie nooit door dat dal moet zijn de politici en de kapitalisten zelf.
Toont de doorgaande verrijking van hen, zelfs in de diepste crises.

[Txiki]

Hier is niet één kritikaster die het intellect heeft van meneer Grammens.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om onduidelijke redenen gaat u niet in op wat hij schrijft, maar u ventileert slechts uw zienswijze op Grammens. Bij gebrek aan inhoud?

Niets onduidelijk aan. Het is gewoon pamflettenpraat en slogans.

Voor n-va :

‘Het (Vlaamse) zelfstandigheidsstreven wordt bij ons opgeslorpt in politieke conflicten. (...) Een voorbeeld: herinner u de vrachtwagens vol geld waarmee de N-VA als kleine partij naar Wallonië trok om de financiële transfers van Noord naar Zuid te symboliseren. Dat was een goeie grap, een stunt. Maar zouden ze dat vandaag nog doen? Neen. Zo'n actie van zo'n kleine partij had veel invloed, men sprak er schande van. Maar er werd wel over gesproken. Nu de N-VA vandaag veel invloedrijker is geworden, twijfel ik er aan of ze dat nog zouden durven. Bijgevolg ben ik van mening dat dat de N-VA vroeger veel belangrijker was dan nu. Vroeger hadden ze minder leden en parlementairen, maar waren ze wel kernachtiger in hun boodschappen. België hield dan ook meer rekening met de N-VA voor hun massale verkiezingsoverwinning in 2010 dan daarna.’

Drie keer er naast : die onnozele actie had totaal géén invloed, ze zorgde wel voor visibiliteit maar daar stopte het ook bij. Zijn conclusie is zo hol als een vat : omdat n-va nu geen onnozele actie meer doet zijn ze volgens hem minder belangrijk dan vroeger. Zo beoordeel je groupuscules, geen grote politieke partijen. En de uitsmijter is wel zijn bewering dat belgië vroeger meer rekening hield met n-va dan vandaag. Het omgekeerde is waar, voor het kartel hield niemand rekening met hen, via het kartel zijn ze in heel vlaanderen op de kaart komen te staan, vervolgens zijn ze autonoom verder kunnen groeien, daarna is hun invloed crescendo gegaan om nu op hun top te staan. Grammens lult dus zomaar wat.

Voor sp.a :

‘Het voornaamste element waarom de linkerzijde vandaag anti-Vlaams is, is omdat ze afhankelijk is van de PS. In België is ter linkerzijde de PS de baas. De PS bepaalt welke Vlaamse socialisten regeren, welke Vlaamse socialisten carrière maken, wie benoemd wordt, etcetera. De PS benoemt, ook de Vlamingen. De dag dat de SP.A Vlaamsgezind wordt, houdt ze op machtig te zijn, houdt ze op mensen politiek te benoemen. Want de SP.A zal dan uit de machtscentra geweerd worden door de PS. En de hele culturele sector in Vlaanderen leeft nu bij gratie van het partijpolitieke socialisme. Daardoor is de SP.A anti-Vlaams. Eigenlijk is het simpel.’

Een pamfletaire slogan, dat de linkerzijde "anti-vlaams" is. Het is niet omdat men geen separatist is, dat dergelijke retoriek van toepassing is. Ook o-vld en cd&v zijn geen separatisten en die zijn bij mijn weten niet links. Politieke partijen mogen dacht ik toch nog altijd hun eigen koers bepalen en niemand verplicht hen als lemmingen achter de wensen van diegenen te lopen die wel separatistische idealen nastreven. Die politieke partijen zullen op basis van hun eigen analyse en project een beleid uitstippelen dat goed is voor de maatschappij waartoe vlaanderen behoort. Zonder vlaggen en trommelende korte broek dragers en zonder Houzee ! Als Grammens denkt zomaar te kunnen orakelen dat de PS de lakens uitdeelt bij sp.a dan zou hij toch op zijn minst voor enkele argumenten en liefst concrete voorbeelden geven. Maar hij beperkt zich ook hier tot slogantaal. Tot slot zijn stommiteit dat de hele culturele sector leeft bij gratie van de socialisten : ik geef hier de lijst van de verschillende ministers van cultuur sinds '81 tot op heden : één socialist, tussen 2004 en 2009. Al de rest waren liberalen, katholieken of volksunie.


1981-1985 : Karel Poma (PVV)
1985-1992 : Patrick Dewael (PVV)
1992-1995 : Hugo Weckx (CVP)
1995-1999 : Luc Martens (CVP)
1999-2002 : Bert Anciaux (Volksunie)
2002-2004 : Paul Van Grembergen (Volksunie)
2004-2009 : Bert Anciaux (sp.a)
2009- : Joke Schauvliege (CD&V)

De culturele sector leeft bij gratie van de subsidies. Om veel subsidie te krijgen moet men bij de politiek zijn. Op basis van bovenstaande lijstje lijkt het mij dat de socialisten hier heel bekaaid zijn van afgekomen.

Sorry, ik blijf bij mijn mening : Grammens is een ouwe sok die erop los zit te lullen en in slogans spreekt zonder enige inhoud te geven. De typische kaakslag flamingant van dertig jaar geleden die op zijn duim is blijven zitten en zelfs niet snapt dat de door hem zo gehate socialisten op een historisch dieptepunt staan, en de vlaams-nationalisten net het omgekeerde.

[rafkaf]

‘Het voornaamste element waarom de linkerzijde vandaag anti-Vlaams is, is omdat ze afhankelijk is van de PS. In België is ter linkerzijde de PS de baas. De PS bepaalt welke Vlaamse socialisten regeren, welke Vlaamse socialisten carrière maken, wie benoemd wordt, etcetera. De PS benoemt, ook de Vlamingen. De dag dat de SP.A Vlaamsgezind wordt, houdt ze op machtig te zijn, houdt ze op mensen politiek te benoemen. Want de SP.A zal dan uit de machtscentra geweerd worden door de PS. En de hele culturele sector in Vlaanderen leeft nu bij gratie van het partijpolitieke socialisme. Daardoor is de SP.A anti-Vlaams. Eigenlijk is het simpel.’

Als men hiervan de juistheid niet inziet is men stekeblind of is men, m.i., politiek correct.