Poedel domme rechter !!

[C uit W]

De eigenaar van die poedel moet toch altijd betalen??

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De eigenaar van die poedel moet toch altijd betalen??

Waarom zeg je dat als je iets anders leest?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Waarom zeg je dat als je iets anders leest?

Omdat dat een basisregel is van het privaatrecht. De eigenaar van een dier betaald voor de gevolgen van het loslopen van dat dier.

[Johan Bollen]

Eigenlijk iets voor dierenwelzijnsorganizaties om tegen dit vonnis te reageren.

Bewust een hond overhoop rijden die de weg oversteekt gewoon omdat ie klein is en het geen veiligheidsprobleem is voor jezelf wordt hier gestimuleerd. Een gedeelde schuld is noodzakelijk om deze uitspraak van haar onetisch gehalte te ontdoen.

De remmende chaufeur zorgde ervoor dat de bijstaande kinderen geen trauma overhielden. Ook hiervoor wordt hij afgestraft door de rechter.

De rechter heeft ook totaal geen inzicht in de menselijke psychologie. Zoals al aangehaald gaat het hier om een reflexmatig gedrag om leven te pogen sparen. Werwacht wordt blijkbaar dat de chaufeur rationele overwegingen maakt over de grootte van het dier en het effect op de wagen vooraleer te remmen. Dit soort van overwegingen pogen te stimuleren zou volgende keer wel eens het leven van een kind kunnen kosten wegens te laat reageren. Blijkbaar denkt de rechter niet aan de kwalijke gevolgen van zijn uitspraak. Kan de rechter niet aangeklaagd worden wegens onverantwoord gedrag?

Hoe langer ik er over nadenk hoe onbegrijpelijker ik de uitspraak vind. Dit is gewoon de naam 'rechtspraak' niet waardig.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eigenlijk iets voor dierenwelzijnsorganizaties om tegen dit vonnis te reageren.

Bewust een hond overhoop rijden die de weg oversteekt gewoon omdat ie klein is en het geen veiligheidsprobleem is voor jezelf wordt hier gestimuleerd. Een gedeelde schuld is noodzakelijk om deze uitspraak van haar onetisch gehalte te ontdoen.

De remmende chaufeur zorgde ervoor dat de bijstaande kinderen geen trauma overhielden. Ook hiervoor wordt hij afgestraft door de rechter.

De rechter heeft ook totaal geen inzicht in de menselijke psychologie. Zoals al aangehaald gaat het hier om een reflexmatig gedrag om leven te pogen sparen. Werwacht wordt blijkbaar dat de chaufeur rationele overwegingen maakt over de grootte van het dier en het effect op de wagen vooraleer te remmen. Dit soort van overwegingen pogen te stimuleren zou volgende keer wel eens het leven van een kind kunnen kosten wegens te laat reageren. Blijkbaar denkt de rechter niet aan de kwalijke gevolgen van zijn uitspraak. Kan de rechter niet aangeklaagd worden wegens onverantwoord gedrag?

Hoe langer ik er over nadenk hoe onbegrijpelijker ik de uitspraak vind. Dit is gewoon de naam 'rechtspraak' niet waardig.

²²²²²²² maar dan al van het begin.

Nog hoger beroep mogelijk?
Ik maak slechts één bedenking. Werd de aanwezigheid van die (kleine) hond aangetoond?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Omdat dat een basisregel is van het privaatrecht. De eigenaar van een dier betaalD voor de gevolgen van het loslopen van dat dier.

Andere rechtszaak vrees ik

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

²²²²²²² maar dan al van het begin.

Nog hoger beroep mogelijk?
Ik maak slechts één bedenking. Werd de aanwezigheid van die (kleine) hond aangetoond?

neen, volgens de politie ter plaatse waren er geen getuigenissen nodig omdat de zaak duidelijk was.

[Discobitch]

Antropocentrische wetten.

Zo evident voor ons, zo onbegrijpelijk voor talloze andere beschavingen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik maak slechts één bedenking. Werd de aanwezigheid van die (kleine) hond aangetoond?

Ja, in beroep schijnbaar wel.

Dus ging Leppens in beroep, nu met de getuigenis van de politiecommissaris dat er wel degelijk sprake was van een hondje. Dat gaf de rechter toe, maar hij vond dat geen reden om plots te remmen. Want dat mag alleen als de eigen veiligheid in het gedrang komt. 'Eigenlijk zegt de rechter dat ik dat hondje dood had moeten rijden. Maar wat als ook dat kind de weg op gelopen was? Iedereen stopt toch als een hond de weg oversteekt en daar een kind achterna gerend komt.'

Het vonnis is duidelijk: 'Het plots remmen moet ingegeven zijn door de veiligheid van de bestuurder en zijn passagiers, niet die van een overlopend dier', staat er. 'Een overlopend hondje kan niet gelijkgesteld worden met een overlopend kind waarvoor plots moet worden geremd om het niet aan te rijden en te kwetsen, alsook om zichzelf niet in gevaar te brengen.'

Persrechter Edward Smeets van Hasselt verdedigt het vonnis van zijn collega. 'Als jonge advocaat heb ik al geleerd dat je voor een grote hond moet stoppen, om ongevallen te vermijden, maar niet voor een kleintje. Toch niet als daardoor anderen in gevaar komen.'

Volgens juridisch specialist Geert Popelier van de Vlaamse Automobilistenbond VAB is dit een principe dat de rechtbanken gewoonlijk toepassen: het leven van een hond of een kat is geen reden om een ongeval te veroorzaken. Alleen als het dier zo groot is dat het gevaarlijk is het aan te rijden, is het een reden om bruusk te remmen. De achterligger had ook niet zomaar moeten kunnen stoppen: 'Je moet kunnen remmen bij voorzienbare omstandigheden, niet bij onvoorzienbare.'

Henri Leppens vindt toch dat hij ten onrechte veroordeeld is en onderzoekt nu hoe hij daarvan af geraakt. Geert Popelier heeft een suggestie: hij zou zich kunnen keren tegen de eigenaar van de poedel. Want die moet hem aan de leiband houden.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G7R2UK8ID

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, volgens de politie ter plaatse waren er geen getuigenissen nodig omdat de zaak duidelijk was.

Als je alles leest, wel.

Dus ging Leppens in beroep, nu met de getuigenis van de politiecommissaris dat er wel degelijk sprake was van een hondje. Dat gaf de rechter toe, maar hij vond dat geen reden om plots te remmen.

[stropke]

Zwanengezin doodgereden ROTTERDAM -

Een nog onbekende automobilist heeft in Rotterdam een zwanengezin aangereden, waardoor drie zwanen om het leven kwamen en drie andere zwanen wees zijn geworden.

De moederzwaan en haar vijf kinderen werden woensdagavond geschept op op de ‘s-Gravenweg. De moeder en twee van de jonge zwanen leefden nog even, maar zijn bij aankomst van de dierenambulance Rotterdam En Omstreken (REO) overleden.
De andere drie zwanen zaten inmiddels weer in de sloot. Twee van hen zijn eveneens geraakt door de auto, waardoor één zwaantje zwaar letsel aan de rechtervleugel heeft opgelopen. De jonge zwanen waren zwaar getraumatiseerd en zijn gevangene en overgebracht naar het vogelasiel Karel Schot. Daar kunnen ze behandeld worden.

De dierenambulance REO hoopt dat de zwanen snel weer opgeknapt zijn en terug geplaatst kunnen worden in hun eigen omgeving.

De automobilist die de zwanen heeft aangereden is nog steeds niet bekend. Medewerkers van de dierenambulance hopen dat hij of zij zich alsnog meldt. "We hopen dat deze automobilist misschien gaat inzien wat ie veroorzaakt heeft", staat op de website van de dierenambulance te lezen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7...gereden__.html

Echt crimineel zoiets, dierenbeul !!
Ik verwacht niet dat hier een rechter zal zeggen: je had niet moeten stoppen. Hopelijk mag die zijn rijbewijs ff inleveren.
Als er dan ook eentje achterop was gereden was die ook dik fout geweest.