Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Mobiliteit & verkeersveiligheid Een nieuw themaforum! |
|
Discussietools |
28 augustus 2010, 09:09 | #1 |
Minister-President
Geregistreerd: 11 juni 2009
Locatie: Oost-Limburg
Berichten: 4.363
|
Poedel domme rechter !!
Limburger veroordeeld omdat hij stopte voor poedel
'Overstekend hondje geen reden om te remmen' zaterdag 28 augustus 2010Auteur: KizzyVanHorneenBartMoerman 'Had ik dan echt die hond dood moeten rijden?' vraagt Henri Leppens zich af. Yorick Jansens BOCHOLT - Een poedel die plots de weg oversteekt, is geen reden om plots te remmen, heeft een Limburgse rechter geoordeeld. Een grote hond wel, want het zou gevaarlijk zijn die aan te rijden. Het leven van zo'n hond is dus niet van tel voor het gerecht. Henri Leppens uit Bocholt kan het nog altijd niet geloven: hij is veroordeeld omdat hij gestopt is voor een poedeltje dat de weg opliep. Een achterligger reed daardoor op hem in. Volgens de Limburgse rechter is dat de schuld van Leppens, en moet hij voor de schade opdraaien. Hij had maar niet moeten stoppen voor zo'n klein poedeltje, want dat bracht zijn veiligheid niet in gevaar. 'Had ik dan echt die hond dood moeten rijden?' vraagt de man zich af. Het ongeval gebeurde zes jaar geleden. Op een drukke weg in Helchteren moest Leppens plots remmen voor een hondje. 'Drie vrouwen stonden te babbelen langs de weg. Rond hen waren kinderen aan het spelen met een hondje. Het hondje stak de weg over. De kinderen volgden tot op het fietspad. Ik stopte, maar de bestelwagen achter me knalde achter op mijn auto. De politie werd erbij gehaald, en volgens hen was er geen twijfel mogelijk. Ik was in mijn recht, want je moet te allen tijde kunnen stoppen. De getuigenissen van de drie vrouwen opnemen, was daarom niet nodig.' Leppens' twee jaar oude Mercedes was goed voor de schroothoop en zijn vrouw was gewond. Toen de verzekering van de tegenpartij moeilijk deed over de schade begon de miserie voor de Limburger. 'Zij meldde dat ik haar maar voor de rechter moest halen. En dat heb ik dan ook gedaan. Tot mijn grote verbazing stelde de rechter me in het ongelijk. Het was volgens hem niet bewezen dat er een hondje liep, want daar zaten geen getuigenissen over in het politieverslag.' Wat met het kind? Dus ging Leppens in beroep, nu met de getuigenis van de politiecommissaris dat er wel degelijk sprake was van een hondje. Dat gaf de rechter toe, maar hij vond dat geen reden om plots te remmen. Want dat mag alleen als de eigen veiligheid in het gedrang komt. 'Eigenlijk zegt de rechter dat ik dat hondje dood had moeten rijden. Maar wat als ook dat kind de weg op gelopen was? Iedereen stopt toch als een hond de weg oversteekt en daar een kind achterna gerend komt.' Het vonnis is duidelijk: 'Het plots remmen moet ingegeven zijn door de veiligheid van de bestuurder en zijn passagiers, niet die van een overlopend dier', staat er. 'Een overlopend hondje kan niet gelijkgesteld worden met een overlopend kind waarvoor plots moet worden geremd om het niet aan te rijden en te kwetsen, alsook om zichzelf niet in gevaar te brengen.' Persrechter Edward Smeets van Hasselt verdedigt het vonnis van zijn collega. 'Als jonge advocaat heb ik al geleerd dat je voor een grote hond moet stoppen, om ongevallen te vermijden, maar niet voor een kleintje. Toch niet als daardoor anderen in gevaar komen.' Volgens juridisch specialist Geert Popelier van de Vlaamse Automobilistenbond VAB is dit een principe dat de rechtbanken gewoonlijk toepassen: het leven van een hond of een kat is geen reden om een ongeval te veroorzaken. Alleen als het dier zo groot is dat het gevaarlijk is het aan te rijden, is het een reden om bruusk te remmen. De achterligger had ook niet zomaar moeten kunnen stoppen: 'Je moet kunnen remmen bij voorzienbare omstandigheden, niet bij onvoorzienbare.' Henri Leppens vindt toch dat hij ten onrechte veroordeeld is en onderzoekt nu hoe hij daarvan af geraakt. Geert Popelier heeft een suggestie: hij zou zich kunnen keren tegen de eigenaar van de poedel. Want die moet hem aan de leiband houden. http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G7R2UK8ID Echt debiel vd die rechter. Ge moet ten alle tijde kunnen stoppen en daarvoor voldoende afstand houden, ook in onvoorziene omstandigheden. Echt belgisch zo iets. 'Je moet kunnen remmen bij voorzienbare omstandigheden, niet bij onvoorzienbare.' Maar in het verkeer gebeuren juist ook onvoorzienbare dingen. Daar rekening mee houden heet: anticiperen. Maja in Belziek zijn ze nog niet zover, miss is dat een N-Nederlands woord dat ze niet kennen? Miss te frans ofzo? anticiperen an - ti - ci` pe - ren («Frans) (anticipeerde, h. geanticipeerd) vooruitlopen op iets ' Gevonden op http://www.woorden.org/woord/anticiperen anticiperen voorkomen ' Gevonden op http://home.planet.nl/~dumon002/woordenb anticiperen [regelmatig werkwoord]• vooraf rekening houden met wat er kan gebeuren vb:je moet goed anticiperen in het verkeer Pompen ze hier in Nederland erin. Weer een reden tot snelle hereniging. En dat vooraf-rekening-houden-met-wat-er-kan-gebeuren heeft die bestel niet gedaan. Jammer dat de flikken die getuigenissen niet hebben opgenomen in de PV; beetje dom zou Maxima zeggen. Leppens heeft 100% gelijk, achterop = fout punt uit!! En dat remmen in dergelijk situatie is normaal, een reflex zelfs. Ge moet eerder bewust denken om niet te remmen dan wel. En wat een achterlijke opmerking van die persrechter. Waar heeft die zijn rijbewijs gehaald, drie rondjes rond de kerktoren zekers in een dorp als Schellebelle? Weet zeker dat hier Leppens ook door de rechter in gelijk was gesteld. Kan me hier echt over maken okk omdat ik beroepshalve met verkeer bezig ben.
__________________
Wie het verleden niet kent, weet ook zijn toekomst niet !!! |
28 augustus 2010, 09:51 | #2 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 13 juli 2003
Locatie: Op aarde
Berichten: 23.012
|
Een echte schande is het.
De rechters hier in België zijn echt wereldvreemde types.
__________________
N-VA: De kracht van verandering! Verandering begint in je eigen gemeente of stad. |
28 augustus 2010, 10:13 | #3 |
Minister-President
Geregistreerd: 28 december 2009
Berichten: 5.746
|
vrijmetselaars hebben enkel grote honden om hun villa's te beschermen
|
28 augustus 2010, 11:27 | #4 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 15 augustus 2008
Berichten: 6.094
|
Mijn hondje is hier thuis al 2x overreden (Jack Russell). Kan gebeuren, hij is vrij onvoorspelbaar in het over en weer lopen over straat (welteverstaan: wij zijn er altijd bij als hij op straat loopt maar hij blijft niet bij ons).
Het minste wat je dan kan verwachten is dat de chauffeurs even stoppen om te kijken hoe het met het hondje gaat.... Helaas, elementaire beleefdheid waren beide chauffeurs vreemd
__________________
La vie n'est bonne qu'à deux choses, découvrir les mathématiques et enseigner les mathématiques ~Siméon Poisson (Wiskundige) ]*-~{&O@o._.o@O&}~-*[ |
28 augustus 2010, 11:36 | #5 | |
Minister-President
Geregistreerd: 11 juni 2009
Locatie: Oost-Limburg
Berichten: 4.363
|
Citaat:
Klasse justitie !!
__________________
Wie het verleden niet kent, weet ook zijn toekomst niet !!! |
|
28 augustus 2010, 12:19 | #6 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.234
|
Is er dan helemaal geen sprake van gedeelde schuld in het vonnis ?
Raar... Even het verkeersreglement citeren. Citaat:
Eens surfen hoe het bij de oosterburen is; deze post lijkt me redeljk geloofwaardig, want het is zowat een gemiddeld oordeel op basis van een hele rij rechtbankuitspraken: Citaat:
Citaat:
In "Hasselt" blijkbaar onschuldig of 0% ||| 100 % voor een "grote hond", welke maat ? Bestaat lichtgrijs , grijs en donkergrijs niet in "Hasselt"?
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 28 augustus 2010 om 12:39. |
|||
28 augustus 2010, 12:52 | #7 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.234
|
m.a.w. de rechter houdt dus helemaal geen rekening met:
Citaat:
De rechter houdt dus geen rekening met een van de grootste ongevaloorzaken, -mss zelfs de grootste - in dit land, te weinig veiligheidsafstand. Be heeft ook geen enkele fantsoenlijke wet, controle of bestraffing in trappen voor "bumperklevers". D en andere landen hebben dat wel, want daar weten ze dat veiligheidsafstand een ongevalhoofdoorzaak is, voor tot-25-jarigen zelfs de 2e grootste:
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 28 augustus 2010 om 13:04. |
|
28 augustus 2010, 12:56 | #8 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 3 juni 2003
Berichten: 24.102
|
je mag niet zomaar stoppen voor dieren. je moét doorrijden als het om kleine dieren gaat.
weet van iemand die zijn rijexamen opnieuw mocht gaan doen omdat hij op de rem was gaan staan voor een overhollende kat. Is verbooooden, je moet het beest doodrijden.
__________________
|
28 augustus 2010, 14:04 | #9 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.234
|
Citaat:
Dus als je als bestuurder goede reflexen hebt en remt voor een kat is het niet goed ? Neen, onvoldoende veiligheidsafstand van de achterligger is -meestal- de fout. Maar dat "flits-Be" hoofdoorzaak veiligheidsafstand straal negeert is me geen verassing, dan kost wat teveel personeel en tijd en dus te weinig kassa-kassa... In D worden alle verkeersongevallen onderzocht en geregistreerd, ook die met enkel materiële schade, dit tabelletje zegt al genoeg: Citaat:
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 28 augustus 2010 om 14:09. |
||
28 augustus 2010, 14:25 | #10 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 3 juni 2003
Berichten: 24.102
|
Het was niet ironisch bedoeld, het is werkelijkheid.
Zelfs al zou je in principe moeten doorrijden, dan nog zou je daar nooit voor mogen verantwoordelijk gesteld worden als je toch stopt. Ook al zou je theoretisch gezien kunnen inschatten hebben dat de pipo achter u in uw gat gaat terechtkomen. Op uw rem stampen als er een beest overloopt, bij mij is dat een reflex. Ik denk daar nie over na. Onlangs nog bijna in den beek gesukkeld omdat mijn hersenen per sé wilden uitwijken voor ne kikker op de baan. Persoonlijk vind ik mijn leven belangrijker voor mezelf dan dat van diene kikker, maar ik had het reflexmatig toch maar weer gepresteerd om me bijna te verongelukken. Niet de eerste keer, ben ooit eens bijna op ne paal geknald omdat ik wou uitwijken voor ne pauw. Ik heb mensen al zien remmen voor ne plastiekzak op de baan. Dat zal vast niet geweest zijn omdat ze het leven van die zak wilden beschermen, dat zijn reflexen Voor reflexen zou je nooit verantwoordelijk mogen gesteld worden. Als er een kei op mijn knie valt waardoor m'n been omhoog schiet en ik iemand pijnlijk raak ben ik ook niet verantwoordelijk, toch?
__________________
|
28 augustus 2010, 15:16 | #11 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.234
|
Citaat:
Jij legt nu netjes uit dat de meeste (mensen) nu eenmaal zo reageren, dus moet die achterligger (mens) daarop voorbereid zijn - dat een bestuurder ´daarvoor´ kan remmen, dus een plots remmende bestuurder is "quasi voorzienbaar" voor zijn achterligger. Als nu die achterligger voldoende veiligheidsafstand respecteert zoals het in het verkeersreglement staat zal hij op tijd kunnen remmen ...als hij oplet tenminste ... Dus de achterligger overtreedt - zeggen we - 1,5 regel (3° voor 50%) bij een kleine hond of poedel; Citaat:
Citaat:
Klopt dan met de gemiddelde Duitse rechtspraak. Citaat:
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 28 augustus 2010 om 15:29. |
||||
28 augustus 2010, 15:21 | #12 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 13 juli 2003
Locatie: Op aarde
Berichten: 23.012
|
Ik begrijp de rechter niet in deze.
Mijn broer reed ooit een kip, die de weg overstak, ondersteboven. De hele stuurinrichting was om zeep (stuur geblokkeerd) Gelukkig kon hij net op tijd stil komen voor een boom. Ik kan een klein poedelke vergelijken met een grote kip.
__________________
N-VA: De kracht van verandering! Verandering begint in je eigen gemeente of stad. |
28 augustus 2010, 15:27 | #13 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.234
|
Citaat:
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 28 augustus 2010 om 15:28. |
|
31 augustus 2010, 11:52 | #14 | |
Banneling
Geregistreerd: 1 april 2010
Berichten: 14.352
|
Citaat:
Wat dit specifiek geval betreft dacht ik ook meteen aan afstand houden om veilig tot stilstand te kunnen komen. Knal je in iemand's gat , jij in fout. |
|
31 augustus 2010, 11:59 | #15 | |
Banneling
Geregistreerd: 22 december 2009
Berichten: 12.329
|
Citaat:
Ik heb ook een (schrik)reflex bij overstekende dieren..een automatisme.. |
|
31 augustus 2010, 12:07 | #16 | |
Banneling
Geregistreerd: 1 april 2010
Berichten: 14.352
|
Citaat:
Lullo's moeten gewoon genoeg afstand houden, getvvrrrr. |
|
31 augustus 2010, 12:10 | #17 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.234
|
Stickertje plakken van 1,25€ helpt... soms...
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 |
31 augustus 2010, 12:13 | #18 | |
Banneling
Geregistreerd: 22 december 2009
Berichten: 12.329
|
Citaat:
Ook een vogel die op je voorruit afvliegt, triggert je reflexen.. Laatst gewijzigd door Eigenzinnig : 31 augustus 2010 om 12:14. |
|
31 augustus 2010, 12:44 | #19 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 29 juli 2010
Berichten: 6.423
|
Ik rem nooit voor dieren. Op deze wijze heb ik op de autosnelweg al een kat doodgereden en op de baan een duif, maar ik heb de controle over mijn auto kunnen bewaren: zowel de positie als mijn snelheid. Tweemaal zou ik zeker een ongeval hebben voorgehad als ik dat wel had gedaan: op de snelweg doordat de wagen achter me zou aanrijden (hij kleefde al behoorlijk, bruusk remmen was de doodsteek geweest) en op de baan zou ik zeker geslipt zijn want het gebeurde in een bocht bij natte baan.
Ben ik harteloos? |
31 augustus 2010, 12:52 | #20 | |
Banneling
Geregistreerd: 1 april 2010
Berichten: 14.352
|
Citaat:
|
|