Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

die bedoel je, slokdarm kanker
http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_3565387.html
volgens tepco niet van het accident, vermoedelijk wel . Ik zou u hier een 1-0 geven

Het is vrijwel zeker dat dit niet door Fukushima veroorzaakt is. De incubatietijd van kanker is verschillende tientallen jaren. Het is gewoon onmogelijk dat bij iemand die nu kanker heeft die door Fukushima veroorzaakt is.

Het is verder ook onmogelijk om bij iemand die kanker heeft aan te tonen wat die kanker veroorzaakt heeft. Dat is gewoon de aard van de ziekte.

Personen die dus (al dan niet vermeende) toenames in kanker op Fukushima steken snappen het ofwel niet, of doen bewust aan misleiding.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn gans andere zaken bezig. Bij explosie is het materiaal volledig verpulvert en zelfs voor het grootste deel buiten de dampkring geslingerd. Hier blijft het gewoon continu zijn werk doen. De schade is buiten alle denkbare en meetbare heen inmiddels. Men kan en dat zie je nu de praktijk gebeuren enkel nog maar het proberen beheersen van de onstopbare bestraalde omgeving. En vermits men daar ook niks mee kan aanvangen blijft het probleem groeien tot alle middelen zullen uitgeput zijn. 3 jaar geleden zeiden jullie in koor, och dat is makkelijk op te ruimen . Vandaag is het dus al duizend keer erger en dat zal blijven erger worden.niks van alles wat men hier ooit beweerde is inmiddels uitgekomen. Het is onoplaasbaar

Drie jaar geleden zei niemand hier dat het makkelijk op te ruimen zou zijn. Ik heb tenminste altijd beweerd dat de opruim operatie onvoorstelbaar duur zou zijn.

Wat ondertussen wel duidelijk is, is dat momenteel bepaalde individuen met een bepaalde agenda gretig misbruik maken van het feit dat het grote publiek niks van radioactiviteit snapt om angst te verspreiden. Het lijkt me dat jij daar ook het slachtoffer van geworden bent. Ik wil je best helpen om weer met beide voeten op aarde te komen, zodat je weer rustig kan slapen, wetende dat er daar in Fukushima weliswaar een ernstig probleem is, maar dat het TEPCO's probleem is, niet ons probleem.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

"Fukushima-accident" zo laag, dat men nog altijd aan het wachten is op de eerste kankerdode, voortkomende van deze straling.

Men zal die ook nooit vinden. Er gaan de komende jaren letterlijk honderden millioenen mensen kanker krijgen. Die paar honderden die aan Fukushima te wijten zullen zijn ga je dus nooit kunnen aanwijzen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het besmet zeewater van fuckshima zit nu aan de kust van canada, en het nog steeds verder aan het uitdeinen.

Uiteindelijk gaan we het zelfs aan onze eigen Belgische kust kunnen meten. En wetenschappers vinden dit allemaal heel erg interessant, omdat dit ons veel verteld over hoe allerhande materiaal door onze oceanen getransporteerd wordt.

Je kan zelfs uiterst kleine hoeveelheden radioactiviteit nog betrouwbaar meten. Daarom dat het ook onmogelijk is om radioactieve besmetting verborgen te houden.

Wat men dus aan de kust van Canada (en de VS) meet zijn dus kleine hoeveelheden van de isotopen die in Fukushima in het water terechtgekomen zijn. Echter het is geen reden om ongerust te zijn. De hoeveelheden zijn uiterst minimaal.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Uiteindelijk gaan we het zelfs aan onze eigen Belgische kust kunnen meten. En wetenschappers vinden dit allemaal heel erg interessant, omdat dit ons veel verteld over hoe allerhande materiaal door onze oceanen getransporteerd wordt.

Je kan zelfs uiterst kleine hoeveelheden radioactiviteit nog betrouwbaar meten. Daarom dat het ook onmogelijk is om radioactieve besmetting verborgen te houden.

Wat men dus aan de kust van Canada (en de VS) meet zijn dus kleine hoeveelheden van de isotopen die in Fukushima in het water terechtgekomen zijn. Echter het is geen reden om ongerust te zijn. De hoeveelheden zijn uiterst minimaal.

Het is steeds meer, dus groeiend in hoeveelheid. En hoewel nog steeds minimaal, toch al boven het normale en dodelijk met een halfwaarde tijd van 30 jaar. Dus de eerste 30 jaar zit al volgeboekt en de volle lading moet nog komen en als het wat tegenvalt nog heel veel jaren aan een stuk: + 30 jaar dodelijk voor alles wat onder en op top van de voedselketen leeft.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Men zal die ook nooit vinden. Er gaan de komende jaren letterlijk honderden millioenen mensen kanker krijgen. Die paar honderden die aan Fukushima te wijten zullen zijn ga je dus nooit kunnen aanwijzen.

Ten tijde dat ikzelf nucleaire waarnemer was (ja ja ikke). Was men daar heel duidelijk in, je gaat dood van straling. Zeker van die hoeveelheden. Als waarnemer gingen wij zelfs niet in zo een gebied, maar bleven aan de grens waar het veilig was. De grootste reden dat er nog geen nucleaire oorlog is geweest is niet enkel de grens van de falout, maar de niet te berekenen grens van hetgeen buiten de dampkring kwam en het besmet gebied daarna.wees er maar heel zeker van dat je van straling kankers krijgt, en hoe hoger de dosis hoe sneller.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Men zal die ook nooit vinden. Er gaan de komende jaren letterlijk honderden millioenen mensen kanker krijgen. Die paar honderden die aan Fukushima te wijten zullen zijn ga je dus nooit kunnen aanwijzen.

Heb den indruk dat men over de invloed van lage stralingsdosissen toch een beetje in het duister tast, juist zoals over de invloed van straling door gsm-masten of van hoogspanningslijnen (alhoewel rond deze laatste is het wel windstil geworden).
Een echt wetenschappelijke, als is het maar empirische, formule is mij toch niet bekend.
Daarom dat men, voorzichtigheidshalve, de toegelaten stralingsdosis beperkt tot deze waarde, waarvan men weet dat ze niet tot een relevante verhoging van de kankergevallen in de omgeving zal leiden. Deze konservatieve benadering heeft dan wel als gevolg, dat bvb in Fukushima, relatief grote gebieden zijn moeten ontruimd worden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is steeds meer, dus groeiend in hoeveelheid. En hoewel nog steeds minimaal, toch al boven het normale en dodelijk met een halfwaarde tijd van 30 jaar. Dus de eerste 30 jaar zit al volgeboekt en de volle lading moet nog komen en als het wat tegenvalt nog heel veel jaren aan een stuk: + 30 jaar dodelijk voor alles wat onder en op top van de voedselketen leeft.

Sorry. Maar je zit nu toch echt wel klinklare nonsens te verkondigen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is steeds meer, dus groeiend in hoeveelheid. En hoewel nog steeds minimaal, toch al boven het normale en dodelijk met een halfwaarde tijd van 30 jaar. Dus de eerste 30 jaar zit al volgeboekt en de volle lading moet nog komen en als het wat tegenvalt nog heel veel jaren aan een stuk: + 30 jaar dodelijk voor alles wat onder en op top van de voedselketen leeft.

Sorry. Maar je zit nu toch echt wel klinklare nonsens te verkondigen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ten tijde dat ikzelf nucleaire waarnemer was (ja ja ikke). Was men daar heel duidelijk in, je gaat dood van straling. Zeker van die hoeveelheden. Als waarnemer gingen wij zelfs niet in zo een gebied, maar bleven aan de grens waar het veilig was. De grootste reden dat er nog geen nucleaire oorlog is geweest is niet enkel de grens van de falout, maar de niet te berekenen grens van hetgeen buiten de dampkring kwam en het besmet gebied daarna.wees er maar heel zeker van dat je van straling kankers krijgt, en hoe hoger de dosis hoe sneller.

Je was nucleaire waarnemer zonder dat je zelfs maar over de meest elementaire kennis wat betreft straling beschikte? Je nam dus met andere woorden je job dus niet eens ernstig...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb den indruk dat men over de invloed van lage stralingsdosissen toch een beetje in het duister tast, juist zoals over de invloed van straling door gsm-masten of van hoogspanningslijnen (alhoewel rond deze laatste is het wel windstil geworden).
Een echt wetenschappelijke, als is het maar empirische, formule is mij toch niet bekend.
Daarom dat men, voorzichtigheidshalve, de toegelaten stralingsdosis beperkt tot deze waarde, waarvan men weet dat ze niet tot een relevante verhoging van de kankergevallen in de omgeving zal leiden. Deze konservatieve benadering heeft dan wel als gevolg, dat bvb in Fukushima, relatief grote gebieden zijn moeten ontruimd worden.

Het klopt dat men wat de normen betreft uitgaat van een lineair model, waarbij de laatste tijd men toch steeds meer aanneemt dat onder een bepaalde drempel straling eigenlijk niet meer schadelijk is. Anders kan men niet verklaren hoechet mogelijk is dat mensen leven in gebieden met een verhoogde achtergrond straling en daar toch geen negatieve gevolgen aan overhouden...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je was nucleaire waarnemer zonder dat je zelfs maar over de meest elementaire kennis wat betreft straling beschikte? Je nam dus met andere woorden je job dus niet eens ernstig...

In canada is zowel cesium 134 als 137 , halfwaarde 2 en 30 jaar.
Ik weet niet welk deel van dit bericht niet duidelijk overkomt?
Wie mij hiervoor beticht niet ernstig te zijn is zelf niet ernstig!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb den indruk dat men over de invloed van lage stralingsdosissen toch een beetje in het duister tast, juist zoals over de invloed van straling door gsm-masten of van hoogspanningslijnen (alhoewel rond deze laatste is het wel windstil geworden).
Een echt wetenschappelijke, als is het maar empirische, formule is mij toch niet bekend.
Daarom dat men, voorzichtigheidshalve, de toegelaten stralingsdosis beperkt tot deze waarde, waarvan men weet dat ze niet tot een relevante verhoging van de kankergevallen in de omgeving zal leiden. Deze konservatieve benadering heeft dan wel als gevolg, dat bvb in Fukushima, relatief grote gebieden zijn moeten ontruimd worden.

Zelfs de xray die men gebruikt bij borstonderzoek leid al bij een kleine groep mensen tot kanker. Men vind die groep te klein om het niet te doen, maar
dus wat betreft dosis al te veel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In canada is zowel cesium 134 als 137 , halfwaarde 2 en 30 jaar.
Ik weet niet welk deel van dit bericht niet duidelijk overkomt?
Wie mij hiervoor beticht niet ernstig te zijn is zelf niet ernstig!

Als men 1 ton cesium 137 in zee dumpt, hoeveel gaat dat dan worden na een half jaar en 5000 km verder?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je was nucleaire waarnemer zonder dat je zelfs maar over de meest elementaire kennis wat betreft straling beschikte? Je nam dus met andere woorden je job dus niet eens ernstig...

Ik rekende iedere week simulaties uit van de kracht van de ontploffing en de fall out met afbakening van het gebied. Dergelijke zaken, alsook biologische en chemische.
Dat is al een tikkeltje meer.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als men 1 ton cesium 137 in zee dumpt, hoeveel gaat dat dan worden na een half jaar en 5000 km verder?

Luister eens, t' geen homeopathie . Er ligt daar niet 1 ton hoog radioactief water, maar ondertussen al miljarden tonnen. En hoeveel er al in zee zit hangen ze niet aan onze neus, dat het al drie jaar lekt als een zeef is het enige dat we weten.
De toestand is buitengewoon ernstig.
Als een waterkraan een debiet heeft 10 liter per minuut. Je laat het 3 jaar stromen.....dan weet je iets waar je mee verder kan.
Nu weten we niks behalve dat men in het begin zei dat de verdunning zo groot was dat dit nooit kon gebeuren en kijk alweer is men radicaal mis.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry. Maar je zit nu toch echt wel klinklare nonsens te verkondigen.

Neen dus echt niet.
Ik had liever gehad dat dit wel nonsens zijn. Maar dus echt totaal niet!
Maar hou u wel vast aan het idee van nonsens want de realiteit gaat nog veel verder gaan en dan slaapt niemand meer.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Luister eens, t' geen homeopathie . Er ligt daar niet 1 ton hoog radioactief water, maar ondertussen al miljarden tonnen. En hoeveel er al in zee zit hangen ze niet aan onze neus, dat het al drie jaar lekt als een zeef is het enige dat we weten.
De toestand is buitengewoon ernstig.
Als een waterkraan een debiet heeft 10 liter per minuut. Je laat het 3 jaar stromen.....dan weet je iets waar je mee verder kan.
Nu weten we niks behalve dat men in het begin zei dat de verdunning zo groot was dat dit nooit kon gebeuren en kijk alweer is men radicaal mis.

Ja, nee, ze gaan het niet aan onze neus hangen. Maar er lopen toch genoeg mensen op de wereld die zoiets zouden nameten en direct alarm zouden roepen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is vrijwel zeker dat dit niet door Fukushima veroorzaakt is. De incubatietijd van kanker is verschillende tientallen jaren. Het is gewoon onmogelijk dat bij iemand die nu kanker heeft die door Fukushima veroorzaakt is.

Het is verder ook onmogelijk om bij iemand die kanker heeft aan te tonen wat die kanker veroorzaakt heeft. Dat is gewoon de aard van de ziekte.

Personen die dus (al dan niet vermeende) toenames in kanker op Fukushima steken snappen het ofwel niet, of doen bewust aan misleiding.

ik kan wel geloven dat die kerel 10 jaar terug een incident overleefd heeft, en als gevolg daarvan een straling gekregenheeft die in zijn slokdarm een kanker veroorzaakt heeft;Om maar te zeggen, volgens mij kanhet wel dat hij slachtoffer is van zijn beroep.Maar inderdaad 2 jaar tijd is heel kort, vooral al sje weet dat je die slokdarm kunt opereren en dat hij dan nog gemakkelijk eensurvival rate van 10jaar zu hebben. Dus is hij dood van kanker door straling als gevolg van zijn beroep daar geef ik hem een 1-0, maar inderdaad het is bizar dat hij zo direct dood is gegaan. Dus de snelheid wijst op iets die daar al latent 10 jaar aanhet broed was.
Maar anderzijds als hij al 8 jaar in behandeling zou geweest zijn, zou hij vermoedelijk niet meer dat werk gedaan hebben. Dus volgens mij is als gevolg van verhoogde onderzoeken bij het personeel ontdekt dat hij slokdarmkanker had;.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja, nee, ze gaan het niet aan onze neus hangen. Maar er lopen toch genoeg mensen op de wereld die zoiets zouden nameten en direct alarm zouden roepen?

Awel die radioactiviteit is zodanig gevoelig te meten, als je een tonijn vangt en concentreert tot een hoopje stof, vindt je een radioactivieitsniveau die een tikkeltje verhoogd is. Dus de metingen gebeuren en mensen zijn op hun hoede... Het fijne van radioactiviteit is precies dat het zo goed meetbaar is.

Hoeveel is de methaanconcentratie gestegen in de atmosfeer ? Geen kat die het weet als het ware, en jawel we meten op elke 10km met een peilnetwerk wat de radioactiviteit is in Belgie; Dus we hebben en transparant monitoring systeem en de ramp van fukushima heef tnooit een hoge piek gegeven die meetbaar hoger was dan het ruis die op de meting zit. Dus kun je toch wel als best fijn beschouwen dat er voor ons en voor heel de wereld in feite niets aan de hand is ??