Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Staatsinrichting
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Staatsinrichting Vlaanderen versus Wallonië? Een unitaire, federale, confederale staat of meteen Vlaanderen onafhankelijk. Dit is het forum bij uitstek voor discussies over de Belgische staatsinrichting.

Bekijk resultaten enquête: Wilt U liever een belgische staat, een onafhankelijk vlaanderen of een hereniging met Nederland?
onafhankelijk vlaanderen 234 34,41%
de huidige belgische staat 190 27,94%
een hereniging met Nederland 256 37,65%
Aantal stemmers: 680. Je mag niet stemmen in deze enquête

Antwoord
 
Discussietools
Oud 16 juni 2004, 10:48   #841
Cunning linguist
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 6 juni 2004
Locatie: Amsterdam
Berichten: 2.523
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vossie
Maar ik denk dat je de allure van Amsterdam als hoofdstad gewoon moet behouden, dat afwisselen van hoofdstad vind ik zo'n omslachtig gedoe.
Ik wil niemand ermee kwetsen, maar ik vind Amsterdam eerder een dorp dan een werledstad.

Citaat:
We kunnen hierover natuurlijk altijd van mening verschillen, maar zoiets kleins hoeft een hereniging natuurlijk ook niet in de weg te staan!
Verenigd Koninkrijk der Nederlanden!
Amen.
Cunning linguist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juni 2004, 10:50   #842
Cunning linguist
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 6 juni 2004
Locatie: Amsterdam
Berichten: 2.523
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert
Kan ik mee leven, mits een (con)federatie.
Waarom een (con)federatie? En waarvan?
Cunning linguist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juni 2004, 10:58   #843
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist
Citaat:
Kan ik mee leven, mits een (con)federatie.
Waarom een (con)federatie? En waarvan?
Een federatie is een bondstaat, een confederatie een statenbond. Als je een hereniging van Vlaanderen en Nederland wil, desnoods uitgebreid met Wallonië en Luxemburg (het oude VKN), dan zal het met die constitutionele constructie moeten, denk ik. Hoe veel ik zelf ook van 'dit land, z'n volk en z'n leiders' hou en ervan overtuigd ben dat een Lage-Landse eenheid bijzonder positief is, toch denk ik dat het gewoon samenvoegen van de twee (drie/vier), laat staan een annexatie of opslorping nadelig zou zijn. Dat betekent dus dat elk samenstellend deel van de nieuwe staat eigen bevoegdheden en een zeker intern bestuur kan handhaven, zoals onder meer het geval is in Duitsland, Zwitserland of de Verenigde Staten, om er maar drie te noemen.

Het zou overigens ook niet slecht zijn, als we dan toch even doordenken, dat er dan ook een interne verdeling zou gemaakt worden binnen Nederland, anders zouden die 16 miljoen 'Hollanders' net iets te veel overwicht hebben.
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juni 2004, 11:54   #844
Cunning linguist
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 6 juni 2004
Locatie: Amsterdam
Berichten: 2.523
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert
Als je een hereniging van Vlaanderen en Nederland wil, desnoods uitgebreid met Wallonië en Luxemburg (het oude VKN), dan zal het met die constitutionele constructie moeten, denk ik.
Één land voor de hele Benelux lijkt me niet reëel en niet wenselijk. Luxemburg heeft het economisch al te goed in zijn eentje als een soort tweede Zwitserland met al zijn banken, om maar niet te zeggen dat ze er ook een andere taal spreken. Waarom zou je op het landsniveau de EU-constructie willen herhalen met alle tolk- en vertaalwerk en de kosten die ermee gepaard gaan?

Wat Wallonië betreft: waarom zou je het communautaire probleem naar het herenigd Nederland willen meenemen?

Citaat:
Hoe veel ik zelf ook van 'dit land, z'n volk en z'n leiders' hou en ervan overtuigd ben dat een Lage-Landse eenheid bijzonder positief is, toch denk ik dat het gewoon samenvoegen van de twee (drie/vier), laat staan een annexatie of opslorping nadelig zou zijn.
Helemaal mee eens. Maar waarom zou je er het overblijfsel van de Belgische communautaire tegenstellingen genaamd Vlaanderen willen behouden terwijl de bevolking van elk bepaald deel ervan zich meer met die aan de overkant van de huidige Belgisch-Nederlandse grens verwant voelt dan met die elders in de Vlaamse regio?

Citaat:
Dat betekent dus dat elk samenstellend deel van de nieuwe staat eigen bevoegdheden en een zeker intern bestuur kan handhaven, zoals onder meer het geval is in Duitsland, Zwitserland of de Verenigde Staten, om er maar drie te noemen. Het zou overigens ook niet slecht zijn, als we dan toch even doordenken, dat er dan ook een interne verdeling zou gemaakt worden binnen Nederland, anders zouden die 16 miljoen 'Hollanders' net iets te veel overwicht hebben.
Zou dat niet opgelost kunnen worden door het Duitse staatsmodel voor een groot deel over te nemen? De huidige Nederlandse en Vlaamse constructies zouden worden vervangen door een (semi-?)federatie van de huidige provincies en het Brusselse gewest die zelf bepaalde wetten en regels kunnen maken en op de naleving ervan toezien. Desnoods zouden (sommige) provincies eerst samengevoegd kunnen worden: West-Vlaanderen met Oost-Vlaanderen, Noord-Holland met Zuid-Holland, Utrecht met Flevoland, Groningen met Drenthe, beide Limburgen met elkaar, Antwerpen met Vlaams-Brabant. Daarnaast zouden er een tal stadsprovincies gevormd kunnen worden: (Groot-)Amsterdam, (Groot-)Rotterdam, Antwerpen, Brussel en mogelijk nog een paar. Wat vind je daarvan? Dit is maar een voorbeeld en het gaat hierbij om het principe en niet de precieze uitwerking ervan.
Cunning linguist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juni 2004, 14:01   #845
rroloff
Burger
 
Geregistreerd: 11 juni 2003
Berichten: 180
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert
Citaat:
Maar verder vraag ik mij bijvoorbeeld af: gaan de Vlamingen akkoord met het Rood-Wit-Blauw, met het Koningshuis en het volkslied?
Ja - neen - ja.
Dat 'neen' is een uitstekende gelegenheid om de machtsverliefde Tante Trix en haar middelmatige zoon te maken tot wat ze zijn: doorsnee burgers.
rroloff is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juni 2004, 14:36   #846
Cunning linguist
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 6 juni 2004
Locatie: Amsterdam
Berichten: 2.523
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rroloff
Dat 'neen' is een uitstekende gelegenheid om de machtsverliefde Tante Trix en haar middelmatige zoon te maken tot wat ze zijn: doorsnee burgers.
Maar om daarover te mogen meebeslissen, zouden de Vlamingen eerst Nederlander moeten worden en niet andersom. Mij hebben jullie dan alvast ook mee.
Cunning linguist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juni 2004, 15:39   #847
Vossie
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 15 juni 2004
Locatie: Amsterdam
Berichten: 41
Standaard

Amsterdam een veredeld dorp? Ik woon er zelf niet, maar ik ben nu wel op mijn teentjes getrapt...
Amsterdam is met of zonder regeringsgebouwtjes de grootste stad van Nederland en heeft verreweg de grootste allure en naam. Als je mensen in het buitenland vraagt, 'wat is Nederland?' Dan is vaak het eerste wat ze zeggen: Amsterdam.
Amsterdam is al langer de hoofdstad van Nederland dan toen Napoleon dacht het ffies in Nederland te gaan regelen. Dus Amsterdam hoofdstad van Nederland en dus ook van het nieuwe Nederland. Ik zeg ook maar nogmaals, Brussel heeft de handen vol met het huisvesten van de EU en krijgt daarmee ook een heel grote eer. Het is natuurlijk een kwestie van geven en nemen. Amsterdam de hoofdstad, Den Haag de regering en Brussel de EU, precies zoals het nu is...

Ik lees hier nu net een paar berichtjes over confederaties en weet ik wat allemaal, daar ben ik niet zo van op de hoogte, maar ik hoop niet dat dat inhoudt dat Nederland dan net zo wordt als Belgie nu, maar dan met Nederland en Vlaanderen ipv Vlaanderen en Wallonië, want dan kan je net zo goed niet samen gaan. Dat de 16 miljoen 'Hollanders' een overwicht gaan krijgen lijkt me logisch, want er zijn maar 6 miljoen 'Vlamingen' hè... maar als je ook al zo denkt, ben je verkeerd bezig, want moeten we niet juist praten over 21 miljoen Nederlanders?
Het gaat er mij om dat 'Het Verenigd Koninkrijk der Nederland' weer een beetje in ere wordt hersteld. Dus met één regering en één hoofdstad!
Nog iets over het Koningshuis. Natuurlijk zijn het gewone burgers en kost het allemaal erg veel geld, maar het heeft ook wel iets heel moois en zorgt in Nederland altijd voor een echte Oranje stemming, het gevoel dat je Nederlander bent zeg maar, het echte gevoel van één volk. Ik zeg niet dat het onmisbaar is, want bijv. het Nederlands Elftal heeft dezelfde werking en misschien zelfs wel groter. 8)
Vossie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juni 2004, 21:07   #848
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vossie
Amsterdam is al langer de hoofdstad van Nederland dan toen Napoleon dacht het ffies in Nederland te gaan regelen. Dus Amsterdam hoofdstad van Nederland en dus ook van het nieuwe Nederland.
Amsterdam is echt pas een hoofdstad geworden in 1806 (toen is het stadhuis op de Dam trouwens ook koninklijk paleis geworden - het zit tjokvol republikeinse symboloek!). De reden waarom Den Haag 'hoofdstad' was, was net omdat het geen stad was. De macht werd in Holland uitgemaakt door de twaalf steden en om geen enkele voor te trekken of te benadelen, werden de regeringsinstellingen in het grafelijk hof in Den Haag gevestigd, omdat Den Haag geen stadsrechten had en dus ook geen deel uitmaakte van 'de twaalf'. Later, toen de Opstand inkromp tot de zeven provinciën, werd het ook de zetel van de Generaliteitsinstellingen, voornamelijk dan de Staten-Generaal (die eerst in Brussel en later Antwerpen zetelden, en later ook heel korte periodes in Bergen-op-Zoom -1609- en Utrecht -1629). Als we ons nu even wagen aan 'counterfactual history' en aannemen dat de Opstand geslaagd zou zijn voor de Zeventien Provincën als geheel, dan was Brussel ongetwijfeld de hoofdstad geweest van de Nederlanden met alles erop en eraan.

Citaat:
Dat de 16 miljoen 'Hollanders' een overwicht gaan krijgen lijkt me logisch, want er zijn maar 6 miljoen 'Vlamingen' hè... maar als je ook al zo denkt, ben je verkeerd bezig, want moeten we niet juist praten over 21 miljoen Nederlanders?
Dan houden we het weer geen vijftien jaar uit, vrees ik. Kijk, Vlaanderen is niet gebaat om uit het huis van een bazige moeder het huis van een bazige echtgenoot in te hollen. Als de Vlamingen inderdaad met z'n 6 miljoen tegenover een overwicht van 16 miljoen komen te staan, dan krijg je heibel. Het is anderzijds ook misschien zo dat de Noord-Brabanders en de Oost-Limburgers waarschijnlijk meer naar het zuiden zullen gaan neigen dan, maar daarop moet je niet rekenen.

Citaat:
Nog iets over het Koningshuis. Natuurlijk zijn het gewone burgers en kost het allemaal erg veel geld, maar het heeft ook wel iets heel moois en zorgt in Nederland altijd voor een echte Oranje stemming, het gevoel dat je Nederlander bent zeg maar, het echte gevoel van één volk. Ik zeg niet dat het onmisbaar is, want bijv. het Nederlands Elftal heeft dezelfde werking en misschien zelfs wel groter. 8)
De Oranjes hebben hun koningstitel geüsurpeerd in 1813/14. Ik denk niet dat de Lage Landen nood hebben aan een dergelijke ondemocratische en achterhaalde instelling. Als je ze dan toch wil behouden, maak er dan opnieuw stadhouders van, met de rol van staatshoofd, maar ook met de mogelijkheid om afgezet te worden. Wat heeft Vlaanderen nu aan die Oranjes, trouwens, als we vanonder de vleugels van een francofoon, ultra-katholiek nest onder die van een oer-hollands, gereformeerde kliek komen?
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juni 2004, 22:26   #849
Dimitri
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
Standaard

Afgezien de leuke geschiedkundige wetenswaardigheidjes, zal iedereen die zowel in Amsterdam als Brussel geweest is moeten vaststellen dat Brussel groter is en meer uitstraling heeft. Dat komt denk ik voornamelijk doordat Brussel veel eerder gegroeid is dan de Nederlandse steden en de omliggende gemeentes daardoor meer geïntegreerd zijn bij de stad. Het oppervlak van de stad is groter en er is tot ver buiten het centrum compact en hoog (standaard vier of vijf verdiepingen) gebouwd. In Brussel zijn er óók (deel)gemeentes die wel een kleinstedelijk of zelfs een dorps karakter hebben, in Nederland is dat bij alle steden buiten het echte centrum standaard.

Het heeft denk ik vooral te maken met de positie van de stad in het land. Nederland heeft geen 'primate city' (Nederlandse term?), een stad die boven alle andere steden uitsteekt en alle hoofdstedelijke functies in zich verenigt. Brussel is dat wel in Vlaanderen en België: hoofdstad, zetel van alle bestuur, internationale vertegenwoordigingen, media, economisch centrum, infrastructureel knooppunt, enz. Vergelijk dat eens met Nederland: Amsterdam is de officiële hoofdstad, Den Haag de zetel van het bestuur en de meeste internationale vertegenwoordigingen, Hilversum is het centrum van de visuele media, Amsterdam en Rotterdam van de geschreven media, Amsterdam en Rotterdam zijn het economisch centrum, Utrecht is het infrastructurele knooppunt.

Kortom, ik denk dat Brussel als grootste stad meer recht heeft op de titel hoofdstad dan Amsterdam of Den Haag. Tenzij je om een of andere reden bewust kiest voor een andere stad dan Brussel.
Dimitri is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juni 2004, 22:27   #850
Tantist
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 12 januari 2003
Locatie: Derde bol rond de zon
Berichten: 18.546
Stuur een bericht via MSN naar Tantist
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert
Hoe veel ik zelf ook van 'dit land, z'n volk en z'n leiders' hou en ervan overtuigd ben dat een Lage-Landse eenheid bijzonder positief is, toch denk ik dat het gewoon samenvoegen van de twee (drie/vier), laat staan een annexatie of opslorping nadelig zou zijn.
Nederland werd ook geen eenheidsstaat in 1581, en het lijkt mij gewoon onverstandig om een 19e eeuw concept als een strakke eenheidsstaat (corrigeer me als ik me vergis, you're the history guy) te behouden in deze diverse wereld.

Er zijn nu eenmaal culturele verschillen, en -belangrijker- socio-economische verschillen. Giet je die in een eenheidsstaat, krijg je gegarandeerd boel, kijk maar naar 1830 en naar de Vlaams-Waalse tegenstellingen.

Citaat:
Dat betekent dus dat elk samenstellend deel van de nieuwe staat eigen bevoegdheden en een zeker intern bestuur kan handhaven, zoals onder meer het geval is in Duitsland, Zwitserland of de Verenigde Staten, om er maar drie te noemen.
Ik zou België niet eens een echt federaal land durven noemen, eerder een gedecentraliseerd land waar men het etiket federalisme op plakt. Maar een voorbeeld als Zwitserland is echt na te streven.

Citaat:
Het zou overigens ook niet slecht zijn, als we dan toch even doordenken, dat er dan ook een interne verdeling zou gemaakt worden binnen Nederland, anders zouden die 16 miljoen 'Hollanders' net iets te veel overwicht hebben.


Wat dacht je van mijn kaartje?

Ik weet dat jij als Heel-Nederlander het ontbreken van Wallonië en Luxemburg maar niks vindt, maar denk je dat een hereniging ooit zal gebeuren als Vlaanderen aan Wallonië hangt? Ik niet... Om te herenigen zal Vlaanderen los moeten komen van België, herenigen en dan Wallonië uitnodigen, in een echt confederaal model (of desnoods federaal), niet dat dubbel federalisme dat op geen kl*ten trekt. Probleem is dat ze tegen dan al lang in Frankrijk steken... Zelfmoord als je het mij vraagt...
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven
Tantist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 juni 2004, 22:33   #851
Dimitri
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert
De Oranjes hebben hun koningstitel geüsurpeerd in 1813/14. Ik denk niet dat de Lage Landen nood hebben aan een dergelijke ondemocratische en achterhaalde instelling. Als je ze dan toch wil behouden, maak er dan opnieuw stadhouders van, met de rol van staatshoofd, maar ook met de mogelijkheid om afgezet te worden. Wat heeft Vlaanderen nu aan die Oranjes, trouwens, als we vanonder de vleugels van een francofoon, ultra-katholiek nest onder die van een oer-hollands, gereformeerde kliek komen?
Ten eerste kunnen de Oranjes nu ook al worden afgezet (met tweederde meerderheid, maar die vind je niet), ten tweede zijn de Oranjes hervormd en niet gereformeerd, ten derde is religie geen enkel probleem (zie aangetrouwde katholieken).
Dimitri is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juni 2004, 08:22   #852
Vossie
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 15 juni 2004
Locatie: Amsterdam
Berichten: 41
Standaard

De Oranjes zijn eigenlijk best populair in Nederland, vooral onder de wat ouderen hè, 40+
De jeugd maakt het niet zoveel uit en vindt het vooral achterlijk dat ze zoveel geld krijgen om 'rond te komen'.
Maar Nederland en nu België zijn beide Koninkrijken en omdat er daarvan al zoveel verdwenen zijn/verdwijnen lijkt het mij een mooi idee om nieuw Nederland (zo noem ik het maar even) weer een Koninkrijk te maken.
Toch zal ik niet zeuren als het Koningshuis niet meer bestaat. 8)
Ik vind het allemaal wel leuk dat jullie de geschiedenis van beide landen zo perfect kennen en dat jullie allemaal graag zien dat Brussel HET centrale punt van nieuw Nederland wordt. Ik lees hier dus ook reacties van mensen die zeggen dat we in die honderd jaar zoveel uit elkaar zijn gegroeid. Het is dan natuurlijk ook niet zomaar even geregeld dat alle politieke en economische instellingen maar naar Brussel verhuizen. Als je tot een hereniging wilt komen, moet je niet al teveel eisen gaan stellen, want daar heeft Nederland echt geen trek in. Ik draaf mijn rijtje dan nog maar een keer op: Amsterdam de (culturele) hoofdstad met het economisch centrum en de beurs, in Den Haag de landelijke politiek. Die beide dingen dus zoals het nu al meer dan honderd jaar is, dat gooien wij in Nederland dus echt niet zomaar overboord hoor. En vergeet niet dat de grote Nederlandse steden de laatste jaren juist enorm zijn gegroeid, om wat voor redenen dan ook (allochtonen), maar er zijn erg veel nieuwbouwprojecten. In het Brussel huisvest nu de Europese politiek om de zoveel tijd, probeer daar eerst maar is permanente huisvesting van te maken. Brussel heeft in nieuw Nederland ook geen goede plaats om hoofdstad te worden, in België lag het centraal, maar in nieuw Nederland totaal niet en vergeet ook niet dat Brussel, ook als nieuw Nederland er komt, nog heel lang Frans-getint zal zijn.

En Tantist, wat dacht je van een kaartje met heel Brabant en niet alleen Vlaams Brabant? Nu is Brabant 'verscheurd'. Het lijkt me een mooie gelegenheid om dat weer te herstellen, hetzelfde met Limburg.

En als Wallonië zich nu aansluit bij Frankrijk, wat gaat er dan gebeuren met de Duitsers in het gebied rond Eupen, voor hun is het het beste om weer bij Duitsland te gaan horen, want dat gebied is na één van de twee wereldoorlogen toch aan België geplakt?
Vossie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juni 2004, 11:10   #853
Tantist
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 12 januari 2003
Locatie: Derde bol rond de zon
Berichten: 18.546
Stuur een bericht via MSN naar Tantist
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert
De Oranjes hebben hun koningstitel geüsurpeerd in 1813/14. Ik denk niet dat de Lage Landen nood hebben aan een dergelijke ondemocratische en achterhaalde instelling. Als je ze dan toch wil behouden, maak er dan opnieuw stadhouders van, met de rol van staatshoofd, maar ook met de mogelijkheid om afgezet te worden. Wat heeft Vlaanderen nu aan die Oranjes, trouwens, als we vanonder de vleugels van een francofoon, ultra-katholiek nest onder die van een oer-hollands, gereformeerde kliek komen?
Ten eerste kunnen de Oranjes nu ook al worden afgezet (met tweederde meerderheid, maar die vind je niet), ten tweede zijn de Oranjes hervormd en niet gereformeerd, ten derde is religie geen enkel probleem (zie aangetrouwde katholieken).
En daarbij, was Napoleon ook geen usurpator die ontzettend populair was?
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven
Tantist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juni 2004, 11:42   #854
Tantist
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 12 januari 2003
Locatie: Derde bol rond de zon
Berichten: 18.546
Stuur een bericht via MSN naar Tantist
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vossie
De Oranjes zijn eigenlijk best populair in Nederland, vooral onder de wat ouderen hè, 40+
Hopen dat de jeugd wat rationeler is

Citaat:
Maar Nederland en nu België zijn beide Koninkrijken en omdat er daarvan al zoveel verdwenen zijn/verdwijnen lijkt het mij een mooi idee om nieuw Nederland (zo noem ik het maar even) weer een Koninkrijk te maken.
Nou, alle fascistische dictaturen zijn ook verdwenen, maar het lijkt mij geen mooi idee om om die reden er een nieuwe te creëren...

Citaat:
Ik vind het allemaal wel leuk dat jullie de geschiedenis van beide landen zo perfect kennen en dat jullie allemaal graag zien dat Brussel HET centrale punt van nieuw Nederland wordt.
Maakt mij niet uit wat die hoofdstad is, als Groot-Nederland maar een confederatie is, en de hoofdstad van de deelstaten uiteindelijk belangrijker is dan dé hoofdstad. Eenheid in verscheidenheid.

Citaat:
En Tantist, wat dacht je van een kaartje met heel Brabant en niet alleen Vlaams Brabant? Nu is Brabant 'verscheurd'. Het lijkt me een mooie gelegenheid om dat weer te herstellen, hetzelfde met Limburg.
Brabant is sowieso al verscheurd: Brabant is opgesplitst in Noord-Brabant, Antwerpen, Vlaams-Brabant, Waals-Brabant en Brussel.

Ik zie niet in waarom een hereniging van Vlaams-Brabant met Brussel en Waals-Brabant er wel moet komen, en een hereniging van Vlaams-Brabant, Antwerpen en Noord-Brabant niet.

Waals-Brabant maakt even goed deel uit van Wallonië als Namen of Luik. Als je Waals-Brabant erbij neemt, kun je niet anders dan de rest van Wallonië er ook bij nemen. Maw, kun je een reden geven waarom Brabant herenigd moet worden naar de oude Belgische provincie? Buiten om emoredenen zoals de BUB dat wenst?

Citaat:
En als Wallonië zich nu aansluit bij Frankrijk, wat gaat er dan gebeuren met de Duitsers in het gebied rond Eupen, voor hun is het het beste om weer bij Duitsland te gaan horen, want dat gebied is na één van de twee wereldoorlogen toch aan België geplakt?
Peut!!! Eupen en zo behoorde vroeger tot het hertogdom Limburg, en werdd na de val van Napoleon aan Pruisen gegeven...
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven
Tantist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juni 2004, 11:58   #855
Malcolm X
Burger
 
Malcolm X's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 april 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 136
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Afgezien de leuke geschiedkundige wetenswaardigheidjes, zal iedereen die zowel in Amsterdam als Brussel geweest is moeten vaststellen dat Brussel groter is
Verkeerd : Amsterdam is groter !
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
en meer uitstraling heeft.
Qua toerisme en algemene bekendheid in het buitenland (zeker buiten Europa) overtreft Amsterdam verreweg Brussel. Verifieer maar het aantal overnachtingen in hotels !
Alleen politiek en diplomatisch is Brussel belangrijker omwille van de Europese instellingen en de NAVO, that's all ! Want economisch gezien is Amsterdam dan weer veel belangrijker : wat Euronext betreft is Brussel duidelijk het kleine broertje tussen Amsterdam en Parijs. Qua luchthavens idem dito : voor vele intercontinentale vluchten moet je via Schiphol of Roissy CDG, vraag het maar eens aan "globe trotters" en andere "frequent flyers" uit België en omstreken !
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Dat komt denk ik voornamelijk doordat Brussel veel eerder gegroeid is dan de Nederlandse steden en de omliggende gemeentes daardoor meer geïntegreerd zijn bij de stad.
Hangt af wat u bedoeld onder "geïntegreerd". Bestuurlijk in ieder geval niet.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Het oppervlak van de stad is groter en er is tot ver buiten het centrum compact en hoog (standaard vier of vijf verdiepingen) gebouwd.
Zei ik het al ? Amsterdam : 219,1 km² waarvan 166,4 km² land (wat de oppervlakte "land" precies inhoudt weet ik niet, vermoedelijk worden de oppervlakten van het Ijmeer en het Ij, een kanaal dat de Noordzee met het Markermeer/Ijsselmeer verbindt via Amsterdam, afgetrokken); Brussel, hier het Brussels Hoofdstedelijk Gewest 161,4 km² voor zover bekend de oppervlakte van waterwegen incluis. Dat is niet veel maar toch nog steeds 5 km² minder. We zouden natuurlijk Brussel kunnen uitbreiden, maar dat is voor uw "Vlaamse" vrienden zeker geen optie !
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
In Brussel zijn er óók (deel)gemeentes die wel een kleinstedelijk of zelfs een dorps karakter hebben, in Nederland is dat bij alle steden buiten het echte centrum standaard.
Inderdaad, daarom zou ik niet graag in Nederland wonen tenzij in die "echte centra", maar daarvoor moet je dan ook vrees ik zeer vermogend zijn.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het heeft denk ik vooral te maken met de positie van de stad in het land. Nederland heeft geen 'primate city' (Nederlandse term?), een stad die boven alle andere steden uitsteekt en alle hoofdstedelijke functies in zich verenigt. Brussel is dat wel in Vlaanderen en België: hoofdstad, zetel van alle bestuur, internationale vertegenwoordigingen, media, economisch centrum, infrastructureel knooppunt, enz.
Voor de volledigheid : het is ook de hoofdstad van de Franse Gemeenschap, al vindt u dat als verwoed pro Vlaamsgezinde Hollander misschien minder leuk. Last but not least is Brussel een Europese hoofdstad - is dat uw motivatie om het te beschouwen als ideale groot-Nederlandse hoofdstad ? U zou het dan best met zoveel woorden vermelden !
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
-/-

Kortom, ik denk dat Brussel als grootste stad meer recht heeft op de titel hoofdstad dan Amsterdam of Den Haag.
Ik vrees dat niet veel Nederlanders uw opvattingen zullen bijtreden en zelfs in Vlaanderen - het gewest dan - is Brussel niet bijzonder populair of geliefd.
Overigens, wie zegt er u dat de grootste stad überhaupt de hoofdstad moet zijn ? In heel wat landen is dit om uiteenlopende redenen NIET het geval.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Tenzij je om een of andere reden bewust kiest voor een andere stad dan Brussel.
In deze zeer hypothetische staatkundige evolutie van het samengaan van Vlaanderen met Nederland, rekening houdend met het feit dat de overgrote meerderheid van Nederlanders geen vragende partij zijn, mogen we ervan uitgaan dat Amsterdam met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de hoofdstad zou blijven. Misschien zou er hooguit (eventjes?) "gedacht" worden aan een zuidelijker gelegen hoofdstad ergens in Noord-Brabant en - �* la limite Antwerpen (al maak ik mij hieromtrent niet veel illusies), maar Brussel ? Forget it ! Trouwens, zouden de Brusselaars met een zich afscheidend Vlaanderen willen samengaan ... zeer twijfelachtig !
Malcolm X is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juni 2004, 13:54   #856
Dimitri
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
Standaard

Malcolm X,

Op het gevaar af dat je eigenlijk vooral zoveel mogelijk zout op zoveel mogelijk slakken wilde leggen, zal ik toch de evt. echte misverstanden uit de weg proberen te ruimen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Malcolm X
Verkeerd : Amsterdam is groter !
Citaat:
Zei ik het al ? Amsterdam : 219,1 km² waarvan 166,4 km² land (wat de oppervlakte "land" precies inhoudt weet ik niet, vermoedelijk worden de oppervlakten van het Ijmeer en het Ij, een kanaal dat de Noordzee met het Markermeer/Ijsselmeer verbindt via Amsterdam, afgetrokken); Brussel, hier het Brussels Hoofdstedelijk Gewest 161,4 km² voor zover bekend de oppervlakte van waterwegen incluis. Dat is niet veel maar toch nog steeds 5 km² minder. We zouden natuurlijk Brussel kunnen uitbreiden, maar dat is voor uw "Vlaamse" vrienden zeker geen optie !
Leuk dat je met de oppervlaktecijfers komt, maar als we die naast de bevolkingscijfers leggen zul je merken dat Brussel met 5 km² minder toch 270.000 inwoners meer heeft dan Amsterdam (1 miljoen tegenover 730.000). Daaraan zie je al het stedelijkere karakter van Brussel: de bevolkingsdichtheid is veel hoger dan in Amsterdam. Er wordt dan ook compacter en hoger gebouwd, wat ik al zei, waardoor het stedelijke karakter versterkt wordt.

Overigens, wat de grotere oppervlakte betreft: er zijn zelfs binnen de gemeente Amsterdam nog polders (in het noorden, rond de kernen Zunderdorp, Ransdorp, Durgerdam en Holysloot) en daarnaast beslaat de Amsterdamse haven nog een behoorlijk deel van de oppervlakte. In Brussel heb je het Zoniënwoud, maar dat is toch meer bij de stad betrokken denk ik.

N.B. Een lange ij aan het begin van een zin of bij een hoofdletterwoord (bijv. een plaatsnaam) wordt geschreven met een hoofdletter I én een hoofdletter J, dus IJ en niet Ij.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Qua toerisme en algemene bekendheid in het buitenland (zeker buiten Europa) overtreft Amsterdam verreweg Brussel. Verifieer maar het aantal overnachtingen in hotels !
Alleen politiek en diplomatisch is Brussel belangrijker omwille van de Europese instellingen en de NAVO, that's all ! Want economisch gezien is Amsterdam dan weer veel belangrijker : wat Euronext betreft is Brussel duidelijk het kleine broertje tussen Amsterdam en Parijs. Qua luchthavens idem dito : voor vele intercontinentale vluchten moet je via Schiphol of Roissy CDG, vraag het maar eens aan "globe trotters" en andere "frequent flyers" uit België en omstreken !
Ik had het niet over de bekendheid, maar over de uitstraling van de stad zelf. Als je door Brussel heen loopt, kun je niet ontkennen dat het meer stedelijke uitstraling heeft dan Amsterdam. Maar dan moet je wel in beide steden geweest zijn natuurlijk.
Citaat:
Hangt af wat u bedoeld onder "geïntegreerd". Bestuurlijk in ieder geval niet.
Ik bedoelde vooral de bebouwing, die doorloopt over de Brusselse gemeentegrenzen heen. Ineens sta je dan in Etterbeek, Elsene, Sint-Jans-Molenbeek of Sint-Joost-ten-Node, zonder dat de bebouwing verandert. In Rotterdam en andere Nederlandse steden zie je die verschillen meestal wel.

Overigens zijn de Brusselse gemeentes binnen het hoofdstedelijk gewest toch ook bestuurlijk geïntegreerd, niet?
Citaat:
Inderdaad, daarom zou ik niet graag in Nederland wonen tenzij in die "echte centra", maar daarvoor moet je dan ook vrees ik zeer vermogend zijn.
Voor Vlaamse begrippen moet je sowieso vermogend zijn om in Nederland een huis te kunnen betalen.
Citaat:
Voor de volledigheid : het is ook de hoofdstad van de Franse Gemeenschap, al vindt u dat als verwoed pro Vlaamsgezinde Hollander misschien minder leuk. Last but not least is Brussel een Europese hoofdstad - is dat uw motivatie om het te beschouwen als ideale groot-Nederlandse hoofdstad ? U zou het dan best met zoveel woorden vermelden !
Het was niet mijn bedoeling om alle bestuursfuncties van Brussel nog eens apart op te sommen, dat kun je ook niet uit mijn tekst halen. Maar ik zie niet in wat er 'minder leuk' is aan het feit dat Brussel de hoofdstad vn de Franse Gemeenschap is. Volgens mij vinden vooral de Walen dat 'minder leuk', omdat Brussel nu eenmaal niet in Wallonië ligt en deze Franse Gemeenschap heel wat bevoegdheden aan Wallonië onthoudt die Vlaanderen wel heeft.
Ook de EU is geen motivatie en je geeft zelf al de tegenargumenten waarom je vanwege de grotere bekendheid beter voor Amsterdam zou kiezen: "Qua toerisme en algemene bekendheid in het buitenland (zeker buiten Europa) overtreft Amsterdam verreweg Brussel. Verifieer maar het aantal overnachtingen in hotels ! Alleen politiek en diplomatisch is Brussel belangrijker omwille van de Europese instellingen en de NAVO, that's all ! Want economisch gezien is Amsterdam dan weer veel belangrijker : wat Euronext betreft is Brussel duidelijk het kleine broertje tussen Amsterdam en Parijs. Qua luchthavens idem dito : voor vele intercontinentale vluchten moet je via Schiphol of Roissy CDG, vraag het maar eens aan "globe trotters" en andere "frequent flyers" uit België en omstreken !"

Het zijn dan ook andere redenen waarom ik Brussel verkies. De belangrijkste heb ik al uiteengezet: het stedelijkere karakter en de status als 'primate city'.
Citaat:
Ik vrees dat niet veel Nederlanders uw opvattingen zullen bijtreden
Waarom niet?
Citaat:
en zelfs in Vlaanderen - het gewest dan - is Brussel niet bijzonder populair of geliefd.
Amsterdam is in Nederland ook niet bijzonder geliefd.
Citaat:
Overigens, wie zegt er u dat de grootste stad überhaupt de hoofdstad moet zijn ? In heel wat landen is dit om uiteenlopende redenen NIET het geval.
Daarom schreef ik ook: "Tenzij je om een of andere reden bewust kiest voor een andere stad dan Brussel."
Citaat:
In deze zeer hypothetische staatkundige evolutie van het samengaan van Vlaanderen met Nederland, rekening houdend met het feit dat de overgrote meerderheid van Nederlanders geen vragende partij zijn, mogen we ervan uitgaan dat Amsterdam met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de hoofdstad zou blijven. Misschien zou er hooguit (eventjes?) "gedacht" worden aan een zuidelijker gelegen hoofdstad ergens in Noord-Brabant en - �* la limite Antwerpen (al maak ik mij hieromtrent niet veel illusies), maar Brussel ? Forget it ! Trouwens, zouden de Brusselaars met een zich afscheidend Vlaanderen willen samengaan ... zeer twijfelachtig !
Waarom zou er niet aan Brussel gedacht worden dan? Ik ben nu wel benieuwd naar jóuw motivatie. Brussel was eerder ook al de gedeelde hoofdstad van de Nederlanden trouwens, dus zo'n vreemde gedachte is dat niet.
Dimitri is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juni 2004, 16:47   #857
Malcolm X
Burger
 
Malcolm X's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 april 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 136
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Malcolm X,

Op het gevaar af dat je eigenlijk vooral zoveel mogelijk zout op zoveel mogelijk slakken wilde leggen, zal ik toch de evt. echte misverstanden uit de weg proberen te ruimen.
Alsjemenou ! Ik ben me van geen kwaad bewust.
Enkel mijn opmerking over de hoofdstad van de Franse Gemeenschap zou u gebeurlijk als stoutmoedig aanvallend kunnen beschouwen. Althans zo bedoelde ik zeker niet de rest van mijn opmerkingen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Malcolm X
Verkeerd : Amsterdam is groter !
Citaat:
Zei ik het al ? Amsterdam : 219,1 km² waarvan 166,4 km² land. -/- Brussel, hier het Brussels Hoofdstedelijk Gewest 161,4 km² voor zover bekend de oppervlakte van waterwegen incluis. -/-
Leuk dat je met de oppervlaktecijfers komt, maar als we die naast de bevolkingscijfers leggen zul je merken dat Brussel met 5 km² minder toch 270.000 inwoners meer heeft dan Amsterdam (1 miljoen tegenover 730.000). Daaraan zie je al het stedelijkere karakter van Brussel: de bevolkingsdichtheid is veel hoger dan in Amsterdam. Er wordt dan ook compacter en hoger gebouwd, wat ik al zei, waardoor het stedelijke karakter versterkt wordt.

Overigens, wat de grotere oppervlakte betreft: er zijn zelfs binnen de gemeente Amsterdam nog polders (in het noorden, rond de kernen Zunderdorp, Ransdorp, Durgerdam en Holysloot) en daarnaast beslaat de Amsterdamse haven nog een behoorlijk deel van de oppervlakte.
De haven is vooral bij mij in Antwerpen een grote brok ! Brussel heeft ook een haven, zij het een binnenhaven. Akkoord, het zal wel kleiner zijn dan dat van Amsterdam, maar zal dat alleen een groot verschil maken ?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
In Brussel heb je het Zoniënwoud, maar dat is toch meer bij de stad betrokken denk ik.
Ja ? Werkelijk ? Dan zou men best het gehele Zoniënwoud bij Brussel voegen, zoals dit trouwens het geval is voor de "Bois de Boulogne" en de "Bois de Vincennes" bij en dus in Parijs. Tot grote vreugde van de Vlaamse nationalisten.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Alleen politiek en diplomatisch is Brussel belangrijker omwille van de Europese instellingen en de NAVO, that's all !
Dat komt van mij; U heeft blijkbaar problemen met de 'editing' van quote's.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Ik had het niet over de bekendheid, maar over de uitstraling van de stad zelf. Als je door Brussel heen loopt, kun je niet ontkennen dat het meer stedelijke uitstraling heeft dan Amsterdam. Maar dan moet je wel in beide steden geweest zijn natuurlijk.
Heb ik gedaan. Was is er dan zo "onstedelijk" aan Amsterdam ? De grachten ? Het is wel iets bijzonders, maar ik zou dit toch niet als niet-stedelijk omschrijven.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Citaat:
Hangt af wat u bedoeld onder "geïntegreerd". Bestuurlijk in ieder geval niet.
Ik bedoelde vooral de bebouwing, die doorloopt over de Brusselse gemeentegrenzen heen. Ineens sta je dan in Etterbeek, Elsene, Sint-Jans-Molenbeek of Sint-Joost-ten-Node, zonder dat de bebouwing verandert.
Volledig akkoord. De gemeentegrenzen zijn grillig en onlogisch, omdat ze dateren van een tijdperk dat die gebieden niet bebouwd laat staan verstedelijkt waren. De vaststelling van wat u terecht als dat "doorlopen" omschrijft, kunt u echter ook doen tussen Sint-Pieters-Woluwe en Kraainem, iets wat die Vlaamse nationalisten zeker naar waarde zullen appreciëren.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
In Rotterdam en andere Nederlandse steden zie je die verschillen meestal wel.
Kwestie van (goede) ruimtelijke ordening, iets waar Belgen nog wat van de Nederlanders te leren hebben
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Overigens zijn de Brusselse gemeentes binnen het hoofdstedelijk gewest toch ook bestuurlijk geïntegreerd, niet?

-//
Het was niet mijn bedoeling om alle bestuursfuncties van Brussel nog eens apart op te sommen, dat kun je ook niet uit mijn tekst halen.
Als u vermeldt dat Brussel de hoofstad is van Vlaanderen dan is dat in eerste instantie van de Vlaamse Gemeenschap, wat het maakt geen deel uit van het territorium van het Vlaamse Gewest. Logischerwijze moet u dan ook vermelden dat het de hoofdstad is van die andere Gemeenschap de Franse dus. Staatkundig is dit zeer belangrijk, want beiden hebben terzake recht van spreken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Maar ik zie niet in wat er 'minder leuk' is aan het feit dat Brussel de hoofdstad vn de Franse Gemeenschap is. Volgens mij vinden vooral de Walen dat 'minder leuk', omdat Brussel nu eenmaal niet in Wallonië ligt en deze Franse Gemeenschap heel wat bevoegdheden aan Wallonië onthoudt die Vlaanderen wel heeft.
Ik weet niet of de Walen daar nu echt wakker van liggen op een paar Waalse politiekers van "regionalistsiche signatuur" na. Beter en logischer ware het geweest indien Franse Gemeenschap en Waalse Gewest waren gefusioneerd, zoals dit aan Vlaamse ("Nederlandse" in Belgische zin) het geval is : kwestie van symmetrie. Maar de Waalse socialisten waren en zijn nog altijd daar hevige tegenstander van, omdat ze veel sterker stonden in Wallonië dan in Brussel. Nu de PS ook in Brussel de grootste groep uitmaakt, zou dat - missschien - kunnen veranderen. Wie weet !
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Ook de EU is geen motivatie en je geeft zelf al de tegenargumenten waarom je vanwege de grotere bekendheid beter voor Amsterdam zou kiezen: "Qua toerisme -/- ...Alleen politiek en diplomatisch is Brussel belangrijker omwille van de Europese instellingen en de NAVO, that's all ! Want economisch gezien is Amsterdam dan weer veel belangrijker : -/-

Het zijn dan ook andere redenen waarom ik Brussel verkies. De belangrijkste heb ik al uiteengezet: het stedelijkere karakter en de status als 'primate city'.
Citaat:
Ik vrees dat niet veel Nederlanders uw opvattingen zullen bijtreden
Waarom niet?
Dat ligt toch voor de hand ! Als morgen de Canadese provincies met of zonder Quebec als staten zouden toetreden tot de Verenigde Staten, ga je dan veel Amerikanen vinden die akkoord gaan om de hoofdstad van Washington naar Ottawa te verhuizen ? Als Oekraïne of Belarus Rusland vervoegen, wordt Moskou dan hoofdstad af ten bate van Kiev of Minsk ? Laat me lachen. Kunt u even de zin voor verhoudingen in acht nemen ? 16 miljoen Nederlanders hebben nog altijd iets meer in de pap te brokken dan 6 �* 7 miljoen "nieuwe Nederlanders" dacht ik.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Citaat:
en zelfs in Vlaanderen - het gewest dan - is Brussel niet bijzonder populair of geliefd.
Amsterdam is in Nederland ook niet bijzonder geliefd.
Kan best zijn. Maar daaruit concluderen dat de Nederlanders een - voor de meeste van hen - verder gelegen en bovendien overwegend Franstalig Brussel zouden verkiezen op hun wereldberoemde hoofdstad, lijkt me toch heel ver gezocht. Of zijn ze dan zo hevig anti-Amsterdam ?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Citaat:
Overigens, wie zegt er u dat de grootste stad überhaupt de hoofdstad moet zijn ? In heel wat landen is dit om uiteenlopende redenen NIET het geval.
Daarom schreef ik ook: "Tenzij je om een of andere reden bewust kiest voor een andere stad dan Brussel."
Citaat:
In deze zeer hypothetische staatkundige evolutie -/-
Waarom zou er niet aan Brussel gedacht worden dan? Ik ben nu wel benieuwd naar jóuw motivatie.
Ik heb er geen : ik ben niet gemotiveerd om de doodeenvoudige redenen dat ik geen vragende partij ben voor zo'n staatkundige constructie ! Ik probeer enkel maar de meest logische hypothese te zoeken in het geval dat ...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Brussel was eerder ook al de gedeelde hoofdstad van de Nederlanden trouwens, dus zo'n vreemde gedachte is dat niet.
Dat was in een ander geschiedkundig tijdperk, toen de taal zo geen grote rol speelde en de democratie een luxe was, enkel weggelegd voor een kleine elite van welstellende burgers en edelmannen.

Begrijp mij niet verkeerd, mijnheer Dimitri. U mag gerust pleiten voor Brussel als hoofdstad van dat "Groot-Nederland", maar weet dan dat die aan de zuidelijke rand ligt ver van zowel het geografisch, demografisch economisch en taalkundig-culturele centrum van deze nieuwe nieuwe staat ! Als het ooit zover komt zal men zeker niet alleen uw mening vragen - de mijne ook niet alleen zult u repliceren - maar hopelijk dat van alle nieuwe staatsburgers en in de eerste plaats dat van de Brusselaars zelve !
Malcolm X is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juni 2004, 16:58   #858
PlastiekBeertje
Partijlid
 
PlastiekBeertje's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 maart 2004
Berichten: 233
Standaard

Men kan beter alle bevoegdheden voor de Nederlanden overhevelen naar Amsterdam of Den Haag, de enige steden in de Nederlanden de naam hoofdstad waardig. In een sterk gecentraliseerde staatsstructuur.
Brussel is een verkankerde stad die in de nabije toekomst niet leefbaar zal zijn. Bovendien kunnen we onszelf niet blijven voorliegen dat het nog een Vlaamse stad zou zijn.
Laten we in ieder gevalhopen dat de EU, NAVO en andere bemoeizieke instanties hun biezen pakken en naar Warschau verhuizen ... dan kan Brussel terug een Vlaamse stad worden, waar jongeren uit Vlaanderen een huis kunnen kopen, in plaats van een pretentieus internationaal gewest.
__________________


Unitarisme in een Verenigd Nederland.
PlastiekBeertje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juni 2004, 17:41   #859
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tantist
Nederland werd ook geen eenheidsstaat in 1581, en het lijkt mij gewoon onverstandig om een 19e eeuw concept als een strakke eenheidsstaat (corrigeer me als ik me vergis, you're the history guy) te behouden in deze diverse wereld.
Nederland werd inderdaad pas een eenheidsstaat in 1795, toen de Bataafse Republiek uitgeroepen werd; daarvoor was het steeds een federale Republiek geweest van zeven gewesten, één semi-gewest en een aantal Generaliteitslanden. Je hebt overschot van gelijk als je de jacobijnse, nationale eenheidsstaat afwijst. Zelf ben ik ook een overtuigd voorstander van de federale idee (maar dan niet dat Belgische wangedrocht). Het is in de huidige omstandigheden maar zeer de vraag of je in (West-)Europa nog van echte nationale staten kan spreken... Dimitri, ben jij geen politoloog?

Citaat:


Wat dacht je van mijn kaartje?
Het geheel lijkt me leuk, maar het lijkt me hier en daar een beetje onevenwichtig. Beide Limburgen, de Vlaanders en 'Zuid-Brabant' samenvoegen lijkt me inderdaad een goed idee, net als een aantal grote stadsgewesten, maar waarom zou je Gelderland, Overijssel, laat staan Drente of Flevoland per sé nog 'onafhankelijk' houden?

Citaat:
Ik weet dat jij als Heel-Nederlander het ontbreken van Wallonië en Luxemburg maar niks vindt, maar denk je dat een hereniging ooit zal gebeuren als Vlaanderen aan Wallonië hangt? Ik niet... Om te herenigen zal Vlaanderen los moeten komen van België, herenigen en dan Wallonië uitnodigen, in een echt confederaal model (of desnoods federaal), niet dat dubbel federalisme dat op geen kl*ten trekt. Probleem is dat ze tegen dan al lang in Frankrijk steken... Zelfmoord als je het mij vraagt...
Mijn Benelux-streven is inderdaad een redelijk utopische gedachte, of minstens minder waarschijnlijk als een 'Groot-Nederlandse' overtuiging (wat haat ik die 19de-eeuwse staatsnationalistische omschrijving!), maar het is niet verboden om ambitie te hebben. 'Droom groot', van wie was dat ook alweer?
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 juni 2004, 17:43   #860
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert
De Oranjes hebben hun koningstitel geüsurpeerd in 1813/14. Ik denk niet dat de Lage Landen nood hebben aan een dergelijke ondemocratische en achterhaalde instelling. Als je ze dan toch wil behouden, maak er dan opnieuw stadhouders van, met de rol van staatshoofd, maar ook met de mogelijkheid om afgezet te worden. Wat heeft Vlaanderen nu aan die Oranjes, trouwens, als we vanonder de vleugels van een francofoon, ultra-katholiek nest onder die van een oer-hollands, gereformeerde kliek komen?
Ten eerste kunnen de Oranjes nu ook al worden afgezet (met tweederde meerderheid, maar die vind je niet), ten tweede zijn de Oranjes hervormd en niet gereformeerd, ten derde is religie geen enkel probleem (zie aangetrouwde katholieken).
Wat dat gereformeerde betreft, heb je gelijk - ik heb een beetje last van beroepsmisvorming, vrees ik: in 'mijn' periode zijn het allemaal 'gereformeerden' (vs. 'papisten').

Wat dan die mogelijkheid tot afzetten betreft, had ik eerder iets in gedachten in de stijl van wat je met een president kan doen, met een 'impeachment' en dergelijke, en een vervanging door een vice-president (-stadhouder) en dergelijke; een continuïteit na een afzetting dus, geen heel nieuw systeem.
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:36.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be