Man die door rood wandelde vrijgesproken: "Het blijft niet lang genoeg groen"

[Micele]

Waarom de man imho ook vrijgesproken werd is dat de oversteekplaats zeker niet voldoet aan de plaatsingsvoorwaarden van zo´n oversteekplaats met voetgangerslichten bij gescheiden 2 rijbanen, en zeker de totale duur van groentijd niet:

Aan wettelijk vastgelegde *max 1,2 m/sec of max 4,3 kmh indien men onmiddellijk de rijbaan opstapt zou men namelijk gemakkelijk zelfs de overkant van de 2 rijbanen + 1 m middenberm moeten halen tijdens de groenfase, het (defecte groen) licht "halverwege-middenberm" schakelt namelijk terzelfdertijd op rood als het licht aan de overkant en is dus niet afzonderlijk per rijbaan geregeld, dus betreft het een dubbele rijbaanoversteek en moet de totale groenfaze dubbel zolang duren in principe en volgens de wet.

Op de video uit de hln-link duurt het 7 seconden voor één rijbaan van de twee, en één rijbaan is pakweg 7 meter breed, in die video steekt die oude dame dus aan vlotte 1 m/sec over en geraakt net halverwege en het springt al op rood. Beschuldigde 55-jarige man spreekt zelfs van 18 meter incl stukje middenberm (1 m?) en wslk van storp tot stoep. Maar ook bij | 1 |+| 1 | rijbanen of 15 m/1,2 m/sec zou de totale groenfase dan 12,5 sec moeten duren en niet 7 sec of halverwege volgens het filmpje (beide lichten springen immers gelijktijdig op rood), dus die 7 seconden is voor beide rijbanen+ middenstukje!

http://wegcode.be/wetteksten/secties...76/858-hs1art4
11 OKTOBER 1976. - Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
[B.S. 14.10.1976]
Hoofdstuk I. Verkeerslichten
Artikel 4. Tweekleurige verkeerslichten

4.1. Voetgangerslichten.

Het vaste groene licht brandt minimaal* gedurende een periode die de voetganger in staat stelt over te steken met een snelheid van *1,20 m/s.

Het voor de voetgangers bestemde rode licht moet aangaan enkele ogenblikken voor dat de lichten aangaan die de bestuurders toelaten de oversteekplaats voor voetgangers te dwarsen.

Dit verschil in tijd heeft tot doel de voetgangers in staat te stellen het oversteken van de rijbaan te beëindigen; het wordt vastgesteld op basis van een maximum voetgangerssnelheid van 1,20 m/s, te berekenen vanaf het doven van het vaste groene licht of van het groene knipperlicht zo er een is.

Indien de oversteekplaats voor voetgangers onderbroken is door vluchtheuvels, bermen, verkeersgeleiders, enz., waarop voetgangerslichten geplaatst zijn, moet de lengte van elk van deze delen van de oversteekplaats in aanmerking genomen worden om voornoemd tijdsverschil te berekenen.

In de regel is het doorgaans zelfs 0,8 m/sec of 2,9 kmh als men direct als het groen aangaat de rijbaan opstapt, en waar veel senioren oversteken (bejaardenhuizen) is het 0,5 m/sec of 1,8 km/h volgens deze link (waar het wettelijk 1,2 ipv 1,5 m/sec moet zijn drukfout...):
http://www.steunpuntstraten.be/vadem...2n05h3n06h4n03

Foto 5.56 Betonnen noppentegels ter hoogte van palen met voetgangerslichten



Rekenen met extra lage "ontruimingssnelheid", stapsnelheid

Wie helemaal op het einde van het voetgangersgroen begint over te steken moet, stappende tegen een bepaalde snelheid, de overkant (ander voetpad of minstens de middenberm) kunnen bereiken vooraleer de kruisende wagens groen krijgen. De stapsnelheid waarmee dient te worden gerekend is volgens het MB van 11/10/76 over de minimumafmetingen en bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens maximum 1,2 m/sec (1,5 m/s=fout) . Dit is een redelijke stapsnelheid. Wie bij het begin van het voetgangersgroen oversteekt mag trager stappen.

In de praktijk wordt gerekend met een stapsnelheid van 1 m/s vanaf het einde van het groen licht voor de voetgangers. Wie bij het begin van het voetgangersgroen begint over te steken kan dit veel trager doen. Er geldt dan een stapsnelheid van circa 0,8 m/s. Gelet op de korte lengte van de oversteek is dit voor de meeste voetgangers haalbaar.

Op bepaalde plaatsen waar veel voetgangers komen die zich maar extra langzaam kunnen verplaatsen (aan bejaardentehuizen bijvoorbeeld) is het wenselijk dat er voor gezorgd wordt dat ook wie bij het einde van het voetgangersgroen begint over te steken en slechts tegen 0,8 m/s (2,9 km/uur) stapt, ook de overkant bereikt vooraleer dat de kruisende wagens groen krijgen. Wie bij het begin van het voetgangersgroen begint over te steken kan dit nog trager doen (grootteorde 0,5 m/s = 1,8 km/uur).


In éénmaal aan de overkant bij vertrek bij begin groen, aan oversteekplaats met middenberm

Wanneer bij druk (auto)verkeer en een beperkte hoeveelheid kruisende voetgangers een middenberm aanwezig is, dan zullen over het algemeen de voetgangers die vertrekken bij het einde van het voetgangersgroen de overkant van de weg niet kunnen bereiken vooraleer het kruisend autoverkeer groen krijgt. Deze voetgangers dienen dan te wachten op de middenberm om de tweede weghelft over te steken bij het volgend voetgangersgroen.

Het comfort voor de voetganger kan verhoogd worden door een aangepaste groentijd in te stellen, waarbij de voetganger die vertrekt bij het begin van het voetgangersgroen in éénmaal de overzijde van de weg kan bereiken.

Zeer trage voetgangers zullen dus in tweemaal moeten oversteken, zeker als de middenberm navenant breder wordt (in topic niet het geval).

Daarenboven is het verwarrend dat de oversteekplaats (zebrapad) niet onderbroken wordt op of net naast "de zeer smalle middenberm". Dat stukje mag/moet dus best onderbroken worden zoals op de foto hierboven.
Tja de wegbeheerder mag ook eens ter verantwoording geroepen worden, maar blijkbaar neemt het die niet al te nauw met de geschreven wetten.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En de wet verbiedt dat ook niet. Of wist je dat niet?

Trouwens uw titel klopt niet met het verhaal uit de krant.

Je moet de tekst lezen, niet die domme kranttitel alleen.

Ik las wel degelijk het volledige artikel !!

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En als er twee rijstroken zijn in elke richting gescheiden door een middenberm?

Of er verkeerslicht daartussen staat of niet , met mijn zicht ,
ik wacht vanaf dat ik auto's hoor rijden , mocht in't midden staan !!
Maar ik hoop altijd dat er nog iemand staat , mocht ik toevallig alleen op pad zijn !!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/215-art42

42.4.1. De voetgangers moeten de rijbaan haaks op haar aslijn oversteken; zij mogen er, zonder dat het nodig is, noch slenteren, noch blijven staan.

Wanneer er op minder dan ongeveer 30 meter afstand een oversteekplaats voor voetgangers is, moeten de voetgangers deze oversteekplaats volgen.

Vertel dat eens tegen een maatje van me !!
Die start op zebrapad , gaat dan gewoon schuin of er net naast !!
Of die 30 meter norm ?? Ja hoor , tararaboem !!

Rood ??
Als er geen voertuigen zijn , oversteken geblazen !!
Als ik er bij ben , ik zeg dan: rood of groen ??!!
Zegt die: "Er komt niemand aan !!"
Ik herhaal: "Rood of groen ??"
Ik blijf staan totdat die toegeeft wanneer het groen is !!


Schijt aan de wet , zegt die !! Resultaat:
Eind van de maand , kan die de rekeningen niet altijd betalen !!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Of er verkeerslicht daartussen staat of niet , met mijn zicht ,
ik wacht vanaf dat ik auto's hoor rijden , mocht in't midden staan !!
Maar ik hoop altijd dat er nog iemand staat , mocht ik toevallig alleen op pad zijn !!

Wachten tot ge auto's hoort rijden lijkt mij een beetje laat.
Dan kunt ge al geginnen gaan zijn.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom de man imho ook vrijgesproken werd is dat de oversteekplaats zeker niet voldoet aan de plaatsingsvoorwaarden van zo´n oversteekplaats met voetgangerslichten bij gescheiden 2 rijbanen, en zeker de totale duur van groentijd niet:

Aan wettelijk vastgelegde *max 1,2 m/sec of max 4,3 kmh indien men onmiddellijk de rijbaan opstapt zou men namelijk gemakkelijk zelfs de overkant van de 2 rijbanen + 1 m middenberm moeten halen tijdens de groenfase, het (defecte groen) licht "halverwege-middenberm" schakelt namelijk terzelfdertijd op rood als het licht aan de overkant en is dus niet afzonderlijk per rijbaan geregeld, dus betreft het een dubbele rijbaanoversteek en moet de totale groenfaze dubbel zolang duren in principe en volgens de wet.

Op de video uit de hln-link duurt het 7 seconden voor één rijbaan van de twee, en één rijbaan is pakweg 7 meter breed, in die video steekt die oude dame dus aan vlotte 1 m/sec over en geraakt net halverwege en het springt al op rood. Beschuldigde 55-jarige man spreekt zelfs van 18 meter incl stukje middenberm (1 m?) en wslk van storp tot stoep. Maar ook bij | 1 |+| 1 | rijbanen of 15 m/1,2 m/sec zou de totale groenfase dan 12,5 sec moeten duren en niet 7 sec of halverwege volgens het filmpje (beide lichten springen immers gelijktijdig op rood), dus die 7 seconden is voor beide rijbanen+ middenstukje!

Boerebedrog... op het Nieuwsblad hebben ze dit duo gefilmd van een andere zichtshoek (link) Let vooral op de overstekende voetganger aan de overkant die al halverwege is voordat dit treuzelende duo op de voorgrond toch maar beslist om over te steken.

Volgens Agentschap Wegen en Verkeer is de groen-tijd daar 16 seconden (link) voor een afstand van 18 m, waardoor aan de plaatsingsvoorwaarden zou moeten voldaan worden...

Toegegeven, die kapotte lamp is onvergeeflijk, maar het PV dateert van 2014 - ik kan me niet inbeelden dat die lamp al anderhalf jaar defect is...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Boerebedrog... op het Nieuwsblad hebben ze dit duo gefilmd van een andere zichtshoek (link) Let vooral op de overstekende voetganger aan de overkant die al halverwege is voordat dit treuzelende duo op de voorgrond toch maar beslist om over te steken.

Volgens Agentschap Wegen en Verkeer is de groen-tijd daar 16 seconden (link) voor een afstand van 18 m, waardoor aan de plaatsingsvoorwaarden zou moeten voldaan worden...

Toegegeven, die kapotte lamp is onvergeeflijk, maar het PV dateert van 2014 - ik kan me niet inbeelden dat die lamp al anderhalf jaar defect is...

Wtf idd boerebedrog door dat filmpje van hln.be waar je denkt dat ze direct oversteken als het groen wordt, goed dat het nieuwsblad de waarheid aantoont, de treuzelaar (vooral de man treuzelt extra met opzet, volle 6 seconden zelfs) stappen namelijk pas echt door als de tegemoetkomende voetganger 70 % van de oversteek achter zich heeft en al aan de andere kant is vooraleeer het rood wordt, prachtig filmpje van HNB:
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160302_02160251

Als dat klopt van die zelfs 16 sec tijd voor *18 meter of omgerekend # 1,1 m/sec liggen ze idd ruim binnen de wettelijke plaatsingsvoorwaarden, die normale voetganger toont het trouwens aan:

Het Agentschap Wegen en Verkeer (AWV), dat beheerder is van de bewuste gewestweg in Eeklo, verdedigt zich met de wegcode in de hand. “Die bepaalt dat voor de voetganger een snelheid van 1,2 meter per seconde moet worden voorzien voor het licht op rood mag springen’, zegt Ilse Luypaerts van het AWV. ‘In dit geval zaten we daaronder met #1,1 meter.’

Die rechter heeft zich dus laten vangen door de praatjes van die 55-jarige.

*die 18 meter zal van verkeerslicht tot eindverkeerslicht zijn(beide richtingen), ~ 2x1 meter stoep krijgt de voetganger nog cadeau.

[Patrick M.]

Een vraagje, ik sta met mijn auto voor het rode licht stil. Het licht springt op groen en ik vertrek met de auto.
Op dat moment steekt een voetganger of een fietser over(rood licht voor hun) en ik rij die persoon aan.
Wie is daar in fout?
Kan de rechter niet zeggen dat je voor elke voorziene of onvoorziene hindernis moet stoppen?
Maar letterlijk volgens de wegcode is diegene die door het rood licht stapt of rijd in fout.
Is dit geval voor interpretatie vatbaar?
Alvast bedankt voor de antwoorden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Een vraagje, ik sta met mijn auto voor het rode licht stil. Het licht springt op groen en ik vertrek met de auto.
Op dat moment steekt een voetganger of een fietser over(rood licht voor hun) en ik rij die persoon aan.
Wie is daar in fout?
Kan de rechter niet zeggen dat je voor elke voorziene of onvoorziene hindernis moet stoppen?
Maar letterlijk volgens de wegcode is diegene die door het rood licht stapt of rijd in fout.
Is dit geval voor interpretatie vatbaar?
Alvast bedankt voor de antwoorden.

Gij, ge moogt maar vertrekken zodra het kruispunt vrij is.
De voetganger krijgt wel een straf om door het rood te lopen.
Tezij ge kunt aantonen dat de voetganger het onverwacht deed.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Kan de rechter niet zeggen dat je voor elke voorziene of onvoorziene hindernis moet stoppen?

Elke onvoorziene ook? Amai.

Een rechter moet naar de wet kijken, en enkel voor een voorzienbare hindernis moet je -volgens de wegcode- kunnen stoppen:

10.1.3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/168-art10

Maar letterlijk volgens de wegcode is diegene die door het rood licht stapt of rijd in fout.

Maar in fout zijn (bewust of onbewust) is daarvoor niet altijd schuldig of deelschuldig van een ongeval. De rechter zal daarover dan uiteindelijk oordelen.

Een vraagje, ik sta met mijn auto voor het rode licht stil. Het licht springt op groen en ik vertrek met de auto.
Op dat moment steekt een voetganger of een fietser over(rood licht voor hun) en ik rij die persoon aan.
Wie is daar in fout?

Was die voetganger of fietser nog voorzienbaar voor jou?
Indien je twijfelt lees dit hieronder eens volledig door:
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf

II. ONVOORZIENBARE HINDERNIS

Een bestuurder moet in gelijk welke omstandigheid kunnen stoppen
voor een te voorziene hindernis (9). Hieruit volgt logisch dat enkel bij
een mislukt noodmaneuver ten aanzien van onvoorzienbare hindernissen de aansprakelijkheid van de bestuurder kan uitgesloten worden
(10).

Een onvoorzienbare hindernis zou kunnen omschreven worden als
zijnde: die hindernis die plots opduikt in de onmiddellijke nabijheid
van een voertuig in beweging, en dit tengevolge van een niet naleven
van een rechtsregel, (11) van een onvoorzichtigheid door een derde
begaan (12) of van elke andere louter toevallige oorzaak.
De weggebruiker die een dergelijke hindernis aanrijdt, is in principe
niet aansprakelijk voor de schade die voortvloeit uit het ongeval (13).
Toch moet opgemerkt worden dat een weggebruiker die een onverwachte
hindernis tijdig heeft opgemerkt om voldoende veilig te kunnen
uitwijken of stoppen, dit ook moet doen (14). Zoniet zal hij tenminste
gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld. Er bestaat immers geen
"recht van aanrijding".
Wilde aanrijdende bestuurder vrijgesproken worden van elke aansprakelijkheid,
dan moet bet onvoorzienbaar karakter van de hindernis
gepaard gaan met overmacht (15). De hindernis ontneemt hem aldus
elke mogelijkheid om te stoppen zonder aan te rijden.
De feitenrechter oordeelt soeverein ( 16) of een hindernis al dan niet
voorzienbaar is. Toch is er een lijn te trekken in de arresten en vonnissen.
Zo werden herhaaldelijk als onvoorzienbaar geacht: de bestuurder
die plots uit een rij geparkeerde voertuigen wegrijdt, de voetganger
(17) of fietser (18) die opeens vlak voor een aankomende auto de rijbaan
oversteekt, in bepaalde omstandigheden onverlichte voertuigen -
hoewel recente rechtspraak bier anders over denkt -, een weggebruiker
die een kruispunt plots oprijdt (19).
Volgens bet Hof van Cassatie (20) kan een hindernis die de weggebruiker
niet bemerkt, tengevolge van bijvoorbeeld overhaast maneuvreren
of een te hoge snelheid, toch een te voorziene hindernis zijn.

Een meermaals opgeworpen vraag is of het niet naleven van een regel
uit de wegcode door een voorliggende weggebruiker al dan niet een
voorzienbare hindernis uitmaakt. Het Hof van Cassatie heeft hierover
al herhaaldelijk uitspraken gedaan: Een dergelijk gedrag is niet noodzakelijk
een onvoorzienbare hindernis, (21) ze kan het zijn, afhankelijk
van de omstandigheden (22), maar het behoort de feitenrechter toe om
hierover te oordelen (23). Wel staat vast dat de fout van de eerste
weggebruiker geen vrijbrief geeft aan een tweede om ook een fout te
begaan (24).
Verdere detaillering van het begrip "onvoorzienbare hindernis" zal gebeuren
aan de hand van de specifieke casussen van ongevallen bij
noodmaneuvers in de volgende hoofdstukken.

III. GEDRAG VAN VOOR- EN TEGENLIGGERS - PLOTS REMMEN
[...]

IV. FIETSERS EN BROMFIETSERS
[...]

V. VOETGANGERS
Naast de fietsers en bromfietsers vormen de voetgangers een zeer
kwetsbare groep van weggebruikers. Over een bijzondere deelgroep van voetgangers, de kinderen, wordt onder infra nr. VI gehandeld.
De algemene principes die gelden t.a. v. de onvoorzienbaarheid van het
gedrag van fietsers en bromfietsers gelden ook t.a. v. voetgangers.

Zo is het vanzelfsprekend dat een bestuurder die een voetganger- zelfs
foutief- ziet oversteken, en tijdig kan remmen of veilig kan uitwijken,
dit ook moet doen. Hij begaat zelfs een fout door zich ertoe te beper-
. ken van zijn geluidsignaal gebruik te maken (52). Ook het Hof van
Cassatie is die mening toegedaan, ook wanneer een voetganger al overstak toen het verkeerslicht voor de automobilist nog oranje was (53).
(53) Cass., 30 november 1973, J. T., 1974, 619.

Recent sprak het Hof van Beroep te Brussel zich analoog uit : De door
het slachtoffer begane fout, die zich op de rijbaan begeeft langs de aan
voetgangers voorbehouden doorgang wanneer het lichtsignaal voor hen nog rood was, belet niet dat de autobestuurder een fout kan begaan
hebben door zijn snelheid niet te regelen zoals vereist wegens de
plaatsgesteldheid, de verkeersdichtheid, bet zicht en de staat van de
weg (54). Er werd zelfs al geoordeeld dat een bestuurder die op een
9-meter brede weg, met goede zichtbaarheid te traag remt en daardoor
een voetganger die oversteekt aanrijdt, aileen aansprakelijk is voor dit
ongeval (55).

De zaak ligt geheel anders wanneer de voetganger zelf een onvoorzichtig
gedrag heeft. Zo zal de voetganger die een auto ziet aankomen en
toch nog de weg poogt over te steken, een zware fout begaan. Het
mislukt noodmaneuver zal de bestuurder niet worden aangerekend : de
grove onvoorzichtigheid en niet de snelheid van de bestuurder zijn oorzaak
van bet ongeval (26). Men kan bet de bestuurder niet ten kwade
duiden dat hij op bet ogenblik van de noodsituatie niet tot bet meest
perfecte noodmaneuver kwam, zoals experts dat achteraf en beredeneerd
bekeken dat wei konden (57). Het volstaat dat de bestuurder tenminste
een poging tot ontwijken heeft ondernomen (58).
Het klassieke ongeval met de onvoorzichtige en onvoorzienbare voetganger
is dit waarbij de voetganger plots de weg oversteekt, komend
van tussen een rij geparkeerde wagens (59). Hierover is zeer veel rechtspraak.
Hieromtrent valt aan te stippen dat bet Hof van Cassatie duidelijk
heeft bepaald dat in een stad een voetganger niet noodzakelijk
een voorzienbare hindernis is (60). Afhankelijk van de concrete situatie
kan zij onvoorzienbaar zijn.
Blijft dan nog bet geval van bet lichaam dat op de weg ligt. Dit kan
ongetwijfeld als een abnormale hindernis worden beschouwd, welke de
bestuurder redelijkerwijze niet kan voorzien (61). Dit is bv. bet geval
wanneer de ligging van bet slachtoffer en de zichtbaarheid niet toelieten
om bet slachtoffer tijdig op te merken en te ontwijken ongeacht de
snelheid van de bestuurdr (62). In geval van slechts weersomstandigheden
en volledige afwezigheid van openbare verlichting kan bet lichaam
van een op de rijbaan liggende persoon bij nacht en op de donkere
achtergrond van de tarmacbekleding als een onvoorzienbare hindernis
beschouwd worden (63). Dit is volkomen logisch, anders zou 's nachts elk normaal verkeer onmogelijk worden indien men voortdurend zijn snelheid zou moeten aanpassen aan de eventuele aanwezigheid van een lichaam op de rijbaan (64), hoewel al totaal tegenovergesteld is geoordeeld (65).

(54) Brussel, 4 mei 1979, Bull. Ass., 1980, 211.
(55) Brussel, 28 november 1973, J. T., 1974, 619.
(56) Brussel, 18 januari 1947, Bull. Ass., 1947, 144 + noot.
(57) Rb. Brussel, 2 januari 1939, Bull. Ass., 1939, 874.
(58) Corr. Brussel, 13 juni 1952, Bull. Ass.,1952, 825.
(59) Luik, 30 maart 1954, Bull. Ass., 1954, 626 + noten e.v.a.
(60) Cass., 9 oktober 1967, Pas., 1968, I, 183.
(61) Pol.Luik, 24 maart 1954, Jur. Liege, 1954-1955, 62.
(62) Brussel, 17 januari 1963, Bull. Ass., 1964, 118 en Luik, 2 juni 1971, Jur. Liege, 1971-1972, 57.
(63) Rb. Turnhout, 10 juni 1980, Buii.Ass., 1981, 263.

VI. KINDEREN ...]

[Scherven A. Mok]

Nu we toch bezig zijn : hoever moet een zebrapad verwijderd zijn om het niet te hoeven gebruiken ?
Ik meen me te herinneren 30 meter of 300 meter ... zal eerder 30 zijn gezien om de 500 meter een bushalte ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Nu we toch bezig zijn : hoever moet een zebrapad verwijderd zijn om het niet te hoeven gebruiken ?
Ik meen me te herinneren 30 meter of 300 meter ... zal eerder 30 zijn gezien om de 500 meter een bushalte ...

Dertig meter, 300 zou toch wat veel zijn.
Dat zie je niet eens liggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Nu we toch bezig zijn : hoever moet een zebrapad verwijderd zijn om het niet te hoeven gebruiken ?
Ik meen me te herinneren 30 meter of 300 meter ... zal eerder 30 zijn gezien om de 500 meter een bushalte ...

Ongeveer 30 meter, stond al geciteerd in post 19:

42.4.1. De voetgangers moeten de rijbaan haaks op haar aslijn oversteken; zij mogen er, zonder dat het nodig is, noch slenteren, noch blijven staan.

Wanneer er op minder dan ongeveer 30 meter afstand een oversteekplaats voor voetgangers is, moeten de voetgangers deze oversteekplaats volgen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wachten tot ge auto's hoort rijden lijkt mij een beetje laat.
Dan kunt ge al geginnen gaan zijn.

Een probleem als je ze niet ziet vertrekken
's Avonds is het licht van auto's wel verwarrend ,
daar alles mistig & blurry is , al op korte afstand !!
Ik wacht soms tot iemand zegt dat ik kan oversteken !!
Ook niet verkeerslichten hebben tikkers op de paal

https://www.google.com/search?hl=nl&....0.IbzRfPX45M8

https://www.google.com/search?hl=nl&....0.feKXXfvetUE

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Man die door rood wandelde vrijgesproken: "Het blijft niet lang genoeg groen"
http://s.hln.be/2633990

Niet elke voetganger is even snel of goed te been !!
Mogen zij ook een paar seconde meer hebben , aub ??
Mooie terechte uitspraak van die rechter !!
Of wat denkt u daarover ??

Trouwens als u al aan't oversteken bent , halverwege wordt het rood ,
wat zegt de wetgeving ?? Doorgaan , stoppen , of teruggaan ??

Deze regering zou beter meer energie in veiligheid investeren i.p.v. Burgers pesten.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Nee, maar in dit geval is er sprake van een middenberm en een tweede voetgangersverkeerslicht ter hoogte van die middenberm, als dat tweede licht al op rood staat op het moment dat je als voetganger op de middenberm arriveert kan je toch moeilijk nog verder overteken

Ook als het voor het verkeer in de andere richting groen wordt moeten ze de anderen eerst het kruispunt laten ontruimen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ook als het voor het verkeer in de andere richting groen wordt moeten ze de anderen eerst het kruispunt laten ontruimen.

Indien men niet bij rood de rijbaan opstapt.

Bij rood licht moet men wachten op groen:
in dit topic (Eeklo) is er een middenberm (en rood licht). Daar moeten de voetgangers dan wachten op voetgangersgroen**:
video: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160302_02160251

wat ze niet doen...

En aan de lichten en groentijden scheelt er ook niets, bron:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160302_02160616

Het Agentschap Wegen en Verkeer (AWV), dat beheerder is van de bewuste gewestweg in Eeklo, verdedigt zich met de wegcode in de hand. “Die bepaalt dat voor de voetganger een snelheid van 1,2 meter per seconde moet worden voorzien voor het licht op rood mag springen’, zegt Ilse Luypaerts van het AWV. ‘In dit geval zaten we daaronder met 1,1 meter.’

"Auto's te lang wachten"

Het AWV beweert voor alle oversteekplaatsen diezelfde norm van 1,2 meter te hanteren. Is dat wel haalbaar voor oudere mensen die slecht te been zijn? ‘Wij richten ons op de gemiddelde voetganger omdat we natuurlijk ook rekening moeten houden met de autobestuurders’, zegt Luypaerts. ‘Anders moeten die te lang wachten’.

Toch vindt het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV) die norm te streng. ‘Meer en meer wegbeheerders stellen de groentijd af op 1 meter of zelfs 0,8 meter per seconde’, zegt Stef Willems van het BIVV.

Het AWV wijst er wel op dat voetgangers die beginnen aan de oversteek bij groen licht hun voorrang blijven behouden, ook als het halverwege rood wordt. ‘Zij kunnen daar dus ook geen boete voor krijgen, **tenzij er halverwege de oversteek een rustpunt of berm is - zoals in Eeklo - en daar ondertussen het licht op rood is gesprongen. Dan moet de voetganger op de berm halt houden tot het weer groen wordt’.

Anderzijds is de voetganger wel in fout als hij wordt aangereden door een auto voor wie het ondertussen groen licht is geworden. Ook als die voetganger aan zijn oversteek was begonnen bij groen licht.

1 op 5 voetgangers negeert rood licht

Oversteken bij rood licht is overigens een groot verkeersprobleem. Liefst 1 op 5 voetgangers bezondigt zich daaraan, zo wijst een studie van het BIVV uit bij het observeren van meer dan 60.000 voetgangers.

Dergelijk gedrag is nochtans levensgevaarlijk. 4 op 10 ongevallen met voetgangers aan een oversteekplaats met lichten, gebeuren precies omdat de voetganger het rood licht negeerde.

Het BIVV becijferde ook dat het aandeel van voetgangers in de slachtofferstatistieken almaar toeneemt.Zo steeg het aantal voetgangers onder de verkeersdoden tussen 2008 en 2014 van 10,5 naar 13 procent. In dat laatste jaar kwamen 95 voetgangers om in het verkeer.

Drukknoppen aan de verkeerslichten zijn geen garantie op veiligheid. Integendeel, ze hebben eerder een negatief effect omdat voetgangers dan nog meer de neiging hebben het rood licht te negeren....

De wegcode is duidelijk:

63.1. Voetgangerslichten.

1. Voetgangerslichten zijn tweekleurig.

2. De lichten van deze tekens hebben de volgende betekenis :

1° rood licht betekent dat het verboden is zich op de rijbaan te begeven.

2° ...] http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/247-art63

[Micele]

en artikel ontruiming:

40.4.1. Op plaatsen waar het verkeer geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, moet de bestuurder, zelfs wanneer het verkeer in zijn rijrichting is opengesteld, de voetgangers die zich regelmatig op de rijbaan hebben begeven, de gelegenheid laten het oversteken met een normale gang te beëindigen.

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/210-art40

Bij rood de rijbaan opstappen is niet regelmatig, of niet volgens de regel zoals art 63.1.2.1° in vorige post.

[Micele]

https://www.youtube.com/watch?v=SB_0vRnkeOk&feature
The Dancing Traffic Light

maakt het gemakkelijker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Deze regering zou beter meer energie in veiligheid investeren i.p.v. Burgers pesten.

Sedert wanneer verbaliseert de regering?

Bij mijn weten toch een taak van de politie.