Libertarisme:de politiek van de toekomst! - Pagina 2

AdrianHealey · 6 juli 2011, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"angstzweet"?

De meest libertaire partij is LDD als ik mij niet vergis.

En de meest communistische is de PS.

AdrianHealey · 6 juli 2011, 22:09

Gelijk hebben is in deze tijd, in tegenstelling tot vroeger, veel leuker dan de mainstream gedachte verdedigen.

Spijtig dat je daardoor echter heelder bevolkingsgroepen in armoede verdreven ziet door het heilige vierkant van de staat: onderwijs, welvaartsstaat, oorlog en immigratie.

Simple_Mind · 6 juli 2011, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En de meest communistische is de PS.

Op welke vlakken zijn die dan communistisch?

AdrianHealey · 6 juli 2011, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Simple_Mind

Op welke vlakken zijn die dan communistisch?

Op welke vlakken is LDD libertarisch?

Simple_Mind · 6 juli 2011, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Op welke vlakken is LDD libertarisch?

Ik noem LDD niet libertarisch, dus gelieve mijn vraag te beantwoorden.

AdrianHealey · 6 juli 2011, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Simple_Mind

Ik noem LDD niet libertarisch, dus gelieve mijn vraag te beantwoorden.

Je gaat toch het geheel moeten begrijpen... Mijn stelling kwam immers niet in een vacuüm maar als reactie op een andere stelling. Als je de gehele context begrijpt, dan snap je ook dit particulier deel.

Savatage · 6 juli 2011, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Simple_Mind

Op welke vlakken zijn die dan communistisch?

Door en door corrupt en op geld van anderen belust.

Simple_Mind · 7 juli 2011, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Door en door corrupt en op geld van anderen belust.

Marx verachte in een zekere zin geld. Next.

AdrianHealey · 7 juli 2011, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Simple_Mind

Marx verachte in een zekere zin geld. Next.

Neen, hoor. Hij vond het best leuk zoveel te krijgen van zijn bourgeois broeder Engels.

Simple_Mind · 7 juli 2011, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, hoor. Hij vond het best leuk zoveel te krijgen van zijn bourgeois broeder Engels.

Door het drukken en publiceren van zijn boeken + de politie die hem achterna joeg zat hij rap zonder kapitaal dus hij was uiteindelijk telkens genoodzaakt geld te lenen.

Je moet nu geen historische figuren in een slecht daglicht stellen omdat je hij/zij niet kunt uitstaan hé.

En als je het niet met me eens bent, gelieve het boek "Marx in Brussel" van Edward De Maesschalck te lezen, want ik heb nu geen tijd meer.

AdrianHealey · 7 juli 2011, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Simple_Mind

Door het drukken en publiceren van zijn boeken + de politie die hem achterna joeg zat hij rap zonder kapitaal dus hij was uiteindelijk telkens genoodzaakt geld te lenen.

Je moet nu geen historische figuren in een slecht daglicht stellen omdat je hij/zij niet kunt uitstaan hé.

En als je het niet met me eens bent, gelieve het boek "Marx in Brussel" van Edward De Maesschalck te lezen, want ik heb nu geen tijd meer.

Met andere woorden: hij was de bourgeois aan het uithangen.

Klopt overigens niet met zijn eigen (flut)theorie. Maar dat zal hem worst wezen.

Marx was een bourgeois bohemien. Ik heb daar niets tegen. Daar moet alleen op gewezen worden als mensen onzin vertellen zoals dat hij geld niet graag zou hebben gehad.

Het feit dat hij een onverantwoordelijke vader was, komt daar nog eens bij. Daar heb ik wel iets tegen, maar 't is nu wat laat om daar de rekening voor te maken, he.

Simple_Mind · 7 juli 2011, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met andere woorden: hij was de bourgeois aan het uithangen.

Klopt overigens niet met zijn eigen (flut)theorie. Maar dat zal hem worst wezen.

Marx was een bourgeois bohemien. Ik heb daar niets tegen. Daar moet alleen op gewezen worden als mensen onzin vertellen zoals dat hij geld niet graag zou hebben gehad.

Het feit dat hij een onverantwoordelijke vader was, komt daar nog eens bij. Daar heb ik wel iets tegen, maar 't is nu wat laat om daar de rekening voor te maken, he.

Hoezo? Dus als je geld leent van iemand ben je de bourgeois aan het uithangen?

Waarom klopt het niet met zijn theorie? Is zijn theorie misschien een "lifestyle"?

Eerste vraag.

Je gaat nu af op zijn relatie met zijn gezin of zo? En hoe komt het dan wel dat hij een onverantwoordelijke vader was? En waarom was hij dan wel een verantwoordelijke vader?

Je bent hier duidelijk Marx aan het zwartmaken met leugens en haat.

EDIT: http://www.humo.be/tws/boeken-review...n-brussel.html

Stuur me maar een PM als je het boek gelezen hebt

. Doe je dat niet, ga ik niet meer in op je argumenten in deze discussie.

AdrianHealey · 7 juli 2011, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Simple_Mind

Hoezo? Dus als je geld leent van iemand ben je de bourgeois aan het uithangen?

Waarom klopt het niet met zijn theorie? Is zijn theorie misschien een "lifestyle"?

Eerste vraag.

Je gaat nu af op zijn relatie met zijn gezin of zo? En hoe komt het dan wel dat hij een onverantwoordelijke vader was? En waarom was hij dan wel een verantwoordelijke vader?

Je bent hier duidelijk Marx aan het zwartmaken met leugens en haat.

Haha @ het woord 'lenen'. Hij kreeg het geld van de bourgeois en kapitalist Engels. Ik heb daar niets tegen: ik ben volledig voorstander van rijke kapitalisten die intellectuelen ondersteunen die een waardevolle intellectuele bijdrage leveren aan de samenleving. Maar we moeten wel onthouden dat het d�*t was; Marx was geen hardwerkende arbeider, maar eentje die geld kreeg van een kapitalist om te schrijven wat hij schreef.

Zijn theorie stelt dat er een correcte manier van denken is en dat mensen gedetermineerd zijn om te denken volgens hun eigen klasse. Alleen... hij was geen arbeider en volgens zijn eigen theorie kan hij dus niet de correcte proletarische logica bedenken. Maar dat deed hij - aldus hemzelf en anderen - wel. Ja, dat is inconsistent. Dat heeft niets met 'lifestyle' te maken, dus.

Waarom hij een onverantwoordelijke vader was, dat weet ik niet. Dat hij het is, is zeker; in plaats van productief te wezen, verkoos hij boeken te schrijven terwijl zijn gezin in grote armoede leefde. Gelukkig dat Engels er nog was.

Welke leugens? Dit is allemaal standaard geschiedenis, hoor.

AdrianHealey · 7 juli 2011, 15:32

Ik snap het probleem niet echt, trouwens.

Als blijkt dat een van mijn liberale helden een klootzak was; het zij dan zo. Dat verandert niets aan de intellectuele bijdragen.

Ik denk dan maar aan Hayek zijn dubieuze steun voor Chili.

Simple_Mind · 7 juli 2011, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Haha @ het woord 'lenen'. Hij kreeg het geld van de bourgeois en kapitalist Engels. Ik heb daar niets tegen: ik ben volledig voorstander van rijke kapitalisten die intellectuelen ondersteunen die een waardevolle intellectuele bijdrage leveren aan de samenleving. Maar we moeten wel onthouden dat het d�*t was; Marx was geen hardwerkende arbeider, maar eentje die geld kreeg van een kapitalist om te schrijven wat hij schreef.

Zijn theorie stelt dat er een correcte manier van denken is en dat mensen gedetermineerd zijn om te denken volgens hun eigen klasse. Alleen... hij was geen arbeider en volgens zijn eigen theorie kan hij dus niet de correcte proletarische logica bedenken. Maar dat deed hij - aldus hemzelf en anderen - wel. Ja, dat is inconsistent. Dat heeft niets met 'lifestyle' te maken, dus.

Waarom hij een onverantwoordelijke vader was, dat weet ik niet. Dat hij het is, is zeker; in plaats van productief te wezen, verkoos hij boeken te schrijven terwijl zijn gezin in grote armoede leefde. Gelukkig dat Engels er nog was.

Welke leugens? Dit is allemaal standaard geschiedenis, hoor.

Standaard geschiedenis? Dat is gewoon de details weglaten zodat pro-kapi's dan er van kunnen eten.

Voor de rest moet je maar dat boek lezen en eens klaar, mij een PM sturen met je mening erover.

Tot dan!

AdrianHealey · 7 juli 2011, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Simple_Mind

Standaard geschiedenis? Dat is gewoon de details weglaten zodat pro-kapi's dan er van kunnen eten.

Voor de rest moet je maar dat boek lezen en eens klaar, mij een PM sturen met je mening erover.

Tot dan!

Welke 'details'?

Sorry, Marx zijn biografie vind ik zo mogelijk nog oninteressanter dan zijn prutsbijdrage.

Dat geldt overigens voor alle biografieën die langer zijn dan 3 pagina's. Jezus wat is dat saai.

Simple_Mind · 7 juli 2011, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap het probleem niet echt, trouwens.

Als blijkt dat een van mijn liberale helden een klootzak was; het zij dan zo. Dat verandert niets aan de intellectuele bijdragen.

Ik denk dan maar aan Hayek zijn dubieuze steun voor Chili.

Wat zit jij dan te vitten op Marx?

Ik snap het probleem niet echt, trouwens.

Als blijkt dat een van mijn communistische helden* een klootzak was; het zij dan zo. Dat verandert niets aan de intellectuele bijdragen.*

Ik denk dan maar aan Marx die toentertijd een huismeid in huis nam.

*Marx is niet mijn held, het is gewoon om iets te verduidelijken dat ik daar zet

*Als je Marx zijn bijdragen niet intellectueel noemt, dan is dat maar een subjectieve mening

Simple_Mind · 7 juli 2011, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke 'details'?

Sorry, Marx zijn biografie vind ik zo mogelijk nog oninteressanter dan zijn prutsbijdrage.

Dat geldt overigens voor alle biografieën die langer zijn dan 3 pagina's. Jezus wat is dat saai.

Dan zie ik nu wat voor een triestige mentaliteit jij hebt, en zie ik ook dat jouw liberalisme duidelijk een opium voor jou is.

Dat is makkelijk he, iemand zitten beoordelen zonder veel kennis erover hebben, en als er iemand dan je een boek aanbiedt die die kennis kan bevorderen om dan er vervolgens een fatsoenlijke mening erover te hebben, dat in de wind slaan met een reactie die typerend is voor een rebelse tiener.

Van mensen als jij moet ik dus geen reacties meer lezen, dus welkom op mijn negeerlijst.

PS: ik vind Hayek en Smith hun theorieën en leven een tragedie en een zwarte bladzijde in de geschiedenis van de mensheid. Maar voor de rest weet ik niet veel van hun leven of theorieën. (Voor alle duidelijkheid meen ik dit niet, maar dit is maar even weerspiegelen hoe ik dan ook zou kunnen reageren. Alleen is het een kwestie van wie er zich het eerst opjaagt)

AdrianHealey · 7 juli 2011, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Simple_Mind

Wat zit jij dan te vitten op Marx?

Om erop te wijzen dat jij aan het liegen was.

("Marx verachte in een zekere zin geld.")

filosoof · 7 juli 2011, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Men kan Obama natuurlijk moeilijk links noemen. Net zoals nagenoeg alle presidenten van de VS leunen die sterk aan bij extreem-rechts. Democratie in de VS is dan ook een hol woord, aangezien beide partijen quasi dezelfde principes hanteren. Tijdens een verkiezingscampagne wordt dan ook nauwelijks gesproken over wat werkelijk belangrijk is.

Hier wordt iedereen die niet hetzelfde verdedigt als Adrian Healey (of als 't VB of als de NVA ) "links" genoemd.