"Links" en "rechts - kunnen we deze termen blijven hanteren?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Gewoon dat "rechts" laten vallen, en de naam van je politieke stroming gebruiken?

Inderdaad. Het is ook niet perfect, maar wel een verbetering.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb dit al heel vaak aangehaald in draadjes, maar aangezien verdere discussie daarrond steeds zou afwijken van het onderwerp, heb ik besloten een eigen draadje te maken.

Aan links wordt vaak progressiviteit en economisch socialisme (al dan niet Marxistisch) toegeschreven, aan rechts wordt vaak conservatisme en kapitalisme toegeschreven.

Nu is het erg simpel om met die definities de klassieke socialistische partij (nu PVDA/LSP) en de republikeins-liberale partij (N-VA) te categoriseren.

Toch zijn er partijen die moeilijk in te delen zijn. Hitler's NSDAP en SLP (Vroeger Spirit) bijvoorbeeld. Ook stromingen als solidarisme en Christendemocratie zijn moeilijk te categoriseren.

Misschien interessant om eens rond te discussiëren...

Even oude koeien uit de sloot halen:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het is bijzonder moeilijk, zo niet zelfs onmogelijk om nog van "rechts" in de moderne wereld te spreken. De wijsheid van de scholastiek is verdwenen, de feodaliteit en het Ancien Régime zijn weg enz. Marx besefte dat terdege (als hij gelijk heeft, zeg ik het ook).

We leven sinds de laatste drie eeuwen in een beschaving (die niet dé beschaving van dé mensheid is, maar veeleer zelfs een abnormaliteit als we haar vergelijken met de andere beschavingen) waarin een "verkoperskaste", de burgerij, soeverein en maatgevend is.

"Rechts" betekent in klassentermen min of meer de verdediging van de status-quo (van de burgerij dus). Er is echter geen echte status-quo meer in een moderne wereld die voortdurend in beweging is, dwangmatig moet blijven "groeien" ook (als een kankergezwel). Er is geen "conservatisme" mogelijk in zo'n westerse beschaving, want er is geen statische wereldaanschouwing meer die zoiets nog toelaat. Decadentie is ons noodlot geworden en is ook de voedingsbodem waarop het kapitalisme - letterlijk en figuurlijk - woekert. Er is in zo'n constellatie dus enkel nog liberaal-conservatisme mogelijk, wat neerkomt op een soort gecontroleerde verandering of passieve revolutie. Die wordt van bovenaf gestuurd, zodanig dat de verandering steeds conform de belangen van de burgerij gebeurt.

Maar ook die burgerij is natuurlijk geen homogene klasse. De revolutionairen van de Nieuwe Orde benadrukten dat laatste. Ze stelden terecht dat er niet twéé, maar veel méér klassen bestaan (dixit Mussolini). De belangen van middenstanders en multinationale ondernemingen zijn bijvoorbeeld niet dezelfde, al denkt de goegemeente dat ze allebei gebaat zouden zijn met een en hetzelfde "liberalisme".

Wat nu het antikapitalisme van de nationaalsocialisten zo bijzonder maakt, is dat het binnen die burgerij het bankwezen viseerde en isoleerde als publieke vijand nummer 1 (wat om historische, sociale en religieuze redenen dan weer onlosmakelijk verbonden is met het Joodse vraagstuk). Het zogenaamde antisemitisme van vele 19de-eeuwse socialisten en anarchisten was sociaal geïnspireerd: Marx werd gewantrouwd, omdat hij een Joodse burgerman was (en die banden ook als "socialist" bleef behouden).

De tegenstelling arbeid-kapitaal (van de marxisten) moet vervangen worden door die tussen geldgever en geldnemer (schuldeiser en schuldenaar) (zoals Sloterdijk onlangs ook nog zei). Kapitalisme is ontstaan als een kwestie van geld en niet zozeer van eigendom. Dat is, in het kort, de grote les van het nationaalsocialisme.

Het antikapitalisme zou dus een zaak van links én rechts (niet in sociale, maar in ideële zin dan) moeten zijn, maar om dat te kunnen begrijpen moet men eerst het denken in burgerlijke (liberale) categorieën verlaten. "Links" en "rechts" zijn nu onderdeel van een en hetzelfde liberale kader. Er is een nieuw kader en een nieuw evenwicht nodig, dat beide omvat en overstijgt.

Het burgerlijke tijdperk, dat nu en de komende jaren een van de zwaarste crisissen in zijn 300-jarige bestaan zal doormaken, kan op twee manieren worden vervangen: de ene opwaarts (het ideaal van een nieuwe tweede kaste: militair, aristocratisch, heroïsch, ridderlijk van inspiratie) en de andere neerwaarts (het ideaal van de vierde kaste, de geproletariseerde arbeider). Maar de ultieme bekroning, de "Endlösung" van het kapitalisme en de moderne wereld, zal pas het herstel van een traditionele beschaving (al dan niet christelijk geïnspireerd) in Europa zijn.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Wie ligt er wakker van of iets "extreem-rechts" dan wel "radicaal-rechts" genoemd wordt?

Wie zichzelf al extreem-rechts of links- noemt, zegt ineens veel over zijn eigen verstandelijke en empatische vermogens.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wie zichzelf al extreem-rechts of links- noemt, zegt ineens veel over zijn eigen verstandelijke en empatische vermogens.

Hoezo?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wie zichzelf al extreem-rechts of links- noemt, zegt ineens veel over zijn eigen verstandelijke en empatische vermogens.

Hoe iemand zichzelf noemt, doet er niet toe als de buitenwereld hem toch anders blijft noemen. Trouwens, je was de eerste om nationaalsocialisme extreem-rechts te noemen, toch een beetje tegenstrijdig met je wat zegt?

Er is geen enkele nationaalsocialist die zich "extreem-rechts" zal noemen, dus wat dat betreft moet het wel in orde zijn met hun "verstandelijke en empathische vermogens".

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wie zichzelf al extreem-rechts of links- noemt, zegt ineens veel over zijn eigen verstandelijke en empatische vermogens.

"Wees radicaal. Wees principieel. Wees absoluut. Wees hetgeen de burger noemt: extremist."

Zichzelf extremist noemen is misschien niet al te slim, gezien de connotaties met geweld en excessen, maar het woord hoeft die zaken niet te impliceren.

OT: Ik zou voor de termen links en rechts terug gaan naar hun oorsprong: de Franse Revolutie. Zo kan je "links" noemen al wie modernistisch is (liberalen, socialisten, fascisten gedeeltelijk,...) en "rechts" als wie antimodernistisch is (reactionairen, nationalisten, nieuw-rechtsen, conservatief-revolutionairen,...).

Liberalen en socialisten hebben meer met elkaar gemeen dan liberalen en nationalisten, dus het is logischer om hen in dezelfde (groffe) categorie te plaatsen. Daarenboven kunnen we zo de term "rechts" terug claimen van die vals-rechtsen in plaats van met termen als "derde weg" of "radicaal centrum" die weinig gebruikt worden of insinueren dat we tussen liberalisme en socialisme zitten, in plaats van buiten het continuüm dat tussen hen loopt te staan.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb dit al heel vaak aangehaald in draadjes, maar aangezien verdere discussie daarrond steeds zou afwijken van het onderwerp, heb ik besloten een eigen draadje te maken.

Aan links wordt vaak progressiviteit en economisch socialisme (al dan niet Marxistisch) toegeschreven, aan rechts wordt vaak conservatisme en kapitalisme toegeschreven.

Nu is het erg simpel om met die definities de klassieke socialistische partij (nu PVDA/LSP) en de republikeins-liberale partij (N-VA) te categoriseren.

Toch zijn er partijen die moeilijk in te delen zijn. Hitler's NSDAP en SLP (Vroeger Spirit) bijvoorbeeld. Ook stromingen als solidarisme en Christendemocratie zijn moeilijk te categoriseren.

Misschien interessant om eens rond te discussiëren...

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat het probleem met het indelen ligt bij de eerlijkheid van de beschouwer.
Wanneer men, om klachten over eerroof e.d. te vermijden, met veel plezier steeds spreekt over 'extreem rechts' terwijl men overduidelijk extremistisch bedoelt...
Dan is men zelf oorzaak van de ontstane verwarring.

Net zoals met het al te royaal bedelen van de term 'fascisme'.

Aangezien deze manier van werken alomtegenwoordig is vrees ik dat je met onduidelijkheid blijft zitten, ongeacht welke termen je gaat gebruiken.

Kijk maar wat naar hier regelmatig gesteld wordt.
Moslimterroristen zijn geen moslims mijnheer.
Natuurlijk waren de Nationaal Socialisten géén socialisten.
De USSR was niet socialistisch...
En meer van die larie.

Andersom ook uiteraard.
Ik kan met de termen die momenteel gebruikt worden zonder meer stellen dat SP en SPA nationaal socialistische partijen zijn... Net zoals de NSDAP die je zelf aanhaalt...

De opzettelijke verwarring die geschapen wordt om rechts aan te kunnen vallen is dus één van de hoofdoorzaken van de verwarring.
Want uiteraard is elke strekking extreem (sterk overtuigd van het eigen gelijk) in zijn opvattingen en onverdraagzaam tegenover andere ideeën.
Zowel rechts als links als... centrum...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Kijk maar wat naar hier regelmatig gesteld wordt.
Moslimterroristen zijn geen moslims mijnheer.

Daar zegt men meestal "geen goede moslims", nietwaar?

Natuurlijk waren de Nationaal Socialisten géén socialisten.

Goh, ze zijn socialistisch in de algemene niet-marxistische zin. Ze staan wel het dichtst bij het marxistisch socialisme, omdat ze ook elementen zoals de klassenstrijd aannemen, wat bij andere socialistische stromingen meestal niet het geval is.

De USSR was niet socialistisch...

Het zou onder een andere vorm van socialisme geplaatst kunnen worden. Het was wel degelijk socialisme, maar onder bepaalde leiders stond het ver van het marxisme.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Zult ge dan ook even dapper in uw betoog zijn? Als chaos bereikt is en de mensen erop handelen. Let me tell you, karma is a bitch. And it hurts you where it hurts the most. Neem het van deze diablo aan, we must act together as humans, not by religion!

Waouw, Very strong exhibition indeed, but; Iedere 'basic' of normaal opgeleide mens verstaat hedendaags wel iets 'Engels'.

Persoonlijk vind ik zulke 'Engelstalige' uitlaten gewoon 'verhoogt' hoogmoedig en pretentieus! (Alsof onze mooie en uiterst rijke taal tekort schiet om uw 'te' geleerde bemerkingen voldoende kracht en prestige bij te zetten!)

Mensen, zoals Circe; die met hun gedachten en inzichten ik het openbaar uitpakken, zijn eervoller dan deze die ze met 'wapens' te lijf gaan, waarvan ze dan vermoedelijk denken dat niet iedereen ze zal kunnen begrijpen.

Ten andere, uw punt ligt daarbij dan ook helemaal buiten de kwestie 'off topic' (indien u dit verkiest uiteraard!)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Daar zegt men meestal "geen goede moslims", nietwaar?
Goh, ze zijn socialistisch in de algemene niet-marxistische zin. Ze staan wel het dichtst bij het marxistisch socialisme, omdat ze ook elementen zoals de klassenstrijd aannemen, wat bij andere socialistische stromingen meestal niet het geval is.
Het zou onder een andere vorm van socialisme geplaatst kunnen worden. Het was wel degelijk socialisme, maar onder bepaalde leiders stond het ver van het marxisme.

Het sociaal-economisch programma van het VB verschilt eigenlijk niet fundamenteel met dat van de SP.A, en dat verschilde niet fundamenteel met dat van de nazi's.

Ergo: VB = SP.A = NSDAP.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het sociaal-economisch programma van het VB verschilt eigenlijk niet fundamenteel met dat van de SP.A, en dat verschilde niet fundamenteel met dat van de nazi's.

Ik dacht dat VB redelijk neo-liberaal was. Mjah, SP.A is ook al in een kartel geweest met het liberale Spirit...