Een 'elektrische' auto die ik wel zie zitten.

[eno2]

Hoe gedragen die waterstoftanks zich bij zware ongevallen? Bij brandende auto's? Als zwarte dozen?

[De schoofzak]

De laatste vijf jaar zou weinig gebeurd zijn om elektrische wagens te produceren ?

Dat is hoogst onwetenschappelijke kritiek.

De elektrische motor is al lang uitgevonden, en is meer dan redelijk geperfectioneerd.
Het enige probleem is de batterij. Capaciteit, snelheid van opladen en gewicht.
Wellicht is de meeste impuls om batterijen te verbeteren, uitgegaan van de ontwerpers van gsm's en smartphones.

Verder kan ik nog maar eens mijn idee herhalen: het is voor de uitsluitende elektrische wagen nog tien jaar te vroeg.
De idealist die er nu één koopt, zal het zich rap beklagen: geen airco in de zomer, afgrijselijk minder kilometers in de winter als ge moet verwarmen ... Tenzij ge echt al uw ritten beperkt tot 20 km afstand tot het volgend laadpunt, plus de tijd hebt om daar wat te tanken vooraleer uw volgende rit aan te vangen.

Om die tien jaar te overbruggen, is er maar één 'beste' oplossing, en dat zijn stekkerhybrides.
Plus wat begeleidende maatregelen. Vb. het gewicht van de batterijen niet laten meetellen voor de mtm, zodat camionettes ipv 3.5 ton, toch 5 ton mogen wegen, zonder dat ge een camionrijbewijs nodig hebt.

.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe gedragen die waterstoftanks zich bij zware ongevallen? Bij brandende auto's? Als zwarte dozen?

Zoals alle bommen

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals alle bommen

Niet direct, maarbon.

Dramatiseer toch niet eens alles.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De laatste vijf jaar zou weinig gebeurd zijn om elektrische wagens te produceren ?

Dat is hoogst onwetenschappelijke kritiek.

De elektrische motor is al lang uitgevonden, en is meer dan redelijk geperfectioneerd.
Het enige probleem is de batterij. Capaciteit, snelheid van opladen en gewicht.
Wellicht is de meeste impuls om batterijen te verbeteren, uitgegaan van de ontwerpers van gsm's en smartphones.

Verder kan ik nog maar eens mijn idee herhalen: het is voor de uitsluitende elektrische wagen nog tien jaar te vroeg.
De idealist die er nu één koopt, zal het zich rap beklagen: geen airco in de zomer, afgrijselijk minder kilometers in de winter als ge moet verwarmen ... Tenzij ge echt al uw ritten beperkt tot 20 km afstand tot het volgend laadpunt, plus de tijd hebt om daar wat te tanken vooraleer uw volgende rit aan te vangen.

Om die tien jaar te overbruggen, is er maar één 'beste' oplossing, en dat zijn stekkerhybrides.
Plus wat begeleidende maatregelen. Vb. het gewicht van de batterijen niet laten meetellen voor de mtm, zodat camionettes ipv 3.5 ton, toch 5 ton mogen wegen, zonder dat ge een camionrijbewijs nodig hebt.

.

Allemaal problemen vastgesteld bij de leaf. Bij de opel ampera-e is dat dankzij de grote batterij en wat slim design niet meer het geval.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Allemaal problemen vastgesteld bij de leaf. Bij de opel ampera-e is dat dankzij de grote batterij en wat slim design niet meer het geval.

Ja ja ... grotere batterij is grotere capaciteit.
Maar ook veel meer geld.

En rij maar eens een rit van 50 km als het buiten -1 graad Celcius is; en hoeveel energie het vraagt om daarbij confortabel niet-koud te zitten.

Pas op, ik juich iedere technische vernieuwing toe. (en ik herhaal, ik stond op het punt van een outlander stekkerhybride te kopen) Maar ik tracht realistisch te blijven. En ik kan me daarin vergissen. Zoveel te beter dan, zou ik zo zeggen.

.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet direct, maarbon.

Dramatiseer toch niet eens alles.

Veiligheidsvoorschriften eens lezen, en daar gaat tante bomma dan tanken.

http://content.publicatiereeksgevaar...rsie%200_1.pdf

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja ja ... grotere batterij is grotere capaciteit.
Maar ook veel meer geld.

En rij maar eens een rit van 50 km als het buiten -1 graad Celcius is; en hoeveel energie het vraagt om daarbij confortabel niet-koud te zitten.

Pas op, ik juich iedere technische vernieuwing toe. (en ik herhaal, ik stond op het punt van een outlander stekkerhybride te kopen) Maar ik tracht realistisch te blijven. En ik kan me daarin vergissen. Zoveel te beter dan, zou ik zo zeggen.

.

Een 40 pk benzine/dieselmotortje als optie. 3000 euro extra en geen zorgen meer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De laatste vijf jaar zou weinig gebeurd zijn om elektrische wagens te produceren ?

Dat is hoogst onwetenschappelijke kritiek.

De elektrische motor is al lang uitgevonden, en is meer dan redelijk geperfectioneerd.
Het enige probleem is de batterij. Capaciteit, snelheid van opladen en gewicht.
Wellicht is de meeste impuls om batterijen te verbeteren, uitgegaan van de ontwerpers van gsm's en smartphones.

Verder kan ik nog maar eens mijn idee herhalen: het is voor de uitsluitende elektrische wagen nog tien jaar te vroeg.
De idealist die er nu één koopt, zal het zich rap beklagen: geen airco in de zomer, afgrijselijk minder kilometers in de winter als ge moet verwarmen ... Tenzij ge echt al uw ritten beperkt tot 20 km afstand tot het volgend laadpunt, plus de tijd hebt om daar wat te tanken vooraleer uw volgende rit aan te vangen.

Om die tien jaar te overbruggen, is er maar één 'beste' oplossing, en dat zijn stekkerhybrides.
Plus wat begeleidende maatregelen. Vb. het gewicht van de batterijen niet laten meetellen voor de mtm, zodat camionettes ipv 3.5 ton, toch 5 ton mogen wegen, zonder dat ge een camionrijbewijs nodig hebt.
.

De Schoof is weer aan ´t zeveren.

Er wordt vandaag veel meer geklaagd over fossiele wagens dan over electrische.

Het verbruik in de praktijk is ondertussen gemiddeld 42 % hoger geworden tov het verbruik in de praktijk, stel eens voor 42 %! Daar zijn wel ook de hybrides bij (die wijken het meeste af, omdat vele te weinig bijladen, de sukkels hebben zeker schrik van een stroomkabel).

http://www.autobild.de/artikel/sprit...t-1129421.html

Spritverbrauch: Herstellerangabe gegen Test — 17.11.2016

Mehrverbrauch so hoch wie nie

Eine neue ICCT-Untersuchung zeigt: Die Diskrepanz zwischen Herstellerangaben und echtem Verbrauch betrug 2015 im Schnitt 42 Prozent!

Mehrverbrauch so hoch wie nie

(dpa/cj/lhp) Der internationale Umweltforscher-Verbund ICCT (International Council on Clean Transportation) – Mitenthüller des VW-Abgasskandals – erhebt mit einer neuen Untersuchung schwere Vorwürfe gegen die Autoindustrie bezüglich des Klimakillers CO2. Laut der am Donnerstag (17. November 2016) vorgestellten Analyse verbrauchten neue Pkw 2015 auf der Straße im Schnitt 42 Prozent mehr Sprit, als die Hersteller im Prospekt offiziell angaben. Ein rapider Anstieg: Vor fünf Jahren hatte eine Studie noch einen Unterschied von 23 Prozent, vor zehn Jahren von 15 Prozent ergeben.

5 jaar geleden was er nog een studie waar het verschil 23 procent was, 10 jaar geleden was het nog 15 % verschil.

Men mag 1 keer raden waarom dat zo gestegen is, sinds de meeste roverheid verkeersbelastingen doet afhangen van de CO2-uitstoot, wat evenredig is aan het verbruik, gaan de constructeurs nog meer # sjoemelen op de rollensjoemelbank, zolang dat ze nog mogen van watjes-Europa natuurlijk. Wslk zal de nieuwe testnorm pas 2020 komen.
# De D-wiki heeft enkele voorbeelden van trukken netjes opgesomd:

https://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzy...70.2F220.2FEWG

2013 wurde eine Studie von T&E veröffentlicht, welche die von den Automobilherstellern ausgenutzten Flexibilitäten der Richtlinie auf gut verständliche Weise darstellt[11].
Einige Beispiele dafür sind:
- Keine Nachladung der Fahrzeugbatterie während des Zyklus (mit anderen Worten: die Lichtmaschine wird während des Zyklus abgeklemmt).[12]
- Abkleben von Fugen der Außenhülle.
- Veränderung der Spur- und Sturzeinstellung der Räder.
- Erhöhter Luftdruck in den Autoreifen.
- Verwendung des minimalen Fahrzeuggewichtes.
- Abzug der 4%igen Toleranz auf den Messwert.
- Vermeidung von schleifenden Bremsen.
- Anpassung der Motorsteuerung (siehe auch Eco-Tuning)

Das führt laut T&E zu einer Differenz von 10-20 % im Verbrauch (der Bericht ist diesbezüglich uneinheitlich). Während die *USA die Praxisnähe nachprüfen und dadurch zum Beispiel Hyundai-Kia 2012 für unrealistische Fahrwiderstandsangaben (Roll- und Luftwiderstand) bestraft wurde, werden in der EU die Angaben nicht hinterfragt[11][12].

In de *USA lachen ze er niet met met de sjoemelaars (het is tenslotte de overheid (krijgt minder verkeersbelasting) en de consument bedriegen),

BMW moest bvb bij de Mini het normverbruik met 0,7 liter naar boven corrigeren, en andere constructeurs ook, en vele gepeperde boetes die in de miljoenen gaan, tot 700 dollar per verkochte sjoemelauto bij Hyundai en Kia, dit was in 2014:

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/g...tml#ref=plista

BMW hat in den USA beim Spritverbrauch getrickst. Dafür müssen die Bayern nun zahlen. Kunden der BMW-Marke Mini erhalten eine Entschädigung - davon können Käufer in Europa nur träumen.

28.10.2014

Mini-Händler in den USA bekommen derzeit unerfreuliche Post vom Mutterkonzern BMW. Inhalt: Neue Verkaufsetiketten für vier Mini-Modelle mit neuen, schlechteren Benzinverbrauchs-Werten. Die US-Umweltbehörde EPA hatte die früheren Angaben überprüft und herausgefunden, dass diese deutlich zu niedrig angesetzt waren - im Extremfall um 0,7 Liter auf 100 Kilometer, wie das Wall Street Journal berichtet.

So geht die EPA in den USA häufig vor: Auch Mercedes-Benz, Ford und Hyundai/Kia mussten ihre Angaben korrigieren. Mal sind es routinemäßige Prüfungen, mal lösen Autofahrer, die vom tatsächlichen Verbrauch enttäuscht sind, die Untersuchungen aus.

Für Hyundai und Kia wurde es sogar richtig teuer. Nachdem die Behörde zu hohe Verbrauchswerte festgestellt hatte, änderten die Hersteller die Angaben bei jedem dritten Modell und versprachen den wütenden Autofahrern Entschädigungen. Pro Kunde mehr als 700 Dollar, wie Hyundai vorrechnet. Der Schaden addierte sich für die koreanischen Hersteller laut einer Analystenschätzung auf 362 Millionen Dollar. Hinzu kam ein veritabler Imageschaden.

Auch BMW hat nun ein Problem. Allerdings haben die Münchener Angaben korrigiert, nach denen sie die betroffenen Mini-Halter finanziell entschädigen werden. "Da es sich nur um eine geringfügige Änderung der Verbrauchsangaben handelt, sind Zahlungen an Kunden nicht vorgesehen", teilte ein Unternehmenssprecher manager magazin mit. Zunächst hatte BMW die Frage nach Entschädigungen gegenüber manager magazin bejaht und erklärt, die US-Händler gingen aus diesem Grund jetzt auf die Fahrer zu.

Klebeband, Luftdruck, Temperatur: Tricks der Autohersteller

In Europa ist ein solcher Schritt undenkbar. Dort sehen sich Autohersteller praktisch nie offiziellen Nachprüfungen der Verbrauchswerte ausgesetzt. Und sollte es doch einmal passieren, erfährt die Öffentlichkeit davon nichts, kritisiert der Verkehrsclub Deutschland (VCD).

Was die Kunden ärgert, schützt die Hersteller. Denn das hiesige offizielle Messverfahren gemäß dem "Neuen Europäischen Fahrzyklus" (NEFZ) gilt als äußerst lasch - die ermittelten Angaben haben mit dem realen Verbrauch wenig zu tun.

Hersteller kleben laut einem Bericht der Organisation Transport & Environment auf dem Prüfstand Kanten zu, klemmen die Lichtmaschine ab, heizen das Auto vor oder erhöhen den Reifenluftdruck. Ist die offizielle Verbrauchszahl in einem zertifizierten Labor erst einmal ermittelt, gibt es dagegen keine Handhabe mehr.

Laut VCD weichen die gemessenen Werte im Schnitt um 38 Prozent von den tatsächlichen ab. Im Jahr 2001 habe die Abweichung gerade acht Prozent betragen.

Daar kunnen Europese klanten alleen maar van dromen, van een overheid die de constructeurs aanklaagt. In Europa laten ze de consument aan hun lot over en moet je zelf de constructeur aanklagen en kunnen laten aantonen, in labo, dat de constructeur jou bedriegt. Volgens beroepsrechtbank in D kan dat vanaf 10 %-bedrog, dan moet de constructeur je vergoeden of de auto terugnemen.

http://www.kfz-betrieb.vogel.de/zu-h...ritt-a-395027/
http://www.ksta.de/ratgeber/auto/-ne...urueck-4874854
Tips: http://www.finanztip.de/spritverbrauch-reklamieren/

Dus voor het echte normverbruik van de auto, en ook zijn rijbereik, zeker voor de electrische wagens, zijn enkel de USA-cijfers (EPA) enigzins te vertrouwen. In Europa is er geen kat die het controleert, de verbruikcijfers/CO2 volgens NEFZ/NEDC is dus puur boerebedrog.
Maar goed dat er al talrijke mensen naar de rechtbank gestapt zijn, maar voorlopig beweegt zich nog te weinig bij de lakse onmachtige Europese commissie.

[araneus]

Rijden op waterstof is complete waanzin! Waar haal je die waterstof vandaan? Momenteel zijn er twee methodes om waterstof aan te maken. Momenteel gebeurt dit meestal door het thermisch kraken van aardgas. Bij dit proces gaat er energie verloren en je blijft nog altijd (vooral) fossiel aardgas gebruiken. Wanneer je elektrolyse inzet voor de productie van waterstof verlies je ook energie. Daarna moet je het waterstof compresseren tot een zeer hoge druk wat ook veel energie opslorpt. Waterstof is bovendien een gas dat overal uit ontsnapt door het kleine molecule. Nog eens verlies! Dat moet je dan transporteren en aan tankstation krijgen. Dit tankstation is bovendien zeer duur. Als je dan waterstof in je auto hebt ga je er terug elektriciteit van maken, weer een omzetting die een niet erg hoge efficiëntie heeft.

Neem een e-wagen met batterijen en je laadt de batterij op vanuit het net. Dit is ongeveer 90% efficiënt. Daarna gebruik je die energie in je electromotor en je zit weer met een zeer hoog rendement!

Met waterstof rijden is pure energetische onzin!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Rijden op waterstof is complete waanzin! Waar haal je die waterstof vandaan? Momenteel zijn er twee methodes om waterstof aan te maken. Momenteel gebeurt dit meestal door het thermisch kraken van aardgas. Bij dit proces gaat er energie verloren en je blijft nog altijd (vooral) fossiel aardgas gebruiken. Wanneer je elektrolyse inzet voor de productie van waterstof verlies je ook energie. Daarna moet je het waterstof compresseren tot een zeer hoge druk wat ook veel energie opslorpt. Waterstof is bovendien een gas dat overal uit ontsnapt door het kleine molecule. Nog eens verlies! Dat moet je dan transporteren en aan tankstation krijgen. Dit tankstation is bovendien zeer duur. Als je dan waterstof in je auto hebt ga je er terug elektriciteit van maken, weer een omzetting die een niet erg hoge efficiëntie heeft.

Neem een e-wagen met batterijen en je laadt de batterij op vanuit het net. Dit is ongeveer 90% efficiënt. Daarna gebruik je die energie in je electromotor en je zit weer met een zeer hoog rendement!

Met waterstof rijden is pure energetische onzin!

Idd, laat je waterstof maken op groene stroom heb je nog altijd 3 maal zoveel windmolens nodig dan bij een electrische wagen die zijn groene oplaadstroom direct krijgt. En dan spreken we nog niet van de dure bevoorrading, een eenvoudig *waterstoftankstation zou nog altijd > 1 miljoen € kosten... (*$ 1,3 milj)

Waarom (enkel) de **Japanners FC-wagens parallel naast E-wagens ontwikkelen is mss omdat ze geen raad weten hoe hun (deels vuile) overtollige stroom op te slaan, ze maken er dan waterstof mee, amai.

* https://www.automobil-produktion.de/...-frei-201.html

Wie Jiji Press berichtet, plant sollen die 100 Stationen bis Ende des japanischen Finanzjahres 2019 in Betrieb sein. Die Wasserstoff-Fabriken respektive Wasserstoff-Tankstellen sollen zum Großteil auf dem Grund und Boden staatlicher Einrichtungen entstehen. Weitere will die Regierung beispielsweise auf Parkplätzen von Einkaufszentren errichten lassen.

Das ist allerdings nicht gerade ein günstiges Unterfangen: Jede *einzelne Station schlägt mit rund 1,3 Millionen Dollar zu Buche. Dennoch scheut sich Japan nicht vor den Kosten. Schließlich ist dieses Projekt Teil der Initiative “Hydrogen-Society”. Ziel ist es, dass Wasserstoff zum zweit wichtigsten Energieträger in dem Land aufsteigt.

** http://www.japanmarkt.de/2014/08/04/...haft-aufbauen/

Naja als ze de (dure) FC-wagens (wereldwijd) niet kwijt geraken zal dat wel vanzelf uitdoven. Voor een Mirai heb je al een Tesla...

Maar wie weet heeft FC wel toekomst voor de (vuile) scheepvaart, of wie weet bepaalde vrachtwagens over lange afstanden (USA/Canada), toch benieuwd of Nikola Motors https://nikolamotor.com/one gaat overleven, vooral zijn H2-bevorrading...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja ja ... grotere batterij is grotere capaciteit.
Maar ook veel meer geld.

En rij maar eens een rit van 50 km als het buiten -1 graad Celcius is; en hoeveel energie het vraagt om daarbij confortabel niet-koud te zitten.

Pas op, ik juich iedere technische vernieuwing toe. (en ik herhaal, ik stond op het punt van een outlander stekkerhybride te kopen) Maar ik tracht realistisch te blijven. En ik kan me daarin vergissen. Zoveel te beter dan, zou ik zo zeggen.

.

Vraag het eens aan de Tesla eigenaars in Noorwegen ?

PS: Als je batterijen ontlaadt, warmen ze op.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Rijden op waterstof is complete waanzin! Waar haal je die waterstof vandaan? Momenteel zijn er twee methodes om waterstof aan te maken. Momenteel gebeurt dit meestal door het thermisch kraken van aardgas. Bij dit proces gaat er energie verloren en je blijft nog altijd (vooral) fossiel aardgas gebruiken. Wanneer je elektrolyse inzet voor de productie van waterstof verlies je ook energie. Daarna moet je het waterstof compresseren tot een zeer hoge druk wat ook veel energie opslorpt. Waterstof is bovendien een gas dat overal uit ontsnapt door het kleine molecule. Nog eens verlies! Dat moet je dan transporteren en aan tankstation krijgen. Dit tankstation is bovendien zeer duur. Als je dan waterstof in je auto hebt ga je er terug elektriciteit van maken, weer een omzetting die een niet erg hoge efficiëntie heeft.

Neem een e-wagen met batterijen en je laadt de batterij op vanuit het net. Dit is ongeveer 90% efficiënt. Daarna gebruik je die energie in je electromotor en je zit weer met een zeer hoog rendement!

Met waterstof rijden is pure energetische onzin!

Voor vrachtwagens is het wellicht de enigste optie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Veiligheidsvoorschriften eens lezen, en daar gaat tante bomma dan tanken.

http://content.publicatiereeksgevaar...rsie%200_1.pdf

Jij hebt toch echt veel schrik van de wereld rondom u he ?

0,0 vertrouwen in de techniek.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Veiligheidsvoorschriften eens lezen, en daar gaat tante bomma dan tanken.
http://content.publicatiereeksgevaar...rsie%200_1.pdf

Hier leuke foto´s van 17 H2-tankstations in Duitsland waar uw bomma kan tanken: (allemaal tot 700 bar)
https://cleanenergypartnership.de/h2...p-tankstellen/

Bijna allemaal liggen ze in stedelijk gebied of rand (langs invalswegen).
(eentje van de 16 ligt aan de snelweg A3, eentje is mobiel: H2-trailer).

Daar zijn zeker nog interessante superveilige woningen direct in de buurt.


En moest je een rijbewijs C hebben ze zoeken nog een job voor met een vrachtwagentankstation te rijden, heeft een capaciteit van 160 kg H2.
Kwestie van wat meer buiten te komen en wat contact te krijgen met eigenaars van FC-voertuigen. Vooral lieve bomma´s.

MOBILE WASSERSTOFFTANKSTELLE (LINDE)
Trailermaße 14 m x 2,6 m x 4 m
Gewicht 35t
Kraftstoffe: gasförmiger Wasserstoff mit 350 und 700 bar
Kapazität: 160 kg

Is toch een fijne veilige job voor jou Dade.

Aja, en het tanken stinkt niet:

BOEM !

[Patrick M.]

Dit zegt toch genoeg.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20170116_0...van-zijn-tesla