Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Geschiedenis
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Geschiedenis Van de Romeinen tot 9/11...

Antwoord
 
Discussietools
Oud 29 mei 2007, 13:24   #1
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard RECLAIMING HISTORY The Assassination of President John F. Kennedy.

Er is een nieuw monumentaal boek (1612 pagina's) over de moord op president Kennedy verschenen.

Het is geschreven door Vincent Bugliosi, advocaat en voormalig openbaar aanklager.

De volgende review in de New York Times vond ik voldoende interessant om ze (une fois n'est pas coutume) hier te posten:

Citaat:
Or No Conspiracy?
By BRYAN BURROUGH
Published: May 20, 2007

I have no idea what book wears the crown of longest nonfiction title ever published. Whoever holds the record, it is about to be challenged by Vincent Bugliosi, whose new work, “Reclaiming History,” a cellular-level re-examination of the assassination of President John F. Kennedy, clocks in at 1,612 pages. That’s not a typo. One thousand six hundred and twelve pages. Plus notes. On a CD-ROM. Bugliosi, best known as the prosecutor of Charles Manson and a co-author of the best seller “Helter Skelter” three decades ago, writes that his new offering, if chopped into books of 120,000 words each, would fill 13 full volumes. Note to editor: You owe me big time.

This is an awfully easy book to mock. When a 13-volume-length study of the Kennedy assassination is published, one expects it to be the life’s work of an Arthur Schlesinger or a Robert Caro. Bugliosi’s career suggests a poor man’s Alan Dershowitz, a peripatetic lawyer who cranks out a book every few years on the tabloid topic of the moment; his interests have run to tomes on O. J. Simpson and Paula Jones. None have exactly roiled the national conversation. Worse, his research originated with an imaginary trial of Lee Harvey Oswald on British television in the halcyon days of the 1980s. Bugliosi prosecuted. Judge Wapner should’ve presided. Gerry Spence mounted the defense, lost, then vented to Arsenio Hall. Or maybe it was Pat Sajak.

Not Bugliosi. He decided to start a book. Now, 21 years in the making, it has finally arrived. How on earth does one justify such an endeavor? Surely, you must be thinking, Bugliosi cracks the case. Here, finally, is concrete proof that Kennedy was killed by the C.I.A. or the Mafia or aliens from Planet Z. But no. It turns out Bugliosi spent 21 years coming to the same conclusion Gerald Posner reached in his 1993 book “Case Closed,” the same conclusion reached by the much-maligned Warren Commission: Oswald acted alone. Let me repeat: Twenty-one years. 1,612 pages. Oswald. Alone.

So this is where one expects the reviewer to savage Bugliosi for all those wasted years and pages. Well, I can’t do it. The fact is, the darned book is pretty good. Putting aside its ridiculous length, I have to say “Reclaiming History” is in spots a delight to read. Bugliosi is refreshing because he doesn’t just pick apart the conspiracy theorists. He ridicules them, and by name, writing that “most of them are as kooky as a $3 bill.” Bugliosi calls the dean of conspiracy buffs, Mark Lane, “unprincipled” and “a fraud.” He quotes Harold Weisberg, the author of eight conspiracy-themed books, admitting that after 35 years of research, “much as it looks like Oswald was some kind of agent for somebody, I have not found a shred of evidence to support it.”

What Bugliosi has done is a public service; these people should be ridiculed, even shunned. It’s time we marginalized Kennedy conspiracy theorists the way we’ve marginalized smokers; next time one of your co-workers starts in about Oswald and the C.I.A., make him stand in the rain with the other outcasts. “Reclaiming History,” though, is more than a critical analysis. Bugliosi knows how to construct a narrative, and his 316-page retelling of those “four days in November,” a book in itself, is as good a second-by-second reconstruction of the assassination and its aftermath as I’ve read.

The book’s best section, however, has to be the 276 pages Bugliosi devotes to tracing Oswald’s life from his birth in New Orleans through dozens of run-down apartments in Texas and New York — we get an address and a description of every one — his time in the Marines, his defection to the Soviet Union and eventually his fateful return to Dallas. A more intimate portrait of a loser would be hard to find. Oswald was a troubled child, a library Marxist, a wife beater and a delusional paranoiac. It’s easy to forget how young he was. At the time he killed Kennedy, Oswald was 24, a year older than Seung-Hui Cho, the killer of 32 at Virginia Tech.

It’s in the arguing that Bugliosi, as a former prosecutor, truly shines. When he gets down to the sweaty business of wrestling the conspiracy buffs, he charges into the ring as a righteous avenger, body-slamming everyone from Lane to Oliver Stone; he even throws a headlock on poor Gerald Posner, who actually agrees with him. No author is too obscure to escape Bugliosi’s attack. A Texas lawyer named Barr McClellan has sold 75,000 copies of a book that accuses Lyndon B. Johnson of masterminding the assassination; after the book was featured on the History Channel, the network was obliged to issue a statement acknowledging it was all, um, lies. Bugliosi terms McClellan’s work “blasphemous and completely false” and concludes, “Shame on a former member of the American bar for sinking to such a depth of ignominy.” Boy, remind me never to bounce a check to this guy.

Bugliosi nicely traces the rise of the conspiracy movement; authors began cranking out books attacking the Warren Commission before it even issued its report. He reminds us how early on the movement was taken over by left-wing journals like Ramparts; this is surely one of the left’s more wrongheaded crusades. Bugliosi knows, though, that more than politics is at work. He understands how badly many Americans need there to have been a conspiracy, that it’s difficult to accept that an American president, especially one of Kennedy’s stature, could have been killed by a pathetic creature like Oswald.

This book should be applauded; I’m not sure, however, that it should be read. At this length, “Reclaiming History” is the literary equivalent of World War I, a kind of trench warfare for the mind. Is anyone really expected to read the whole thing? I did, but then they paid me to. (I can now buy that loaf of bread I’ve been saving for.) Seriously, is this a book that’s meant to be thrashed through chapter after chapter after chapter after chapter, or is it a kind of prose coffee-table book? There’s nothing wrong if it is. I mean, Salman Rushdie has had a fine career. But Bugliosi appears to believe there are people who will slog through the entire book. Other than masochistic conspiracy buffs, I cannot imagine a soul who will.

Bugliosi senses this. “Many other readers,” he writes, “will say to themselves, ‘Why does he keep piling one argument upon another to prove his point? He’s already made it 12 ways from Sunday, so why go on?’ To those readers I say that the Warren Commission also made its point, and well, over 40 years ago, yet today the overwhelming majority of Americans do not accept its conclusion. ... Hence, the overkill in this book is historically necessary.”

He’s probably right, which is a shame. In an age when people under 30 seem to get their news from Jon Stewart or some guy who still lives in his mother’s basement, most Americans probably do believe that there was a conspiracy, and that it involved our own government. In other words, Oliver Stone — for crying out loud, Oliver Stone — is more believable than Earl Warren, the F.B.I. or any of the august Americans who vetted the Warren Commission report. Well, after Watergate, Cambodia, Iran-contra, Monica’s stained dress and weapons of mass destruction, I guess that’s understandable. Go ahead and buy this book if you feel the need to poke the conspiracy-mongers in the eye, or if you’ve got a month or four to kill. Just be careful about the coffee table. It might break.
Ongetwijfeld zullen de conspirationisten nu op dit boek schieten: "shill", "cover-up", enz ...
Ze zullen ook proberen de auteur te discrediteren.

Benieuwd of ze het boek zullen lezen en de argumenten van Bugliosi zullen kunnen weerleggen.
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2007, 14:21   #2
manta
Secretaris-Generaal VN
 
manta's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 januari 2004
Berichten: 34.805
Standaard

3 Verschillende schutters ...
__________________
Nieuw forumreglement : Volg de link voor meer details.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF Bekijk bericht
Manta heeft altijd gelijk of 't moet zijn dat hij eens geen gelijk heeft maar dat gebeurt enkel en alleen als-ie ongelijk heeft.
manta is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2007, 15:39   #3
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Er is een nieuw monumentaal boek (1612 pagina's) over de moord op president Kennedy verschenen.

Het is geschreven door Vincent Bugliosi, advocaat en voormalig openbaar aanklager.

De volgende review in de New York Times vond ik voldoende interessant om ze (une fois n'est pas coutume) hier te posten:

Ongetwijfeld zullen de conspirationisten nu op dit boek schieten: "shill", "cover-up", enz ...
Ze zullen ook proberen de auteur te discrediteren.

Benieuwd of ze het boek zullen lezen en de argumenten van Bugliosi zullen kunnen weerleggen.
Bespaar je de moeite en kijk naar de docu JFK II die hier al zoveel gepost is.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2007, 20:22   #4
HAMC
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
HAMC's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 februari 2007
Berichten: 19.593
Standaard

Ene schutter, Oswald.

Marksman staat er in zijn soldatenboekje, of hoe heet zoiets.

Alleszins, ik heb hier wel is over gediscussieerd met believers en non-believers. Er is natuurlijk ook het feit dat kort na de aanslag een politieagent Oswald ziet lopen en hij vindt dat die (Oswald) zo raar doet zodus hij volgt hem een schoenwinkel binnen om hem te controleren. Oswald trekt daar een revolver en schiet de agent neer.

Als Oswald niets van de aanslag weet, zoals door sommige non-believers geclaimd wordt, waarom schiet hij dan die agent neer?
__________________




Verschaeve
HAMC is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2007, 20:26   #5
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta Bekijk bericht
3 Verschillende schutters ...
Laat me raden: Lee, Harvey en Oswald?
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2007, 22:15   #6
manta
Secretaris-Generaal VN
 
manta's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 januari 2004
Berichten: 34.805
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Laat me raden: Lee, Harvey en Oswald?
Voor mijn part Janneke , Mieke en Filiberreke..... Dat was enkele weken of zo geleden op't nieuws ...
http://www.knack.be/nieuws/wereld/si...2.html?cid=rss
'T Was nochtans overal wel te vinden ...
http://www.elsevier.nl/nieuws/wetens...958/index.html
...
http://www.eurekalert.org/pub_releas...-tas051707.php
...
Of het allemaal waar is ???
Ben geen wetenschapper , en ook geen detektive , maar die beelden van toen toonden wel aan dat de schoten idd uit verschillende richtingen kwamen...
Ik was er niet bij , jammer , 'k heb een videofunktie in m'ne gsm en zou met die beelden goe rijk worden ...
__________________
Nieuw forumreglement : Volg de link voor meer details.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF Bekijk bericht
Manta heeft altijd gelijk of 't moet zijn dat hij eens geen gelijk heeft maar dat gebeurt enkel en alleen als-ie ongelijk heeft.
manta is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 12:27   #7
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta Bekijk bericht
Voor mijn part Janneke , Mieke en Filiberreke..... Dat was enkele weken of zo geleden op't nieuws ...
http://www.knack.be/nieuws/wereld/si...2.html?cid=rss
'T Was nochtans overal wel te vinden ...
http://www.elsevier.nl/nieuws/wetens...958/index.html
...
http://www.eurekalert.org/pub_releas...-tas051707.php
...
Of het allemaal waar is ???
Ben geen wetenschapper , en ook geen detektive , maar die beelden van toen toonden wel aan dat de schoten idd uit verschillende richtingen kwamen...
Ik was er niet bij , jammer , 'k heb een videofunktie in m'ne gsm en zou met die beelden goe rijk worden ...
Euh, ja, dat verhaal ken ik.

Alléén, zoals wel vaker met conspirationisme, dekt de vlag de lading niet echt.

Wat deze wetenschappers hebben aangetoond (ik ga er even van uit dat hun studie correct is) is dat de methode gebruikt in de jaren 1960 om te besluiten dat de 3 kogels uit hetzelfde wapen kwamen ongeldig is.

Dat wil echter niet zeggen dat de kogels uit verschillende wapens kwamen, maar dat het volgens deze studie mogelijk is.

Om uit jouw drie bronnen te citeren:

Knack:
Citaat:
"Ons onderzoek toont aan dat de teruggevonden kogelscherven afkomstig zijn van ten minste drie verschillende soorten kogels", meldt William Tobin, hoofdauteur van de studie. "Dat wil zeggen dat we de kans op een tweede schutter niet kunnen uitsluiten".
Elsevier:
Citaat:
Maar uit analyse van de kogelresten blijkt nu dat deze afkomstig zijn van minstens drie, en mogelijk vier of vijf verschillende kogels. 'Dat wil zeggen dat we de kans op een tweede schutter niet kunnen uitsluiten,' zegt onderzoeker William Tobin.
Eurekalert:
Citaat:
Their findings, which show that evidence used to rule out a second assassin is fundamentally flawed, will be published in a forthcoming edition of "Annals of Applied Statistics." The paper currently is available online at http://www.imstat.org/aoas/next_issue.html.
Using new compositional analysis techniques not available in the 1960s, the team found that the bullet fragments involved in the assassination are not nearly as rare as previously reported. In addition, their findings show that one of the 10 test bullets from one box analyzed is considered a match to one or more of the five existing assassination fragments, meaning that the matching fragments could have come from three or more separate bullets and, therefore, more than one shooter.
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 12:54   #8
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Iedereen die de feiten bestudeert heeft weet dat het een samenzwering met bijhorende cover-up was. Alleen diegene die de feiten niet bekeken hebben durven nog te beweren dat Oswald alleen gehandeld heeft.

Firestone komt hier met een boek met 1600 blz af, dat ze zelf nog niet gelezen heeft, als argument. Bekijk de feiten op zich, er zijn verschillende excellente boeken en films die erover handelen, zoals JFK II: The Bush connection (ja er is wel degelijk een Bush connection):

Video:

http://video.google.nl/videoplay?doc...05121&q=JFK+II

Maarja, dat wordt dan toch niet bekeken...
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:03   #9
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Iedereen die de feiten bestudeert heeft weet dat het een samenzwering met bijhorende cover-up was. Alleen diegene die de feiten niet bekeken hebben durven nog te beweren dat Oswald alleen gehandeld heeft.
Ik zal het voor de duizendste keer herhalen: jij hebt geen flauw benul van wat anderen hebben bekeken.

Bugliosi heeft de feiten bekeken en komt tot de conclusie dat Oswald alléén heeft gehandeld. Wat je schrijft is dus zonder meer foutief.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Firestone komt hier met een boek met 1600 blz af, dat ze zelf nog niet gelezen heeft, als argument. Bekijk de feiten op zich, er zijn verschillende excellente boeken en films die erover handelen, zoals JFK II: The Bush connection (ja er is wel degelijk een Bush connection):

Video:

http://video.google.nl/videoplay?doc...05121&q=JFK+II
Ga jij het boek van Vincent Bugliosi lezen?

Wat die "Bush-connectie" betreft, wedden dat deze meme zal verdwijnen n�* 2008?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Maarja, dat wordt dan toch niet bekeken...
Ik heb meer dan genoeg naar jouw pseudo-historische rommel gekeken en er nog veel meer van gelezen.
Steeds opnieuw dezelfde waardeloze "methodologie" van de pseudo-historici.

Ga jij het boek van Vincent Bugliosi lezen?
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

Laatst gewijzigd door Firestone : 30 mei 2007 om 13:04.
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:15   #10
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht

Bugliosi heeft de feiten bekeken en komt tot de conclusie dat Oswald alléén heeft gehandeld. Wat je schrijft is dus zonder meer foutief.
Tegenover dit boek staan ook vele andere die tot de tegengestelde conclusie komen. Dus: check de feiten zelf, iets dat ik en andere gedaan hebben.

Citaat:
Ga jij het boek van Vincent Bugliosi lezen?
Neen. Ik heb me al verdiept in de JFK moord en ga er niet opnieuw aan beginnen.

Citaat:
Wat die "Bush-connectie" betreft, wedden dat deze meme zal verdwijnen n�* 2008?
Neen, de feiten zijn er nu eenmaal. Bekijk de film. Het is nu gewoonweg zo dat er een connectie is met G.H.W Bush. De Bushes zijn niet van de minste hoor en hebben bijna in elke pap een vinger.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:24   #11
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Tegenover dit boek staan ook vele andere die tot de tegengestelde conclusie komen. Dus: check de feiten zelf, iets dat ik en andere gedaan hebben.
Met "check de feiten" bedoel je conspiracy-sites afschuimen die allen gelijkaardige zever verkopen.
Welke boeken en/of websites heb je gecheckt die de samenzweringstheorieën niet ondersteunen?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Citaat:
Ga jij het boek van Vincent Bugliosi lezen?
Neen. Ik heb me al verdiept in de JFK moord en ga er niet opnieuw aan beginnen.

Groot gelijk!
En van jou krijgen we lessen in openheid!


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Neen, de feiten zijn er nu eenmaal. Bekijk de film. Het is nu gewoonweg zo dat er een connectie is met G.H.W Bush. De Bushes zijn niet van de minste hoor en hebben bijna in elke pap een vinger.
Wedden dat deze meme n�* 2009 uitsterft?
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

Laatst gewijzigd door Firestone : 30 mei 2007 om 13:34.
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:35   #12
manta
Secretaris-Generaal VN
 
manta's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 januari 2004
Berichten: 34.805
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Wat voor een gekke schutter is dat ...
Eerst oefenen tot je de juiste afstelling voor je geweer hebt , en de juiste munitie . De dag zelf heeft die schutter (met diploma) dan zoveel schoten nodig ...
Nu komen we al mogelijk aan 4 tot 5 patronen ... Allemaal door 1 schutter met 1 geweer .... Snel doorladen kan je oefenen , toveren niet .
__________________
Nieuw forumreglement : Volg de link voor meer details.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF Bekijk bericht
Manta heeft altijd gelijk of 't moet zijn dat hij eens geen gelijk heeft maar dat gebeurt enkel en alleen als-ie ongelijk heeft.
manta is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:37   #13
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Voor wie geen 1612 pagina's wil lezen (), hier wat ernstige informatie over de moord op JFK.
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:39   #14
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta Bekijk bericht
Wat voor een gekke schutter is dat ...
Eerst oefenen tot je de juiste afstelling voor je geweer hebt , en de juiste munitie . De dag zelf heeft die schutter (met diploma) dan zoveel schoten nodig ...
Nu komen we al mogelijk aan 4 tot 5 patronen ... Allemaal door 1 schutter met 1 geweer .... Snel doorladen kan je oefenen , toveren niet .
We komen niet aan "mogelijk 4 tot 5 patronen".

Al wat ze hebben aangetoond (nogmaals, in de veronderstelling dat hun studie correct is) is dat de methode gebruikt in de jaren 1960 niet geldig is.

Bewijzen voor 4 of 5 kogels? Nergens te bespeuren.
Bewijzen voor 2 of 3 schutters? Nergens te bespeuren.
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:44   #15
StevenNr1
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
StevenNr1's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
Standaard

Ik lees nochtans zowel bij Knack als bij Elsevier: toont aan/blijkt nu ten minste/minstens drie
Eurekalert dan weer spreekt van 'could have'
Dus wat is het nu?

Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 30 mei 2007 om 13:45.
StevenNr1 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:47   #16
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Voor wie geen 1612 pagina's wil lezen (), hier wat ernstige informatie over de moord op JFK.
Een vraagje, heb je de docu bekeken die hier aangebracht is, en zo nee (wat denk ik het geval is) waarom bekijk je hem niet?
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

Laatst gewijzigd door exodus : 30 mei 2007 om 13:47.
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:53   #17
KrisKras
Banneling
 
 
KrisKras's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 april 2006
Locatie: Gènk
Berichten: 2.894
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 Bekijk bericht
Ik lees nochtans zowel bij Knack als bij Elsevier: toont aan/blijkt nu ten minste/minstens drie
Eurekalert dan weer spreekt van 'could have'
Dus wat is het nu?
Dat lees ik ook
KrisKras is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:54   #18
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 Bekijk bericht
Ik lees nochtans zowel bij Knack als bij Elsevier: toont aan/blijkt nu ten minste/minstens drie
Eurekalert dan weer spreekt van 'could have'
Dus wat is het nu?
Euh, drie kogels is de standaard theorie.

De titel van het Knack-artikel ("John F. Kennedy vermoord door meerdere schutters") wordt niet bevestigd door de inhoud van hun artikel.
Nu, ze gaan misschien wijzen op de aanhalingstekens om zich eruit te praten.

Allez, omdat het spelletje weer begint zal ik het volledig artikel van Knack (eigenlijk van Belga) posten.

Citaat:
"John F. Kennedy vermoord door meerdere schutters"

18/05/2007 13:45

Lee Harvey Oswald was waarschijnlijk niet de enige scherpschutter die president John F. Kennedy raakte in 1963. Dat blijkt uit een studie die werd gepubliceerd in het Amerikaanse vakblad "Annals of Applied Statistics".

Wetenschappers aan de universiteit van Californië voerden, volgens de allernieuwste statistische berekeningen en chemische analyses, een nieuw ballistisch onderzoek uit op de moord op president Kennedy. Daaruit bleek dat Lee Oswald niet de enige schutter kan geweest zijn, zoals tot nu toe steeds werd aangenomen.

"Ons onderzoek toont aan dat de teruggevonden kogelscherven afkomstig zijn van ten minste drie verschillende soorten kogels", meldt William Tobin, hoofdauteur van de studie. "Dat wil zeggen dat we de kans op een tweede schutter niet kunnen uitsluiten".

William Tobin was meer dan 20 jaar hoofd van het laboratorium metaalanalyse van de FBI, de Amerikaanse federale politie. Toen hij op pensioen ging, begon hij te twijfelen over de manier waarop de FBI de herkomst van kogels in slachtoffers onderzocht.

Het eerste ballistische onderzoek van de FBI, onder leiding van scheikundige Vincent Guinn, toonde aan dat Oswald Lee de enige moordenaar van John F. Kennedy was. Hij baseerde zijn resultaten op een analyse van het lood van de teruggevonden kogelfragmenten.

Tobin toonde met zijn onderzoek aan dat de methode van de FBI verouderd is. De Amerikaanse Academie voor Wetenschappen bevestigde de vergissing, en de FBI werkt ondertussen aan een nieuwe methode.
Merk op hoe de titel en inleiding (in blauw aangegeven) niet overeenkomen met de eigenlijke inhoud.

Bijvoorbeeld, de "Dat wil zeggen dat we de kans op een tweede schutter niet kunnen uitsluiten" uit het artikel wordt "Daaruit bleek dat Lee Oswald niet de enige schutter kan geweest zijn" in de inleiding.

Klassiek ...
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

Laatst gewijzigd door Firestone : 30 mei 2007 om 13:59.
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:59   #19
StevenNr1
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
StevenNr1's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
Standaard

Aah dus drie (verschillende) kogels is wel logisch te verklaren? (sorry weet er niets van)
StevenNr1 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2007, 13:59   #20
KrisKras
Banneling
 
 
KrisKras's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 april 2006
Locatie: Gènk
Berichten: 2.894
Standaard

dubbel

Laatst gewijzigd door KrisKras : 30 mei 2007 om 13:59.
KrisKras is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:13.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be