"wallonie Staakt Niet Meer Dan Vlaanderen"

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

... dat dat de mening is van Pelgrim, niet meer, niet minder... Wat vond jij van de oproepen van je partijgenoten die de IJzertoren wilden opblazen, die flamingantenmeppen een heldendaad vonden, die het kolonialisme verdedigden...

da's pas een zinnige repliek

Ik heb trouwens nooit gezegd dat Nederland een farce is. Ik heb wel gezegd :
Een unitaire Nederlandse staat die de emancipatie van het Friese volk in de weg staat is inderdaad ook een farce ja, net als trouwens elke staat met een monarchie... 8)

Ik had het dus over de staat, niet over de Nederlandse natie, die net als elk volk in de wereld altijd op mijn steun en sympathie zal kunnen rekenen.

[Hans1]

Jullie zijn dus hopeloos verdeeld over hoe het verder zou moeten zonder België.

[Pelgrim]

Nee, het zit anders. Integenstelling tot de fetisj-belgicisten voor wie La Belgique het enige opperste goed is, denken wij flaminganten na over hoe wij onze nationale staat concreet gaan invullen en dan kunnen er inderdaad al eens meningsverschillen bestaan. Wij denken dus nu al op veel langere termijn, integenstelling tot de Belgicisten die gewoon oerconservatief zijn en buiten wat unitaristisch en monarchistisch gelul geen enkele politieke basis hebben.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wel, wat vinden de flaminganten nu van de uitspraak van Pelgrim dat Nederland een farce is?

Duidelijk?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Jullie zijn dus hopeloos verdeeld over hoe het verder zou moeten zonder België.

Twee opmerkingen:

1. Wat heeft dit er in godsnaam mee te maken? Hopeloos verdeeld? Is dat jouw 'democratische' belgicisme, waarin iedereen in de pas moet lopen, de ideeën van de Voorzitter moet volgen? Het zegt veel over jouw en je partij, als ik even in je scheve manier van denken meega: mogen we aantekenen dat jij ook vindt dat er een nieuwe amnestie moet komen, dat flaminganten op straat in elkaar mogen geslagen worden, dat de staatsveiligheid flaminganten moet vervolgen, dat kolonialisme een goede zaak is, dat België Nederlands-Limburg, Noord-Brabant en Zeeuws-Vlaanderen moet annexeren...?

2. Wat mijzelf betreft, is mijn 'flamingantisme' (in jullie - dat mag ik nu wel zeggen - terminologie) niet meer dan een gevolg van hoe ik over de Belgische politiek denk, het is een typering die je eraan zou kunnen geven. Het is niet omgekeerd: ik denk niet 'ik ben een flamingant dus moet ik zus en zo denken', ik schrijf me niet in in 'een beweging' die mijn denken stuurt... 'Flamingantisme' of 'Vlaams-nationalisme' zijn even irreëel als onpraktisch: het is een verzamelterm voor een aantal concrete opinies, geen ideologie, geen denkkader; dat is het net zo min als voor jouw belgicisme. Het heeft dus geen zin om in discussies als deze daarop te blijven hameren: je mist de kern van de zaak volledig en schudt aan de verkeerde boom. Het gaat om concrete discussies, over Belgische problematiek, niet over loos gedaas over ismen... 'L'existence précede l'essence' dus, als ik even de woorden van een u wel bekend denker mag lenen voor deze context.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Jullie zijn dus hopeloos verdeeld over hoe het verder zou moeten zonder België.

Volgens mij ben jij hopeloos omtrent het verdere verloop van je thread waarvan je dacht dat het definitief het Vlaamse verzet zou breken.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, het zit anders. Integenstelling tot de fetisj-belgicisten voor wie La Belgique het enige opperste goed is, denken wij flaminganten na over hoe wij onze nationale staat concreet gaan invullen en dan kunnen er inderdaad al eens meningsverschillen bestaan. Wij denken dus nu al op veel langere termijn, integenstelling tot de Belgicisten die gewoon oerconservatief zijn en buiten wat unitaristisch en monarchistisch gelul geen enkele politieke basis hebben.

[Hans1]

Het Vlaams verzet is al quasi gebroken. Daarvoor hebben we niet eens miljoenen euro's nodig. Wat media-aandacht volstaat om de zaak rond te krijgen. Op dit forum hebben jullie trouwens niet veel aandacht bijgekregen. Ondanks al jullie geld en media-aandacht schijnen jullie geen volk meer aan te trekken (jullie bedevaarten zijn op dat vlak ook een goede barometer).

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat ik zo belachelijk vind, is dat jullie het unitarisme verguizen en het daarna opnieuw willen invoeren. Dat is niet geloofwaardig.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, het zit anders. Integenstelling tot de fetisj-belgicisten voor wie La Belgique het enige opperste goed is, denken wij flaminganten na over hoe wij onze nationale staat concreet gaan invullen en dan kunnen er inderdaad al eens meningsverschillen bestaan. Wij denken dus nu al op veel langere termijn, integenstelling tot de Belgicisten die gewoon oerconservatief zijn en buiten wat unitaristisch en monarchistisch gelul geen enkele politieke basis hebben.

1. Belgicisten zijn niet oerconservatief, waar haalt u dat in godsnaam vandaan?
2. Niet alle Belgicisten willen een unitair België (getuige o.m. bewegingen zoals B-Plus die een federaal België als goed werkende staatsvorm voor België zien).
3. Belgicisme impliceert niet dat je aanhanger bent van de monarchie. België staat of valt niet met de monarchie.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het Vlaams verzet is al quasi gebroken. Daarvoor hebben we niet eens miljoenen euro's nodig. Wat media-aandacht volstaat om de zaak rond te krijgen. Op dit forum hebben jullie trouwens niet veel aandacht bijgekregen. Ondanks al jullie geld en media-aandacht schijnen jullie geen volk meer aan te trekken (jullie bedevaarten zijn op dat vlak ook een goede barometer).

Hans, nogmaals: de 'Vlaamse strijd' - horresco referens - wordt niet op zangfeesten of IJzerbedevaarten geleverd, dat is louter spielerei en zelfbevestiging voor hen die het nodig hebben. Het echte werk in het parlement, in het bedrijfsleven, in de media, elders quoi, waar ze meer resultaten kan boeken... Zoals ik je al tig keer heb gezegd: er is inderdaad geen communautaire kwestie, in zijn naakte vorm dan, maar het communautaire heeft zich op de concrete politiek geënt... Dat is ook één van de redenen waarom jouw partiscule zoveel moeite heeft om aan te slaan: ze staat op een leeg oefenveldje balletjes te trappen, terwijl in het reuzestadion ernaast de echte wedstrijd wordt gespeeld. Wie dat niet ziet, weze het een belgicist of een flamingant, is er aan voor de moeite...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat ik zo belachelijk vind, is dat jullie het unitarisme verguizen en het daarna opnieuw willen invoeren. Dat is niet geloofwaardig.

Hans, poging zoveel: het gaat niet om ismen, het gaat om concrete oplossingen voor concrete problemen... Als ik - en velen met mij - het unitarisme afwijzen, dan is dat niet omdat het unitarisme is, maar omdat het in de Belgische context niet wenselijk is (maar dat bijvoorbeeld in de Vlaamse wel zou kunnen zijn)...

[Hans1]

Ossaert, uiteraard zie ik dat ! Dat is nu net het probleem: jullie stellen in getalen nauwelijks iets voor maar jullie zijn er wel in geslaagd media en politiek te beheersen (knap werk overigens). Vandaar onze gedrevenheid om deze show te ontmaskeren, maar daarvoor hebben we uiteraard toegang nodig tot dat grote stadium waar alles zich afspeelt, namelijk de media.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Hans, poging zoveel: het gaat niet om ismen, het gaat om concrete oplossingen voor concrete problemen... Als ik - en velen met mij - het unitarisme afwijzen, dan is dat niet omdat het unitarisme is, maar omdat het in de Belgische context niet wenselijk is (maar dat bijvoorbeeld in de Vlaamse wel zou kunnen zijn)...

Dan moet je dat erbij zeggen, maar dat doen uw vrienden niet. Ze houden het liever bij wat algemeenheden en platitutes in de trand van "unitarisme is slecht want staat gelijk aan centralisme" (wat overigens volledig verkeerd is).

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ossaert, uiteraard zie ik dat ! Dat is nu net het probleem: jullie stellen in getalen nauwelijks iets voor maar jullie zijn er wel in geslaagd media en politiek te beheersen (knap werk overigens). Vandaar onze gedrevenheid om deze show te ontmaskeren, maar daarvoor hebben we uiteraard toegang nodig tot dat grote stadium waar alles zich afspeelt, namelijk de media.

Nee, Hans, je hebt er nog steeds niet van begrepen: zolang je van die veralgemende 'jullies' blijft gebruiken, grootschalige complotten ziet, blijft geloven dat de Belgische bevolking enkel op jullie bevrijdende boodschap zit te wachten, dan heb je er nog steeds niets van begrepen. Alleen al die boodschap van de BUB - 'Unitarisme zal ons redden' - mist de kern van de zaak volledig, omdat met dat naakte communautarisme geen wedstrijden gewonnen worden. Het land drijft langzamerhand uit elkaar, niet gestuurd door één of ander masterplan, maar door geleidelijke processen, door kleine, concrete oplossingen voor kleine, concrete problemen. Dat betekent dus ook dat er evenmin één grote superoplossing is, zoals jij en jouw partij denken...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dan moet je dat erbij zeggen, maar dat doen uw vrienden niet. Ze houden het liever bij wat algemeenheden en platitutes in de trand van "unitarisme is slecht want staat gelijk aan centralisme" (wat overigens volledig verkeerd is).

1. Ik kies mijn vrienden zelf wel, laat staan dat ik me dan voor 'hun' woorden moet verantwoorden.

2. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, zal ik maar denken. Tegenover hun platitudes - zo noemen ze dat - staan de jouwe: 'flamingantisme is foei en het unitarisme is onze redder'...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Nee, Hans, je hebt er nog steeds niet van begrepen: zolang je van die veralgemende 'jullies' blijft gebruiken, grootschalige complotten ziet, blijft geloven dat de Belgische bevolking enkel op jullie bevrijdende boodschap zit te wachten, dan heb je er nog steeds niets van begrepen. Alleen al die boodschap van de BUB - 'Unitarisme zal ons redden' - mist de kern van de zaak volledig, omdat met dat naakte communautarisme geen wedstrijden gewonnen worden. Het land drijft langzamerhand uit elkaar, niet gestuurd door één of ander masterplan, maar door geleidelijke processen, door kleine, concrete oplossingen voor kleine, concrete problemen. Dat betekent dus ook dat er evenmin één grote superoplossing is, zoals jij en jouw partij denken...

Ik heb het vooral over pluralisme in de media of het gebrek eraan. Je moet er geen andere zaken bijsleuren. Dan nog zullen wij ons moeten bewijzen, maar België zal eindelijk verdedigd worden. Als democraat zou u daarachter moeten staan.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb het vooral over pluralisme in de media of het gebrek eraan. Je moet er geen andere zaken bijsleuren. Dan nog zullen wij ons moeten bewijzen, maar België zal eindelijk verdedigd worden. Als democraat zou u daarachter moeten staan.

1. Over het pluralisme hebben we het al gehad in die andere discussie over de rol van de media, i.c. de openbare omroep. Ik stelde toen herhaaldelijk dat de OO geen meningen mag censureren, maar anderzijds niet de verplichting had om alle meningen te vertegenwoordigen (mits de nodige nuances, uiteraard: zie de discussie), jij daarentegen hebt die discussie met stille trom verlaten.

2. Ik als democraat vind uiteraard dat jij het recht hebt je mening te verkondigen en dat ik het recht heb die te bekritiseren. Dat geldt blijkbaar echter niet voor jouw eendrachtige en onverdeelde partij, waarvan leden allerlei onfrisse francistische en titoïstische praktijken voorstaan (de 9mm-amnestie et al.).

3. Ik sleur er geen zaken met de haren bij: ik parafraseer enkel jouw discours en dat van je partijgenoten om aan te tonen dat jij blijkbaar de essentie van de communautaire kwestie mist. Als jij schrijft dat 'het flamingantisme' ondanks die kleine, zeer kleine minderheid, erin slaagt het hele land te beheersen, dan is dat een complottheorie, geen verzinsel van mij. Als jij alles gooit op die media-aandacht, en stelt dat het gebrek aan succes van de BUB bij die zoveel procent belgicisten enkel en alleen daaraan te danken - nou ja - is, dan leid ik daaruit af dat jij denkt dat het met die aandacht wel vanzelf zal gaan. Dat is toch geen hogere wijsbegeerte, denk ik zo, of wel?

[Hans1]

Je fietst voortdurend naast de kwestie. De vraag is: hebben unitaristen en unie-federalisten (zowat 40% van de Belgische bevolking) alsook nieuwe partijen die bewezen hebben verkiezingen te kunnen overleven recht op media-toegang ja of nee. Mijn antwoord is volmondig ja.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Je fietst voortdurend naast de kwestie. De vraag is: hebben unitaristen en unie-federalisten (zowat 40% van de Belgische bevolking) alsook nieuwe partijen die bewezen hebben verkiezingen te kunnen overleven recht op media-toegang ja of nee. Mijn antwoord is volmondig ja.

Naast de kwestie fietsen? Nu wordt het echt mooi! Ten eerste ging deze discussie niet over media-aandacht (die werd elders gevoerd), maar om jouw opmerkingen over de opvattingen van Pelgrim en dat 'het Vlaams verzet' zo goed als gebroken was, en mijn reactie dat de BUB op een leeg oefenveldje speelt. Ten Tweede: telkens als jij dreigt klem te raken, kom je met dit flauwe excuus... Enfin, welk deel had je niet begrepen?

1. Over het pluralisme hebben we het al gehad in die andere discussie over de rol van de media, i.c. de openbare omroep. Ik stelde toen herhaaldelijk dat de OO geen meningen mag censureren, maar anderzijds niet de verplichting had om alle meningen te vertegenwoordigen (mits de nodige nuances, uiteraard: zie de discussie), jij daarentegen hebt die discussie met stille trom verlaten.

Voel je er wat voor om die discussie daar verder te zetten? Ik heb je daarvoor al uitgenodigd enkel dagen geleden (klik), maar zonder veel resultaat. Dit was de laatste posting in de eigenlijke discussie en ik wacht...

Het gaat wel degelijk om interpretatie... Natuurlijk mogen geen 'ideologische minderheden' genegeerd worden, maar betekent dat 'niet negeren' hetzelfde als 'het verplicht laten horen van élke mening'. Dat is interpretatie, net als de vraag op welke gronden je dat moet doen. Natuurlijk kan je niet élke mening laten horen, maar moet je ergens de grens trekken. Opnieuw interpretatie dus, en daar kan je uitgaan van de relevantie van een mening. Hoe meet je die relevante (interpretatie!)? Wel, 'ideologische minderheden', zoals de liberalen, hebben zichzelf al bewezen, historisch, maatschappelijk én electoraal, en hebben heel wat meer grond om als relevant beschouwd te worden op een partiscule dat zelf beweert 'potentieel' te hebben. En zelfs dan: 'potentieel hebben' betekent niet hetzelfde als dat 'potentieel verzilveren': zoveel procent mogelijke unitaristen staat niet gelijk aan het percentage dat het ideeëngoed van de BUB onderschrijft. Tot slot kan je (juridisch en anders) discussiëren over de vraag of het unitarisme wel een ideologie is: is het een maatschappijvisie? Nee, het is een subjectieve mening over één - jawel - politieke kwestie, die nauwelijks maatschappelijke en geen enkele levensbeschouwelijke relevantie heeft.