Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 21 december 2009, 15:30   #1
rikus
Lokaal Raadslid
 
rikus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 januari 2008
Locatie: Kraggenburg
Berichten: 345
Standaard Waarom zou er een leven na de dood (moeten) zijn?

Waarom zou er een leven na de dood (moeten) zijn?
Filosofe en schrijfster Joke Hermsen hield in het VPRO-zondagochtendprogramma 'Boeken' een pleidooi voor niksen, voor ontfocussing, voor onthaasting, voor een 25 uur-durende werkweek én voor een open visie jegens de dood.

Op alle punten ben ik het meer dan roerend met haar eens, behalve wat haar laatste paradepaardje betreft: een open visie op de dood. Een visie gekant tegen het nihilisme, dus dat er na de dood zeker weten niks meer zal zijn.

Volgens Hermsen moeten we de mogelijkheid open houden dat er na de dood wel nog iets is. Maar waarom?
Waarom zou er na de dood nog iets (moeten) zijn? Niets dat daar op wijst!

Waarom zouden wij anders zijn dan het herfstblad dat gedurende de winter vergaat en dat nooit meer aan een boom zal verschijnen? Waarom zou de mens anders zijn dan de geplette mug of de dode plant?

Waarom de mens opzadelen met valse hoop, waarom niet realistisch accepteren dat we allemaal maar één leven hebben en dat het na onze dood - net als voor onze geboorte -allemaal verder gaat zonder ons? Waarom ons ego niet kunnen relativeren? Waarom niet inzien dat het leven na de dood een bedenksel is van en voor de doodsangstige mens? Waarom niet kunnen inschatten dat juist die eeuwigheidsgedachte voor veel ellende zorgt? Als we allemaal beseften dat we maar 1 leven hebben en dat we het in dit ene leven moeten doen...

Het is een misvatting dat het leven minder zinvol of totaal niet zinvol zou zijn als je niet in God en in het leven na de dood gelooft. Je hebt God en een leven na de dood helemaal niet nodig om een goed mens te zijn en om zin aan je leven te geven, om zin te hebben in het leven, om te leven.
Zolang je leeft, is nooit iets nutteloos. De dood is zelfs een troostrijke wetenschap: ooit houdt het op!

Hermsen zelf laat de mogelijkheid van een leven na de dood graag open, omdat ze zelf moeite heeft met het ouder worden en dus met haar eigen vergankelijkheid. Dat verraadde ze bij 'Boeken' door tussen neus en lippen door te melden dat we HELAAS uiterlijk ouder worden. In dat ene woordje 'helaas' zit heel veel (Freudiaanse) frustratie/onacceptatie. Dat wat tussen neus en lippen door onopvallend wordt gezegd, zegt vaak meer over iemand dan zijn of haar gloedvolle pleidooi.

Je ziet het ook aan de verschijning van Hermsen: Hermsen wil graag het oneindige, ook van haar schoonheid en gladde huid. Ze is uitermate goed verzorgd. Niets mis mee, maar daar komt dus ook haar verlangen naar oneindigheid, naar onsterfelijkheid vandaan.
Maar nogmaals: waarom zou er na de dood in godsnaam nog iets (moeten) zijn?
Trouwens, kan water sterven? Ik weet dat dieren, planten, bomen en mensen sterven, maar water? En wind? Wind wel, denk ik. Wind lost op in het niets, in de windstilheid. Toch? Maar water verdampt, valt als neerslag uit de hemel in de grond of in water en wordt weer gerecyled. Is water nou vergankelijk of niet? En bergen? Bergen eroderen, maar kunnen ze ooit helemaal vergaan? De zon in elk geval wel, dat is zeker. Dus als de mens oneindig zou zijn, hoe kan dat dan als de zon dat niet is?

De zon is nota bene God, de bron van alle leven!
Kop op, realistisch wezen, de waarheid durven accepteren. We zijn er één mensenleven lang en we moeten het met elkaar, samen, zien te rooien, zonder enige hulp van boven, zonder diepere betekenis. Dat is niet erg, want het leven is op zichzelf de moeite waard en spannend genoeg. En soms ook voldoende mensonterend en zielverslindend...
de uitzending
Door Roland Danckaert
__________________
Anders zijn is ook gewoon

rikus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 december 2009, 15:51   #2
smokey
Burger
 
Geregistreerd: 21 augustus 2009
Berichten: 194
Standaard

en wat met de velen die nog geen leven vóór de dood hebben?
smokey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 december 2009, 18:34   #3
Babeth
Gouverneur
 
Babeth's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 november 2002
Locatie: Vilvoorde
Berichten: 1.432
Standaard

Het is beter het zekere voor het onzekere te nemen en grondig van dit leven te genieten, dan te geloven dat men het na de dood beter zal hebben.
Ik geloof dat wij de hemel op aarde kunnen vinden, voor we ze elders zullen gaan vinden. Alles is een interessante ervaring, hoewel sommige pijnlijk zijn. Daarom snap ik echt niet dat er mensen zijn die erop gebrand zijn om het leven van andere mensen zo miserabel -en vaak ook zo kort- mogelijk te maken.
__________________
"In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

Lijst Dedecker, een kwestie van Gezond Verstand.

http://www.elisabethvanson.tk/
Babeth is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 december 2009, 21:00   #4
skaldis
Banneling
 
 
Geregistreerd: 22 maart 2004
Berichten: 3.520
Standaard

Ontfocussing ? En ik zou net zo graag leren bewust focussen. Ik voel me volledig ontfoccust.
Wat een gezeik zeg. En dood is dood. Ons bewustzijn dooft. En de kleinste deeltjes - golfjes maken nieuwe combinaties volgens natuurwetten.
skaldis is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 december 2009, 21:08   #5
nihao
Minister
 
nihao's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 april 2009
Locatie: Gent
Berichten: 3.062
Standaard

Altijd hetzelfde : alles in twijfel trekken, behalve dat egootje (the Cartesius fallacy). Terwijl er, als je eventjes gaat stil zitten om er eens goed naar te kijken, niks dan wat klodden van te zien is...
__________________
Dom zijn is duur,
en oliedom zijn olieduur.
nihao is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 december 2009, 21:12   #6
Xenophon
Secretaris-Generaal VN
 
Xenophon's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 september 2009
Berichten: 98.185
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door smokey Bekijk bericht
en wat met de velen die nog geen leven vóór de dood hebben?
Dat zijn de gelukkigen.
Xenophon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 december 2009, 21:13   #7
liberalist_NL
Secretaris-Generaal VN
 
liberalist_NL's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
Standaard

Je kunt het gewoon niet weten. Je kunt best iemands hoop erop bekritiseren, maar eigenlijk maak je dan zelf ook een soort kansberekening. Mij lijkt het redelijk irrelevant om er uitspraken over te doen. Wanneer men echter met het leven na de dood in het achterhoofd, politieke veranderingen gaat doorvoeren, ben ik de eerste om al die gekkigheid uit de kop te rammen.
liberalist_NL is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 december 2009, 00:13   #8
koppijn
Minister-President
 
koppijn's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2008
Locatie: a'pen
Berichten: 4.665
Standaard

Ik geef Joke J. Hermsen gelijk, niet om de reden die zij aangeeft tegen het nihilisme of om het geven van hoop maar simpel weg omdat het meest eerlijk antwoord is, wij weten het niet. Diegene die beweren dat er iets is na de dood of diegene die beweren dat er niets is van waar komt die hun weten? Op wat is dat 'weten' gegrond?
__________________
"L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête."Blaise Pascal
koppijn is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 december 2009, 01:41   #9
liberalist_NL
Secretaris-Generaal VN
 
liberalist_NL's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koppijn Bekijk bericht
Ik geef Joke J. Hermsen gelijk, niet om de reden die zij aangeeft tegen het nihilisme of om het geven van hoop maar simpel weg omdat het meest eerlijk antwoord is, wij weten het niet. Diegene die beweren dat er iets is na de dood of diegene die beweren dat er niets is van waar komt die hun weten? Op wat is dat 'weten' gegrond?
Juist. En ook wanneer je de kans op 50/50 zet, dan nog ben je verkeerd bezig. Je hebt namelijk geen bewijs om zelfs die stelling te rechtvaardigen. Het beste doe je er geen uitspraken over en moet je het maar over je heen laten komen.
liberalist_NL is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 december 2009, 02:42   #10
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL Bekijk bericht
Juist. En ook wanneer je de kans op 50/50 zet, dan nog ben je verkeerd bezig. Je hebt namelijk geen bewijs om zelfs die stelling te rechtvaardigen. Het beste doe je er geen uitspraken over en moet je het maar over je heen laten komen.
Daar kan ik mee akkoord gaan.

De bovengestelde vraag over het leven na de dood impliceert een persoonlijk persectief. Ik ga ervan uit dat er leven na 'mijn' dood is, waar ik niet van uit ga is dat ik dat leven ook het mijne kan noemen. Ik ga ervan uit dat het leven dat ik leef niet slechts 'subjectief' is. Het leven gaat verder na mijn dood. Daar ga ik van uit. Niet erg 'agnostisch' ben ik in dat opzicht

'de mogelijkheid openhouden' dat er leven na 'de' dood is (in de zin van 'mijn leven na mijn dood') , is een houding die (filosofisch gezien) weinig zin heeft mijns inziens. Op het eerste zicht is het een uiting van agnostisisme, maar het is meer dan dat, het is een rationele houding ten aanzien van de dood, en ook die houding is een beperking van dat wat het leven en de dood is, ook die houding houdt een keuze in en een weten van het onweetbare, de veronderstelling namelijk dat er rationele uitspraken mogelijk zijn over 'het leven na de dood'.

En nu vraag ik me af of er geen tegenstrijdigheid zit in bovenstaande paragrafen. Hoe menselijk zeker?

Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 23 december 2009 om 03:04.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 december 2009, 02:58   #11
cookie monster
Secretaris-Generaal VN
 
cookie monster's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 juni 2009
Berichten: 34.455
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikus Bekijk bericht
Waarom zou er een leven na de dood (moeten) zijn?
Feitelijk kan'tme niks schelen !!
Niemand ooitteruggekomen !!
Enmocht zijn , mijeen zorg !!
__________________
C kie M nster
C U L'8'R WEIRDOGAToRS

I was born once , as an invasion of the bodysnatchers ,
but the doctor did get a brain-attack !! my name:

breedbandwurger 1967

Zoek alle berichten van cookie monster

Ik woon zelfs graag alleen

Geen kinderen hebben is een gemis ????

Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016)

cookie monster is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 december 2009, 00:13   #12
koppijn
Minister-President
 
koppijn's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2008
Locatie: a'pen
Berichten: 4.665
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikus Bekijk bericht
Waarom zou er een leven na de dood (moeten) zijn?

Trouwens, kan water sterven? Ik weet dat dieren, planten, bomen en mensen sterven, maar water? En wind? Wind wel, denk ik. Wind lost op in het niets, in de windstilheid. Toch? Maar water verdampt, valt als neerslag uit de hemel in de grond of in water en wordt weer gerecyled. Is water nou vergankelijk of niet? En bergen? Bergen eroderen, maar kunnen ze ooit helemaal vergaan? De zon in elk geval wel, dat is zeker. Dus als de mens oneindig zou zijn, hoe kan dat dan als de zon dat niet is?
De term dood en sterven wordt alleen gebruikt voor levend organisme, maar als je vraagt kan water ophouden te bestaan is het antwoord positief. Men kan de molecule water H2O scheiden door electrolyse dan valt het uiteen in waterstof en zuurstof. Alles is continue in verandering alleen de hoeveelheid energie blijft behouden:"De eerste wet van de thermodynamica, ook wel Eerste Hoofdwet genoemd, stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden." Alleen de wijze hoe energie zich manifesteerd is onderhevig aan verandering energie zelf niet. Dat idee dat iets niets wordt is even absurd als dat niets iets wordt.
De hoeveelheid energie ontstaan tijdens de Big Bang blijft behouden er komt niets bij en er verdwijnt ook niets alleen is het in continue verandering. Die gedachte dat we 'niets' worden is in zijn essentie even onwaar als andere mythische voorstellingen.
Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam:  Knipsel3.JPG
Bekeken: 84
Grootte:  94,5 KB
ID: 61999
__________________
"L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête."Blaise Pascal
koppijn is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:16.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be