"Uitspraak De Block slag in het gezicht van 1 miljoen Belgen met alcoholprobleem" - Pagina 3

ViveLaBelgique · 11 november 2016, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Neen, u bent juist.
Hoe dikwijls zie je niet in een grootwarenhuis een uitbater van een nachtwinkel die zijn voorraad voor zijn nachtwinkel daar koopt.(2 grote platte karren in 1 keer)
Vervolgens verkoopt hij dat gewoon door in zijn nachtwinkel met grote winst.
En hoeveel belasting betaalt hij op die inkomsten?
Ik denk niet veel.

Do the math. Je kan zelf zien wat er in de winkelkarren ligt en aan welke prijs het verkocht wordt in de nachtwinkels.

ViveLaBelgique · 11 november 2016, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Specifiek voor verkoop langs autostrades, vind ik dat een verkoopverbod gunstig is om impulsaankoop en impulsverbruik tegen te gaan.

Autostrades zijn geen federale bevoegdheid meer maar een gewestelijke. Maggie De Block is minister op het federaal niveau. Het is een N-VA minister die op Vlaams gewestelijk bevoegd is voor handel en handelsverboden op Vlaamse autostrades.

Mambo · 11 november 2016, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb onlangs net het omgekeerde gelezen.

Ze geven teveel aan aan de belastingen. Zo kunnen ze zwart geld witwassen !

.

Inkomsten uit drugs?

Heb ik nog gehoord.
Pitta zaken zouden daar ook in zitten.

Het zou me niet verwonderen.
Als je soms ziet dat een allochtonen winkeltje amper volk trekt en toch een halve woonblok weet op te kopen moeten ze hun omzet wel opdrijven om de financieringen te kunnen doen.

Het zou best wel kunnen.
Toch in bepaalde zaken.

maddox · 11 november 2016, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Inkomsten uit drugs?

Heb ik nog gehoord.
Pitta zaken zouden daar ook in zitten.

Het zou me niet verwonderen.
Als je soms ziet dat een allochtonen winkeltje amper volk trekt en toch een halve woonblok weet op te kopen moeten ze hun omzet wel opdrijven om de financieringen te kunnen doen.

Het zou best wel kunnen.
Toch in bepaalde zaken.

Dat is ook een oplossing. 6 maandenwonders als witwassers. Moet er eens met een boekhouder over klappen, zien wat de mogelijke pistes daarin zijn.

reservespeler · 11 november 2016, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is raar.
Ik ben nog niemand tegen gekomen die beweerde dat met één maatregel, vb. die tankstations, het alcoholprobleem opgelost zou worden.

We moeten het probleem ook niet ontkennen. Niet overdrijven en niet ontkennen.

Neem nu het gevaar van roken. Werd dit opgelost door de maatregel dat men niet meer mag roken in restaurants en in cafetaria van sportclubs ?
Neen. Maar het heeft begod wel een ernstige gedragswijziging veroorzaakt.

Specifiek voor verkoop langs autostrades, vind ik dat een verkoopverbod gunstig is om impulsaankoop en impulsverbruik tegen te gaan.

.

Een verslaafde vindt altijd drank.
Ik heb nog geweten dat er geen nachtwinkels waren en er maar hier en daar een tankstation was waar je drank kon kopen.

Toch waren er toen verslaafden, toch reden er toen mensen onder invloed, toch ...

Het rookverbod is wel iets anders, je mag op bepaalde plaatsen gewoon niet meer roken.
De keuze is dan: "Buiten roken of niet roken".

Op de werkplek is het hetzelfde, op je werk rook je niet, punt uit!

Mambo · 11 november 2016, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is ook een oplossing. 6 maandenwonders als witwassers. Moet er eens met een boekhouder over klappen, zien wat de mogelijke pistes daarin zijn.

Dit komt vaker voor dan men denk.
Geld witwassen is een dure zaak.
Door het in vastgoed te steken compenseerd men dat verlies op langere termijn en zwart word wit.
In elk geval is het eigenaardig dat dikwijls goed draaiende zaken failliet gaan en slecht draaiende zaken vastgoed kunnen kopen.

Mambo · 11 november 2016, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een verslaafde vindt altijd drank.
Ik heb nog geweten dat er geen nachtwinkels waren en er maar hier en daar een tankstation was waar je drank kon kopen.

Toch waren er toen verslaafden, toch reden er toen mensen onder invloed, toch ...

Het rookverbod is wel iets anders, je mag op bepaalde plaatsen gewoon niet meer roken.
De keuze is dan: "Buiten roken of niet roken".

Op de werkplek is het hetzelfde, op je werk rook je niet, punt uit!

Ik denk dat alcoholisten wel tijdig naar een bazaar gaan.
In nacht of baanwinkels is dat wel duur.

Nu ja langs de andere kant, nachtwinkels staan vol flessen.
Dus ze moeten toch verkocht geraken.

ViveLaBelgique · 11 november 2016, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dit komt vaker voor dan men denk.
Geld witwassen is een dure zaak.
Door het in vastgoed te steken compenseerd men dat verlies op langere termijn en zwart word wit.
In elk geval is het eigenaardig dat dikwijls goed draaiende zaken failliet gaan en slecht draaiende zaken vastgoed kunnen kopen.

Vastgoed is steeds minder eigendom van vennootschappen. Als de uitbaters van een nachtshop zelf eigenaar zijn het vastgoed kunnen ze toegevingen doen in de huur die uit de winkelactiviteiten verschuldigd is.

Veel "goedlopende" zaken gaan over kop door te enthousiaste investeringen en te hoge huurlasten.

De schoofzak · 11 november 2016, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een verslaafde vindt altijd drank.
Ik heb nog geweten dat er geen nachtwinkels waren en er maar hier en daar een tankstation was waar je drank kon kopen.

Toch waren er toen verslaafden, toch reden er toen mensen onder invloed, toch ...

Het rookverbod is wel iets anders, je mag op bepaalde plaatsen gewoon niet meer roken.
De keuze is dan: "Buiten roken of niet roken".

Op de werkplek is het hetzelfde, op je werk rook je niet, punt uit!

Je moet niet de zaak verengen naar verslaafden.

De verkoop langs autosnelwegen of in tankstations is maar een heel klein deel van een heel verhaal; maar wel een ambetant deel - wij herhalen: impulsaankopen en impulsdrinken, met je auto naast je.

.

De schoofzak · 11 november 2016, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Autostrades zijn geen federale bevoegdheid meer maar een gewestelijke. Maggie De Block is minister op het federaal niveau. Het is een N-VA minister die op Vlaams gewestelijk bevoegd is voor handel en handelsverboden op Vlaamse autostrades.

Je simplifieert nogal !

Vlaanderen zou de exploitatievoorwaarden kunnen verstrengen voor die tankstations.
Maar niet voor de tankstations die niet op haar eigendommen gelegen zijn.

En als ze dat zou doen voor de stations langs de autostrades, dan riskeer je dat de exploitanten naar de rechter gaan, omdat handel drijven ... niet regionaal is qua bevoegdheid, dus is er een discriminatie.

.

ViveLaBelgique · 11 november 2016, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En als ze dat zou doen voor de stations langs de autostrades, dan riskeer je dat de exploitanten naar de rechter gaan, omdat handel drijven ... niet regionaal is qua bevoegdheid, dus is er een discriminatie.

.

"handel drijven" is geen bevoegdheid van overheden in niet-communistische regimes. Vergunningen zijn 100% gewestelijke bevoegdheid. Daar zit niets meer van op federaal niveau.

De schoofzak · 11 november 2016, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

"handel drijven" is geen bevoegdheid van overheden in niet-communistische regimes. Vergunningen zijn 100% gewestelijke bevoegdheid. Daar zit niets meer van op federaal niveau.

Je schuift zelf al handig op.
Wees niet zo koppig: er is hommeles in de federale regering, omdat één partner vindt dat Maggie haar plan niet genoeg kruidt.

Verder zijn er diverse zaken die nog steeds bevoegdheid zijn van de federale overheid, naast hetgeen waarvoor de minister van volksgezondheid bevoegd is. Bijvoorbeeld alles wat handel drijven betreft inzake de sperperiode en de koopjesperiode.
Krisken tsjeef Peeters bijvoorbeeld: Vice-eersteminister en minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse Handel

Om nog maar te zwijgen over minister Willy Borsus.

.

Another Jack · 15 november 2016, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Blijkbaar ontkent niemand dat er 1 miljoen Belgen een alcoholprobleem hebben. Als corporaties eraan verdienen mogen zelfs de maatschappelijk schadelijkste drugs legaal zijn. Volksgezondheid is dan niet meer zo van belang.

Onze drugskoerier gaat het hebben over volksgezondheid...

fred vanhove · 16 november 2016, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Onze drugskoerier gaat het hebben over volksgezondheid...

Stropers zijn dikwijls de beste boswachters.

Waterglas · 29 november 2016, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ontkenning is de eerste fase

Het gaat trouwens niet alleen om verslaving hé, maar ook op het verhoogd risico op kanker.

Ach, ja het "verhoogde kans op kanker" argument. Een vrij misleidende bewering, want gezond leven verhoogt de kans dat je ooit een kankerdiagnose krijgt.
Dat is het geniale van organisaties als "Kom op tegen kanker", ze zullen nooit zonder werk vallen, hoe meer maatregelen er genomen worden, hoe meer maatregelen noodzakelijk lijken...

Als men zegt dat alcohol of roken de kans op kanker verhoogt bedoelt men dat bij personen van dezelfde leeftijd het percentage kanker diagnoses in de groep van drinkers of rokers hoger zal liggen dan in de groep van niet-drinkers/rokers. Maar het aantal nieuwe kanker diagnoses stijgt met de leeftijd (over een periode van 1 jaar is de kans op zo'n diagnose 0.014% in de 10-14 leeftijdsgroep, dat stijgt tot 0.22% voor 40-44 jarigen, en in de groep 75-79 is het reeds 2.3%), en niet-drinkers/rokers leven langer. Met het grootste deel van de kankers in de groep ouder dan 65 (in de VS bvb 62% van de diagnoses) zijn het dus vooral de "gezond levende" mensen die kanker krijgen.

In 2007 werd het rookverbod in de horeca ingevoerd. In 2014 stierven voor het eerst meer Belgen aan kanker dan aan hartziekten. Wat ondermeer toegeschreven wordt aan een daling van het aantal hartinfarcten door het rookverbod. Met alcohol zal je net hetzelfde zien: minder mensen sterven aan een hartaanval, beroerte, hersenbloeding, levercirrose, ongeval, etc, en een groot deel van hen zal uiteindelijk kanker krijgen en aan kanker overlijden.

In Australië daalde het aantal rokers van 37% in 1975 naar 13% vandaag. Alcohol consumptie daalde in die periode met 30%. In 2014 werd kanker er de eerste doodsoorzaak, en dat nieuws werd gebracht met de boodschap: de meeste kankers zijn het gevolg van levensstijl, daarom moeten mensen minder drinken, eten en roken. Het gevolg daarvan zal een toename van kankergevallen zijn.

Ook interessant: borstkanker en overgewicht; globaal gezien verhoogt overgewicht het risico op borstkanker, maar die verhoging doet zich voor na de menopauze, bij jongere vrouwen is het net omgekeerd. Een "gezond gewicht" verhoogt dus de kans op borstkanker op jonge leeftijd (al blijft het zeldzaam, minder dan 5% van de diagnoses vallen in de groep jonger dan 40).