Vlaams nationalisten tegen de Europese Unie

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Helaas, ik lees weer geen enkel valabel tegenargument en stel gelijk vast dat je geen graten ziet, in het achterhouden van dat anti-corruptierapport door de EU ter publieke inzage.
Dat feit op zich geeft al ’n reukje af op je ‘EU-verdediging’.

U snapt niet goed hoe een debat werkt denk ik.

Ik heb, zoals SDX hieronder citeert, wel een antwoord gegeven.

Het is u die louter stellingen van geenstijl kopieert en plakt, zonder zelf argumenten te geven.

Het is dan in de eerste plaats niet aan mij om tegenargumenten te formuleren op argumenten die u nooit hebt gegeven.

Wat betreft het anti-corruptierapport zal ik u op weg helpen: het gaat om corruptie in de lidstaten, niet op EU niveau.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ondertussen hebt ge nog steeds niet uitgelegd, waarom het bestaan van de EU noodzakelijk/ gerechtvaardigd zou zijn en welk positieve resultaten die instelling ondertussen al verwezenlijkt heeft, ten voordele van de Europese bevolking.
Noem anders zo eens ’n paar van die dinges op, na 17 jaar ‘EU-werkzaamheid’ kan dat niet echt moeilijk zijn, eh.

Opnieuw dat ik heb ik wel gedaan.

En opnieuw, als u beweert dat de EU niet werkt/niet deugt/afgeschaft moet worden dan is het in de eerste plaats aan u om uw stelling te argumenteren.

Een stelling poneren en verwachten dat de andere jouw stelling ontkracht i.p.v. ze zelf te bewijzen/argumenteren, dat is niet hoe serieuze mensen debatteren.

We zijn overigens ook nog aan het wachten op al die bronnen die uw stellingen die u zo gretig overneemt van geenstijl bewijzen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge vergist u 100%. Ik heb nooit neerbuigend tegen u gedaan. Integendeel, ik heb overmatig veel respect voor u getoond! Met de nadruk op 'overmatig'!

Mooi dat ik je dan nu van die ‘overmatigheid’ heb afgeholpen.
Geen dank.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U snapt niet goed hoe een debat werkt denk ik.

Ah, net zoiets als wat je mij verweet:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

En bij gebrek aan enig inhoudelijk argument afsluiten met "het is duidelijk voor iedereen, maar u wil het blijkbaar niet zien".

Dat dus.

Ik heb, zoals SDX hieronder citeert, wel een antwoord gegeven.
Het is u die louter stellingen van geenstijl kopieert en plakt, zonder zelf argumenten te geven.
Het is dan in de eerste plaats niet aan mij om tegenargumenten te formuleren op argumenten die u nooit hebt gegeven.

De toon van dat GeenStijl-artikel over de EU, was idd niet bepaald vleiend te noemen, wsl bij gebrek aan verdiensten die ’n compliment zouden waard zijn.
Dat jij er echter niet in slaagt deze teneur te ontkrachten, door hier de positieve verwezenlijkingen van de EU in de verf te zetten, ligt niet aan mij.

Wat betreft het anti-corruptierapport zal ik u op weg helpen: het gaat om corruptie in de lidstaten, niet op EU niveau.

Bedankt, maar dat had ik ook al door.

Nu, het feit dat EU-commissaris Timmermans weigert om dat corruptie-rapport openbaar te maken, betekent dat het boeltje stinkt.
En idd, tal van Europese landen blijken die EU-subsidies te misbruiken op zo’n schaal, dat zelfs de betrokken EU-commissies er van moesten geweten hebben, voor zover ze er zelf niet (hier en daar) voor iets zouden tussen zitten, ntl.

Laten we anders eens ’n tipje van dat ‘gevoelige’ rapport oplichten:

Europese fraude blijft dikwijls onbestraft

“Maar in liefst 169 zaken beslisten de openbare aanklagers uit de lidstaten om de zaak te seponeren, officieel omwille van 'onvoldoende bewijs' (94 keer), 'niet strafbaar' (37 keer), 'verjaring' (23 keer), 'lage prioriteit' (8 keer), 'onbevoegd' (2 keer) en 'andere redenen' (5 keer). In een kritische interne analyse die De Morgen kon inkijken plaatst OLAF nu grote vraagtekens bij deze seponeringen, soms gevolg van onwil of onkunde.”
http://www.demorgen.be/buitenland/eu...raft-bc8370dd/

Da’s nu ook niet direct het soort van nieuws, om daarmee de EU-werking te complimenteren, vandaar dat Felix zedig z’n mondje houdt.
Enne, o ja, deze is ook ’n leuke om door te slikken:

Vreemde namen bij Belgische ontvangers Europese landbouwsubsidies

http://www.clint.be/actua/vreemde-na...bouwsubsidies/

Strange names indeed en de EU strooit maar lustig het manna voort in ‘t rond…
Vind jij dat normaal ?

Opnieuw dat ik heb ik wel gedaan.
En opnieuw, als u beweert dat de EU niet werkt/niet deugt/afgeschaft moet worden dan is het in de eerste plaats aan u om uw stelling te argumenteren.

Goed, maar aangezien ik de info die de EU over zichzelf verspreid evenveel waard acht als de reclame van WC-eend, zul je me het hopelijk ook niet kwalijk nemen als ik die uit ’n ander vaatje tap.
Bon, de argumenten tégen de EU lezen als volgt:

1. De EU bevordert criminaliteit en instabiliteit
2. De EU verzwakt de culturele verdediging van Europa
3. De EU bevordert een teveel aan bureaucratie
4. Overregulering en centralisering is slecht voor de vrijheid en voor de welvaart
5. Het ontbreken van een echte scheiding der machten nodigt uit tot machtsmisbruik
6. Het gebrek aan transparantie maakt de EU kwetsbaar voor vijandige infiltratie
7. De EU leidt tot minder vrijheid van meningsuiting
8. De EU slaagt er niet in om haar burgers te raadplegen en beledigt hen wanneer het dat wel doet
9. De EU ondermijnt politieke legitimiteit en het verband tussen regeerders en geregeerden
10. De EU verspreidt een cultuur van leugens en corruptie

https://ejbron.wordpress.com/2014/02...en-afgeschaft/

Redelijk herkenbaar, maar als dit niet zou kloppen, dan zal het wel gemakkelijk zijn om die bezwaren te ontkrachten, eh.

Een stelling poneren en verwachten dat de andere jouw stelling ontkracht i.p.v. ze zelf te bewijzen/argumenteren, dat is niet hoe serieuze mensen debatteren.

Zie hierboven, grijp je kans.

We zijn overigens ook nog aan het wachten op al die bronnen die uw stellingen die u zo gretig overneemt van geenstijl bewijzen.

Graag, maar dan zullen je EU-hogepriesters toch met een iets transparantere boekhouding annex cijferrapporten op de proppen moeten komen, quoi:

Besteding EU-gelden nog steeds niet transparant

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...nsparant.dhtml

Na 17 jaar 'werking' blijkt de EU nog steeds niet aan de democratische norm te voldoen, om een toonbeeld van openheid en transparantie te zijn.
Vertel jij ze dat anders eens, want in al hun ‘onmisbaarheid’ blijken ze die discrepantie - je weet wel, die gap - in de torens van Broekzele en Straatsburg precies nog niet goed te beseffen.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De toon van dat GeenStijl-artikel over de EU, was idd niet bepaald vleiend te noemen, wsl bij gebrek aan verdiensten die ’n compliment zouden waard zijn.
Dat jij er echter niet in slaagt deze teneur te ontkrachten, door hier de positieve verwezenlijkingen van de EU in de verf te zetten, ligt niet aan mij.

Opnieuw. Ik moet niets ontkrachten. Als u iets beweert, of als u afkomt met een geenstijl-post als stelling is het aan U om één en ander aan te tonen.

Het is niet aan de tegenpartij om uw opinies en overtuigingen te ontkrachten.

Vandaar dat ik vroeg naar bronnen, die u NOG STEEDS NIET gegeven hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bedankt, maar dat had ik ook al door.

Nu, het feit dat EU-commissaris Timmermans weigert om dat corruptie-rapport openbaar te maken, betekent dat het boeltje stinkt.
En idd, tal van Europese landen blijken die EU-subsidies te misbruiken op zo’n schaal, dat zelfs de betrokken EU-commissies er van moesten geweten hebben, voor zover ze er zelf niet (hier en daar) voor iets zouden tussen zitten, ntl.

Er is geen corruptierapport om openbaar te maken lijkt mij. Zoniet kan u altijd een aanvraag doen op grond van verordening 1049/2001.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Laten we anders eens ’n tipje van dat ‘gevoelige’ rapport oplichten:

Europese fraude blijft dikwijls onbestraft

“Maar in liefst 169 zaken beslisten de openbare aanklagers uit de lidstaten om de zaak te seponeren, officieel omwille van 'onvoldoende bewijs' (94 keer), 'niet strafbaar' (37 keer), 'verjaring' (23 keer), 'lage prioriteit' (8 keer), 'onbevoegd' (2 keer) en 'andere redenen' (5 keer). In een kritische interne analyse die De Morgen kon inkijken plaatst OLAF nu grote vraagtekens bij deze seponeringen, soms gevolg van onwil of onkunde.”
http://www.demorgen.be/buitenland/eu...raft-bc8370dd/

Da’s nu ook niet direct het soort van nieuws, om daarmee de EU-werking te complimenteren, vandaar dat Felix zedig z’n mondje houdt.

Verlicht ons eens en leg uit hoe de Europese Unie autoriteit kan uitoefenen over de openbare aanklagers van de lidstaten?

De Commissie heeft in 2013 reeds een Europees Openbaar Aanklager voorgesteld voor dit soort zaken. Raad eens waar dit dossier vast zit.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Enne, o ja, deze is ook ’n leuke om door te slikken:

Vreemde namen bij Belgische ontvangers Europese landbouwsubsidies

http://www.clint.be/actua/vreemde-na...bouwsubsidies/

Strange names indeed en de EU strooit maar lustig het manna voort in ‘t rond…
Vind jij dat normaal ?

Of dat normaal is, is een politieke zaak. Als de lidstaten willen dan passen ze de wijze waarop subsidies worden toegekend aan. Dat staat niet in steen gebeiteld dat grootgrondbezitters subsidies moeten krijgen voor al hun hectares.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Goed, maar aangezien ik de info die de EU over zichzelf verspreid evenveel waard acht als de reclame van WC-eend, zul je me het hopelijk ook niet kwalijk nemen als ik die uit ’n ander vaatje tap.
Bon, de argumenten tégen de EU lezen als volgt:

U kent blijkbaar het verschil niet tussen een stelling of een mening en een argument. Met argumenten legt u een stelling uit. Hieronder poneert u gewoon allerlei zaken zonder bewijs aan te dragen of uit te leggen waarom bv. de EU tot minder vrijheid van meningsuiting leidt.

Leg dat eens concreet uit. En dan is het aan mij om dat te proberen ontkrachten. En dan heb je een debat.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

1. De EU bevordert criminaliteit en instabiliteit
2. De EU verzwakt de culturele verdediging van Europa
3. De EU bevordert een teveel aan bureaucratie
4. Overregulering en centralisering is slecht voor de vrijheid en voor de welvaart
5. Het ontbreken van een echte scheiding der machten nodigt uit tot machtsmisbruik
6. Het gebrek aan transparantie maakt de EU kwetsbaar voor vijandige infiltratie
7. De EU leidt tot minder vrijheid van meningsuiting
8. De EU slaagt er niet in om haar burgers te raadplegen en beledigt hen wanneer het dat wel doet
9. De EU ondermijnt politieke legitimiteit en het verband tussen regeerders en geregeerden
10. De EU verspreidt een cultuur van leugens en corruptie

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

https://ejbron.wordpress.com/2014/02...en-afgeschaft/

Redelijk herkenbaar, maar als dit niet zou kloppen, dan zal het wel gemakkelijk zijn om die bezwaren te ontkrachten, eh.

Zie hierboven, grijp je kans.

In die blogpost staat dus niets concreet om te weerleggen. Alleen maar vaag gewauwel en in het begin die tien stellingen die nergens uitgelegd worden.

Ohja, er staan uiteraard wel een aantal flagrante fouten in zoals obligaat bij anti-EU bullshit.

De EU//EEG was van bij het begin veel meer dan een vrijhandelszone en Jean Monnet was de archetypische federalist.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Graag, maar dan zullen je EU-hogepriesters toch met een iets transparantere boekhouding annex cijferrapporten op de proppen moeten komen, quoi:

[tB]Besteding EU-gelden nog steeds niet transparant[/b]

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...nsparant.dhtml

Na 17 jaar 'werking' blijkt de EU nog steeds niet aan de democratische norm te voldoen, om een toonbeeld van openheid en transparantie te zijn.
Vertel jij ze dat anders eens, want in al hun ‘onmisbaarheid’ blijken ze die discrepantie - je weet wel, die gap - in de torens van Broekzele en Straatsburg precies nog niet goed te beseffen.

Hoe grappig dat uw artikel onderstreept dat het probleem bij de lidstaten ligt waarvan niet duidelijk is dat ze EU geld correct uitgeven. En dus niet de EU die geld slecht beheert. Raad eens wie lastig doet als de Commissie voorstelt om een Europese Openbare Aanklager op te richten om fraude met EU geld in de lidstaten aan te pakken?

Het EFSF dat in het artikel vermeld wordt is ook geen EU instelling of orgaan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dit;

Blijkt maar niet te lukken.

Hoezo dat lukt niet?

het lukt niet perfect (maar wat wel?), maar het is nog altijd véél beter als de tijd voor de EU.

Ik herinner mij nog dat de Euro werd ingevoerd, 1 jan 2002 kon ik met mijn visa kaart euro's afnemen in een automaat in Hong Kong. Gij kon dat in België, overal ter wereld ging dat, en ik kon er direct mee betalen.

Europa is ongeveer de enige macht waarvan de Chinezen een moreel gezag aanvaarden. Trump lachen ze vierkant uit. als er een Nobelprijs wordt gegeven aan een Chinese dissident bvb. zijn ze verschrikkelijk kwaad, en kunnen ze het niet verbergen.

Maar ik geef toe dat de EU niet perfect is. Iets te veel landen bvb. Teruggaan naar de tijd zonder EU evenwel , dat is onmogelijk.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoezo dat lukt niet?

het lukt niet perfect (maar wat wel?), maar het is nog altijd véél beter als de tijd voor de EU.

Ik herinner mij nog dat de Euro werd ingevoerd, 1 jan 2002 kon ik met mijn visa kaart euro's afnemen in een automaat in Hong Kong. Gij kon dat in België, overal ter wereld ging dat, en ik kon er direct mee betalen.

In de ATM machines in Hong Kong euro's afnemen?????

[Max van Dietschland]

Vlaamse onafhankelijkheid met steun van Moskou dat is het doel !

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Opnieuw. Ik moet niets ontkrachten. Als u iets beweert, of als u afkomt met een geenstijl-post als stelling is het aan U om één en ander aan te tonen.

Het is niet aan de tegenpartij om uw opinies en overtuigingen te ontkrachten.

Uit dat GeenStijl artikel:

De EU heeft geen ware raison d'être

“Dus, als de EU vrede heeft gebracht noch geconsolideerd, wat is dan diens fundamentele raison d'être? Simpel, die is er niet. Er is niets fundamenteel positief aan Europa dat niet zonder Europese Unie zou kunnen bestaan.
En dit is geen trivialiteit.
Omdat de EU een kunstmatig en niet-organisch overheidsorgaan zonder daadwerkelijk bestaansrecht is, is zelfbehoud te allen tijde zijn primaire doelstelling. Zelfs als dit betekent dat problemen niet daadwerkelijk opgelost worden.”

Economische crisis, immigratiecrisis, vluchtelingencrisis…, die problemen geraken idd niet opgelost, zelfs geen optimistisch stemmend begin ervan.
Aan jou dus om me de blijkbaar onmisbare raison d'être van de EU te verhelderen en hier hun positieve verwezenlijkingen van de laatste 17 jaar op te lijsten, wat dus hun reden van bestaan zou kunnen verantwoorden.
Dit riedeltje is helaas niet genoeg om je gelijk aan te tonen:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wat is de ware raison d'être van een staat?
Die van de EU is duidelijk: Europese staten effectiever en efficiënter laten samenwerken om gemeenschappelijke problemen op te lossen en als geheel sterker te staan in de wereld.

Je doorziet dat zo ook wel.

Vandaar dat ik vroeg naar bronnen, die u NOG STEEDS NIET gegeven hebt.

Uiteraard zal WC-eend de EU geen negatieve berichten van zichzelf de wereld insturen, geen enkele instelling of bedrijf doet dat.

Er is geen corruptierapport om openbaar te maken lijkt mij. Zoniet kan u altijd een aanvraag doen op grond van verordening 1049/2001.

Zucht..:

“The EU commission scrapped plans to publish a report on anti-corruption efforts throughout EU states.
When pressed to explain why, EU commission spokesperson Margaritis Schinas on Thursday (2 February) refused to speculate.”
https://euobserver.com/institutional/136775

Maar geen nood, onze EU-hogepriesters hebben al een prima alternatief voorhanden:

De EU komt eigen afspraken over fraude en corruptiebestrijding niet na

http://www.geennieuws.com/2017/02/de...jding-niet-na/

Louter stuiptrekkingen om het sjoemelen zelfbehoud te kunnen handhaven.
Mss hoog tijd om nog eens Ode aan de Vrede op te leggen…

Verlicht ons eens en leg uit hoe de Europese Unie autoriteit kan uitoefenen over de openbare aanklagers van de lidstaten?
De Commissie heeft in 2013 reeds een Europees Openbaar Aanklager voorgesteld voor dit soort zaken. Raad eens waar dit dossier vast zit.
Of dat normaal is, is een politieke zaak. Als de lidstaten willen dan passen ze de wijze waarop subsidies worden toegekend aan. Dat staat niet in steen gebeiteld dat grootgrondbezitters subsidies moeten krijgen voor al hun hectares.

Het gaat hier over honderden miljoenen euro’s aan subsidies, die amper of niet aan EU-controle onderhevig zijn, ondanks blijkbaar rigoureuze voorwaarden.

Deze interpellatie vond ik relevant daarover:

Vraag: “Deelt zij de analyse en onderkent zij het gegeven dat EU-subsidies ertoe leiden dat er meer sprake is van corruptie dan bij uitsluitend nationale financiering?”

Antwoord: “De Commissie is zich bewust van het corruptierisico in verband met de Europese structuur‐ en investeringsfondsen, met name in economieën die aanzienlijke overdrachten uit de EU-begroting ontvangen. Zij benadrukt echter dat voor de financiering uit de Europese structuur‐ en investeringsfondsen een aantal voorwaarden geldt, waaraan moet worden voldaan voordat uitgaven kunnen worden gedaan. De naleving van deze voorwaarden wordt door de programma-autoriteiten streng onderzocht en gecontroleerd. De programma-autoriteiten voeren in het kader van het beheer controles uit voordat een uitgave wordt aanvaard. Op basis van een risicoanalyse worden audits uitgevoerd door de auditautoriteiten en door auditors van de Commissie, waaronder het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF).”

http://www.europarl.europa.eu/sides/...82&language=NL

Ondanks die ‘rigoureuze EU-controle’…, zelfs de EU begroting klopt voor geen meter en over de zgn ‘werkingskosten’, schijnt hier ook een en ander scheef te zitten:

“Dat betekent dus dat in bijna 1 op 20 door de Europese Rekenkamer uitgevoerde controles er onregelmatigheden vastgesteld werden. Geëxtrapoleerd naar de totale omvang van de begroting, 142,5 miljard euro in 2014 of 285 euro per burger, betekent dit dat de bestedingsdossiers voor bijna 6,27 miljard euro aan fouten bevatten.”

https://www.groen.be/nieuws/europees...ng-bedraagt-44

En dan nog de conclusie (2014) van de Nederlandse Rekenkamer over de EU-uitgaven:

Financieel beheer EU-breed niet verbeterd
Weinig inzicht in besteding EU-geld door lidstaten
Toezicht op Europese noodfondsen nog niet goed georganiseerd

http://www.rekenkamer.nl/Publicaties...ndrapport_2014

Ga eens solliciteren met zo’n referenties…
Zakken vullen is dan weer iets dat ze binnen de EU precies wél goed kunnen.

U kent blijkbaar het verschil niet tussen een stelling of een mening en een argument. Met argumenten legt u een stelling uit. Hieronder poneert u gewoon allerlei zaken zonder bewijs aan te dragen of uit te leggen waarom bv. de EU tot minder vrijheid van meningsuiting leidt.
Leg dat eens concreet uit. En dan is het aan mij om dat te proberen ontkrachten. En dan heb je een debat.
In die blogpost staat dus niets concreet om te weerleggen. Alleen maar vaag gewauwel en in het begin die tien stellingen die nergens uitgelegd worden.

Die 10 stellingen zijn de perceptie die de doorsnee burger heeft van de EU.
Mocht het tegendeel waar zijn, dan moet dat gemakkelijk aantoonbaar zijn, quoi.

Ohja, er staan uiteraard wel een aantal flagrante fouten in zoals obligaat bij anti-EU bullshit.

De EU//EEG was van bij het begin veel meer dan een vrijhandelszone en Jean Monnet was de archetypische federalist.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet

Niks tegen een vrijhandelszone, maar dan liefst ééntje dat geen 140 miljard euro per jaar moet kosten, waarbij rijkere landen nog eens extra overdrachten/belastingen moeten betalen, voor de landen die minder goed mee kunnen/willen.
Dat ‘moeten’ heeft weinig te maken met democratie, me dunkt.

Hoe grappig dat uw artikel onderstreept dat het probleem bij de lidstaten ligt waarvan niet duidelijk is dat ze EU geld correct uitgeven. En dus niet de EU die geld slecht beheert. Raad eens wie lastig doet als de Commissie voorstelt om een Europese Openbare Aanklager op te richten om fraude met EU geld in de lidstaten aan te pakken?

Slechte opvolging van de subsidiedossiers, maakt de EU passief medeplichtig aan die fraude.
Als gij of ik morgen betrapt worden op firmafraude, vermoed ik dat wij daar minder goed van gaan af komen, dan veel van deze subsidie-fraudeurs:

Europese fraude blijft dikwijls onbestraft

“Maar in liefst 169 zaken beslisten de openbare aanklagers uit de lidstaten om de zaak te seponeren, officieel omwille van 'onvoldoende bewijs' (94 keer), 'niet strafbaar' (37 keer), 'verjaring' (23 keer), 'lage prioriteit' (8 keer), 'onbevoegd' (2 keer) en 'andere redenen' (5 keer). In een kritische interne analyse die De Morgen kon inkijken plaatst OLAF nu grote vraagtekens bij deze seponeringen, soms gevolg van onwil of onkunde.”
http://www.demorgen.be/buitenland/eu...raft-bc8370dd/ [/quote]

“…grote vraagtekens bij deze seponeringen, soms gevolg van onwil of onkunde…”…of mss iets met corrupte hoge EU-piefen ofzo…
Maar hey, doorlopen, zegt eurofiel Ja_an, niks aan ’t handje.

Het EFSF dat in het artikel vermeld wordt is ook geen EU instelling of orgaan.

Ge moet uw huiswerk wat beter maken:

“De Europese Financiële Stabiliteitsfaciliteit (vaak met de Engelse benaming European Financial Stability Facility of EFSF aangeduid) of Europees Financieel Stabiliteitsfonds is een rechtspersoon die in juni 2010 is opgericht door de Europese Unie in het kader van het bestrijden van de Europese staatsschuldencrisis van 2010. De doelstelling is het verschaffen van financiële steun aan lidstaten van de EU (tevens beperkt tot de eurozone) die in financiële moeilijkheden verkeren, en het hiertoe aantrekken van gelden op de kapitaalmarkten (art. 3 van de statuten van het EFSF).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Europe...eitsfaciliteit

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Economische crisis, immigratiecrisis, vluchtelingencrisis…, die problemen geraken idd niet opgelost, zelfs geen optimistisch stemmend begin ervan.
Aan jou dus om me de blijkbaar onmisbare raison d'être van de EU te verhelderen en hier hun positieve verwezenlijkingen van de laatste 17 jaar op te lijsten, wat dus hun reden van bestaan zou kunnen verantwoorden.

Om het wat concreter te maken zal ik mezelf in een andere draad quoten:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

1. Vrij verkeer van goederen, diensten, werknemers, kapitaal.
2. Toezicht op de mededinging in de interne markt.
3. Sociale wetgeving (recht op verlof, zwangerschapsverlof, werknemersrechten bij overgang van onderneming, etc.).
4. Geharmoniseerd kader inzake voedselveiligheid.
5. Geharmoniseerd kader inzake geneesmiddelen en geneesmiddelenbewaking.
6. Geharmoniseerd kader inzake chemicaliën en een ambitieus programma om de gevaarlijkste (waarbij fabrikanten jarenlang deze op de markt konden brengen zonder zelf maar een zicht te hebben op de negatieve effecten) uit te fasen.
7. Uniforme regels voor veiligheid in de luchtvaartsector.
8. Geharmoniseerd kader en vrijmaking van de markt in de sectoren van de telecom, energie, spoorwegen, luchtvaart.
9. Inzake energie ook het creëren van een echte EU-markt i.p.v. eilandjes van nationale markten (waardoor bv. een overschat aan zonne-energie in Spanje ons zal kunnen bereiken)
10. Geharmoniseerde milieumaatregelen die een minimumniveau bepalen (luchtkwaliteit, waterkwaliteit, afvalverwerking, etc.)
11. Sluiten van handelsakkoorden met internationale partners (in naam van de gehele EU, waardoor elke lidstaat dus een betere deal krijgt dan mocht die akkoorden op zijn eentje moeten onderhandelen).
12. Eengemaakte munt die economisch handelsverkeer verder bevordert.
13. Schengenzone waardoor je niet bij elke grens een paar uur moet wachten om door te kunnen reizen.
14. Gestructureerde politie en justitiesamenwerking om grensoverschrijdende misdaad effectiever aan te pakken (o.a. Europees aanhoudingsbevel).
15. Minimumregels inzake consumentenbescherming.

Enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uiteraard zal WC-eend de EU geen negatieve berichten van zichzelf de wereld insturen, geen enkele instelling of bedrijf doet dat.

Zucht..:

“The EU commission scrapped plans to publish a report on anti-corruption efforts throughout EU states.
When pressed to explain why, EU commission spokesperson Margaritis Schinas on Thursday (2 February) refused to speculate.”
https://euobserver.com/institutional/136775

Maar geen nood, onze EU-hogepriesters hebben al een prima alternatief voorhanden:

De EU komt eigen afspraken over fraude en corruptiebestrijding niet na

http://www.geennieuws.com/2017/02/de...jding-niet-na/

Het blijft blijkbaar heel moeilijk voor u om te snappen dat u telkens problemen aanhaalt m.b.t. hoe lidstaten (dus staten, niet de EU) onvoldoende controleren of de EU subsidies die ze ontvangen wel goed worden besteed.

Het zijn de lidstaten zelf die niet willen dat de EU hier een verregaande controle op heeft, aangezien dit te zeer hun soevereiniteit zou beperken.

Dus wat wil u in feite? U wil dat de EU hier een bevoegdheid krijgt om het werk te doen dat nu door de lidstaten zou moeten gedaan worden (maar wat ze nalaten). U wil de bevoegdheden van de Unie uitbreiden?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Louter stuiptrekkingen om het sjoemelen zelfbehoud te kunnen handhaven.
Mss hoog tijd om nog eens Ode aan de Vrede op te leggen…

Het gaat hier over honderden miljoenen euro’s aan subsidies, die amper of niet aan EU-controle onderhevig zijn, ondanks blijkbaar rigoureuze voorwaarden.

Deze interpellatie vond ik relevant daarover:

Vraag: “Deelt zij de analyse en onderkent zij het gegeven dat EU-subsidies ertoe leiden dat er meer sprake is van corruptie dan bij uitsluitend nationale financiering?”

Antwoord: “De Commissie is zich bewust van het corruptierisico in verband met de Europese structuur‐ en investeringsfondsen, met name in economieën die aanzienlijke overdrachten uit de EU-begroting ontvangen. Zij benadrukt echter dat voor de financiering uit de Europese structuur‐ en investeringsfondsen een aantal voorwaarden geldt, waaraan moet worden voldaan voordat uitgaven kunnen worden gedaan. De naleving van deze voorwaarden wordt door de programma-autoriteiten streng onderzocht en gecontroleerd. De programma-autoriteiten voeren in het kader van het beheer controles uit voordat een uitgave wordt aanvaard. Op basis van een risicoanalyse worden audits uitgevoerd door de auditautoriteiten en door auditors van de Commissie, waaronder het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF).”

http://www.europarl.europa.eu/sides/...82&language=NL

Ondanks die ‘rigoureuze EU-controle’…, zelfs de EU begroting klopt voor geen meter en over de zgn ‘werkingskosten’, schijnt hier ook een en ander scheef te zitten:

“Dat betekent dus dat in bijna 1 op 20 door de Europese Rekenkamer uitgevoerde controles er onregelmatigheden vastgesteld werden. Geëxtrapoleerd naar de totale omvang van de begroting, 142,5 miljard euro in 2014 of 285 euro per burger, betekent dit dat de bestedingsdossiers voor bijna 6,27 miljard euro aan fouten bevatten.”

https://www.groen.be/nieuws/europees...ng-bedraagt-44

En dan nog de conclusie (2014) van de Nederlandse Rekenkamer over de EU-uitgaven:

Financieel beheer EU-breed niet verbeterd
Weinig inzicht in besteding EU-geld door lidstaten
Toezicht op Europese noodfondsen nog niet goed georganiseerd

http://www.rekenkamer.nl/Publicaties...ndrapport_2014

Ga eens solliciteren met zo’n referenties…

Opnieuw, dat gaat over het tekortschieten van de lidstaten, niet van de EU.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zakken vullen is dan weer iets dat ze binnen de EU precies wél goed kunnen.

Alleen jammer voor uw verhaaltje dat de 'ze' die hun zakken vallen, zich niet op EU niveau bevinden en zich verrijken omdat de lidstaten hun werk niet willen doen, niet omdat de EU haar werk niet doet

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Die 10 stellingen zijn de perceptie die de doorsnee burger heeft van de EU.
Mocht het tegendeel waar zijn, dan moet dat gemakkelijk aantoonbaar zijn, quoi.

Opnieuw een prachtig staaltje van uw intellectueel onvermogen om te debatteren.

U knipt en plakt 10 vage, simplistische stellingen van een flutblogje en denkt dat u hiermee argumenten geeft.

Als u wordt gevraagd om één en ander te motiveren, eist u wederom van uw gesprekspartner dat hij uw mening maar moet ontkrachten i.p.v. dat u (zoals in een normaal debat) zelf argumenten moet aandragen om uw mening te staven.

"Dit is de perceptie. Ik moet hier helemaal geen bewijzen voor leveren. Als die perceptie fout is, zoals u beweert, dan moet u dit maar bewijzen."

Hoeveel stront moet je in je hoofd hebben om te denken dat je op zo een manier een intelligent debat kan voeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Niks tegen een vrijhandelszone, maar dan liefst ééntje dat geen 140 miljard euro per jaar moet kosten, waarbij rijkere landen nog eens extra overdrachten/belastingen moeten betalen, voor de landen die minder goed mee kunnen/willen.
Dat ‘moeten’ heeft weinig te maken met democratie, me dunkt.

U mist het punt. De EU en de EEG waren van bij aanvang nooit bedoeld als 'louter een vrijhandelszone'. Vandaar dat ook de door u geciteerde bullshit i.v.m. Jean Monnet fout is.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Slechte opvolging van de subsidiedossiers, maakt de EU passief medeplichtig aan die fraude.
Als gij of ik morgen betrapt worden op firmafraude, vermoed ik dat wij daar minder goed van gaan af komen, dan veel van deze subsidie-fraudeurs:

Europese fraude blijft dikwijls onbestraft

“Maar in liefst 169 zaken beslisten de openbare aanklagers uit de lidstaten om de zaak te seponeren, officieel omwille van 'onvoldoende bewijs' (94 keer), 'niet strafbaar' (37 keer), 'verjaring' (23 keer), 'lage prioriteit' (8 keer), 'onbevoegd' (2 keer) en 'andere redenen' (5 keer). In een kritische interne analyse die De Morgen kon inkijken plaatst OLAF nu grote vraagtekens bij deze seponeringen, soms gevolg van onwil of onkunde.”
http://www.demorgen.be/buitenland/eu...raft-bc8370dd/

“…grote vraagtekens bij deze seponeringen, soms gevolg van onwil of onkunde…”…of mss iets met corrupte hoge EU-piefen ofzo…
Maar hey, doorlopen, zegt eurofiel Ja_an, niks aan ’t handje.

U moet leren lezen. Ik zeg helemaal niet 'doorlopen'. Dat is wat u, in uw blinde haat voor alles en iedereen die de EU niet mee afkraakt, wenst te lezen.

Concreet: er is geen sprake van slechte opvolging door de EU, want de lidstaten laten de EU in de eerste plaats niet toe om één en ander op te volgen (dan kan de opvolging dus ook niet slecht zijn).

Mijn mening is dan dat je de EU de nodige bevoegdheden en instrumenten (bv. Europees Openbaar Aanklager) moet geven om datgene te doen wat de lidstaten nalaten: bv. mensen in de lidstaten die EU subsidies misbruiken, aanklagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ge moet uw huiswerk wat beter maken:

“De Europese Financiële Stabiliteitsfaciliteit (vaak met de Engelse benaming European Financial Stability Facility of EFSF aangeduid) of Europees Financieel Stabiliteitsfonds is een rechtspersoon die in juni 2010 is opgericht door de Europese Unie in het kader van het bestrijden van de Europese staatsschuldencrisis van 2010. De doelstelling is het verschaffen van financiële steun aan lidstaten van de EU (tevens beperkt tot de eurozone) die in financiële moeilijkheden verkeren, en het hiertoe aantrekken van gelden op de kapitaalmarkten (art. 3 van de statuten van het EFSF).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Europe...eitsfaciliteit

Heel grappig dat u denkt dat u uw huiswerk maakt als u Wikipedia leest. De Nederlandstalige Wikipedia is hier fout. Het EFSF is opgericht door de staten die de euro als munt hebben. Het is geen EU orgaan of instelling.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

...
...


Heel grappig dat u denkt dat u uw huiswerk maakt als u Wikipedia leest. De Nederlandstalige Wikipedia is hier fout. Het EFSF is opgericht door de staten die de euro als munt hebben. Het is geen EU orgaan of instelling.

Wie het EFSF oprichtte is minder belangrijk. Wat telt is dat de € landen verenigd zijn in deze organisatie. Hieruit zou evt een EU met toch 2 "snelheden" kunnen ontstaan.
NU is dat van primordiaal belang.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Op lange termijn bekeken lijkt me dat zeker een goede oplossing. Hoe dan ook zullen we moeten evolueren naar een soort 'kernunie'.

Trump is een Poetin maatje en dat zal zo blijven.
Turkije heeft het Westen vaarwel gezegd en Erdogan doet niet anders
dan schelden op Europa.
De Arabieren blijven de komende jaren nog bezig met hun godsdienst
oorlog en jihadisten.
Dus Europa zal eindelijk haar positie als schoothondje van de VS moeten verlaten.
Iemand die veel te lang onder moeders rokken heeft gezeten ,wordt niet zomaar volwassen.
Dit is nu het probleem van Europa ,dat is volwassen worden en voor jezelf gaan zorgen.,
voor je eigen defensie ,voor je eigen energie ,voor streng bewaakte buitengrenzen
en ook voor een degelijk en geloofwaardig bestuur.
Als dit niet met alle EU landen kan ,dan maar met en kopgroep ,
met een aantal ge- associeerde leden in Oost en Zuid.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Trump is een Poetin maatje en dat zal zo blijven.
Turkije heeft het Westen vaarwel gezegd en Erdogan doet niet anders
dan schelden op Europa.
De Arabieren blijven de komende jaren nog bezig met hun godsdienst
oorlog en jihadisten.
Dus Europa zal eindelijk haar positie als schoothondje van de VS moeten verlaten.
Iemand die veel te lang onder moeders rokken heeft gezeten ,wordt niet zomaar volwassen.
Dit is nu het probleem van Europa ,dat is volwassen worden en voor jezelf gaan zorgen.,
voor je eigen defensie ,voor je eigen energie ,voor streng bewaakte buitengrenzen
en ook voor een degelijk en geloofwaardig bestuur.
Als dit niet met alle EU landen kan ,dan maar met en kopgroep ,
met een aantal ge- associeerde leden in Oost en Zuid.

Als we eens zouden beginnen met de €-landen ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Vlaamse onafhankelijkheid met steun van Moskou dat is het doel !

Van Berlijn naar Moskou...
Menig zwartzakken draaien zich om in hun graf....

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Om het wat concreter te maken zal ik mezelf in een andere draad quoten:
1.Vrij verkeer van goederen, diensten, werknemers, kapitaal.

Dat drukt alvast de lonen van de arbeiders die hier werken, door de goedkopere arbeidsimmigratie uit ‘armere’ EU-landen.
Geen voordeel dus voor eigen volk.

2.Toezicht op de mededinging in de interne markt.

De EU is nog niet eens in staat om haar eigen huishouding op orde te brengen (subsidies), laat staan de rest van haar ‘kerntaken’:

“This morning, the EU’s Court of Auditors published its report on the EU’s 2011 accounts. Although the auditors concluded that the Commission’s accounts are reliable, they also found that the actual spending was “affected by material error”, and for the 18th year in a row they refused to sign off on it.”
http://openeuropeblog.blogspot.be/20...refuse-to.html

En zo’n gebuisde instelling zou dan anderen mogen opleggen hoe ze hun huishouding moeten regelen, haha, what a joke that is.

3.Sociale wetgeving (recht op verlof, zwangerschapsverlof, werknemersrechten bij overgang van onderneming, etc.).
4.Geharmoniseerd kader inzake voedselveiligheid.
5.Geharmoniseerd kader inzake geneesmiddelen en geneesmiddelenbewaking.
6.Geharmoniseerd kader inzake chemicaliën en een ambitieus programma om de gevaarlijkste (waarbij fabrikanten jarenlang deze op de markt konden brengen zonder zelf maar een zicht te hebben op de negatieve effecten) uit te fasen.
7.Uniforme regels voor veiligheid in de luchtvaartsector.

Een overkoepelend controle-orgaan voor de betreffende sectoren zou dat ook kunnen, daar heb je geen leger overbetaalde ambtenaren voor nodig.

8.Geharmoniseerd kader en vrijmaking van de markt in de sectoren van de telecom, energie, spoorwegen, luchtvaart.

Ja, wsl daarom dat we hier al jaren veel te veel betalen voor die zaken, tov andere landen in Europa.

9.Inzake energie ook het creëren van een echte EU-markt i.p.v. eilandjes van nationale markten (waardoor bv. een overschat aan zonne-energie in Spanje ons zal kunnen bereiken)

Ja, over de ‘harmonisatie’ van de energiemarkt gesproken:

Energieprijzen: wie betaalt het meest in Europa?
https://www.energievergelijk.nl/ener...eest-in-Europa

10.Geharmoniseerde milieumaatregelen die een minimumniveau bepalen (luchtkwaliteit, waterkwaliteit, afvalverwerking, etc.)
11.Sluiten van handelsakkoorden met internationale partners (in naam van de gehele EU, waardoor elke lidstaat dus een betere deal krijgt dan mocht die akkoorden op zijn eentje moeten onderhandelen).

Deze schandalen spreken je alvast tegen:

Europese Unie verwikkeld in enorm financieel schandaal mbt de Palestijnse Autoriteit
https://brabosh.com/2013/12/16/pqpct-tg9/

EU Commissie medeplichtig aan Dieselgate: http://www.dewereldmorgen.be/artikel...aan-dieselgate

Ja, er worden precies wel goei deals gesloten...

12.Eengemaakte munt die economisch handelsverkeer verder bevordert.

U maakt een graptje, mag ik hopen ?

'Zwaar verlies koopkracht door invoering euro'
http://www.nu.nl/economie/1139004/zw...ring-euro.html

13.Schengenzone waardoor je niet bij elke grens een paar uur moet wachten om door te kunnen reizen.

De langste tijd dat ik ooit heb moeten wachten aan een grensovergang, was nog korter dan de tijd die ik nodig had om deze post te schrijven, dus alvast geen ‘uren’, zoals u gratuit beweerd.

14.Gestructureerde politie en justitiesamenwerking om grensoverschrijdende misdaad effectiever aan te pakken (o.a. Europees aanhoudingsbevel).

Dit kan ook zonder EU.
Interpol bestaat al bijna een eeuw.

15.Minimumregels inzake consumentenbescherming.

Grapjas:

“Laat ons nog wat fruit vernietigen. Hoe we in Europa met landbouw omgaan, is compleet pervers en kortzichtig.”
http://newsmonkey.be/article/19379

Enz.

Idd, de flaterlijst houdt niet op.

Het blijft blijkbaar heel moeilijk voor u om te snappen dat u telkens problemen aanhaalt m.b.t. hoe lidstaten (dus staten, niet de EU) onvoldoende controleren of de EU subsidies die ze ontvangen wel goed worden besteed.
Het zijn de lidstaten zelf die niet willen dat de EU hier een verregaande controle op heeft, aangezien dit te zeer hun soevereiniteit zou beperken.

Bon, da’s dus al 17 jaar zo. Wat is dan de bedoeling van de EU ?
Gratis zelfverrijking en het uitdelen van cadeau’s aan de bevriende collega-politici en hun zakelijke relaties ?

Dus wat wil u in feite? U wil dat de EU hier een bevoegdheid krijgt om het werk te doen dat nu door de lidstaten zou moeten gedaan worden (maar wat ze nalaten). U wil de bevoegdheden van de Unie uitbreiden?

Uitbreiden ? Als de EU (na 17 jaar) nog steeds geen bevoegdheid heeft om de lidstaten op hun vingers te tikken, vraag ik me af wat hun echte raison d'être dan wel is.

Opnieuw, dat gaat over het tekortschieten van de lidstaten, niet van de EU.
Alleen jammer voor uw verhaaltje dat de 'ze' die hun zakken vallen, zich niet op EU niveau bevinden en zich verrijken omdat de lidstaten hun werk niet willen doen, niet omdat de EU haar werk niet doet.
Opnieuw een prachtig staaltje van uw intellectueel onvermogen om te debatteren.
U knipt en plakt 10 vage, simplistische stellingen van een flutblogje en denkt dat u hiermee argumenten geeft.
Als u wordt gevraagd om één en ander te motiveren, eist u wederom van uw gesprekspartner dat hij uw mening maar moet ontkrachten i.p.v. dat u (zoals in een normaal debat) zelf argumenten moet aandragen om uw mening te staven.
"Dit is de perceptie. Ik moet hier helemaal geen bewijzen voor leveren. Als die perceptie fout is, zoals u beweert, dan moet u dit maar bewijzen."
Hoeveel stront moet je in je hoofd hebben om te denken dat je op zo een manier een intelligent debat kan voeren?

Dan stel ik me eveneens de vraag hoeveel intellectuele strnt je in je kop moet hebben zitten, om die blijkbare ‘noodzaak’ vn de EU niet te kunnen motiveren, met voorbeelden die aan alle Europese burgers direct ten goede komen.
Zo moeilijk kan dat toch niet zijn ?

U mist het punt. De EU en de EEG waren van bij aanvang nooit bedoeld als 'louter een vrijhandelszone'. Vandaar dat ook de door u geciteerde bullshit i.v.m. Jean Monnet fout is.

Zo ? Is ‘samenwerkingsverband tussen EU-lidstaten’ dan iets anders dan een toegankelijker gemaakte ‘vrijhandelszone’ tussen de landen onderling ea werelddelen ?

U moet leren lezen. Ik zeg helemaal niet 'doorlopen'. Dat is wat u, in uw blinde haat voor alles en iedereen die de EU niet mee afkraakt, wenst te lezen.

Ik wacht nog steeds op een uitleg waarom de Europese landen niet onderling zélf uitvoerende handelsafspraken kunnen maken, ipv van dat over te laten aan een instelling die elke burger honderden euro’s per jaar kost en hem/haar daarvoor geen enkel merkbaar voordeel oplevert én waarvan is aangetoond dat hun beleid over de hele lijn faalt.

Concreet: er is geen sprake van slechte opvolging door de EU, want de lidstaten laten de EU in de eerste plaats niet toe om één en ander op te volgen (dan kan de opvolging dus ook niet slecht zijn).

Patstelling dus, waarbij de EU haar eigen zwakheid/overbodigheid aantoont.

Mijn mening is dan dat je de EU de nodige bevoegdheden en instrumenten (bv. Europees Openbaar Aanklager) moet geven om datgene te doen wat de lidstaten nalaten: bv. mensen in de lidstaten die EU subsidies misbruiken, aanklagen.

Dan wordt het stilaan tijd om dat aan te pakken na 17 jaar misbruik, quoi, maar ‘helaas’ lukt hen dat niet zo goed.
Waarom stoppen ze dan gewoon niet met het uitdelen van subsidies, totdat die landen intern orde op zaken hebben gesteld ?

Heel grappig dat u denkt dat u uw huiswerk maakt als u Wikipedia leest. De Nederlandstalige Wikipedia is hier fout. Het EFSF is opgericht door de staten die de euro als munt hebben. Het is geen EU orgaan of instelling.

Uw ‘nuancering’ is dan ook heel grappig, wegens de duidelijke verwevenheid van die EFSF met de Europese instellingen:

“The EFSF can issue bonds or other debt instruments on the market with the support of the German Finance Agency to raise the funds needed to provide loans to eurozone countries in financial troubles, recapitalise banks or buy sovereign debt.[9] Emissions of bonds would be backed by guarantees given by the euro area member states in proportion to their share in the paid-up capital of the European Central Bank (ECB).”

Hoe je ‘t ook draait of keert, de winsten zijn voor de banken, de verliezen voor de burgers.
En nog wat leuk nieuws over die EFSF:

“Of de Europese Investeringsbank (EIB) het vertrouwen waard is over de miljarden die het via EFSI zal beheren, kunnen we niet weten. De instelling kwam als voorlaatste uit de bus in een onderzoek dat 17 internationale organisaties rangschikte op basis van transparantie. Eén van de problemen: waar investeringen investeringen naar toe gingen, werd niet bekend gemaakt.

Ook de Europese Ombudsman tikte de EIB op de vingers hierover. Insiders beschreven de organisatie al eens als een ‘zeer politieke instelling’. Investeringsbeslissingen zouden worden genomen op basis van wederzijdse gunsten. Als dát de huiscultuur van de Europese Investeringsbank is, hoe waarschijnlijk is het dan dat de publieke middelen bij EFSI wel op basis van onafhankelijk advies zullen worden geïnvesteerd?

Ook de Europese Rekenkamer gaf reeds stevige kritiek op de instelling. Het stelde verleden jaar dat maar liefst de helft van de fondsen die de EIB buiten Europa financierde eigenlijk geen subsidies nodig hadden. Eveneens bekritiseerden de Europese rekenmeesters de tendens om bestaande fondsen op kunstmatige wijze te vergroten via blending of leveraging, waarbij geld niet wordt uitgegeven, maar gebruikt als buffer of garantie, en het risico op verliezen dus vergroot.”

http://www.liberavzw.be/?p=2507

Die EFSF toch, moewah..
Enne.. o ja, dit illustreert dan ook mooi de faalgrond, waarop de EU is gebouwd:

Schandalen woekeren rond het Schumanplein
http://newsmonkey.be/article/72920

Om nog maar even te zwijgen over de frauduleuze EU-opzet, waarmee Griekenland de unie is binnengeloodst.

Graaiers en foefelaars op topniveau, verdedig die piratenmentaliteit maar gerust verder, al zal jij daar wsl wel een goede reden voor hebben.