Geachte gelovigen en gouden kalf-aanbidders, uw commentaar is nodig

[RodeLantaarn]

Waarom eigenlijk?

[Raven]

het zal het insektenbrein van de makers van dat pamflet te bovengaan

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

het zal het insektenbrein van de makers van dat pamflet te bovengaan

De bedoeling is dat je het eerst leest voor je commentaar geeft. Met dank voor de constructieve bijdrage.

[respublica]

Waar maak je je eigenlijk druk om, RodeLantaarn? Je kan toch zelf je eigen leven leiden als atheïst? Er is toch geen reden om anderen te willen 'bekeren' tot het atheïsme?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Waar maak je je eigenlijk druk om, RodeLantaarn? Je kan toch zelf je eigen leven leiden als atheïst? Er is toch geen reden om anderen te willen 'bekeren' tot het atheïsme?

Niet? Is het niet onze plicht als medemens om religieuze hersenspoeling bij kinderen te stoppen?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Waar maak je je eigenlijk druk om, RodeLantaarn? Je kan toch zelf je eigen leven leiden als atheïst? Er is toch geen reden om anderen te willen 'bekeren' tot het atheïsme?

Ik maak mij er niet zozeer druk om, ik vind het gewoon niet aangenaam om stilletjes langs de zijlijn te moeten toekijken en zien hoe mensen misleid worden door valse idealen (en daarmee bedoel ik niet enkel religie, maar ook mensen die zich laten hypnotiseren door valse beloftes en leugens van politici, media, reclame,...). Mijn doel is eigenlijk om deze mensen zelf te laten nadenken en te kijken wat werkelijk belangrijk is, want enkel een mentaliteitsverandering kan ons doen inzien met welke nutteloze zaken men soms niet bezig is. De manier waarop dingen eraan toe gaan kunnen met grote waarschijnlijkheid leiden tot een catastrofe, maar men zet liever FC de Kampioenen op (oorzaak ligt bij de media in dit geval). Een ver-van-ons-bed-show.

Neem nu als eerste godsdienst (in de westerse wereld minder sterk aanwezig dan de rest van de wereld, doch nog steeds een 'force to be reckoned with'). Vanaf het moment dat iemand geboren wordt slaat men hem om de oren met allerlei religieuze indrukken. Een kind, niet in staat om het verschil in te schatten tussen werkelijkheid en 'leugen', is uiterst receptief voor die indrukken. Ze worden als het ware iets voorgelogen (nagenoeg altijd onbewust door de ouders), en in tegenstelling tot gevallen zoals Sinterklaas of de Paashaas, wordt hen nooit verteld dat dergelijke zaken waanvoorstellingen (kunnen) zijn. Gedurende de gehele jeugd wordt dit ondersteund door de ouders, als een dogma, een evidentie; doch nooit wordt dit in vraag gesteld. Op deze manier zijn de hersenen van het individu in kwestie op een 'andere' (dit is afhankelijk van wat men meemaakt en opneemt tijdens de jeugd) manier gevormd. Men zal namelijk bij een gedachtegang altijd uitgaan van een bepaalde perceptie van de realiteit (hoe men de wereld ervaart, iets wat voor iedereen verschillend is), en die gedachtegang zal daar op gebaseerd zijn. De meeste mensen die hun leven lang religieus zijn opgevoed (behalve zij die willen kritisch denken) zullen niet twijfelen aan de 'kern' van hun bestaan, gezien ze niets ander kennen. Dit leidt onvermijdelijk naar existentiële crisissen, en de meesten onder hen zullen uit doodsangst elk mogelijk feit of bewijs, elke hypothese en elke theorie negeren alsof het irrelevant is. Ze denken er niet eens over na.

[filosoof]

Hé, rooie loepiol,
Durf geen verkeerd woord schrijven over het Vliegend Spaggetti Monster of over de Roze Onzichtbare Eenhoren of 't gaat er stuiven!

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hé, rooie loepiol,
Durf geen verkeerd woord schrijven over het Vliegend Spaggetti Monster of over de Roze Onzichtbare Eenhoren of 't gaat er stuiven!

VSM (hardihar) is dan ook echt hé. Daar moet zelfs niet over gediscuteerd worden. Dat wéét ieder rechtgeaard mens zo.
Maar over de ROE heb ik toch mijn twijfels zulle. Ik denk dat die laatste een construktie is opgezet door de duivel om de echte gelovigen af te leiden van hun zoektocht om als echte piraten te leven.

[respublica]

Je ouders zadelen je ook op met een bepaalde moedertaal, een cultuur en soms zelfs een politieke overtuiging. Een kind kan daar later echter wel van afstappen, maar dat is toch ook 'indoctrinatie?'

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je ouders zadelen je ook op met een bepaalde moedertaal, een cultuur en soms zelfs een politieke overtuiging. Een kind kan daar later echter wel van afstappen, maar dat is toch ook 'indoctrinatie?'

Dat Politieke overtuiging indoctrinatie is kan ik je bijtreden, maar de andere twee niet.
Je moet als kind een taal leren om te kunnen communiceren en een cultuur leren om met anderen te kunnen omgaan.

Om al direct meerdere talen en meerdere culturen te leren is teveel voor het kind.

Langs de andere kant zou het ideaal zijn mochten de kinderen een les godsdienst krijgen waar in de loop van het lagere en middelbaar alle godsdiensten uitgebreid aan bod komen zodat ze op hun 18e een gefundeerde keuze kunnen maken om al dan niet te geloven en in wat.

In tegenstelling tot taal en cultuur is godsdienst immers niet noodzakelijk om te functioneren in de maatschappij.
Zedenleer wel natuurlijk, maar dat kan deel uitmaken van cultuur.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Om al direct meerdere talen en meerdere culturen te leren is teveel voor het kind.

Nee, het is teveel voor de ouders. Kinderen kunnen dat wel, mits het goed aangeleerd wordt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, het is teveel voor de ouders. Kinderen kunnen dat wel, mits het goed aangeleerd wordt.

Agreed.
Ik zie dat ook in mijn omgeving.
Kinderen die vanaf de geboorte 2 talen aanleren is omdat de ouders ook tweetalig zijn en dit actief doorgeven aan het kind.

Maar dat was niet zo direct het punt dat ik wilde maken.
Taal is geen indoctrinatie omdat ten minste 1 taal noodzakelijk is om te functioneren.
Dit is bij godsdienst en politieke keuze (-18) niet het geval

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat Politieke overtuiging indoctrinatie is kan ik je bijtreden, maar de andere twee niet.
Je moet als kind een taal leren om te kunnen communiceren en een cultuur leren om met anderen te kunnen omgaan.

Om al direct meerdere talen en meerdere culturen te leren is teveel voor het kind.

Langs de andere kant zou het ideaal zijn mochten de kinderen een les godsdienst krijgen waar in de loop van het lagere en middelbaar alle godsdiensten uitgebreid aan bod komen zodat ze op hun 18e een gefundeerde keuze kunnen maken om al dan niet te geloven en in wat.

In tegenstelling tot taal en cultuur is godsdienst immers niet noodzakelijk om te functioneren in de maatschappij.
Zedenleer wel natuurlijk, maar dat kan deel uitmaken van cultuur.

Godsdienst is meestal echter zeer sterk verbonden met cultuur, dus waar ligt de grens dan? In sommige samenlevingen was/is godsdienst wél essentieel om te functioneren, als bindmiddel tussen mensen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Godsdienst is meestal echter zeer sterk verbonden met cultuur, dus waar ligt de grens dan? In sommige samenlevingen was/is godsdienst wél essentieel om te functioneren, als bindmiddel tussen mensen.

Klopt.
Maar dat kan je veranderen.

Je kan door een goede scholing die verbondenheid verbreken zonder dat dit een falend functioneren van het kind tot gevolg heeft.
Met taal kan je dat niet.

Je kan een kind niet indoctrineren met godsdienst en die zal in de meeste omgevingen nog perfect kunnen functioneren, hoewel die wel problemen kan hebben met godsdienst fanaten.
Maar het omgekeerde is ook waar. Je kan een kind wel indoctrineren met godsdienst en die zal dan weer problemen hebben atheïsten, hoewel dat laatste veel minder het geval is.

Ik ben er van overtuigd dat, indien je een kind een degelijke godsdienst opvoeding geeft en kennis en daardoor respect bijbrengt voor alle godsdiensten dat die zelfs beter zal kunnen functioneren in de maatschappij dan wanneer die slechts aan 1 godsdienst is blootgesteld.

Hetzelfde geldt dan natuurlijk ook weer voor taal, vandaar dat de meesten na het middelbaar wel redelijk meertalig zijn.

[respublica]

Persoonlijk vind ik dat het geen kwaad kan dat ouders hun godsdienst aan hun kind meegeven (indoctrinatie is een zwaar woord, daarmee dat ik het altijd tussen aanhalingstekens zette), zolang het kind andere godsdiensten of wereldvisies leert kennen in zijn opvoeding en vrij is om op een later moment te switchen. Volgens mij is dat echter alleen in het westen het geval.

Ik vind een basiskennis van meerdere talen iets zeer positiefs, ik kan daar over meespreken want ik heb op een gegeven moment 6 talen onderwezen gekregen op school: Frans, Duits, Engels, Nederlands, Grieks & Latijn.

[Alboreto]

Agreed

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je ouders zadelen je ook op met een bepaalde moedertaal, een cultuur en soms zelfs een politieke overtuiging. Een kind kan daar later echter wel van afstappen, maar dat is toch ook 'indoctrinatie?'

Een kind leren hoe het moet functioneren in de samenleving is niet hetzelfde als datzelfde kind vertellen wat het moet geloven.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een kind leren hoe het moet functioneren in de samenleving is niet hetzelfde als datzelfde kind vertellen wat het moet geloven.

Functioneren is echter ook een relatief begrip. Wanneer en hoe kan iemand goed functioneren? Daar staat dus ook een bepaalde visie op, die je je kind 'opdringt', net als een godsdienst.

Mijn punt is dat als je godsdienst indoctrinatie noemt, veel andere zaken ook indoctrinatie zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Functioneren is echter ook een relatief begrip. Wanneer en hoe kan iemand goed functioneren? Daar staat dus ook een bepaalde visie op, die je je kind 'opdringt', net als een godsdienst.

Mijn punt is dat als je godsdienst indoctrinatie noemt, veel andere zaken ook indoctrinatie zijn.

Neen, als je een kind aanleert hoe je met elkaar om dient te gaan, als je het de taal leert spreken; dan leer je het kind functioneren in de maatschappij. Als je het gaat vertellen wat het moet geloven, m.a.w. voorkauwt hoe het de wereld dient te zien, dring je die kinderen een wereldbeeld op (inclusief een hoop intolerante meningen die eraan hangen), wat levenslang blijft hangen. Er wordt hen verteld wat ze moeten geloven, nog voor ze oud genoeg zijn om er ook maar het eerste van te begrijpen. Hier legt een wetenschapper u uit hoe dat in zijn werk gaat:

Let me explain why, when it comes to children, I think of religion as a dangerous virus. It’s a virus which is transmitted partly through teachers and clergy, but also down the generations from parent to child to grandchild. Children are especially vulnerable to infection by the virus of religion.

A child is genetically pre-programmed to accumulate knowledge from figures of authority. The child brain, for very good Darwinian reasons, has to be set up in such a way that it believes what it’s told by its elders, because there just isn’t time for the child to experiment with warnings like “Don’t go too near the cliff edge!” or “Don’t swim in the river, there are crocodiles!” Any child who applied a scientific sceptical questioning attitude to that, would be dead.

No wonder the Jesuits said, “Give me the child for his first seven years and I’ll give you the man.”

The child brain will automatically believe what it’s told even if what it’s told is nonsense. And then when the child grows up it will tend to pass on that same nonsense to its children.

And so religion goes on from generation to generation.

For many people, part of growing up is killing off the virus of faith with a good strong dose of rational thinking. But if an individual doesn’t succeed in shaking it off, his mind is stuck in a permanent state of infancy.

- Richard Dawkins

Children, I’ll argue, have a human right not to have their minds crippled by exposure to other people’s bad ideas — no matter who these other people are. Parents, correspondingly, have no God-given licence to enculturate their children in whatever ways they personally choose: no right to limit the horizons of their children’s knowledge, to bring them up in an atmosphere of dogma and superstition, or to insist they follow the straight and narrow paths of their own faith.

In short, children have a right not to have their minds addled by nonsense, and we as a society have a duty to protect them from it. So we should no more allow parents to teach their children to believe, for example, in the literal truth of the Bible or that the planets rule their lives, than we should allow parents to knock their children’s teeth out or lock them in a dungeon.

—Nicholas Humphrey

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Persoonlijk vind ik dat het geen kwaad kan dat ouders hun godsdienst aan hun kind meegeven (indoctrinatie is een zwaar woord, daarmee dat ik het altijd tussen aanhalingstekens zette), zolang het kind andere godsdiensten of wereldvisies leert kennen in zijn opvoeding en vrij is om op een later moment te switchen. Volgens mij is dat echter alleen in het westen het geval.

Ik vind een basiskennis van meerdere talen iets zeer positiefs, ik kan daar over meespreken want ik heb op een gegeven moment 6 talen onderwezen gekregen op school: Frans, Duits, Engels, Nederlands, Grieks & Latijn.

Ik heb ook Grieks & Latijn gehad, maar ik zou dat nooit toevoegen aan het lijstje talen dat ik spreek. Het zijn dode talen.