Europese defensie op het voorplan door nationale besparingen op defensie

[Europese Vlaming]

Ik weet dat er een aantal kritische stemmen zijn, maar ik zie toch grote voordelen aan zo'n groot Europees leger.



Enerzijds is er het kostenplaatje:

* Technologie en ontwikkeling: in plaats van dat ieder land apart in research moet investeren voor zijn eigen leger en daarbij veel keren hetzelfde werk over wordt gedaan in verschillende EU-landen kan nu deze technologie gewoon gedeeld worden en aan iets anders gewerkt worden, ook aankopen van nieuw materieel zullen voordeliger zijn omdat de aankooppositie van Europa als klant veel steviger is dan die van welk individueel EU-land dan ook.

* Schaalvoordelen die tot minder kosten leiden: aparte eenheden binnen het leger die individueel veel kosten kunnen nu worden samengevoegd met die van andere landen. Bv de eenheden special forces / paracommando's / luchtmacht / ... kunnen efficient gecombineerd worden met de eenheden van andere landen.







Daarnaast is er de niet te onderschatten machtstoename van Europa als nieuwe speler:

Militaire macht is ook politieke macht, kijk maar naar de VS als supermacht. Dat is ook exact wat Europa zal worden met zo'n groot leger: Een supermacht. Dit zal zijn politieke voordelen hebben: zoals bv de mogelijkheid om minder afhankelijk van de VS te worden en onafhankelijk daarvan een eigen koers te bepalen. Een situatie zoals bij de irakoorlog waar de VS de verdeeldheid van de EU uitbuit en de lakens in Europa uitdeelt is niet meer mogelijk, omdat landen niet meer over eigen legers beschikken.

Politieke nadelen zijn hier immers ook aan verbonden want met macht komt verantwoordelijkheid: van een groot leger wordt immers meer verwacht dan van een klein leger, dit leidt ertoe dat het leger meer gebruikt zal worden omdat het simpelweg tot meer in staat is. Er is geen enkel land in de geschiedenis dat een gigantisch leger maakt om het niet te gebruiken.



Ook zal het Europa tot eendracht verplichten: individuele landen beschikken niet meer over eigen legers, dus zal buitenlands beleid (althans wat het geopolitieke betreft toch) grotendeels op Europees niveau moeten gebeuren.

Het geeft de EU ook heel wat meer geloofwaardigheid als nieuwe superstaat.

[D'ARTOIS]

Theorie Vlaming, theorie.
Om te beginnen bestaat er nog zoiets als een taalbarrière. Een Engelsman spreekt geen Frans en vice versa. Laten we het maar niet over Duitsland hebben want daar kun je met geen enkele taal terecht behalve Duits. Laten we dan ook Italië en Spanje buiten beschouwing want ook daar kunnen ze alleen maar met hun eigen taal uit de voeten.
Dit is nu precies een van de hersenspinsels waar ze in Brussel op zitten te wachten. Theoretisch natuurlijk ja, praktisch echter onuitvoerbaar.
Hoeveel tolken lopen er wel niet rond in Brussel die Brussels Babbelonië (ik schrijf expres een b teveel) die enige klaarheid moeten brengen in de communicatie tussen al dit zootje ongeregeld?

Zeg maar dat het niet zo is.

En dan hebben we het nog helemaal niet over de onderhoudscultuur t.b.v. van het materieel tussen de landen onderling.
De 'laat maar waaien' politiek van de Latijnse landen en de wat slimmere Duitsers, Oostenrijkers en Nederlanders.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Theorie Vlaming, theorie.
Om te beginnen bestaat er nog zoiets als een taalbarrière. Een Engelsman spreekt geen Frans en vice versa. Laten we het maar niet over Duitsland hebben want daar kun je met geen enkele taal terecht behalve Duits. Laten we dan ook Italië en Spanje buiten beschouwing want ook daar kunnen ze alleen maar met hun eigen taal uit de voeten.
Dit is nu precies een van de hersenspinsels waar ze in Brussel op zitten te wachten. Theoretisch natuurlijk ja, praktisch echter onuitvoerbaar.
Hoeveel tolken lopen er wel niet rond in Brussel die Brussels Babbelonië (ik schrijf expres een b teveel) die enige klaarheid moeten brengen in de communicatie tussen al dit zootje ongeregeld?

Zeg maar dat het niet zo is.

En dan hebben we het nog helemaal niet over de onderhoudscultuur t.b.v. van het materieel tussen de landen onderling.
De 'laat maar waaien' politiek van de Latijnse landen en de wat slimmere Duitsers, Oostenrijkers en Nederlanders.

Niet helemaal, ik denk dat dit probleem al grotendeels is weggewerkt. In de luchtmacht is het Engels bijna een verplichting geworden omdat de meeste termen Engels zijn. Daarnaast is dit ook het geval voor de marine en zal binnen de NAVO dit hoogstwaarschijnlijk al lang gebeuren (Denk je dat ze in Afghanistan en Iraq niet met elkaar kunnen comuniceren?). Ik denk dat Engels hoogstwaarschijnlijk de voertaal zal worden, alleen al om praktische redenen.

Ook mag men niet vergeten dat dit al eerder successvol ten uitvoer is gebracht toen er nog meer taalproblemen waren doordat er nog meer landen betrokken waren: wereldoorlog II is hier het grote voorbeeld van. Als het toen geen probleem was om zelfs met nog meer nationaliteiten samen te werken, waarom zou het nu dan een probleem zijn? Men mag niet vergeten dat het Geallieerde leger als een leger van 1 land werd geleid: Een amerikaanse commandant die toen de legers van alle andere landen onder zich had (niet altijd naar de zin van de bevelhebbers van die ondergeschikte landen, maar toch: het werkte).

Eigenlijk is dit al lang praktisch mogelijk, niet alleen theorie dus .

[D'ARTOIS]

Beste Vlaming, een zeer schrander betoog, dat wel.

Echter: WWII was een opzetje tussen de VS, Engeland en haar Gemenbest.
Daar wrong de schoen hem - taalkundig - niet. Dit kunnen we dus terzijde schuiven.

Komen we terug op Afghanistan: een handjevol geselecteerde troepen die ook op hun talenkennis werden gescreend. Ok, die konden samenwerken omdat, zoals je correct stelt, de lui het Engels goed machtig waren.

Om terug te komen op WWII had Engeland niet veel keus het opperbevel aan de VS over te laten. Laten we wel wezen: het initiatief voor een invasie kwam van de UK, niet van Amerika. Dat de VS de grote powerfactor was achter de invasie is een feit, al moet niet vergeten worden dat Canada en Australië ook een flink deel voor hun rekening hebben genomen en zeker niet te vergeten de kleinere legereenheden van de Polen, Fransen en verdere vrijwilligers in dit conflict. Maar de VS eiste in ruil voor haar diensten de supervisie. En de Amnerikanen hebben hard gevochten en hun mannetje gestaan. Laat dat hier héél duidelijk klinken!

We zijn echter ruim zestig jaar verder en de politieke situatie is verschoven, zowel in de EU als in de VS.
De VS heeft zich gevormd tot een politiestaat en een dictatuur vergelijkbaar met die van Rome uit de jaren voor die van de jaartelling. Bepaald geen voorwaartse stap dus.
Om tot een Europees leger te komen zal allereerst de NAVO ontbonden moeten worden. De huidige dreiging komt niet meer uit het oosten maar uit het westen. Het Midden-Oosten betekent geen enkele dreiging voor Europa, het zijn alleen de vieze spelletjes die de Yanken daar willen spelen die de EU dwingen aan hun geoploitieke games mee te doen. Op eigen kosten uiteraard, bij gebreke waarvan de EU exporterende bedrijven worden gechanteerd met een boycot voor export naar de VS. Op die manier dwingen de VS de EU op de knieën. Maar ook dat is klare wijn.

De taalbarrière acht ik ook niet het grootste punt. Maar wel die van de vreetcultuur. Niet in oorlogstijd maar in de gewone dagelijkse omstandigheden.
Wat dat aangaat zijn Duitsland en Nederland helemaal top omdat weinig tijd wordt verknoeid met het nuttigen van de maaltijd.
In de top van de Scandinavische landen zitten de heren al om half negen aan de whisky met koffie. In Frankrijk ben je drie uur voor de middagmaaltijd kwijt en laten we het niet over de UK hebben.......

Om dit in het gareel te brengen met zonder gigantisch gekrakeel omtrent bevelvoering ben je jaren, jaren en jaren kwijt. Bovendien ben je welhaast verplicht er een beroepsleger op na te houden met dito betalingen aan personeel dus wordt dit een zeer kostbare grap.

Het zou ook betekenen dat er een standaard binnen de EU moet komen voor tanks, wapens, kalibers vooral, in het algemeen militair materieel dat per definitie niet uit de VS afkomstig is.

Voor een draadje in dit forum is het verhaal te gecompliceerd en te omvangrijk.
In principe zeg ik,herhaal, je hebt gelijk, het zou moeten. In de praktijk twijfel ik er aan.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Leger afschaffen.

Dat is ofwel heel idealistisch ofwel heel naïef....

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Theorie Vlaming, theorie.
Om te beginnen bestaat er nog zoiets als een taalbarrière. Een Engelsman spreekt geen Frans en vice versa. Laten we het maar niet over Duitsland hebben want daar kun je met geen enkele taal terecht behalve Duits. Laten we dan ook Italië en Spanje buiten beschouwing want ook daar kunnen ze alleen maar met hun eigen taal uit de voeten.
Dit is nu precies een van de hersenspinsels waar ze in Brussel op zitten te wachten. Theoretisch natuurlijk ja, praktisch echter onuitvoerbaar.
Hoeveel tolken lopen er wel niet rond in Brussel die Brussels Babbelonië (ik schrijf expres een b teveel) die enige klaarheid moeten brengen in de communicatie tussen al dit zootje ongeregeld?

Zeg maar dat het niet zo is.

En dan hebben we het nog helemaal niet over de onderhoudscultuur t.b.v. van het materieel tussen de landen onderling.
De 'laat maar waaien' politiek van de Latijnse landen en de wat slimmere Duitsers, Oostenrijkers en Nederlanders.

hmmm wat betreft jouw indruk van Duitsland, veel Nederlanders hebben die nu juist van Frankrijk, want daar kan je namelijk ook alleen met het Frans terecht...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Ik weet dat er een aantal kritische stemmen zijn, maar ik zie toch grote voordelen aan zo'n groot Europees leger.



Enerzijds is er het kostenplaatje:

* Technologie en ontwikkeling: in plaats van dat ieder land apart in research moet investeren voor zijn eigen leger en daarbij veel keren hetzelfde werk over wordt gedaan in verschillende EU-landen kan nu deze technologie gewoon gedeeld worden en aan iets anders gewerkt worden, ook aankopen van nieuw materieel zullen voordeliger zijn omdat de aankooppositie van Europa als klant veel steviger is dan die van welk individueel EU-land dan ook.

* Schaalvoordelen die tot minder kosten leiden: aparte eenheden binnen het leger die individueel veel kosten kunnen nu worden samengevoegd met die van andere landen. Bv de eenheden special forces / paracommando's / luchtmacht / ... kunnen efficient gecombineerd worden met de eenheden van andere landen.







Daarnaast is er de niet te onderschatten machtstoename van Europa als nieuwe speler:

Militaire macht is ook politieke macht, kijk maar naar de VS als supermacht. Dat is ook exact wat Europa zal worden met zo'n groot leger: Een supermacht. Dit zal zijn politieke voordelen hebben: zoals bv de mogelijkheid om minder afhankelijk van de VS te worden en onafhankelijk daarvan een eigen koers te bepalen. Een situatie zoals bij de irakoorlog waar de VS de verdeeldheid van de EU uitbuit en de lakens in Europa uitdeelt is niet meer mogelijk, omdat landen niet meer over eigen legers beschikken.

Politieke nadelen zijn hier immers ook aan verbonden want met macht komt verantwoordelijkheid: van een groot leger wordt immers meer verwacht dan van een klein leger, dit leidt ertoe dat het leger meer gebruikt zal worden omdat het simpelweg tot meer in staat is. Er is geen enkel land in de geschiedenis dat een gigantisch leger maakt om het niet te gebruiken.



Ook zal het Europa tot eendracht verplichten: individuele landen beschikken niet meer over eigen legers, dus zal buitenlands beleid (althans wat het geopolitieke betreft toch) grotendeels op Europees niveau moeten gebeuren.

Het geeft de EU ook heel wat meer geloofwaardigheid als nieuwe superstaat.

Ik geloof niet zo in militaire macht. Dat is meer iets van vroeger. Zie de flops van de Amerikanen in Vietnam, Irak, Afghanistan. Ik geef toe dat militaire macht in kleine lokale conflicten nog wel bruikbaar is, zoals in voormalig Joegoslavië.

Waar het tegenwoordig om gaat, is om economische steun. China heeft dat bvb heel goed begrepen. Het helpt Afrika ontwikkelen en krijgt daarvoor veel invloed. Het kleine budget voor ontwikkelingssamenwerking van de Westerse landen steekt er schraal bij af - en dan is die hulp politiek nog erg verdeeld.

Er zullen meer politici zijn die deze gedachtegang volgen. Dat pleit niet voor een sterke Europese defensiepoot. Bovendien zijn er natuurlijk de weerstand van 'supermacht' VS en de traditionele nationalistische krampen (Vlaanderen boven, onafhankelijk Baskenland, etc.). Alles bij elkaar zie ik geen brood in de voortgang van een Europese defensie.

[flatliner]

Maar wat bedoelt men met een Europees leger?

Je kan de NATO als voorbeeld nemen, verschillende talen en culturen dewelke samen werken. Hier kiest met ervoor om op voorhand af te spreken op welk niveau men gaan internationaliseren. Neem als voorbeeld een schip. Volgens de afspraken blijft de bemanning van een schip nationaal, dus de cultuur en taal levert dan geen probleem.
Op voorhand wordt ook vastgelegt wat dit schip kan en mag doen. Dit kan verschillen van land tot land. Voorbeeld bij vliegtuigen, belgische vliegtuigen mogen geen clusterbommen gebruiken, Franse wel, en zo verder.
Voordeel is verder, dan je nationaal nog alles van het dagelijkse leven in handen hebt. Gelijk gezondheidszorg, is ingeschreven in het beleidsplan van de belgen, dat belgische militairen op zending dezelfde gezondheidszorg moeten hebben als thuis.
Wordt dit schip dan internationaal ingezet, dan hebben je "Transfer of authority (TOA)", en wordt de opdracht bepaald door leider van de internationale samenwerking. Echter, belgie blijft verantwoordelijk voor de acties van het schip. Zelfs na de TOA, blijft de kaptitein belgisch en de bevelen aan de bemanning worden gegeven door een belg.
Voorbeelden vind je ook terug bij de samenwerking tussen de belgische en nederlandse marine en basis opleiding van de belgische piloten dewelke nu doorgaat in frankrijk.

Voordeel is ook, je kan leden van andere landen toelaten op je schip. Maar dan kun je als natie zelf de regels bepalen, je kan stellen, slagen in een cursus engels of nederland of frans. Voorbeelden weer genoeg, belgen dewelke studeren, samenwerken met de fransen, nederlanders of duitsers. Of belgen dewelke dienen op een amerikaans schip, of vliegopleidingen volgen in de USA.

Dit minimum nationaal niveau wordt voor iedere component toegepast. Hoe hoger je gaat in de commando structuur, kom je natuurlijk wel op punt waar ieder dezelfde taal moet spreken. Maar dit kun je dan weer in de jobdescription plaatsen.

Het "echte" probleem wat zich echter stelt is politiek. Gelijk de SPA en PS in belgie, dewelke weigerde munitie te leveren aan UK (flahaut) of belgie wenste te sluiten voor transport NATO militair materieel (Bonte). Zolang je je eigen partners niet kan betrouwen, dewelke eigen politiek gewin plaatsen boven de mensen op terrein, kan je de mensen niet verplichten om samen te werken. Ironish is, dat hetzelfde belgie nu oproept tot samenwerking. Neem van me aan, UK en USA zijn dit nog niet vergeten.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik geloof niet zo in militaire macht. Dat is meer iets van vroeger. Zie de flops van de Amerikanen in Vietnam, Irak, Afghanistan. Ik geef toe dat militaire macht in kleine lokale conflicten nog wel bruikbaar is, zoals in voormalig Joegoslavië.

Waar het tegenwoordig om gaat, is om economische steun. China heeft dat bvb heel goed begrepen. Het helpt Afrika ontwikkelen en krijgt daarvoor veel invloed. Het kleine budget voor ontwikkelingssamenwerking van de Westerse landen steekt er schraal bij af - en dan is die hulp politiek nog erg verdeeld.

Er zullen meer politici zijn die deze gedachtegang volgen. Dat pleit niet voor een sterke Europese defensiepoot. Bovendien zijn er natuurlijk de weerstand van 'supermacht' VS en de traditionele nationalistische krampen (Vlaanderen boven, onafhankelijk Baskenland, etc.). Alles bij elkaar zie ik geen brood in de voortgang van een Europese defensie.

China heeft nog nooit zoveel geïnvesteerd in defensie en vernieuwing.

India is bezig te groeien tot militaire wereld macht.

Rusland heeft deze week nog bepaald dat ze een militaire aanwezigheid gaan plaatsen op "hun" gebied op de noordpool.

Internationaal spreekt men al over toekomstige oorlogen voor water.

Het is naief te geloven dat de mensen van geweld afstappen als je geen politie of defensie meer hebt. Enige wat gebeurt, is dat de bullebakken onder de naties je gemakkelijker onder de voet kunnen lopen.

Of je moet fort europa uitbouwen en internationaal je nergens meer mee moeien.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik geloof niet zo in militaire macht. Dat is meer iets van vroeger. Zie de flops van de Amerikanen in Vietnam, Irak, Afghanistan. Ik geef toe dat militaire macht in kleine lokale conflicten nog wel bruikbaar is, zoals in voormalig Joegoslavië.

Ok klopt, dat zijn verloren oorlogen voor de Amerikanen: maar vergeet niet dat iedere oorlog zijn winnaars en verliezers heeft. In Vietnam, Afghanistan, Irak is er ook een winnende militaire macht.

Vietnam => China
Afghanistan => Pakistan
Irak => Iran


Er zijn ook veel voorbeelden waar Amerikanen als winnaar uit de bus kwamen: WII, Korea-oorlog (althans toch voor zuid korea: nu een van de grootste economische machten ter wereld), Koeweit-oorlog (eerste golfoorlog), Joegoeslavië-oorlogen (zoals je zelf al hebt aangehaald).



Wat dat "dat is meer iets van vroeger" betreft: daar zou je nog van verschieten, herriner je de oorlog tussen Rusland en Georgië?

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Waar het tegenwoordig om gaat, is om economische steun. China heeft dat bvb heel goed begrepen.

Economische en militaire macht gaan meestal hand in hand, kijk maar hoe China zijn nieuwe leger al meermaals heeft proberen gebruiken om Taiwan hun wil op te leggen (wat wel zou geslaagd zijn moest de amerikaanse militaire macht er in die regio niet geweest zijn) en hoe het er al in is geslaagd zich Tibet toe te eigenen. Ik denk dat je China verkeerd inschat, de enige reden dat China zijn militaire macht nog niet gebruikt is omdat ze te klein is in verhouding met die van haar potentiële vijanden (de VS, Japan, India).

[D'ARTOIS]

Militair gezien kan China het Taiwan moeilijk maken zonder daadwerkelijk het land aan te vallen. Onherroepelijk zou dat tot een confrontatie leiden en de VS zou zich direct met het gebeuren bemoeien. Voordat je het weet heb je dan WWIII in de maak.

Er zijn wel degelijk kruisbestuivingen geweest tussen NL, F en D. Er waren trainingen in (toen nog) EEG verband in La Courtine.
Op die manier is de zaak Oradour s Glane nog eens aan het rollen gebracht en een van de raadsels uit WWII klaarblijkelijk opgelost.
In de sub-top zal het wel gaan, maar zoals opgemerkt kan het op politiek maar ook op uitvoerend niveau in het veld op ernstige problemen stuiten.

[Rogge]

Financieel is een Europees leger enkel voordelig als het nationale legers vervangt. De laatsten zouden dus best afgeschaft worden. Indien een Europees leger naast de nationale geplaatst wordt zou dat een complete geldverspilling zijn.

Talenprobleem: verdeel het leger in divisies naargelang de taalgroepen. Dat kan perfect werken. Je moet niet vergeten dat legers van natiestaten een relatief recent fenomeen zijn. Tussen 1400 en 1800 waren quasi alle legers meertalig, en die functioneerden ook.

Een noodzakelijke voorwaarde is tenslotte nog een eengemaakt commando. Er wordt hier verwezen naar een structuur als die van de NAVO, maar dat zou totaal onzinnig zijn want dan behoud je in feite de nationale legers. Een eengemaakte staf versterkt de slagkracht en de coherentie van ingrepen. Want, zoals Napoleon zei: er is geen aangenamer vijand dan Generaal Coalitie.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Financieel is een Europees leger enkel voordelig als het nationale legers vervangt. De laatsten zouden dus best afgeschaft worden. Indien een Europees leger naast de nationale geplaatst wordt zou dat een complete geldverspilling zijn.

Talenprobleem: verdeel het leger in divisies naargelang de taalgroepen. Dat kan perfect werken. Je moet niet vergeten dat legers van natiestaten een relatief recent fenomeen zijn. Tussen 1400 en 1800 waren quasi alle legers meertalig, en die functioneerden ook.

Een noodzakelijke voorwaarde is tenslotte nog een eengemaakt commando. Er wordt hier verwezen naar een structuur als die van de NAVO, maar dat zou totaal onzinnig zijn want dan behoud je in feite de nationale legers. Een eengemaakte staf versterkt de slagkracht en de coherentie van ingrepen. Want, zoals Napoleon zei: er is geen aangenamer vijand dan Generaal Coalitie.

De nationale legers moeten blijven bestaan; met een EU-leger wordt de EU veel te machtig, zeker als deze zich tegen ons mocht keren. Je kunt niet in de toekomst kijken. Macht gedecentraliseerd houden is de beste garantie voor stabiliteit. Wederzijdse afhankelijkheid voorkomt ook instabiliteit.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De nationale legers moeten blijven bestaan; met een EU-leger wordt de EU veel te machtig, zeker als deze zich tegen ons mocht keren. Je kunt niet in de toekomst kijken. Macht gedecentraliseerd houden is de beste garantie voor stabiliteit. Wederzijdse afhankelijkheid voorkomt ook instabiliteit.

Een van de weinige keren dat ik het met je eens ben, tenminste met de conclusie van het behoud van de nationale legers, niet met de argumentatie.

Je moet de kat niet op het spek binden. Een gecentraliseerd EU-leger zou best eens sterk kunnen zijn. De stap daarop is dat je je kracht niet voor niks hebt. Het volgende cliché komt er dan meteen aan: we moeten preventief een oorlog gaan voeren, voordat iemand anders begint.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een van de weinige keren dat ik het met je eens ben, tenminste met de conclusie van het behoud van de nationale legers, niet met de argumentatie.

Je moet de kat niet op het spek binden. Een gecentraliseerd EU-leger zou best eens sterk kunnen zijn. De stap daarop is dat je je kracht niet voor niks hebt. Het volgende cliché komt er dan meteen aan: we moeten preventief een oorlog gaan voeren, voordat iemand anders begint.

Ik zag net dat ik een spelfout had gevoerd, ik bedoelde natuurlijk dat een Europa dat afhankelijk van zichzelf is een goede zaak is; maar omdat nu te vertalen in macht vind ik een stap te ver gaan.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De nationale legers moeten blijven bestaan; met een EU-leger wordt de EU veel te machtig, zeker als deze zich tegen ons mocht keren. Je kunt niet in de toekomst kijken.

Volgend u kan de EU zich wel tegen de bevolking keren, en andere overheden niet?

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Macht gedecentraliseerd houden is de beste garantie voor stabiliteit. Wederzijdse afhankelijkheid voorkomt ook instabiliteit.

De wederzijdse afhankelijkheid van de lidstaten wordt net versterkt in geval van een gezamenlijk leger.

[D'ARTOIS]

Blijft de EU bestaan dan is dat EU-leger bitter nodig.

De toekomst zal het leren maar ik zie grote problemen ontstaan met de VS in de niet al te verre toekomst. Een nog groter gevaar daarbij is dat het niet onmogelijk is dat het VK de kant van de VS kiest.

Niet voor niets liggen er tonnen explosieven onder de kanaaltunnels.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Blijft de EU bestaan dan is dat EU-leger bitter nodig.

De toekomst zal het leren maar ik zie grote problemen ontstaan met de VS in de niet al te verre toekomst. Een nog groter gevaar daarbij is dat het niet onmogelijk is dat het VK de kant van de VS kiest.

Niet voor niets liggen er tonnen explosieven onder de kanaaltunnels.

Kunt u dat toelichten?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Volgend u kan de EU zich wel tegen de bevolking keren, en andere overheden niet?

Natuurlijk wel, maar dan kan er natuurlijk altijd nog van buiten worden ingegrepen. Indien er enkel een EU-leger is, is dit niet het geval; dan staat de bevolking van één lidstaat machteloos. Stel dat Vlaanderen onafhankelijk wil worden en de EU zit dit niet zitten. Dan is het voortbestaan van België - tegen de wil van de bevolking - een feit.

De wederzijdse afhankelijkheid van de lidstaten wordt net versterkt in geval van een gezamenlijk leger.

Ik zie niet in hoe.

[D'ARTOIS]

@ Liberalist

Wat wil je toegelicht hebben?

Situatie VS: alles wat Obama tot nog toe ondernomen heeft is vrijweleen grote mislukking te noemen. Je ziet dat het VS opperbevel een eigen koers aan het inzetten is. Als men begint met boekverbrandingen alleen omdat het betrokken boek de politiek onwelgevallig is dan sla je de weg van Hitler in. Zonder meer.

De Navo is een functieloos instrument ten aanzien van het doel van de oprichting. Nu wordt het door de VS gebruikt om troepen van EU landen op te roepen voor hun eigen doeleinden. Dat feit is onontkenbaar maar wordt nu afgestopt. Navo is dus een overbodig instrument geworden.

Het probleem voor de VS is dat er geen echte vijand meer is. Het internationale terrorisme is een dooddoener om de paranoïa van de VS aan de gang te houden en als je de voordeur op slot doet maar de achterdeur expres open laat staan dan heb je daar een (duistere) bedoeling mee.

Amerika is van plan om opnieuw voor de EU een visumplicht in te stellen.
In politieke kringen vinden ze zoiets een daad van agressie.
De VS heeft maar een belang en dat is eigenbelang.