NV-A wil burgemeesters beschermen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Persoonlijke verantwoordelijkheid mag en kan nooit doorgeschoven worden naar de overheid !
Daar gaat het net om. Hier wordt de verantwoordelijk van de overheid doorgeschoven naar de persoon. Dat kan niet !



Men dient de opgelopen schade te verhalen op de aansprakelijke.
Als dat de gemeente is, dan de gemeente.
Als de burgemeester persoonlijk een fout gemaakt heeft, dan de burgemeester.
Maar als de gemeente een fout maakt, dient dit echt niet persoonlijk verhaald te worden op de burgemeester !
En dat is wat er schort.

Te moeilijk voor vooringenomen personen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is momenteel aan de rechtbank om dit uit te maken wie voor wat aansprakelijk is.

Niet echt, want voor sommige zaken kan je zelfs de gemeente niet dagvaardigen.

Je kan namelijk de gemeente niet dagvaardigen omdat een kruispunt onoverzichtelijk is of omdat de verkeerslichten reeds meerdere dagen niet werken. Daarvoor kan je enkel de burgemeester dagvaardigen, ondanks het feit dat de technische dienst van een gemeente beslist wanneer ze daar werken uitvoeren en dat het personeel van die dienst vaak vast benoemden zijn en geen aaangestelde van de burgemeester. En dat het heel de gemeenteraad is die beslist of er geen word vrijgemaakt voor bepaalde werken en niet de burgemeester zelf.

Om een rechtvaardige uitspraak te kunnen bekomen, zou je dus heel de gemeenteraad moeten dagvaardigen, samen met alle verantwoordelijke aangestelden, doch dan treed de wet op burgelijke aansprakelijkheid als werkgever in werking en word de burgemeester beschouwd als werkgever, dit terwijlhij vaak zelfs niet eens iets te zeggen heeft over de genomen beslissingen of zich zelfs niet eens mag mengen in de besluitneming.

Zo heeft een burgemeester niets te vertellen over het plaatsen van verkeerslichten op de gewestwegen, maar is hij wel burgelijk aansprakelijk voor de veiligheid op die wegen binnen zijn gemeentegrenzen.

[zebrapad]

Tja, politici hebben soms de pretentie te denken dat de wetgeving enkel geldt voor de burger. Sommige dingen kan men nooit juridisch afschuiven op de overheid.
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...breuken-2.aspx

Men zou het ook anders kunnen doen. Maak de politieke partijen juridisch aansprakelijk voor hun mandatarissen. Het zal dan rap gedaan zijn met buiten de lijntjes te kleuren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet echt, want voor sommige zaken kan je zelfs de gemeente niet dagvaardigen.

Je kan namelijk de gemeente niet dagvaardigen omdat een kruispunt onoverzichtelijk is of omdat de verkeerslichten reeds meerdere dagen niet werken. Daarvoor kan je enkel de burgemeester dagvaardigen, ondanks het feit dat de technische dienst van een gemeente beslist wanneer ze daar werken uitvoeren en dat het personeel van die dienst vaak vast benoemden zijn en geen aaangestelde van de burgemeester. En dat het heel de gemeenteraad is die beslist of er geen word vrijgemaakt voor bepaalde werken en niet de burgemeester zelf.

Om een rechtvaardige uitspraak te kunnen bekomen, zou je dus heel de gemeenteraad moeten dagvaardigen, samen met alle verantwoordelijke aangestelden, doch dan treed de wet op burgelijke aansprakelijkheid als werkgever in werking en word de burgemeester beschouwd als werkgever, dit terwijlhij vaak zelfs niet eens iets te zeggen heeft over de genomen beslissingen of zich zelfs niet eens mag mengen in de besluitneming.

Zo heeft een burgemeester niets te vertellen over het plaatsen van verkeerslichten op de gewestwegen, maar is hij wel burgelijk aansprakelijk voor de veiligheid op die wegen binnen zijn gemeentegrenzen.

Kan je over dat specifieke geval eens een link geven naar de uitspraken van de rechtbank of meer informatie over hangende gerechtelijke procedures.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan je over dat specifieke geval eens een link geven naar de uitspraken van de rechtbank of meer informatie over hangende gerechtelijke procedures.

Dat is een voorbeeld, he Vive. Ik weet niet of er een lijst bestaat online met een overzicht van uitspraken en hangende procedures.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat is een voorbeeld, he Vive. Ik weet niet of er een lijst bestaat online met een overzicht van uitspraken en hangende procedures.

Argumenteren met fictieve argumenten leidt tot fictieve conclusies van toepassing in een fictieve wereld.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Argumenteren met fictieve argumenten leidt tot fictieve conclusies van toepassing in een fictieve wereld.

Lokale mandatarissen nog steeds verantwoordelijk voor ongevallen op gemeentelijk terrein

Naar aanleiding van een ongeval met een kind op een gemeentelijk speelplein werden de leden van het college van de gemeente Kortenberg vorige week persoonlijk gedagvaard voor de strafrechter.

Hun persoonlijke dagvaarding komt er doordat een strafrechtelijke aansprakelijkheid van het gemeentebestuur als rechtspersoon ontbreekt. Aangezien een klacht met burgerlijke partijstelling de grootste kans op slagen heeft, komt het daardoor vaak tot dit soort strafzaken.

Dat de ouders van het zwaargewonde kind vergoeding zoeken en krijgen, is volstrekt begrijpelijk. Het is echter niet logisch dat individuele mandatarissen hiervoor moeten worden aangesproken en niet het bestuur op zich (nog los van de vraag of het gemeentebestuur verantwoordelijk is).

De VVSG en haar zusterverenigingen pleiten al meer dan vier jaar voor een aanpassing van deze situatie. Door communautaire discussies en onenigheid over de formulering van de wetswijziging blijft dit dossier echter vastzitten. Nochtans ligt er een perfect haalbaar voorstel op tafel waarbij niet alleen lokale mandatarissen gebaat zouden zijn, maar alle burgers die een onopzettelijke fout begaan (verhoging van de foutdrempel in het strafrecht en invoering aansprakelijkheid publieke rechtspersoon).

Er is dan ook dringend nood aan een oplossing. Met de verkiezingen van 2012 in het vooruitzicht rijst immers meer dan ooit de vraag wie nog bereid is verantwoordelijkheid te nemen voor al wat misloopt op het grondgebied van zijn/haar gemeente. Zie ook uitgebreider nieuwsbericht op onze website. Meer info: [email protected]

[ViveLaBelgique]

@Guido

Nogmaals, er is een verschil tussen en aansprakelijk stellen en de kosten verhalen.

Als de gemeente had bemiddeld dan was zelfs geen sprake van een rechtszaak.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Argumenteren met fictieve argumenten leidt tot fictieve conclusies van toepassing in een fictieve wereld.

Welk land hebt U in uw gedacht?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je hebt het dus echt niet gelezen hé of je hebt, en dat is nog erger, het wel gelezen maar je hebt het niet begrepen.

Lees jij eerst het artikel volledig en niet alleen de titel en lees dan wat ik erover neerzet. Misschien zie je dan dat ik zeg dat de burgemeester en schepenen verantwoordelijk moeten blijven voor de beslissingen die ze genomen hebben. En bijvoorbeeld niet de gemeentesecretaris die deze beslissingen genoteerd heeft en ze daarna heeft doorgestuurd naar de betrokken dienst. Als de ontvangende dienst een fout maakt, is het vanzelfsprekend, dat het hoofd van deze dienst, bij de burgemeester en schepenen, verantwoording dient af te leggen en bij een zware fout door burgemeester en schepencollege voor de rechter gedaagd kan worden. Dit neemt niet weg dat de burgemeester en zijn schepencollege, voor de burger de partij moet blijven die aansprakelijk gesteld kan worden, voor de fouten die door zijn ondergeschikten worden gemaakt. Start jij maar een rechtszaak tegen een gemeente ambtenaar die je niet kent en niet weet waar hij verantwoordelijk voor is. Mooie soep gaat dat worden. Daarom ook dat ik vermeld heb dat dit voorstel onmogelijk De Raad van State kan passeren. En terecht.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Argumenteren met fictieve argumenten leidt tot fictieve conclusies van toepassing in een fictieve wereld.

Hier ben je weer met je ondoordachte reacties. Omdat ik schrijf dat ik niet weet of er online een lijst te vinden is met rechtszaken ter zake, doe je de hele boel weer af als fictief...

Als men jouw "redenering" van hierboven zou moeten doortrekken, dan mag minstens de helft van de wetenschappelijke studie in de vuilbak gegooid worden. En voor je te snel reageert: ook recht is een wetenschap.

Maar goed, met jou valt gewoon geen ernstig gesprek te voeren. Misschien, en dat is mijn indruk (voor wat die waard is), omdat je niet echt mee bent in het maken van intellectuele oefeningen. Je doet ook geen moeite. Nee, integendeel, je reageert als een peuter die met de paplepel gevoed moet worden. Dat is dan maar zo. Ik steek mijn tijd al lang niet meer in dat soort mensen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Lees jij eerst het artikel volledig en niet alleen de titel en lees dan wat ik erover neerzet. Misschien zie je dan dat ik zeg dat de burgemeester en schepenen verantwoordelijk moeten blijven voor de beslissingen die ze genomen hebben. En bijvoorbeeld niet de gemeentesecretaris die deze beslissingen genoteerd heeft en ze daarna heeft doorgestuurd naar de betrokken dienst. Als de ontvangende dienst een fout maakt, is het vanzelfsprekend, dat het hoofd van deze dienst, bij de burgemeester en schepenen, verantwoording dient af te leggen en bij een zware fout door burgemeester en schepencollege voor de rechter gedaagd kan worden. Dit neemt niet weg dat de burgemeester en zijn schepencollege, voor de burger de partij moet blijven die aansprakelijk gesteld kan worden, voor de fouten die door zijn ondergeschikten worden gemaakt. Start jij maar een rechtszaak tegen een gemeente ambtenaar die je niet kent en niet weet waar hij verantwoordelijk voor is. Mooie soep gaat dat worden. Daarom ook dat ik vermeld heb dat dit voorstel onmogelijk De Raad van State kan passeren. En terecht.

In het bewuste artikel staat niet één letter over de interpretatie die jij eraan geeft.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Hier ben je weer met je ondoordachte reacties. Omdat ik schrijf dat ik niet weet of er online een lijst te vinden is met rechtszaken ter zake, doe je de hele boel weer af als fictief...

Als men jouw "redenering" van hierboven zou moeten doortrekken, dan mag minstens de helft van de wetenschappelijke studie in de vuilbak gegooid worden. En voor je te snel reageert: ook recht is een wetenschap.

Maar goed, met jou valt gewoon geen ernstig gesprek te voeren. Misschien, en dat is mijn indruk (voor wat die waard is), omdat je niet echt mee bent in het maken van intellectuele oefeningen. Je doet ook geen moeite. Nee, integendeel, je reageert als een peuter die met de paplepel gevoed moet worden. Dat is dan maar zo. Ik steek mijn tijd al lang niet meer in dat soort mensen.

Neen. Je kan voor dergelijke fictieve scenario's ook voorafgaand juridisch advies vragen. In het fictieve ijle argumenteren is echter enkel mogelijk over een fictieve wereld.

[discuz]

Is dit al gepost? De volledige tekst van het voorstel in de Kamer:

http://www.vvsg.be/Lists/Nieuws/Atta...-9-2011%29.pdf

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Lees jij eerst het artikel volledig en niet alleen de titel en lees dan wat ik erover neerzet. Misschien zie je dan dat ik zeg dat de burgemeester en schepenen verantwoordelijk moeten blijven voor de beslissingen die ze genomen hebben. En bijvoorbeeld niet de gemeentesecretaris die deze beslissingen genoteerd heeft en ze daarna heeft doorgestuurd naar de betrokken dienst. Als de ontvangende dienst een fout maakt, is het vanzelfsprekend, dat het hoofd van deze dienst, bij de burgemeester en schepenen, verantwoording dient af te leggen en bij een zware fout door burgemeester en schepencollege voor de rechter gedaagd kan worden. Dit neemt niet weg dat de burgemeester en zijn schepencollege, voor de burger de partij moet blijven die aansprakelijk gesteld kan worden, voor de fouten die door zijn ondergeschikten worden gemaakt. Start jij maar een rechtszaak tegen een gemeente ambtenaar die je niet kent en niet weet waar hij verantwoordelijk voor is. Mooie soep gaat dat worden. Daarom ook dat ik vermeld heb dat dit voorstel onmogelijk De Raad van State kan passeren. En terecht.

Je snapt het niet hé?
Niet erg hoor.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Hier ben je weer met je ondoordachte reacties. Omdat ik schrijf dat ik niet weet of er online een lijst te vinden is met rechtszaken ter zake, doe je de hele boel weer af als fictief...

Als men jouw "redenering" van hierboven zou moeten doortrekken, dan mag minstens de helft van de wetenschappelijke studie in de vuilbak gegooid worden. En voor je te snel reageert: ook recht is een wetenschap.

Maar goed, met jou valt gewoon geen ernstig gesprek te voeren. Misschien, en dat is mijn indruk (voor wat die waard is), omdat je niet echt mee bent in het maken van intellectuele oefeningen. Je doet ook geen moeite. Nee, integendeel, je reageert als een peuter die met de paplepel gevoed moet worden. Dat is dan maar zo. Ik steek mijn tijd al lang niet meer in dat soort mensen.

Ik heb dezelfde indruk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Je kan voor dergelijke fictieve scenario's ook voorafgaand juridisch advies vragen. In het fictieve ijle argumenteren is echter enkel mogelijk over een fictieve wereld.

Vraag jij maar advies.
Wij zullen trachten om er iets aan te doen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Vraag jij maar advies.
Wij zullen trachten om er iets aan te doen.

Hou er rekening mee dat dergelijke wetgevende initiatieven kan misbruiken om de lokale politiek hun verantwoordelijkheid in het wanbeleid in ondermeer de Gemeentelijke Holding door te verschuiven naar de gemeenschap.

Het copy/paste voorstel van de N-VA waarvan men op voorhand wist dat het geen enkele juridische toets zou doorstaan is een blaam voor de geloofwaardigheid van de N-VA.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hou er rekening mee dat dergelijke wetgevende initiatieven kan misbruiken om de lokale politiek hun verantwoordelijkheid in het wanbeleid in ondermeer de Gemeentelijke Holding door te verschuiven naar de gemeenschap.

Het copy/paste voorstel van de N-VA waarvan men op voorhand wist dat het geen enkele juridische toets zou doorstaan is een blaam voor de geloofwaardigheid van de N-VA.

De persoonlijke verantwoordelijkheid van de burgemeester wordt voor persoonlijke fouten met dit voorstel niet van tafel geveegd.
Die verantwoordelijkheid blijft gewoon bestaan. (1382 e.v.))

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Guido

Nogmaals, er is een verschil tussen en aansprakelijk stellen en de kosten verhalen.

Als de gemeente had bemiddeld dan was zelfs geen sprake van een rechtszaak.

Een schadevergoeding bekomen kan alleen van een aansprakelijke.
En wanneer er een oorzakelijk verband is.
(Uitgezonderd de wetgeving op de objectieve aansprakelijkheid : hier kan je een schadevergoeding bekomen van een persoon zonder dat die aansprakelijk hoeft te zijn)