extreem gelovig

[Piet Hein]

Karl Markx schreef ooit religie is vergif ik wil daar van maken EXTREEM religie is vergif en dat geld voor iedere godsdients jodendom christenen islam.

Maar gematigde of ruimdenkende gelovige van eerder welke godsdienst zijn een verrijking voor onze cultuur

[Rock Against Communism]

ik weet niet axel nort wat je bedoelt met extreem gelovig. In de politiek is dat duidelijk (maar dan nog soms..) maar in het gelovig zijn, kan je toch enkel extreem zijn door alles letterlijk te nemen, en het dan ook nog te geloven? Is dat dan soms gevaarlijk als je in een ongevaarlijke godsdienst zoals het boeddhisme gelooft?

[Pietje]

8) Alle religies, hebben een "historiek" van onderdrukking en "bang maken" 8) Ik kan gerust goed zijn voor mijn medemens, zonder "opperwezen". 8)

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Rock Against Communism

ik weet niet axel nort wat je bedoelt met extreem gelovig. In de politiek is dat duidelijk (maar dan nog soms..) maar in het gelovig zijn, kan je toch enkel extreem zijn door alles letterlijk te nemen, en het dan ook nog te geloven? Is dat dan soms gevaarlijk als je in een ongevaarlijke godsdienst zoals het boeddhisme gelooft?

Het Boeddhisme vind ik eerder een filosofie dan een godsdienst. De Boeddha heeft nooit beweerd iets anders te zijn dan een mens.

En extreem godsdienstig dat is toch een fundamentalist? Niet dulden dat iemand anders anders denkt.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

En extreem godsdienstig dat is toch een fundamentalist? Niet dulden dat iemand anders anders denkt.

Wel inderdaad. Het is juist in de houding t.o.v. andere godsdiensten dat je het fundamentlistisch gehalte aan een godsdienst kunt meten. Het zal een cliché klinken, maar terug scoort de islam hier het minst goed. En nee, het christendom is niet haatdragend tov anderen in haar leer. De leden van de Kerk mogen wel alleen "één god beminnen boven alles", dit is het "extreemst" wat ze zeggen. Ik verwijs nogmaals naar de Koran ( http://www.faithfreedom.org/Quran.htm ) in die bijbel staat expliciet dat men ongelovigen pijn moet doen en liefst ook doden. Wie dát ernstig neemt is fundamentalist.

[perotinus]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Karl Markx schreef ooit religie is vergif ik wil daar van maken EXTREEM religie is vergif en dat geld voor iedere godsdients jodendom christenen islam.

Maar gematigde of ruimdenkende gelovige van eerder welke godsdienst zijn een verrijking voor onze cultuur

Ik kijk met spanning uit naar een paar voorbeelden hiervan.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Rock Against Communism

Wel inderdaad. Het is juist in de houding t.o.v. andere godsdiensten dat je het fundamentlistisch gehalte aan een godsdienst kunt meten. Het zal een cliché klinken, maar terug scoort de islam hier het minst goed. En nee, het christendom is niet haatdragend tov anderen in haar leer. De leden van de Kerk mogen wel alleen "één god beminnen boven alles", dit is het "extreemst" wat ze zeggen. Ik verwijs nogmaals naar de Koran ( http://www.faithfreedom.org/Quran.htm ) in die bijbel staat expliciet dat men ongelovigen pijn moet doen en liefst ook doden. Wie dát ernstig neemt is fundamentalist.

Het Christendom is misschien een klein beetje verstandiger geworden maar dat is nog maar heel recent. De verlichting zal echter van korte duur geweest zijn want het nieuwe fanatieke Christendom komt eraan vooral vanuit de VS.

Waarom wordt het geloof zo goed onderhouden ? Zonder geloof geen strijd, zonder strijd geen reden tot angst, zonder angst geen wapenindustrie, zonder wapenindustrie minder inkomsten. Geloof is gewoon economie geworden.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het Christendom is misschien een klein beetje verstandiger geworden maar dat is nog maar heel recent. De verlichting zal echter van korte duur geweest zijn want het nieuwe fanatieke Christendom komt eraan vooral vanuit de VS.

Waarom wordt het geloof zo goed onderhouden ? Zonder geloof geen strijd, zonder strijd geen reden tot angst, zonder angst geen wapenindustrie, zonder wapenindustrie minder inkomsten. Geloof is gewoon economie geworden.

In de VS ben je al gauw "verdacht" , als je beweert "niet-gelovig" te zijn. Ten tijde van de "koude oorlog" werd je dan onmiddellijk als communist versleten. Het kan overdreven zijn, maar ik denk, dat in Amerika, meer kerken zijn , dan café's

[de Vexille]

Je bent ofwel gelovig, ofwel niet-gelovig. Er zijn geen gradaties; je kan immers ook niet "gematigd" of "extreem" zwanger zijn...

Waar je in gelooft is een heel andere zaak. En op welke manier je dat geloof beleeft is al evenzeer vatbaar voor debat. Maar vooraleer je de splinters gaat opzoeken in andermans oog... Hoeveel a-religieuze en zelfs anti-religieuze strekkingen (uiteindelijk ook geloofsovertuigingen, hoewel hun aanhangers dat niet zo willen noemen) hebben uiteindelijk al geleid tot moord en doodslag? Zullen we eens aantallen slachtoffers en beestigheden vergelijken?

Ik wil gerust die handschoen opnemen hoor...

Overigens, christelijk fundamentalisme, in de mate dat het leidt tot uitsluiting, onverdraagzaamheid en geweld, is het predikaat "christelijk" niet waard. Daar hoef je geen bijbelexegeet voor te zijn om dat in te zien; het volstaat om de evangelies te lezen en je weet meteen hoe de vork aan de steel zit. Het probleem is echter dat velen die al te snel klaar staan met hun "opinie" of "veroordeling" zelfs niet in het minst weten wat "christen zijn" precies inhoudt...

[Olivier]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Karl Markx schreef ooit religie is vergif ik wil daar van maken EXTREEM religie is vergif en dat geld voor iedere godsdients jodendom christenen islam.

Maar gematigde of ruimdenkende gelovige van eerder welke godsdienst zijn een verrijking voor onze cultuur

Ik moet Karl Marx hierin bijtreden. Ikzelf ben ongelovig, maar wil wel zoveel mogelijk goeds voor mijn medemens. Ieder mens heeft een geweten he.... Een goede wereld KAN perfect zonder godsdienst, zonder God. Beter, godsdienst werkt een verdraagzame wereld zelfs tegen. Hoe vaak is en blijft God niet een uitvlucht voor agressie en geweld ? Hoeveel mensen zijn er niet door gestorven en zullen er door sterven ?

Godsdienst is niet meer als een barriere tussen mensen die zo snel mogelijk opgeheven moet worden. De kerk kan voor mijn part verder als een gigantische museumketen. "Zie, dit waren nu de donkere tijden"

[perotinus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Je bent ofwel gelovig, ofwel niet-gelovig. Er zijn geen gradaties; je kan immers ook niet "gematigd" of "extreem" zwanger zijn...

Waar je in gelooft is een heel andere zaak. En op welke manier je dat geloof beleeft is al evenzeer vatbaar voor debat. Maar vooraleer je de splinters gaat opzoeken in andermans oog... Hoeveel a-religieuze en zelfs anti-religieuze strekkingen (uiteindelijk ook geloofsovertuigingen, hoewel hun aanhangers dat niet zo willen noemen) hebben uiteindelijk al geleid tot moord en doodslag? Zullen we eens aantallen slachtoffers en beestigheden vergelijken?

Ik wil gerust die handschoen opnemen hoor...

Overigens, christelijk fundamentalisme, in de mate dat het leidt tot uitsluiting, onverdraagzaamheid en geweld, is het predikaat "christelijk" niet waard. Daar hoef je geen bijbelexegeet voor te zijn om dat in te zien; het volstaat om de evangelies te lezen en je weet meteen hoe de vork aan de steel zit. Het probleem is echter dat velen die al te snel klaar staan met hun "opinie" of "veroordeling" zelfs niet in het minst weten wat "christen zijn" precies inhoudt...

[font=Arial]Mattheus 10: "34 Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen, maar een zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader, tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder; 36 ja, huisgenoten worden vijanden. 37 Wie meer houdt van zijn vader of moeder dan van Mij, is Mij niet waard. Wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van Mij, is Mij niet waard. 38 Wie zijn kruis niet opneemt en Mij niet volgt, is Mij niet waard. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, en wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden. 40 Wie jullie ontvangt, ontvangt Mij, en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem die Mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt omdat het een profeet is, krijgt het loon van een profeet, en wie een rechtvaardige opneemt omdat het een rechtvaardige is, krijgt het loon van een rechtvaardige. 42 Wie één van deze kleinen een beker koud water geeft omdat het een leerling is, Ik verzeker jullie, zijn loon zal hem niet ontgaan." Ook de volksmenner van Galilea valt soms uit zijn rol.[/font]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Je bent ofwel gelovig, ofwel niet-gelovig. Er zijn geen gradaties; je kan immers ook niet "gematigd" of "extreem" zwanger zijn...

Waar je in gelooft is een heel andere zaak. En op welke manier je dat geloof beleeft is al evenzeer vatbaar voor debat. Maar vooraleer je de splinters gaat opzoeken in andermans oog... Hoeveel a-religieuze en zelfs anti-religieuze strekkingen (uiteindelijk ook geloofsovertuigingen, hoewel hun aanhangers dat niet zo willen noemen) hebben uiteindelijk al geleid tot moord en doodslag? Zullen we eens aantallen slachtoffers en beestigheden vergelijken?

Ik wil gerust die handschoen opnemen hoor...

Overigens, christelijk fundamentalisme, in de mate dat het leidt tot uitsluiting, onverdraagzaamheid en geweld, is het predikaat "christelijk" niet waard. Daar hoef je geen bijbelexegeet voor te zijn om dat in te zien; het volstaat om de evangelies te lezen en je weet meteen hoe de vork aan de steel zit. Het probleem is echter dat velen die al te snel klaar staan met hun "opinie" of "veroordeling" zelfs niet in het minst weten wat "christen zijn" precies inhoudt...

Maar u kunt toch niet ontkennen dat velen in het verleden de evangelies dan waarschijnlijk verkeerd gelezen hebben. Altijd is er sprake geweest van vervolging van andersdenkenden, dikwijls met de dood tot gevolg. Om dicht bij huis te blijven de Catharen, de Protestanten, allemaal bloedbaden. En het is nog steeds actueel in Ierland.
Andere geloven leiden evenzeer tot fanatisme en geweld.
De vraag is alleen of mensen wel in staat zijn te geloven in een godsdienst die de mensen zou verenigen in plaats van de scheiden. Want dan hebben ze een reden minder om elkaar af te slachten. Dan hebben ze Gods zegen niet......
Of zijn de godsdiensten een manier om aan geboortebeperking te doen?
Dit is heel cynisch dat weet ik maar de geschiedenis is er ....... altijd werd er om God gestreden. Totaal absurd !
De strijders ruilen een leven in het heden voor een leven in het hiernamaals..... Waren ze hun leven dan zo moe?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

[font=Arial]Mattheus 10: "34 Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen, maar een zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader, tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder; 36 ja, huisgenoten worden vijanden. 37 Wie meer houdt van zijn vader of moeder dan van Mij, is Mij niet waard. Wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van Mij, is Mij niet waard. 38 Wie zijn kruis niet opneemt en Mij niet volgt, is Mij niet waard. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, en wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden. 40 Wie jullie ontvangt, ontvangt Mij, en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem die Mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt omdat het een profeet is, krijgt het loon van een profeet, en wie een rechtvaardige opneemt omdat het een rechtvaardige is, krijgt het loon van een rechtvaardige. 42 Wie één van deze kleinen een beker koud water geeft omdat het een leerling is, Ik verzeker jullie, zijn loon zal hem niet ontgaan." Ook de volksmenner van Galilea valt soms uit zijn rol.[/font]

... en begrijp je nu ook wat je aan het citeren bent? Of vond je het enkel "leuk klinken"?

Zeer zwak, zelfs voor uw doen, Perotinus.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dit is heel cynisch dat weet ik maar de geschiedenis is er ....... altijd werd er om God gestreden. Totaal absurd !
De strijders ruilen een leven in het heden voor een leven in het hiernamaals..... Waren ze hun leven dan zo moe?

Als de wereldlijke macht zich begint te bedienen van het geloof, dan loopt het inderdaad ontzettend mis. D�*t heeft de geschiedenis in de eerste plaats aangetoond. De uitroeiingskampen, pogroms, massale mensenslachtingen zijn in de twintigste eeuw op nooit eerder geziene industriële schaal en met ijzingwekkende efficiëntie uitgevoerd in naam van zgn. grote leiders met hun grote idealen. En die hadden niks, maar dan ook absoluut niks met godsdienst te maken. Leer alvast de zaken eens binnen proportie te zien. Het "probleem" zit niet bij de godsdienst... hoe graag sommigen dit wel zouden willen horen.

Het wordt tijd dat mensen hier hun oogskes eens beginnen opentrekken i.p.v. in hun pseudo-humanistische navel te bijven staren. Want wat ik hier lees is niks minder dan het muilkorven van de mens, het negeren van de spiritualiteit, het ophemelen van ... tja, wat eigenlijk? Pluralisme en verdraagzaamheid alvast niet.

[perotinus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

... en begrijp je nu ook wat je aan het citeren bent? Of vond je het enkel "leuk klinken"?

Zeer zwak, zelfs voor uw doen, Perotinus.

Een mooie illustratie van het christenschap �* la carte, uw repliek (en uw vorig bericht): 'ik zal wel bepalen wat christenzijn omvat en als wat in de fabelboekjes staat mij niet bevalt dan ben ik wel christen zonder christus te volgen, desnoods". Het doet mij nochtans veel plezier dat u het stadium van 'je hebt mij niet volledig geciteerd' voorbijbent. Zou de mens dan toch perfectibel zijn? Let wel: ik keek met spanning uit naar één van uw sofismen. Zelfs al zijn ze nogal doorzichtig, hun kwaliteit ligt ver boven het gemiddelde van wat men hier meestal kan lezen.

[perotinus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Als de wereldlijke macht zich begint te bedienen van het geloof, dan loopt het inderdaad ontzettend mis. D�*t heeft de geschiedenis in de eerste plaats aangetoond. De uitroeiingskampen, pogroms, massale mensenslachtingen zijn in de twintigste eeuw op nooit eerder geziene industriële schaal en met ijzingwekkende efficiëntie uitgevoerd in naam van zgn. grote leiders met hun grote idealen. En die hadden niks, maar dan ook absoluut niks met godsdienst te maken. Leer alvast de zaken eens binnen proportie te zien. Het "probleem" zit niet bij de godsdienst... hoe graag sommigen dit wel zouden willen horen.

Het wordt tijd dat mensen hier hun oogskes eens beginnen opentrekken i.p.v. in hun pseudo-humanistische navel te bijven staren. Want wat ik hier lees is niks minder dan het muilkorven van de mens, het negeren van de spiritualiteit, het ophemelen van ... tja, wat eigenlijk? Pluralisme en verdraagzaamheid alvast niet.

Het probleem zit wel degelijk bij de godsdienst: een godsdienst is ook een regelgevend stelsel dat zijn moraliteit buiten de mens zoekt en dat is m.i. de eerste schakel in een eindeloze ketting van misdadigheid. De zgn. spiritualiteit is in deze niets anders dan een niet weerlegbare vluchtroute als de ogen opengaan of geopend worden. Helaas blijven de meeste ogen altijd gesloten.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het wordt tijd dat mensen hier hun oogskes eens beginnen opentrekken i.p.v. in hun pseudo-humanistische navel te bijven staren. Want wat ik hier lees is niks minder dan het muilkorven van de mens, het negeren van de spiritualiteit, het ophemelen van ... tja, wat eigenlijk? Pluralisme en verdraagzaamheid alvast niet.

Het ophemelen van .....tja, wat eigenlijk ?
Is er iets belangrijker dan het geluk van de mens?

Verdraagzaamheid tegenover godsdiensten? Jawel hoor, als ze maar de anderen niet vervolgen of als ongelovigen beschouwen. Als ze maar niet denken dat ze de enige "goeden" zijn, als ze maar hun waarheid niet als de enige waarheid zien.
En dat doen ze meestal wel.
Is het niet extreem van de Paus en van zijn volgeling Bush te beweren dat het gebruik van condooms slecht is. De aard van de mens kennende is het niet beter toe te geven dat condooms niet alleen goed zijn tegen SOA maar ook goed om de bevolkingsaangroei te beperken. Onrechtstreeks is de Paus door zijn aanmoedigingspolitiek verantwoordelijk voor talrijke geboortes in Afrika en andere ontwikkelingslanden.

Spiritualiteit is voor mij zeker iets anders dan op zijn minst een zekere naïviteit. Spiritualiteit is streven naar iets hogers, iets beters.....

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

Het probleem zit wel degelijk bij de godsdienst: een godsdienst is ook een regelgevend stelsel dat zijn moraliteit buiten de mens zoekt en dat is m.i. de eerste schakel in een eindeloze ketting van misdadigheid. De zgn. spiritualiteit is in deze niets anders dan een niet weerlegbare vluchtroute als de ogen opengaan of geopend worden. Helaas blijven de meeste ogen altijd gesloten.

U bepleit dus het "zwarte gat", Perotinus? Het ultieme, ontmenselijkte humanisme? De steriliteit van het filosofisch gedistileer? Ik heb u nog geen enkel alternatief zien voorstellen... Ik heb de georganiseerde vrijzinnigheid (nogtans ook erkend) ook niet "het gat in de markt" zien ontdekken. Zou het kunnen zijn dat één en ander gewoon niet echt aanslaat? Niet genoeg inspireert? Zou het kunnen zijn dat die zogenaamde vrije denkers niet echt goed weten waar begonnen op het blanco canvas dat ze voor zichzelf hebben opgeëist?

... en die eindeloze ketting van misdadigheid kan je in talloze volslagen atheïstische ideologieën gaan repliceren. Opnieuw, ik neem graag de handschoen op als het erop aankomt om aan "vergelijkende justitie" te gaan doen. Be my guest.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

Een mooie illustratie van het christenschap �* la carte, uw repliek (en uw vorig bericht): 'ik zal wel bepalen wat christenzijn omvat en als wat in de fabelboekjes staat mij niet bevalt dan ben ik wel christen zonder christus te volgen, desnoods". Het doet mij nochtans veel plezier dat u het stadium van 'je hebt mij niet volledig geciteerd' voorbijbent. Zou de mens dan toch perfectibel zijn? Let wel: ik keek met spanning uit naar één van uw sofismen. Zelfs al zijn ze nogal doorzichtig, hun kwaliteit ligt ver boven het gemiddelde van wat men hier meestal kan lezen.

Niks �* la carte, waarde Perotinus. En ik heb ook nooit beweerd wat u in een vlaag van helderziendheid in mijn posts zou hebben gelezen. Ik stelde u enkel de vraag of u het citaat dat u hier opdisselde ook goed begrepen hebt. Da's alles, niks meer en niks minder. [size=1]

(aangezien ik al kan vermoeden wat u daarmee denkt te kunnen bewijzen, alleen wil ik niet te ver gaan in m'n assumpties)[/size]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Opnieuw, ik neem graag de handschoen op als het erop aankomt om aan "vergelijkende justitie" te gaan doen. Be my guest.

Maar dat zijn we al gans de tijd aan het doen...... Wilt of kunt u dat niet zien?