Maaltijdcheques afschaffen, geld gewoon storten

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Uw succesvolle aankopen (bedankt voor de info....want ik heb hier nog tientallen euro's aan eco checques liggen waar ik ooit IETS mee zal moeten doen) wijzen er eigenlijk op dat ze "in de Wetstraat DRINGEND tenminste die eco-checques mogen dumpen.....

't was niet in Den Hubo hé...maar een andere DHZ in de buurt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als je uit Vlaanderen komt, een tiental km voorbij het bord "einde beschaving".

Inderdaad, ik zie dat bord steeds aan mijn rechterzijde als ik Limburg verlaat.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad, ik zie dat bord steeds aan mijn rechterzijde als ik Limburg verlaat.

In uw spiegel?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

In uw spiegel?

in mijn spiegel zie ik dit

[kelt]

Een wetsvoorstel ter afschaffing van de eco-checque wordt straks ingediend.

Volgend jaar is het gedaan met die zever.

[TheFourHorsemen]

Mooi zo. Loon moet gewoon worden uitbetaald in geld.

[Dadeemelee]

Binnen de kortste keren wordt het afgeschoten door de Raad van State tenzij al de werknemers die ecobonus krijgen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Licht u in bij uw propaganda-directeur in uw partij-cel.

De mensen die met die cheques werken, zijn heel gewone simpele mensen, die vroeger meestal in 't zwart werkten, dus quasi onverzekerd tegen ongevallen, en niets van sociale zekerheid.

Als Vlaanderen ooit de arbeidsmarkt mag/kan reguleren, dan komt er misschien een dermate grote vereenvoudiging, èn lastenverlaging, dat het voor iemand die poetshulp zoekt eenvoudiger is om iemand te werk te stellen met een arbeidscontract zoals iedere privé werknemer er een heeft.

Dat zal dan nog veel minder lijken op een soort communistische tewerkstellingskader dan de huidige dienstencheques.

Je bent al vergeten dat diensten en eco cheques er enkel gekomen zijn om werknemers te paaien, maar in werkelijkheid dienen om minder SZ te betalen voor de werkgever.
In feite een verplichting om je eigen sociale zekerheid op te kopen.

De achterliggende gedachte is nu, we betalen ze uit en dan komt die SZ korting voor werkgevers, op de belastingbrief van de werknemers. Kassa!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je bent al vergeten dat diensten en eco cheques er enkel gekomen zijn om werknemers te paaien, maar in werkelijkheid dienen om minder SZ te betalen voor de werkgever.
In feite een verplichting om je eigen sociale zekerheid op te kopen.

De achterliggende gedachte is nu, we betalen ze uit en dan komt die SZ korting voor werkgevers, op de belastingbrief van de werknemers. Kassa!

Waarom zou er op het ene deel van het loon wel en op het andere deel van het loon geen SZ moeten betaald worden? Verlaag dan toch gewoon de SZ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom zou er op het ene deel van het loon wel en op het andere deel van het loon geen SZ moeten betaald worden? Verlaag dan toch gewoon de SZ?

Ik vermoed dat het een truc is om die ecochecques volledig af te schaffen, net zoals geld ipv leasingauto's. Dat raakt nooit voorbij de RvS.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vermoed dat het een truc is om die ecochecques volledig af te schaffen, net zoals geld ipv leasingauto's. Dat raakt nooit voorbij de RvS.

Ik ben het niet zeker maar ik heb op mijn bedrijf horen waaien dat we geen ecocheques meer krijgen, maar in de plaats wel een nettopremie van 250 euro waarop geen SZ bijdragen betaald moeten worden. Kan verkeerd zijn hoor, maar dacht wel dat ze dus nu al de vrije keuze hadden.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als Vlaanderen ooit de arbeidsmarkt mag/kan reguleren, dan komt er Dat zal dan nog veel minder lijken op een soort communistische tewerkstellingskader dan de huidige dienstencheques.

Een reden te meer om zo snel mogelijk met de Republiek Vlaanderen te starten

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik ben het niet zeker maar ik heb op mijn bedrijf horen waaien dat we geen ecocheques meer krijgen, maar in de plaats wel een nettopremie van 250 euro waarop geen SZ bijdragen betaald moeten worden. Kan verkeerd zijn hoor, maar dacht wel dat ze dus nu al de vrije keuze hadden.

De vraag is maar hoe ze dat gaan verpakken. Dan kan elke werkgever in principe gewoon 250 euro premie geven zonder afhoudingen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het oude voorstel om die maaltijd-,en meteen ook die eco-checques af te schaffen ligt weer op tafel.

Uiterraard zullen "de vakbonden" tegen zijn...schrijf dat maar op.

Maar moeten wij nog met dat groepje rekening houden?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mooi zo. Loon moet gewoon worden uitbetaald in geld.

2

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

voedselbonnen precies oorlogstoestanden
afschaffen die scheefslaansossencommerce

Heb jij de oorlog nog meegemaakt? Of is het van "horen zeggen"?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom zou er op het ene deel van het loon wel en op het andere deel van het loon geen SZ moeten betaald worden? Verlaag dan toch gewoon de SZ?

Het is gewoon een stappenplan om de werkgeversbijdrage aan de SZ, volledig op de werknemer en naar de toekomst op je kinderen af te wentelen.
Het vraagt enig denkwerk, maar dat is aan Vlamingen niet besteed. Het heden telt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het is gewoon een stappenplan om de werkgeversbijdrage aan de SZ, volledig op de werknemer en naar de toekomst op je kinderen af te wentelen.
Het vraagt enig denkwerk, maar dat is aan Vlamingen niet besteed. Het heden telt.

De splitsing werkgeversbijdrage en werknemersbijdrage aan de SZ is grotendeels theoretisch.

De werkgever betaalt een brutobedrag X, de werknemer betaalt een nettobedrag Y. Het verschil is Z.

Of die Z nu voor 20% of voor 30% door de werkgever wordt betaald (respectievelijk 80% en 70% door de werknemer) is enkel een kwestie van perceptie, meer niet.

De werkgever is enkel geïnteresseerd in hoeveel hij elke maand dient te betalen, de werknemer enkel in wat hij elke maand ontvangt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De splitsing werkgeversbijdrage en werknemersbijdrage aan de SZ is grotendeels theoretisch.

De werkgever betaalt een brutobedrag X, de werknemer betaalt een nettobedrag Y. Het verschil is Z.

Of die Z nu voor 20% of voor 30% door de werkgever wordt betaald (respectievelijk 80% en 70% door de werknemer) is enkel een kwestie van perceptie, meer niet.

De werkgever is enkel geïnteresseerd in hoeveel hij elke maand dient te betalen, de werknemer enkel in wat hij elke maand ontvangt.

Dat is niet theoretisch. Als De werkgever 140% ipv 150% van het geld op tafel moet leggen moet die ontbrekende 10% van het netto loon van de wernemer afgaan of anders krijgt de Staat 10% minder.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is niet theoretisch. Als De werkgever 140% ipv 150% van het geld op tafel moet leggen moet die ontbrekende 10% van het netto loon van de wernemer afgaan of anders krijgt de Staat 10% minder.

U begrijpt me verkeerd. Het gedeelte dat naar de staat gaat wordt theoretisch opgedeeld in een stuk dat de werknemer betaalt en dat de werkgever betaalt. Zolang het stuk dat naar de staat gaat hetzelfde blijft, verandert er niets.

Er is geen enkele reden om op te splitsen in een werkgeversbijdrage en een werknemersbijdrage. Of het nu 30% door de werkgever is of 10% werkgever en 20% werknemer maakt in de praktijk niets uit.