De beschikbaarheid vd oudere werklozen

[demonen]

Dinsdag 3/3/2015 MOET de groep van 10 (vertegenwoordigers van werkgevers en werknemers) over dit heikel punt een akkoord bereiken. Afgelopen vrijdag was de groep van 10 samen en toen was men op enkele punten en komma's na reeds tot een akkoord gekomen.
Wouter Beke heeft zojuist in de 7de dag een tipje vd sluier laten vallen : "De mensen van Ford hebben in oktober een keuze moeten maken mbt het nemen van brugpensioen. Die keuze had invloed op de grootte van hun ontslagpremie en hun beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt. Het heeft ook weinig zin om ouderen beschikbaar te houden als er geen werk is."
Het ziet er naar uit dat alle swt-ers/bruggepensioneerden niet meer actief beschikbaar zullen zijn maar enkel nog passief dwz hij/zij wordt met rust gelaten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Dinsdag 3/3/2015 MOET de groep van 10 (vertegenwoordigers van werkgevers en werknemers) over dit heikel punt een akkoord bereiken. Afgelopen vrijdag was de groep van 10 samen en toen was men op enkele punten en komma's na reeds tot een akkoord gekomen.
Wouter Beke heeft zojuist in de 7de dag een tipje vd sluier laten vallen : "De mensen van Ford hebben in oktober een keuze moeten maken mbt het nemen van brugpensioen. Die keuze had invloed op de grootte van hun ontslagpremie en hun beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt. Het heeft weinig zin om ouderen beschikbaar te houden als er geen werk is."
Het ziet er naar uit dat alle swt-ers/bruggepensioneerden niet meer actief beschikbaar zullen zijn maar enkel nog passief dwz hij/zij wordt met rust gelaten.

Is dat zo?
Hebt gij toch alweer geluk.
Nu kan je verder kakken op ambtenaren terwijl je zelf niets meer bijdraagt (lees netto ontvanger bent).

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Hebt gij toch alweer geluk.
Nu kan je verder kakken op ambtenaren terwijl je zelf niets meer bijdraagt (lees netto ontvanger bent).

Mijn (ex-)werkgever betaalt meer dan 100.000 Euro rsz tot aan mijn pensioen. Ik ben dus geen netto-ontvanger.
Door te kiezen voor het swt-stelsel hebben wij een groot deel van onze ontslagpremie laten vallen.
ps Wij hebben geen geluk gehad want wij verloren onze job!
Wij zijn niet vrijwillig aan de kant gaan staan!

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nu kan je verder kakken op ambtenaren

Vindt U het normaal dat 2 collega's, de ene statutair en de andere contractueel, die hetzelfde werk doen, dezelfde funktie hebben, zelfde diploma, etc een verschillend pensioen trekken ttz de ene krijgt het dubbele tov de andere. Noemt U dat kakken of onrecht aanklagen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Vindt U het normaal dat 2 collega's, de ene statutair en de andere contractueel, die hetzelfde werk doen, dezelfde funktie hebben, zelfde diploma, etc een verschillend pensioen trekken ttz de ene krijgt het dubbele tov de andere. Noemt U dat kakken of onrecht aanklagen?

Ik zou die vraag stellen aan diegenen die verantwoordelijk zijn voor dat systeem, te weten:
1) de politiekers van de oude machtspartijen
2) de verantwoordelijken van de zuilen-vakbonden.

.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Vindt U het normaal dat 2 collega's, de ene statutair en de andere contractueel, die hetzelfde werk doen, dezelfde funktie hebben, zelfde diploma, etc een verschillend pensioen trekken ttz de ene krijgt het dubbele tov de andere. Noemt U dat kakken of onrecht aanklagen?

U vergeet te overdrijven: het is vierdubbel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Mijn (ex-)werkgever betaalt meer dan 100.000 Euro rsz tot aan mijn pensioen. Ik ben dus geen netto-ontvanger.
Door te kiezen voor het swt-stelsel hebben wij een groot deel van onze ontslagpremie laten vallen.
ps Wij hebben geen geluk gehad want wij verloren onze job!
Wij zijn niet vrijwillig aan de kant gaan staan!

U heeft geluk.
Niet uw ex-werkgever betaald die RSZ, maar Ford deed / doet dit.
Uw werkgever was een onder aanneming, die eigenlijk met Ford niets te maken had, gewoon een leverancierke van levensnoodzakelijke onderdelen..

De mensen van de broodjeszaak om de hoek hadden minder geluk, ook hun job kwijt maar ze hadden geen drukkingsmiddel op Ford, zij werden gewoon buitengestampt.

En de mensen van Ford, dat waren makke lammetjes, die hebben veel te vlug toegegeven in het voordeel van netto-ontvangers zoals u.

Dus niet te hoog van uwen toren blazen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Hebt gij toch alweer geluk.
Nu kan je verder kakken op ambtenaren terwijl je zelf niets meer bijdraagt (lees netto ontvanger bent).

Men kan het ook met ietwat minder anaal gekwaak zeggen: "grote behoefte doen..."

Kwestie van opvoeding (of gebrek eraan) uiteraard.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Vindt U het normaal dat 2 collega's, de ene statutair en de andere contractueel, die hetzelfde werk doen, dezelfde funktie hebben, zelfde diploma, etc een verschillend pensioen trekken ttz de ene krijgt het dubbele tov de andere. Noemt U dat kakken of onrecht aanklagen?

Dat is kakken met stront.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou die vraag stellen aan diegenen die verantwoordelijk zijn voor dat systeem, te weten:
1) de politiekers van de oude machtspartijen
2) de verantwoordelijken van de zuilen-vakbonden.

.

Bij die laatste was ie zelf militant.

[De schoofzak]

Het is niet oneerbaar dat oudere werklozen ter beschikking moeten blijven voor de arbeidsmarkt,
net zoals dat niet oneerbaar is voor jongere werklozen.

De verzekering tegen werkloosheid is niet zo vrijblijvend als een gewone private verzekering.
Om werkloosheidssteun te trekken, moet je de voorwaarde vervullen en blijven vervullen om klaar te staan voor een nieuwe job.
Die vervulling van die voorwaarde ben je simpelweg verplicht aan de bijdrager aan het systeem.

.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Men kan het ook met ietwat minder anaal gekwaak zeggen: "grote behoefte doen..."

Kwestie van opvoeding (of gebrek eraan) uiteraard.

Nee, dat is echt kakken.
Uw "soft" voorstel benadrukt veel te weinig wat ik wil schrijven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Men kan het ook met ietwat minder anaal gekwaak zeggen: "grote behoefte doen..."

Kwestie van opvoeding (of gebrek eraan) uiteraard.

Je moet al eens iets plastisch kunnen omschrijven.
Zelfs wat straffer bijvoorbeeld, dan de pennevruchten van een medeforummer omschrijven als gekwaak.
Het is hier een politiek forum, en geen forum van de Koningin Elizabethwedstrijd.

En over wat opvoeding en beleefdheid wel precies kunnen inhouden, zouden mooie draden geopend kunnen worden in het juiste soepforum.

.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U heeft geluk.
Niet uw ex-werkgever betaald die RSZ, maar Ford deed / doet dit.

Over welke werkgever heeft U het? Ik was tot 31/12/2014 in dienst bij 3 werkgevers.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is niet oneerbaar dat oudere werklozen ter beschikking moeten blijven voor de arbeidsmarkt,
net zoals dat niet oneerbaar is voor jongere werklozen.

De verzekering tegen werkloosheid is niet zo vrijblijvend als een gewone private verzekering.
Om werkloosheidssteun te trekken, moet je de voorwaarde vervullen en blijven vervullen om klaar te staan voor een nieuwe job.
Die vervulling van die voorwaarde ben je simpelweg verplicht aan de bijdrager aan het systeem.

.

Akkoord en niet akkoord.

In principe heeft u gelijk.

De mensen van Ford en toeleveranciers moesten op een bepaald moment kiezen voor het systeem waar ze wilden instappen.
Na die keuze werden de spelregels gewijzigd, ik vind dat weinig democratisch.

Opleidingen bij Ford:
- Cursus voor 15 mensen.
- Cursus alleen voor niet SWT gerechtigden.
- Indien er plaats vrij is, mag er één SWT gerechtigde de cursus volgen, hij zij moet een lage loongroep hebben.

Dus SWT gerechtigden mochten geen cursussen volgen, zij moeten nu wel beschikbaar zijn.
Waarom denkt u dat die uitzondering er was?
Zou het heel misschien kunnen zijn omdat zij eigenlijk niet meer beschikbaar moesten zijn voor de arbeidsmarkt?
Waarom heeft de regering gewacht tot 31 december om de wet, om ter beschikking te blijven, in te voeren? Zou het heel misschien iets te maken kunnen hebben met het feit dat, indien de regering dit eerder bekend gemaakt had, dat er vanaf dan geen wagen meer van de band zou lopen op Ford?
Vergeet niet dat een overgroot deel van de SWT gerechtigden mensen waren die de fabriek aan het draaien hielden, zeker die met de hoge loongroepen en zeker nadat vrijwillige vertrekkers reeds vertrokken waren.

Waarom was er een verschil in premie tussen een SWT gerechtigde en een niet-SWT gerechtigde?
Een niet SWT- gerechtigde die op 25 oktober 2012 50 jaar werd, kreeg duizenden euro's meer dan een SWT-gerechtigde die 501 jaar werd op 24 oktober 2012.

Het is allesbehalve eerlijk om spelregels te veranderen na een akkoord.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bij die laatste was ie zelf militant.

Ik heb ondertussen promotie gekregen bij mijn vakbond!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Over welke werkgever heeft U het? Ik was tot 31/12/2014 in dienst bij 3 werkgevers.

Weet ik veel, u was in ieder geval niet in dienst bij Ford Genk.
U schrijft zelf dat, en ik citeer letterlijk: "Mijn (ex-)werkgever betaalt meer dan 100.000 Euro rsz tot aan mijn pensioen.".

Ik kan hier niet uit opmaken dat u 3 werkgevers had.
Wil dat zeggen dat u:
- Drie premies krijgt?
- Er drie keer 100.000 euro RSZ betaald wordt?
- ....

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is niet oneerbaar dat oudere werklozen ter beschikking moeten blijven voor de arbeidsmarkt,
net zoals dat niet oneerbaar is voor jongere werklozen.



.

U bent vrijwillig aan de kant gaan staan en U moet niet beschikbaar zijn enkel en alleen omdat jij ambtenaar bent.
Toch wenst U dat ontslagen werknemers uit de privé wel beschikbaar moeten blijven!
Is dat geen zieke redenering?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik heb ondertussen promotie gekregen bij mijn vakbond!

En dat is?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou die vraag stellen aan diegenen die verantwoordelijk zijn voor dat systeem, te weten:
1) de politiekers van de oude machtspartijen
2) de verantwoordelijken van de zuilen-vakbonden.

.

Ik weet het niet maar de relevantie van zoiets berust op de menselijke ontwikkeling en in het bijzonder de ontspoorde mannelijke energie dat zich vertaalt in corruptievormen zoals agressie, dwang en dergelijk ofwel negatieve reacties die een uiting zijn van frustraties en onbegrip, er is een tijd dat de menselijke familie eens eindelijk naar een verheven model van samenleven toewerkt waarbij de harmonie tussen man en vrouw in evenwicht komt, het hiernavolgende stukje visie is een duidelijke boodschap die zich spitst op de gequote bericht !

“Wij zien in grote lijnen drie hoofdstromingen op Aarde als het om de menselijke processen gaat. De eerste stroming is die van de oude machtshebbers, van de bestaande structuren, die willen vasthouden aan het ‘oude’. De tweede stroming is die van de groeperingen die hun heil zoeken in geweld, in het opdringen van hun visie en in het veroveren van land. De derde stroming is die van de mensen die focussen op duurzaamheid, vernieuwing, aandacht voor Moeder Aarde, verdraagzaamheid, gezondheid, spiritualiteit en een holistische samenleving.
De eerste twee stromingen gaan uiteindelijk ten onder aan hun onderlinge wedijver. De derde stroming zal als van nature, als vanzelf de twee eerste stromingen overvleugelen. Het is een kwestie van gestage en exponentiële bewustzijnsontwikkeling en een kwestie van tijd. Het is belangrijk dat mensen daarvoor hun positie innemen. Ieder op zijn of haar eigen wijze. Uiteindelijk zal iedereen zijn eigen Goddelijkheid op Aarde omarmen."