kinderbijslag: nieuw akkoord

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kinderen zijn natuurlijk wel een geschenk, waar we als ouders bijgevolg met zorg, liefde en toewijding mee moeten omgaan.

Ik zie trouwens niet in waarom grote gezinnen door u beschouwd worden als "het ontbreken van gezinsplanning". Ooit eraan gedacht dat jonge mensen wel voor een groot gezin willen gaan? Mijn vrouw als ik gingen daar van uit toen we huwden. U schijnt "planning" te herleiden tot "beperking".

Lees eens rustig wat ik u als antwoord gaf, dan heeft u het minder nodig de discussie te manipuleren in een richting die uw stokpaard is.
U en uw religieus clubje zijn een MINDERHEID in de problematiek van te grote gezinnen- armoede- kinderbijslag als vorm van steun tegen die armoede.
Nergens schreef ik dat planning beperking moet inhouden, wel dat planning inhoudt dat je bij ieder kind nadenkt over de gevolgen voor het gezin, dat is namelijk de bedoeling van gezinsplanning, volgt u?
Het is dus niet God die de geschenkjes uitdeelt, maar ouders die verantwoordelijkheid moeten nemen voor gemaakte keuze.

[Gamla]

Waarom in godsnaam ziet niemand in dat voornamelijk die theedoeken er van profiteren.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Waarom in godsnaam ziet niemand in dat voornamelijk die theedoeken er van profiteren.

bij mijn weten hebben theedoeken, of koffiedoeken, of chocomelkdoeken, geen kinderen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Waarom in godsnaam ziet niemand in dat voornamelijk die theedoeken er van profiteren.

Wanneer u gezinnen bedoelt van andere origine, niemand zal ontkennen dat vooral die gezinnen kwetsbaar zijn voor armoede en dus moeten nadenken over aantallen kinderen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Die zielige linkse verhalen kennen we onderhand nu wel. De overbevolking is het grootste probleem van deze tijd dus kom niet af met zielige verhalen; de mensen zijn de zielige verhalen grondig beu.

overbevolking?? hier? neen, integendeel, we hebben te weinig kinderen hier.

Maar je antwoordt niet op de vraag, waarom niet?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

kwetsbaar zijn voor armoede

Is dat het nieuwe eufemisme voor het ontbreken van werkethiek?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb geen kinderen maar vind wel dat mensen die kiezen voor kinderen, dat kindergeld moeten hebben.

Ik heb er twee.

De maatschappij heeft er geen enkele baat bij dat werklozen, uitkeringstrekkers en dergelijke kinderen nemen. Ze moet dat dan ook financieel niet aanmoedigen. Kijk naar ons eigenste forum: bembem is het ideale voorbeeld van iemand die een kind zou nemen omwille van het kindergeld en verhoogde uitkering.

Mensen moeten eerst hun leven op poten hebben voordat ze aan kinderen beginnen. Als ze nadien werkloos worden, kunnen we beter tijdelijk de werkloosheidsuitkeringen verhogen ipv 18 jaar lang kindergeld geven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Lees eens rustig wat ik u als antwoord gaf, dan heeft u het minder nodig de discussie te manipuleren in een richting die uw stokpaard is.
U en uw religieus clubje zijn een MINDERHEID in de problematiek van te grote gezinnen- armoede- kinderbijslag als vorm van steun tegen die armoede.
Nergens schreef ik dat planning beperking moet inhouden, wel dat planning inhoudt dat je bij ieder kind nadenkt over de gevolgen voor het gezin, dat is namelijk de bedoeling van gezinsplanning, volgt u?
Het is dus niet God die de geschenkjes uitdeelt, maar ouders die verantwoordelijkheid moeten nemen voor gemaakte keuze.

idd, het zijn de ouders die keuzes mogen maken. Maar mogen ze die keuze nog zelf maken? en mogen mensen fouten maken?

Of gaan we naar een wereld waar elk foutje genadeloos afgestraft wordt?

problemen met de longen maar ooit gerookt? spijtig, geen medicatie, geen kans op longtransplantatie!

problemen met de lever maar ooit alcohol gedronken? spijtig, geen medicatie, geen kans op levertransplantatie.

Problemen met het hart maar ooit op hoog niveau gesport? Spijtig,.....

Je hebt kinderen maar je loon is niet hoog genoeg om alles te financieren? spijtig, geen kinderbijslag, geen hulp, je had maar beter moeten plannen!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb er twee.

De maatschappij heeft er geen enkele baat bij dat werklozen, uitkeringstrekkers en dergelijke kinderen nemen. Ze moet dat dan ook financieel niet aanmoedigen. Kijk naar ons eigenste forum: bembem is het ideale voorbeeld van iemand die een kind zou nemen omwille van het kindergeld en verhoogde uitkering.

Mensen moeten eerst hun leven op poten hebben voordat ze aan kinderen beginnen. Als ze nadien werkloos worden, kunnen we beter tijdelijk de werkloosheidsuitkeringen verhogen ipv 18 jaar lang kindergeld geven.

gaan we dan alles afwegen, waar heeft de maatschappij baat aan en waaraan niet? en vooral wie gaat dat bepalen?

mensen die het in hun jeugd moeilijk gehad hebben, zijn soms diegenen die het verst geraken doordat ze gewoon zijn om er voor te vechten, om niet op te geven.

Kijk naar de sport, vaak zijn het mensen die enkel nog de sport hadden om op te klimmen op de sociale ladder die het verst komen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

idd, het zijn de ouders die keuzes mogen maken. Maar mogen ze die keuze nog zelf maken? en mogen mensen fouten maken?

Als je geen hinder ondervindt van je foute keuzes, waarom zou je dan je gedrag veranderen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als je geen hinder ondervindt van je foute keuzes, waarom zou je dan je gedrag veranderen?

want arme mensen ondervinden dat niet?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

want arme mensen ondervinden dat niet?

Meer dan de werkende mens bedoel je?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Wie heeft 7de dag gezien op 29 mei?
Quota-presentatrice Ihsane Chioua Lekhi kon haar ontevredenheid maar moeilijk verbergen over de nieuwe kinderbijslagregeling waarbij gezinnen met 4 of meer kinderen vanaf 2019 significant minder kinderbijslag gaan krijgen in vgl met nu.
Volgens haar zou het armoederisico 23 % hoger liggen dan nu voor de +3 kinderengezinnen.

Jamaar.. als je slechts 2 of 3 kinderen plant binnen 3 jaar, waar is dat verhoogd risico op armoede?

Is er een link tussen haar ontevredenheid en haar origine? Spreekt ze voor een bepaalde bevolkingsgroep? En is dat wel haar rol als moderatrice?

Zij was duidelijk geen goede moderator. Groen en SP mochten vrijuit praten maar de OvLD en NVA kregen niet zoveel spreektijd.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een maatregel die pas ingaat vanaf 2019, dat is echt wat we nodig hebben...

Dat was ook mijn bedenking. De nieuwe regering die er dan zal komen zal nog tijd hebben om er veranderingen in aan te brengen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeilijk die zo'n gekleurde vraag te antwoorden, daar de vraagsteller ervan uitgaat dat grote gezinnen hun kinderen niet verzorgen, niet goed opvoeden, enzovoort.

"Waarom kiest u voor een kroostrijk gezin?" lijkt me een redelijk neutrale vraag. Ik wil ook wel graag eens een duidelijk antwoord horen, maar verwacht niet meer als iets in de aard van dat het God's wil is of zo.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Men zou zich beter eens vragen stellen waarom armoederisico en veel kinderen vaak samen gaan en of we, in plaats van mensen de subisideren voor veel kinderen niet beter mensen zouden subsidieren voor minder kinderen (gratis sterilisatie bijvoorbeeld). In de eerste plaats in het belang van die kinderen zelf.

Het blijvende probleem van de (kind)armoede is niet zozeer een probleem van falend -of tekort aan armoedebeleid maar van erfelijke armoede en een te hoog geboortecijfers in armoede-milieus. Zolang mensen in de (kans)armoede gemiddeld veel kinderen hebben zal men armoede niet kunnen oplossen, niet met het kindergeld en niet met andere middelen. Als er nl. al één ding bewezen is, dan is het dat armoede 'erfelijk' is.

Op een lezing die ik eens gehouden heb voegde ik er nog aan toe : en het zullen altijd de zelfden zijn.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als deze regering nog werkt maakt van een degelijk migratiebeleid komt links nooit meer aan de macht.

Inderdaad te beginnen met zomaar gen karrevrachten "vluchtelingen" binnen te laten.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Antwoord mischien gewoon op de vraag.... Waarom?

Buiten wat u daar persoonlijk van vindt past dit gedrag in een religieuze oorlog via de buik die men ook ziet bij moslims, of christelijke sectes. Een onethische bedoening.

Zo zien linksen het. Is in de praktijk helemaal niet waar.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mogen mensen niet zelf kiezen hoeveel kinderen ze krijgen?

En dat doen mensen nu reeds een 40 jaar lang.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen, daar draait het niet rond. Het draait rond financiële zekerheid. Een miljardair mag van mij best 5 kinderen hebben. Een gezin dat 3.000€ netto heeft in de maand moet niet komen zagen dat het allemaal zoveel kost en dat je kinderen in de goot belanden als schooiers onder een brug. Zoals "Garry" al zei in die discussie over kinderbijslag.

Begrijp ik je goed? Rijke mensen mogen 5 kinderen hebben. Een gezin met 3.000 € netto niet. Hopelijk voor jou kom je uit een gezin met meer dan 1 kind. Kijk eens om je heen naar kinderen uit een gezin met slechts 1 kind: echt gelukkig zijn ze niet hoor en dan mogen ze nog alles krijgen wat hun hartje vraagt.