Strenger beleid verkeersovertredingen - Pagina 2

Jampie · 4 februari 2005, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het andere argument (overdreven snelheid) vind ik ook allesbehalve eerlijk. Vroeger mocht men blijkbaar wel zo snel rijden (werd toch niet beboet), nu is dat plotseling "levensgevaarlijk". Zoiets leidt enkel tot willekeur en rechtsonzekerheid me dunkt. Ik vraag me trouwens serieus af of iemand die 75 rijdt op een rechte baan waar je normaal 70 mag (een jaar geleden mocht je op zo'n baan trouwens in vele gevallen nog 90), plots een potentiële moordenaar mag genoemd worden. Volgens mij ruikt zoiets nogal verdacht sterk naar een soort halfbakken ethiek, waar je zowat alles en iedereen mee kan doodslaan.

Vroeger mocht men niet zo snel rijden. Men is wel tot de vastelling gekomen (eindelijk) dat meer controle en dus meer beboeten wel degelijk werkt.

Herr Flick · 4 februari 2005, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ga uw 1000 patronen maar lekker gewoon op straat in het wilde weg schieten. Als je iemand raakt is die gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. Je hebt tenslotte niet opzettelijk naar iemand gemikt.

ik ga daar verantwoordelijk mee om vriend en als ik die gebruik dan zal het zijn om niet zomaar willekeurig iemand overhoop te schieten. Bovendien zitten ze nog veiliger weg als mijn geld. Maar ik heb ze wel.

Firestone · 4 februari 2005, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoe kan iemand die zat is (2.87 las ik hierboven) nu een "weloverwogen beslissing" nemen? Met zo'n promille in mijn bloed, ben ik al blij als ik 's morgens niet wakker wordt in bed naast La Esterella...

In bed doe ja wat je wil met wie(>18 jaar) je wil .

Maar juist omdat dit soort mensen geen weloverwogen beslissing nog kunnen nemen lijkt rijverbod (in dit geval maar 8 maanden) heel gepast.

doornroosje · 4 februari 2005, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Effen op wijzen dat de nieuwe verkeerswet(superboetes) een versoepeling is van de vorige wet. De vorige wet legde immers gevangenisstraffen op voor de meest banale overtredingen. De wet is dus versoepeld in die zin dat ipv een gevangenisstraf nu een geldboete dient te worden betaald. Men gaat er namelijk van uit dat een boete betalen minder zwaar is dan een gevangenisstraf.

Het gaat inderdaad om veiligheid op de weg,en het vermijden van ongevallen.
Maar kan iemand mij eens zeggen waarom een Vlaming ongeveer 10x meer kans loopt om gepakt te worden voor een overtreding tegenover een Waal?
Zijn wij minder?
In de grondwet staat iedereen gelijk voor de wet!
Ik dacht dat Belgen hetzelfde risico hebben op de baan,waarom 2 maten en gewichten?

Jampie · 4 februari 2005, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ik ga daar verantwoordelijk mee om vriend en als ik die gebruik dan zal het zijn om niet zomaar willekeurig iemand overhoop te schieten. Bovendien zitten ze nog veiliger weg als mijn geld. Maar ik heb ze wel.

Jij gaat daar verantwoordelijk mee om. En de zatlap rijdt verantwoordelijk met zijn wagen.

Turkje · 4 februari 2005, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Vroeger mocht men niet zo snel rijden.

Jawel, want het werd niet beboet. Er is dus wel degelijk sprake van een "gedoogbeleid". Je kunt het perfect vergelijken met de cannabiswetgeving trouwens.

Citaat:

Men is wel tot de vastelling gekomen (eindelijk) dat meer controle en dus meer beboeten wel degelijk werkt.

Tuurlijk. Ik ken bvb. landen waar op elke hoek van elke straat een militair met machinegeweer staat. Wedden dat de (straat)criminaliteit in die landen erg laag ligt?

Turkje · 4 februari 2005, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In bed doe ja wat je wil met wie(>18 jaar) je wil .

Maar juist omdat dit soort mensen geen weloverwogen beslissing nog kunnen nemen lijkt rijverbod (in dit geval maar 8 maanden) heel gepast.

Begreep u mijn post wel?

Turkje · 4 februari 2005, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik heb een tip voor alle inbrekers : Zuip u eerst een stuk in uw kl...., dan kan je daarna zeggen dat het geen weloverwogen beslissing was.
En ik word liever wakker naast La Esterella dan in het ziekenhuis nadat ik iemand heb doodgereden.

Zeer goedkoop, om toch maar niet op het argument zelf te moeten reageren. Slechte verliezer.

Jampie · 4 februari 2005, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Het gaat inderdaad om veiligheid op de weg,en het vermijden van ongevallen.
Maar kan iemand mij eens zeggen waarom een Vlaming ongeveer 10x meer kans loopt om gepakt te worden voor een overtreding tegenover een Waal?
Zijn wij minder?
In de grondwet staat iedereen gelijk voor de wet!
Ik dacht dat Belgen hetzelfde risico hebben op de baan,waarom 2 maten en gewichten?

Daar heb je gelijk in, maar nu gaan we weer afglijden naar een communautair thema. Wees blij, De Vlaamse wegen worden veiliger. De Walen zijn zoals gewoonlijk weer iets trager in hun vooruitgang.

Herr Flick · 4 februari 2005, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de risico's van overdreven snelheid en dronken rijden zijn ondertussen wel bekend. dronken chauffeurs en hardrijders zijn gevaarlijker dan inbrekers. dood is dood, en daar heeft intentie niets mee te maken.

In het huidige strafrecht draait het daar echt wel om.

iemand per ongeluk doden is iets anders dan iemand opzettelijk doden en zelf in het opzettelijk doden zijn bepaalde gradaties.

trouwens ethisch gezien is dat ook zo.

Ik wil dronken rijden niet bagataliseren, verre van, ik kan u eerlijk zeggen dat ik tot hiertoe nog nooit positief achter het stuur gezeten heb. Ik vraag mij af hoeveel dat er hier met hun hand op hun hart kunnen zeggen. Iedereen zondigt daar wel eens tegen en het gebeurd sneller dan je denkt. Maar niemand van die zondaars heeft op dat moment de bedoeling om iemand dood te rijden.

Het zal u maar overkomen, : na het eindejaarsfeestje 3 glaasjes sjampieter binnen, ge vertrekt met uwen auto, iemand steekt over zonder te kijken, loopt onder uwen auto, ge moet blazen, en bingo, prijs...

alstublieft mijnheer ge hebt een moord gepleegd volgens de politiek correcte kerk hebt u recht om 10 jaar bak, wegens moord met voorbedachte rade...

Jef breekt bij mij in, vernielt mijn 70 000 ballen kostende schuifraam, expres om binnen te geraken, piekt de familiejuwelen, al mijn geld, en de stereo, video, computer met alle digitale familiekiekjes. slaat daarbij mij in de kliniek, traumatiseerd mijn vrouw voor de rest van haar leven en vergiftigd eerst den hond.

Jef wordt veroordeeld tot 2 jaar bak, en mag dus vrij wegens niet lang genoeg, ...

Ok, niemand is dood, buiten den hond, ... maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.

Herr Flick · 4 februari 2005, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Vroeger mocht men niet zo snel rijden. Men is wel tot de vastelling gekomen (eindelijk) dat meer controle en dus meer beboeten wel degelijk werkt.

Of daarbij ook minder verkeersdoden vallen is nog altijd niet 100 % bewezen.

Jampie · 4 februari 2005, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zeer goedkoop, om toch maar niet op het argument zelf te moeten reageren. Slechte verliezer.

Ik gebruik toch gewoon uw argument en volg uw logica : De zatte chauffeur kan geen weloverwogen beslissing maken. Idem dito voor de zatte inbreker.

Firestone · 4 februari 2005, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Begreep u mijn post wel?

Misschien niet, kan gebeuren.

Ik dacht dat u de analogie tussen een inbreker (die een weloverwogen beslissing neemt) en een zatte chauffeur (die dan volgens u geen weloverwogen beslissing kan nemen) in twijfel wilde trekken.

Voor mij zijn ze beide even schuldig, vandaar dat ik rijverbod (zoals in het aangehaalde verhaal) gepast vond.

Maar indien ik u verkeerd heb begrepen, excuses.

Firestone · 4 februari 2005, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Maar kan iemand mij eens zeggen waarom een Vlaming ongeveer 10x meer kans loopt om gepakt te worden voor een overtreding tegenover een Waal?
Zijn wij minder?
In de grondwet staat iedereen gelijk voor de wet!
Ik dacht dat Belgen hetzelfde risico hebben op de baan,waarom 2 maten en gewichten?

Die 10x is overdreven.

In 2003 betaalde de 'gemiddelde' Vlaming 25 € aan verkeersboetes, de 'gemiddelde' Waal 16 €.

Misschien slaan uw 10x op de flitspalen.

Turkje · 4 februari 2005, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik gebruik toch gewoon uw argument en volg uw logica : De zatte chauffeur kan geen weloverwogen beslissing maken. Idem dito voor de zatte inbreker.

Zucht. U kwam hier "bewijzen" dat een zatte chauffeur een zeer weloverwogen beslissing maakt als hij in een wagen stapt. Dat is dus zever, imho, maar dat wil dus niet zeggen dat ik vind dat zo iemand niet zwaar moet bestraft worden. Maar blijkbaar is dat dus weeral een nuance te ver, voor het soort simpele discussies die hier over en 't weer worden gevoerd. Om de analogie te maken met die zatte inbreker: een inbreker kan weloverwogen beslissen om in te breken, een zatte inbreker zal echter niet in staat zijn om mbv een tang en zonder veel lawaai te maken zijn slag te slaan. Als ge bovenstaande al niet snapt, dan heeft het geen zin dat we hier nog verder discussiëren. U zegt het maar.

ancapa · 4 februari 2005, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

zouden we misschien vreemde criminelen niet naar hun land terugsturen als ze veroordeeld worden tot meer dan 2 jaar of zo ? Dan is er plots veel meer plaats in onze gevangenissen voor onze eigen criminelen..

ja maar worden ze echt gestraft

ancapa · 4 februari 2005, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ik er een betrap, dan bel ik dus de flikken niet meer, ik zal die zelf wel wat straffen, ...

5 minuten in mijn handen is 10 keer erger dan 2 jaar bak, ...

Zijn botten zullen 20 jaar later nog zeer doen, en het trauma dat hij er van zal overhouden zal hij voor de rest van zijn leven meezeulen, ...

Ja als 't gerecht het niet doet, moet je het zelf wel doen, en zoals roger het zegt :

Wat je zelf doet, doe je meestal beter, ... trouwens alle attributen buiten het jachtgeweer om de eerste indruk mee te maken zijn te koop in de Gamma.

met uw auto gewoon in achteruit schakelen ... en een beetje gas geven

Jampie · 4 februari 2005, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

In het huidige strafrecht draait het daar echt wel om.

iemand per ongeluk doden is iets anders dan iemand opzettelijk doden en zelf in het opzettelijk doden zijn bepaalde gradaties.

trouwens ethisch gezien is dat ook zo.

Ik wil dronken rijden niet bagataliseren, verre van, ik kan u eerlijk zeggen dat ik tot hiertoe nog nooit positief achter het stuur gezeten heb. Ik vraag mij af hoeveel dat er hier met hun hand op hun hart kunnen zeggen. Iedereen zondigt daar wel eens tegen en het gebeurd sneller dan je denkt. Maar niemand van die zondaars heeft op dat moment de bedoeling om iemand dood te rijden.

Het zal u maar overkomen, : na het eindejaarsfeestje 3 glaasjes sjampieter binnen, ge vertrekt met uwen auto, iemand steekt over zonder te kijken, loopt onder uwen auto, ge moet blazen, en bingo, prijs...

alstublieft mijnheer ge hebt een moord gepleegd volgens de politiek correcte kerk hebt u recht om 10 jaar bak, wegens moord met voorbedachte rade...

Jef breekt bij mij in, vernielt mijn 70 000 ballen kostende schuifraam, expres om binnen te geraken, piekt de familiejuwelen, al mijn geld, en de stereo, video, computer met alle digitale familiekiekjes. slaat daarbij mij in de kliniek, traumatiseerd mijn vrouw voor de rest van haar leven en vergiftigd eerst den hond.

Jef wordt veroordeeld tot 2 jaar bak, en mag dus vrij wegens niet lang genoeg, ...

Ok, niemand is dood, buiten den hond, ... maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.

Jef drinkt drie glaasjes champieter en rijdt naar huis. Uw vrouw steekt over zonder te kijken. Door de drie glaasjes champieter is de reactiesnelheid van Jef serieus verminderd. Hij rijdt uw vrouw overhoop. Uw vrouw is dood. Gelukkig heeft u nog uw stereo en is uw 70 000 ballen kostende schuifraam niet beschadigd.

Turkje · 4 februari 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misschien niet, kan gebeuren.

Ik dacht dat u de analogie tussen een inbreker (die een weloverwogen beslissing neemt) en een zatte chauffeur (die dan volgens u geen weloverwogen beslissing kan nemen) in twijfel wilde trekken.

? Die inbreker kwam pas ter sprake veel later dan dat ik die reply postte. Ik had het dus helemaal niet over de analogie tussen een inbreker en een chauffeur. Wel is het inderdaad zo dat iemand met 2.87 promille in zijn bloed, niet echt meer "weloverwogen beslissingen" neemt. Wat niet wil zeggen dat hij geen gevaar op de weg is, en dus fameus mag gestraft worden.

Citaat:

Voor mij zijn ze beide even schuldig, vandaar dat ik rijverbod (zoals in het aangehaalde verhaal) gepast vond.

Als u bedoelt met "even schuldig", dat ze allebei een criminele daad hebben verricht, volledig akkoord. Als u bedoelt met "even schuldig" dat een inbreker en een zatte chauffeur volledig gelijkaardige criminele feiten zijn, niet akkoord (dat verschilt immers van persoon tot persoon).

Jampie · 4 februari 2005, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zucht. U kwam hier "bewijzen" dat een zatte chauffeur een zeer weloverwogen beslissing maakt als hij in een wagen stapt. Dat is dus zever, imho, maar dat wil dus niet zeggen dat ik vind dat zo iemand niet zwaar moet bestraft worden. Maar blijkbaar is dat dus weeral een nuance te ver, voor het soort simpele discussies die hier over en 't weer worden gevoerd. Om de analogie te maken met die zatte inbreker: een inbreker kan weloverwogen beslissen om in te breken, een zatte inbreker zal echter niet in staat zijn om mbv een tang en zonder veel lawaai te maken zijn slag te slaan. Als ge bovenstaande al niet snapt, dan heeft het geen zin dat we hier nog verder discussiëren. U zegt het maar.

Oké ge hebt gelijk. Ik snap het niet. Een tip dan voor de zatte chauffeur die voor de rechter verschijnt : 'Ja maar meneer de juge, ik was zat, dus ik wist niet wat ik deed'. En de juge antwoord : 'Ah, dan is't goed, ik dacht al dat ge ergens had ingebroken'.