Waarom de god van het christendom niet kan bestaan

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Tevens is het inherent aan de mens dat hij een zekere notie heeft ( die universeel is ) van wat goed en kwaad is.

Ja?

Wat de wetenschap als zingeving betreft: we beginnen steeds meer in een wereld te leven waar datgene wat mensen doen in "ethisch" opzicht, steeds meer gestuurd wordt door zogenaamde "wetenschappelijke" gegevens, zoals statistieken. "De nationale" test is daar een voorbeeld van. Mensen gaan x doen, omdat de wetenschap statistisch bewezen heeft dat als je x doet, er een positiever resultaat volgt, dan bij andere opties. Je kan natuurlijk nu repliceren dat dit laatste enkel en alleen aan de mensen te wijten is en niet aan de wetenschap. Doch, wetenschappers zelf zouden soms wat meer op de beperktheid van hun "abstractie" moeten gewezen worden, en een juister beeld aan de "leken" bezorgen.

Dat is de taak van de wetenschapsfilosofie, en die doen daar ook verdomd hard hun best in. Dat wetenschapsfilosofie niet zo populair is bij de mensen, daar kan niemand wat aan doen.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Eigenlijk spreekt u in puntje 3 uw 2de punt tegen, want als er nieuwe theorieën opduiken en er verschillende theorieën bestaan dan weerlegt u eigenlijk reeds wat u in punt2 zegt, namelijk dat de wetenschap slechts 1invalshoek zou hanteren.
Ten tweede het feit dat er steeds nieuwe theorieën en opvattingen opduiken zijn juist positief. De wetenschap stelt zich in tegenstelling tot de godsdiensten wel in vraag en ze corrigeert zichzelf in de loop der tijd om als maar dichter tot de 'werkelijkheid' te komen.
Om het met Einsteitns woorden te zeggen: "God is subtiel, niet boosaardig" (denk daar maar eens over na )

Mis, ik bedoel dat de wetenschappelijke METHODE slechts één invalshoek, één abstractie, is. Binnen die ene methode kan men toch tot verschillende theorieën komen. Denk bijvoorbeeld aan de chaostheorie en de relativiteitstheorie, die allebei werken en toch eigenlijk tegenstrijdig zijn.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ja?

JA, 90 PROC VAN DE MENSHEID WEET DAT VERKRACHTING NIET KAN? STELEN EIGENLIJK FOUT IS etc.

Dat is de taak van de wetenschapsfilosofie, en die doen daar ook verdomd hard hun best in. Dat wetenschapsfilosofie niet zo populair is bij de mensen, daar kan niemand wat aan doen.

Toch wel, vakken als wetenschapsfilosofie en logica zouden meer moeten onderwezen worden. De logische denkfouten , die zelfs door opiniemakers, politici, en andere intellectuelen worden gemaakt, zijn verbijsterend. Het voorbeeld dat ik gaf ivm statische feiten en dan de afleiding daaruit van een ethische regel zijn daar voorbeelden van.

[Indobelg]

De prehistorie moet een heerlijke tijd geweest zijn. God letterlijk overal, dag en nacht, binnen het bereik van onze luie vingertoppen, altijd beschikbaar, altijd klaar, als een trouwe vriend, bijna slaafs. Zon en maan, donder en bliksem, vallende sterren, vallende blaren, staande bomen, staande bergen. Alles God en Gods kinderen. Zons- en maansverduisteringen, aardbevingen en vloedgolven zijn wrake. Firmamenten waren hemels, vulkanen hellevuren. Goed en Kwaad, God en Duivel waren overal. De bloei en groei, verkwijnen en sterven in de natuur tekenen van zijn onvergankelijkheid.In het heelal, over de ganse aarde, bij de mensen, in hun lichamen, in hun zielen. Nu en Hierna. Duivelsuitdrijvingen, over het water lopen, doden tot leven wekken, lammen doen gaan en blinden doen zien, doven doen horen. God en Profeten en Wonderen tallenkante.

Geleidelijk heeft de wetenschap God afgepeld, laagje voor laagje. Ze zijn allemaal zelf Godje gaan spelen: de dokters, de biologen, de scheikundigen, de cosmologen, Youri Gagarin, satellieten, Hubble-telescopen. God op de vlucht geslagen voor al dit wetenschappelijk geweld, deze rebellie, als een afgedankte middeleeuwse koning. Vive la liberte! Het universum is God-leeg verklaard.Zou hij misschien een onderkomen gevonden hebben in een bevriend universum, een paar dimensies verder of dieper? Of zich verborgen in een quantum truuk? Religieus asiel in een computer model?

Nadat hij de strijd verloren heeft in de macro-cosmos, wordt hij nu opgejaagd in de micro-wereld. De vrije wil zit gevangen in een of andere hersenlob, de ziel zit gecodeerd in onze neuronen, liefde gereduceerd tot de emigratie van genen naar de volgende generatie. Natuur en mens in stukjes geknipt, gedissecteerd en uitgesmeerd op microscoopschijfjes. God rondgezwierd in deeltjesversnellers en verhakkeld in partikeltjes.

Wie de Koran en de Bijbel letterlijk neemt zit met een probleem. En dan komen de ulema’s, de imams en de theologen, de biechtvaders en de kerkprekers aandraven met hun laattijdige psychiatrische hulp voor de gelovigen.Je moet Gods woord zien in de context van de tijd toen hij tot de profeten sprak zeggen zij. En toen geloofde iedereen dat de zon rond de aarde draaide. Had God de Bijbel in de 17de eeuw gereveleerd, dan zou het wel degelijk de aarde zijn geweest die rond de zon zou draaien. Je mag dat letterlijk aanvaarden dus niet al te letterlijk nemen.God hanteert immers de taal en de begrippen van de mensen tot wie hij op een bepaald ogenblik spreekt. Tot de joden dus in het Hebreeuws, tot Mohammed in het Arabisch en in de Bible Belt in het Engels met een Texaans accent.

In al die heilige boeken zitten onder Gods woorden natuurlijk nog een heleboel zinspelingen verborgen, voor later gebruik, als de omstandigheden van de beschaving veranderd zijn, als de wetenschap wat verder gevorderd is. Op die manier blijven de Boeken forever actueel. Je kan er dus eigenlijk alle kanten mee op.Of op je stappen terugkeren. Veronderstel maar eens dat we binnen twee miljard jaar op een andere planeet zitten - veel groter dan ons huidige brokje want als we ons zo blijven prolifereren als we nu bezig zijn, zitten we dan met een paar miljard miljard lui samen te hokken - met een raster van artificiele fusiezonnetjes die ons als gieters besproeien met hun golflengten allerhande, en die zonnetjes draaien nu eens inderdaad rond ons, zoals wij dat van brave satellietjes verwachten, en niet zoals nu, wij rond hen.Dan kunnen we weer lekker terug naar pre-Galileo. En blijft de Bijbel rotsvast. Behalve natuurlijk dat we dan wat meer zonnetjes hebben dan vroeger, en dat ze kunstmatig zijn, maar dat kan nog wel afgedaan worden met een voetnoot.

Het grootste probleem dat ik persoonlijk altijd met Geloof en met Wetenschap heb gehad, is dat ik mij impotent weet in beide. Met een diploma van rechtsgeleerdheid kom je niet ver in het bespionneren van DNA, neuronen, dark matter, zwarte gaten of anti-materie. Na 1/3 eeuw schiet er niet veel wiskundige bagage meer over. Je noties van biologie, scheikunde, astronomie zijn fossielen uit de wetenschappelijke prehistorie. Je bent een kleuter die tracht de Grote Mensen te verstaan.

Ik heb geen geloof. Voor mij niet de Vurige Vlam van Pinksteren, of Aartsengel Gabriel van Mohammed.Voor mij geen wonderen als het Brandende Braambos, de doorgang door de Rode Zee, Engelen die expressmail afleveren of onschuldige maagdjes met afstandsbediening in-vitro bevruchten.

En daarom ben ik het eens met Prof. Vermeersch.

[Indobelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Wie zijn kind liefheeft spaart de roede niet.

:roll:

Beste Darwin, ik ben het meestal met je eens, maar wat de roede en de kinderen betreft NIET.
Het is duidelijk dat je zelf nooit kinderen hebt gehad.

Ik heb mijn zoontjes (bijna 8 en bijna 10 jaar oud) nog NOOIT geslagen.
Men moet zijn kinderen met liefde opvoeden.
De stem verheffen waar het nodig is, en dat is dan het equivalent van de roede, maar meestal teder en zacht spreken.

Kinderen die geslagen worden groeien op tot gewelddadige mensen en zij zullen later ook hun eigen kinderen slaan.

Ik volg de prachtige opinie van Willem Elsschot die over zijn zoontje het volgende schreef :

Langs de baan zal ik hem onderrichten: dat hij veel doen moet wat ik heb nagelaten en veel nalaten van wat ik heb gedaan; dat hij de gevulde hand moet afstoten, dat hij niet bukken mag voor het geweld, juichen noch rouwen op bevel van de machthebbers. Dat hij moet opstappen met de verdrukte scharen om vorsten en groten tot brij te vertrappen. Ik zal met hem het lied der bevrijding aanheffen en zo bereiken wij samen het land waar die gouden vogel jubelt, véél hoger dan de leeuwerik.

[Kotsmos]

Indobelg: pas uw beeld van de prehistorie is aan, en snel wat
In de prehistorie had de mens nog niet eens een dualistisch wereldbeeld, laat staan een concreet beeld van God en Duivel.

[Indobelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Indobelg: pas uw beeld van de prehistorie is aan, en snel wat :)
In de prehistorie had de mens nog niet eens een dualistisch wereldbeeld, laat staan een concreet beeld van God en Duivel.

Beste Kotsmos,

Je mag niet vergeten dat ik al 20 jaar geen Nederlands meer spreek, en dat ik dikwijls een Indonesisch-Nederlands woordenboek moet raadplegen om mijn mening uit te drukken in dit forum. Ik denk namelijk in de Indonesische taal en ik vertaal naar het Nederlands.
Zo’n Indonesisch-Nederlands woordenboek is ook niet erg precies, dus ik maak soms fouten.
Nederlands is voor mij een vreemde taal geworden en dat vind ik zelf spijtig maar het is nu eenmaal zo.

Ik heb het Indonesisch begrip “masa sejarah” vertaald door “prehistorie” en dat blijkt een verkeerde vertaling te zijn.

Wat ik wilde zeggen met “prehistorie” was dit : vroeger, in oude tijden, eeuwen geleden, enzovoort.
Indonesisch is geen exacte taal en veel begrippen zijn erg vaag en worden in bijvoorbeeld een Indonesisch-Engels woordenboek anders vertaald als in een Indonesisch-Nederlands woordenboek.

Toen ik het verkeerde woord “prehistorie” gebruikte in mijn posting wilde ik enkel het geloof van primitieve stammen uitleggen.

In de jaren 1987 tot en met 1993 ging ik elk jaar tijdens de moesson jagen met de primitieve Dayak stammen in Indonesisch Borneo, diep in de jungle, en ik zag dat die mensen inderdaad alle soorten natuurlijke elementen aanbidden zoals ik heb geschreven in mijn posting.
Ik ging tijdens de moesson omdat dan de rivieren vol water zijn wegens de regen. Zonder rivieren kan je niet door de jungle.

Als je mij niet gelooft, zal ik even pb naar je met een paar foto’s van mijzelf tussen de koppensnellers (jaja, dat gebeurt daar nog maar niet meer zo frequent als in de jaren 1940)
Toen ik bij de Dayak stammen verbleef (de Embaloh, de Kenya, de Iban) zag ik natuurlijk de afgehakte koppen hangen....maar iedereen zei dat die koppen dateren van de tweede wereldoorlog toen de Hollandse koloniale overheid hun toelating had gegeven om elke Japanse kop af te hakken.
Sommige koppen zagen er redelijk fris uit, dus ik twijfel wel...

Die Dayak stammen hebben altijd al een concreet beeld gehad van God en Duivel. Meer zelfs : ze geloven in vele goden en duivels en ze doen dit al meer dan vijfduizend jaar. Dat bedoelde ik met prehistorie.

Pikant detail : maagdelijke meisjes mogen rondhuppelen en de liefde bedrijven. Wanneer zo’n meisje zwanger wordt, moet zij aan het stamhoofd zeggen wie de mogelijke vaders zijn. Die jongens moeten dan een haan meebrengen. Dan komt er een hanengevecht. De eigenaar van de verliezende haan moet met het meisje trouwen !
Vermits die mensen nog nooit een condoom gezien hebben had ik daar een heerlijke tijd...
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben geen pedofiel. Die meisjes waren allemaal minstens 17 jaar oud.

[Kotsmos]

ghighi, grappig dit


maar goed, dat ethisch dualisme is dus een tamelijk recent fenomeen.

[Sisyphus]

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

idealiter.....ja

Exacte wetenschappen kunnen tot redelijk betrouwbare kennis komen, maar ik weet dat zo nog niet van sociale wetenschappen hoor. Dat wetenschap kritisch moet blijven is duidelijk. Maar het gevaar bestaat erin dat sommigen de wetenschap zo gaan vereren, dat ze niet meer kunnen toegeven dat er veel dingen zijn die de wetenschap nog niet kan verklaren. De wetenschap moet kritisch en dus ook zelfrelativerend zijn. Maar, ik pleit dan ook voor een open en kritische godsdienst hé. Wetenschap en godsdienst vullen elkaar wel aan hoor met een beetje goede wil

Niemand beweert dat de wetenschap alles kan verklaren. Dat logische gegeven wordt wel door believers aangegrepen om hun behoefte aan meer tussen hemel en aarde te rechtvaardigen. Onverklaard staat voor hen bijna gelijk aan bewijs dat er meer is tussen hemel en aarde.
Men vergeet wel dat onverklaard niet wel zeggen dat iets onverklaarbaar blijft. Dat is een verschil. Vaak zijn er gewoon technische beperkingen. We zijn bijvoorbeeld niet in staat om te weten wat er in de Andromeda-nevel gebeurt. Niet alleen omdat het te ver is, maar ook omdat het begrip gelijktijdigheid er niet meer van tel is. Maar daarom loopt er in de Andromeda-nevel nog geen almachtige kabouter rond.
Als je believers daarop wijst, zeggen ze steeds, "ja natuurlijk", maar de bovenvermelde vergelijking (de wetenschap heeft beperkingen, DUS er is meer'...) sijpelt wel steeds hun redeneringen binnen.

Wat de classificatie wetenschappen betreft. De term sociale wetenschappen is achterhaald, beter is te spreken over menswetenschappen. Vaak wordt er ook over natuurwetenschappen gesproken alsof dat exacte wetenschappen zijn. Dat is een misverstand. Exacte wetenschappen, of de formele wetenschappen, zijn de wiskunde en de logica. Die staan tegenover de empirische/informele/inductieve wetenschappen. Die kunnen op hun beurt weer opgedeeld worden in natuurwetenschappen, menswetenschappen, en cultuurwetenschappen.

Natuurwetenschappen zijn geen exacte wetenschappen, want bepaalde kennis uit de menswetenschappen is exacter dan uit de natuurwetenschappen.
Je kan de natuurwetenschappen als de kern van de wetenschappen zien, met daar omheen de menswetenschappen, en daar omheen weer de cultuurwetenschappen. Hoe dichter bij die kern, des te meer universeel de kennis is. Hoe meer naar de periferie, des te minder universeel de kennis of algemene wetten zijn. Je spreekt dus nooit zoals in godsdiensten het geval is over Absolute Waarheid, maar over zaken die meer of minder waar zijn.
Het geke is dat gelovigen, die steevast geloven in een Absolute Goddelijke Waarheid, plost relativistisch en kritisch worden tegenover wetenschap, wanneer deze laatste als geloofsondermijnend ervaren wordt. Dat kennis-relativisme passen ze zelden of nooit op zichzelf toe.

Er is trouwens weinig mis met het beschouwen van wetenschap als meest betrouwbare kennissyteem. Het gaat 'm steeds om waarheidsaanspraken, niet om schoonheid, en in een bepaalde zin misschien om goedheid: we moeten/willen wetenschap ook graag gebruiken om het geluk en welzijn van de mensen te bevorderen. Als dat te weinig gebeurt, dan ligt dat niet aan het instrument dat wetenschap heet (tenzij er sprake is van inherente beperkingen) maar aan de mensen die bepaalde doelstellingen voorop stellen of het instrument misbruiken.

Hoe dan ook, de essentie is dat op vlak van waarheidsaanspraken het niet meer van godsdienst zal moeten komen, want dat is reeds eeuwen ingehaald door wetenschap.
Dat verhindert echter niemand om godsdienst te beleven. Helaas voelen sommigen zich door wetenschap bedreigt, maar dat kan enkel als je een religieuze fundamentalist bent en ervan uitgaat dat er uit religie nog echte waarheid uitgaat.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Indobelg

Beste Darwin, ik ben het meestal met je eens, maar wat de roede en de kinderen betreft NIET.
Het is duidelijk dat je zelf nooit kinderen hebt gehad.

Ik heb mijn zoontjes (bijna 8 en bijna 10 jaar oud) nog NOOIT geslagen.
Men moet zijn kinderen met liefde opvoeden.
De stem verheffen waar het nodig is, en dat is dan het equivalent van de roede, maar meestal teder en zacht spreken.

Kinderen die geslagen worden groeien op tot gewelddadige mensen en zij zullen later ook hun eigen kinderen slaan.

Ik volg de prachtige opinie van Willem Elsschot die over zijn zoontje het volgende schreef :

Langs de baan zal ik hem onderrichten: dat hij veel doen moet wat ik heb nagelaten en veel nalaten van wat ik heb gedaan; dat hij de gevulde hand moet afstoten, dat hij niet bukken mag voor het geweld, juichen noch rouwen op bevel van de machthebbers. Dat hij moet opstappen met de verdrukte scharen om vorsten en groten tot brij te vertrappen. Ik zal met hem het lied der bevrijding aanheffen en zo bereiken wij samen het land waar die gouden vogel jubelt, véél hoger dan de leeuwerik.

Indobelg, dat was eigenlijk bedoeld als een sarcastische sneer, zowel naar de bedenkelijke zedenmeester die die uitspraak over de roede ooit heeft bedacht, als naar degenen die de miserie in de wereld een 'teken van Gods liefde' vinden.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Indobelg

De prehistorie moet een heerlijke tijd geweest zijn. God letterlijk overal, dag en nacht, binnen het bereik van onze luie vingertoppen, altijd beschikbaar, altijd klaar, als een trouwe vriend, bijna slaafs. Zon en maan, donder en bliksem, vallende sterren, vallende blaren, staande bomen, staande bergen. Alles God en Gods kinderen. Zons- en maansverduisteringen, aardbevingen en vloedgolven zijn wrake. Firmamenten waren hemels, vulkanen hellevuren. Goed en Kwaad, God en Duivel waren overal. De bloei en groei, verkwijnen en sterven in de natuur tekenen van zijn onvergankelijkheid.In het heelal, over de ganse aarde, bij de mensen, in hun lichamen, in hun zielen. Nu en Hierna. Duivelsuitdrijvingen, over het water lopen, doden tot leven wekken, lammen doen gaan en blinden doen zien, doven doen horen. God en Profeten en Wonderen tallenkante.

Geleidelijk heeft de wetenschap God afgepeld, laagje voor laagje. Ze zijn allemaal zelf Godje gaan spelen: de dokters, de biologen, de scheikundigen, de cosmologen, Youri Gagarin, satellieten, Hubble-telescopen. God op de vlucht geslagen voor al dit wetenschappelijk geweld, deze rebellie, als een afgedankte middeleeuwse koning. Vive la liberte! Het universum is God-leeg verklaard.Zou hij misschien een onderkomen gevonden hebben in een bevriend universum, een paar dimensies verder of dieper? Of zich verborgen in een quantum truuk? Religieus asiel in een computer model?

Nadat hij de strijd verloren heeft in de macro-cosmos, wordt hij nu opgejaagd in de micro-wereld. De vrije wil zit gevangen in een of andere hersenlob, de ziel zit gecodeerd in onze neuronen, liefde gereduceerd tot de emigratie van genen naar de volgende generatie. Natuur en mens in stukjes geknipt, gedissecteerd en uitgesmeerd op microscoopschijfjes. God rondgezwierd in deeltjesversnellers en verhakkeld in partikeltjes.

Ik hou mij bezig met wetenschap, zowel met evolutie als met het grens- of overgangsgebied tussen geest en materie. En nog steeds bekijk ik de wereld zoals jij die in je eerste alinea beschreven hebt.

Toen Newton de zwaarte-kracht ontdekt had, vond hij het zeer raar dat er zoiets bestond als 'werking op afstand'. Zoiets werd in zijn tijd geklasseerd als 'magie'.

Wetenschap en verwondering hoeven elkaar niet uit te sluiten. Die verwondering die ik voel als ik over het heelal en alles nadenk is wat ikzelf een 'religieus gevoel' noem. In die zin ben ik dus een heel religieus iemand.

Wetenschappers en filosofen die het Boek van de Natuur trachten te doorgronden zijn in feite de échte gelovigen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

JA, 90 PROC VAN DE MENSHEID WEET DAT VERKRACHTING NIET KAN? STELEN EIGENLIJK FOUT IS etc.

En hoe komt het dat u dit weet? Zou dit ook u mening zijn wanneer u anders opgevoed zou zijn? Er is slechts zeer weinig inherent aan de mensheid: normen, waarden, opvattingen veranderen van tijd tot tijd en verschillen van plaats tot plaats als gevolg van opvoeding die gebasseerd is op bepaalde (veranderlijke) opvattingen

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En hoe komt het dat u dit weet? Zou dit ook u mening zijn wanneer u anders opgevoed zou zijn? Er is slechts zeer weinig inherent aan de mensheid: normen, waarden, opvattingen veranderen van tijd tot tijd en verschillen van plaats tot plaats als gevolg van opvoeding die gebasseerd is op bepaalde (veranderlijke) opvattingen

Ik ben zelf geen antropoloog, maar ik dacht toch dat hun bevinding wezen in de richting van een soort van "universele waarden, normen en taboes". Deze zijn dan wel erg vaag en de concrete invulling is afhankelijk van de tijd /ruimte context

[Kotsmos]

Dat is het hem juist: hun bevindingen wijzen juist niet in die richting, of toch niet helemaal

lees er dit es even op na
http://shrimptalk.spelletjesgarnaal....threadid=43838

[Dies]

U kent misschien (of zelfs waarschijnlijk) de film 'l'enfant sauvage' wel!?
De mens blijkt zo goed als volledig een product te zijn van zijn opvoeding en heeft van geboorte slechts een aantal driften (zogenaamde natuurdriften), waarvan de belangrijkste de overlevingsdrang (zie theorie van Freud)
Voor het bestaan van het geweten bestaat er geen enkele wetenschappelijke onderbouw. Waarden, normen, cultuur, (goden) ........zijn allemaal slechts invullingen van de mens. De mens is wat hij denkt, maar de gedachtengang wordt grotendeels niet door het individu zelf bepaalt!

[Bruno*]

Nu, los van de bijbel is het ook niet zo moeilijk om de eigenschap "god is algoed" te ontkrachten. Als god algoed, alwetend en almachtig is, waarom heeft hij dan het kwade een kans gegeven, wetend dat er ooit een Hitler zo opstaan? 'Uit liefde, om de mens een vrije wil te geven', heet het dan. Maar dat is volkomen absurd, een alwetende god kan immers voorzien tot wat deze vrije wil leidt.
Maar het kan ook met een eenvoudiger voorbeeld duidelijk gemaakt worden. Bijvoorbeeld het feit dat er kinderen met ernstige genetische defecten worden geboren. Neem nu de ziekte van Tay Sachs. Een kind met die ziekte toont in ieder geval aan dat gods plan en zijn wereld niet zo perfect in elkaar zit. En zelfs dat een algoede god niet kan bestaan, ofwel dat hij volkomen absurd is. Neem het volgende in overweging: Een kind wordt geboren met DE ZIEKTE VAN TAY SACHS, een erfelijke aandoening waarbij geen enkel kans op genezing mogelijk is. De eerste drie weken na de geboorte is er niets aan de hand; er ontstaat een ontluikende relatie met de ouders. Drie weken na de geboorte beginnen de eerste verschijnselen van deze vreselijke ziekte zichtbaar te worden: het zenuwstelsel takelt af. Het is een ziekteproces dat maximum 5 jaar duurt en waarbij de zintuiglijke ervaringen (horen, zien, voelen) een verschrikking wordt: HOREN wordt ondraaglijk pijnlijk, ZIEN wordt ondraaglijk pijnlijk, VOELEN wordt ondraaglijk pijnlijk. Een progressieve aantasting van het hele zenuwstelsel doet zich voor, waarbij ondraaglijke pijnen over een periode van 5 jaar toenemen. Er is geen enkele kans op redding, en er is geen mogelijkheid om de vreselijke pijnen weg te nemen of te reduceren. Uiteindelijk sterft het kind onverbiddelijk aan een gruwelijke dood.

Mijn vraagjes nu:
1) Hoe valt dit (en ander) zinloos lijden in deze wereld te rijmen met een algoede, almachtige en alwetende god? Het gaat in dit geval om een genetische aandoening waaraan geen mens schuld heeft.

2) Wat doe je als christen wanneer je geconfronteerd wordt met zo'n ziekte? Bv. wanneer je eigen kind dit zou hebben?
a) Tot een abortus besluiten als je weet dat het kind met die ziekte geboren zal worden?
b) Het kind laten geboren worden, maar het leven op iets oudere leeftijd actief beëindigen ('euthanasie', doordat de gruwelijke pijnen toenemen)?
c) Het kind laten leven tot het rond de leeftijd van vijf jaar vanzelf een gruwelijke dood sterft?

1) Hoe valt dit (en ander) zinloos lijden in deze wereld te rijmen met een algoede, almachtige en alwetende god? Het gaat in dit geval om een genetische aandoening waaraan geen mens schuld heeft.

God zijn almacht berust Hem niet in een Despotische wilsbeschikking over de Schepping. Auschwitz is bijvoorbeeld een daad van de mens, die God de vrijheid heeft gegeven. Maar ook in de gruwelijkste omstandigheden, zoals concentratiekampen bleef de menselijke waardigheid overeind, de geest intact. God geeft een goede kracht, die je kan gebruiken wanneer je wil en openbaart zich in al het goede, op mirakels na komt hij echter niet persoonlijk tussen in het gebeuren maar wel in de geesten. Wat een fysiologische aandoening betreft ligt de problematiek uiteraard nog ingewikkelder. Waarom laat God dit toe? Het enige zinnige antwoord hierop is 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' of 'we kunnen het tapijt enkel langs de achter- maar niet langs de voorkant zien'. Een andere uitleg is dat ook het kwade nog steeds aanwezig is, en een perfecte staat van harmonie slechts bereikbaar wanneer Gods Rijk gevestigd wordt.

2) Wat doe je als christen wanneer je geconfronteerd wordt met zo'n ziekte? Bv. wanneer je eigen kind dit zou hebben?
a) Tot een abortus besluiten als je weet dat het kind met die ziekte geboren zal worden?
Die keuze moet ieder naar geweten maken,idem b en c