arm = dom?

[nearly]

De laatste weken is er heel wat te doen over de hoge prijs van de stookolie.
Alle partijen hadden onmiddelijk hun perfecte wijze om de financieel zwakkere te helpen. (vb. cheques)

Wat is nu het nut ( op lange termijn) van cheques geven?
Het enigste wat men verkrijgt is dat de zwakkere mensen het hoofd boven water kunnen houden en dus "overleven" tot de volgende crisis. (vb hoge aardappelprijs) Moet men dan soms zetmeelcheques geven?

Waarom verhoogt men niet gewoon de sociale uitkeringen i.p.v cheques te geven? Dit hoeft toch niet maar te kosten?
In plaats van een eenmalige cheque van bevoorbeeld €70 geef toch gewoon elke maand €6 meer.

Het is niet omdat iemand van een uitkering leeft dat hij "simpel" is en niet in staat is om zelf zijn uitgaven te controleren. Een werkend persoon moet toch ook tijdens de zomer sparen om in de winter zijn stookolie te betalen? Waarom zouden zij dit nu niet kunnen? En voor zij dit nu niet kunnen heeft het OCMW toch die speciale begeleiding???


samengevat:
Waarom schaft men niet alle bonussen en voordelen van de armere af? (ook bevoorbeeld schooltoelage) en verhoogt men gewoon de uitkering in het algemeen?

PS: Dit was mijn eerste post in dit forum

[oliepiek]

Welkom op politics.be.

Je schrijfstijl doet ons vermoeden dat je zelf uit een kansarme omgeving komt. Is dat een correct vermoeden?

[King of beggars and fleas]

idd "en een onvoorwaardelijk basisinkomen dat automatisch elke maand op iedereen zijn rekening komt zonder gezever en administratie zou nog veel beter zijn.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door nearly

De laatste weken is er heel wat te doen over de hoge prijs van de stookolie.
Alle partijen hadden onmiddelijk hun perfecte wijze om de financieel zwakkere te helpen. (vb. cheques)

Wat is nu het nut ( op lange termijn) van cheques geven?
Het enigste wat men verkrijgt is dat de zwakkere mensen het hoofd boven water kunnen houden en dus "overleven" tot de volgende crisis. (vb hoge aardappelprijs) Moet men dan soms zetmeelcheques geven?

Waarom verhoogt men niet gewoon de sociale uitkeringen i.p.v cheques te geven? Dit hoeft toch niet maar te kosten?
In plaats van een eenmalige cheque van bevoorbeeld €70 geef toch gewoon elke maand €6 meer.

Het is niet omdat iemand van een uitkering leeft dat hij "simpel" is en niet in staat is om zelf zijn uitgaven te controleren. Een werkend persoon moet toch ook tijdens de zomer sparen om in de winter zijn stookolie te betalen? Waarom zouden zij dit nu niet kunnen? En voor zij dit nu niet kunnen heeft het OCMW toch die speciale begeleiding???


samengevat:
Waarom schaft men niet alle bonussen en voordelen van de armere af? (ook bevoorbeeld schooltoelage) en verhoogt men gewoon de uitkering in het algemeen?

PS: Dit was mijn eerste post in dit forum

Een goede intro, moet ik zeggen.

Er valt alleszins wat voor te zeggen. Minder loodzware adminstratieve bonussen (of cheques) maar een simpele verhoging van de uitkering.

Je vraagt je af waarom niemand hieraan gedacht heeft ? Ik veronderstel dat de politici deze oplossing niet genegen zijn omdat ze dan niet kunnen uitpakken met 'een cadeautje voor de bevolking'.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Welkom op politics.be.

Je schrijfstijl doet ons vermoeden dat je zelf uit een kansarme omgeving komt. Is dat een correct vermoeden?

Hoe kan jij dit hieruit opmaken ? Ik zie geen specifieke schrijfstijl.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Hoe kan jij dit hieruit opmaken ?

Ik ben dan ook hooggeschoold en van goeden huize. Wij zien dat soort verbanden onmiddellijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 12-09-2005 at 15:04
Reason:
--------------------------------

Ik ben dan ook hooggeschoold en van goeden huize. Wij zien dat soort verbanden onmiddellijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben dan ook hooggeschoold en van goeden huize. We zien dat soort dingen onmiddellijk.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Hoe hoger de uitkeringen, hoe minder geneigd men is te gaan werken.

[King of beggars and fleas]

hoe lager de bestaanszekerheid hoe meer criminaliteit en hoe groter de onveiligheid

[nearly]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Welkom op politics.be.

Je schrijfstijl doet ons vermoeden dat je zelf uit een kansarme omgeving komt. Is dat een correct vermoeden?

uhu ikzelf niet, beiden ouders werken en hebben als extra een verzekeringenkantoortje. (mag dus zeker niet klagen)

ik heb dit geschreven omdat het me stoorde dat er teveel verdoken hulp is aan kansarmen. Toen vroeg ik me af waarom de regering niet veel opener is over wat ze geven aan de mensen.

de voordelen zouden de volgende zijn:
Iedereen zou weten wat de echte grootte is van de uitkeringen.
En je zou de eer van die mensen intact houden


ps: zelf ben ik nog student, werken zit er voor mij dus nog niet in[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by nearly on 12-09-2005 at 15:10
Reason:
--------------------------------

uhu ikzelf niet, beiden ouders werken en hebben als extra een verzekeringenkantoortje. (mag dus zeker niet klagen)

ik heb dit geschreven omdat het me stoorde dat er teveel verdoken hulp is aan kansarmen. Toen vroeg ik me af waarom de regering niet veel opener is over wat ze geven aan de mensen.

de voordelen zouden de volgende zijn:
Iedereen zou weten wat de echte grootte is van de uitkeringen.
En je zou de eer van die mensen intact houden


ps: zelf ben ik nog student, werken zit er voor mij dus nog niet in[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

uhu ikzelf niet, beiden ouders werken en hebben als extra een verzekeringenkantoortje. (mag dus zeker niet klagen)

ik heb dit geschreven omdat het me stoorde dat er teveel verdoken hulp is aan kansarmen. Toen vroeg ik me af waarom de regering niet veel opener is over wat ze geven aan de mensen.

de voordelen zouden de volgende zijn:
Iedereen zou weten wat de echte grootte is van de uitkeringen.
En je zou de eer van die mensen intact houden[/size]

[/edit]

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik ben dan ook hooggeschoold en van goeden huize. Wij zien dat soort verbanden onmiddellijk.

A ja, je school stond op een heuvel en je huis smaakte naar chocolade. En je hebt dadelijk het enkelverband opgemerkt. Welk niveau heb ik ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Geertje on 12-09-2005 at 15:08
Reason:
--------------------------------

A ja, je school stond op een heuvel en je huis smaakte naar chocolade. En je hebt dadelijk het enkelverband opgemerkt. Welk niveau heb ik ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

A ja, je school stond op een heuvel en je huis smaakte naar chocolade. En je hebt dadelijk het enkelverband opgemerkt. Welke niveau heb ik ?[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Beste nearly, welkom op dit forum. Je zult ons nog wel meer gaan tegenkomen hier. Wij zijn een groep mensen die zich via dit forum hebben leren kennen en die nu ook in het echte leven strijd voeren, samen met andere zelforganisaties van armen en daklozen, om verbetering te brengen in de algemene toestand.

Er bestaan natuurlijk allerlei verschillende mensen, ook bij de armen is dat zo. Sommigen zullen niet in staat zijn om te werken, anderen kunnen hun geld absoluut niet beheren (door koopziekte of zo), nog anderen kunnen eigenlijk wel functioneren, maar krijgen daar gewoon geen eerlijke kans voor.

Er is dus zeker niet zoiets als 'de armen', die dan een homogene groep zouden vormen.

Een arbeider die ontslagen wordt, kan in armoede geraken.

Een hardwerkende kleine zelfstandige kan failliet gaan...en in armoede geraken.

Iemand die uit een arm probleemgezin komt kan daar soms aan ontsnappen, maar vaak ook niet.

Iemand die tijdelijk van een uitkering moet leven, kan soms dieper in de schulden geraken, mede door toedoen van een rigide bureaucratie.

Om nu even terug te komen op je voorstel: waarom de uitkeringen niet verhogen en speciale gunstmaatregelen afschaffen ? Het gaat om een discussie tussen degenen die vinden dat de armen rechten moeten hebben, dat hun mensenrechten gerespecteerd moeten worden, en degenen die vinden dat de armen sukkelaars zijn die af en toe een speciale gunst moeten kunnen verkrijgen, als ze braaf zijn.

Ik kan zo geen oplossing geven, je voorstel kan goed bedoeld zijn en het overwegen waard !! Maar het verhogen van de uitkering zal niks uithalen als de prijzen onevenredig de pan uitrijzen : wat heb ik aan een verhoging van mijn uitkering van 6 Euro, als de levenskosten stijgen in een zodanige mate dat het een druppel is op een gloeiende plaat ?

Er zouden in de maatschappij structurele veranderingen moeten plaatsvinden, eigenlijk zou de doelstelling, die nu verloren gaat, opnieuw eens vastgelegd moeten worden. Maar de structuren zijn moeilijk te veranderen, het zijn vaak gerecupereerde structuren die zichzelf en het politieke beleid in stand houden. Daarbij is het gebeurlijk dat zij dingen doen met de armen, reisjes organiseren, etentjes, enz... Maar die dingen beantwoorden dan vaker aan een consumentistisch verlangen, gekoppeld aan een paternalistische visie, een verlangen dat niets aan de werkelijke OORZAKEN van de armoede verandert.

Indien het geld dat de overheden besteden aan armoedebestrijding feitelijk dient om mensen te betalen die de armoede te bestuderen i.p.v. hem te bestrijden, is een oplossing niet in zicht.
Ik zeg niet dat een socioloog zich niet mag bezighouden met zo'n studie te doen, integendeel, de overheid moet in een aantal banen voorzien, maar het heeft geen enkele zin om eindeloos studies te schrijven zonder de armoede zelf op te lossen. Want veel armen ervaren dat als een zeer cynische houding van de overheden.

[nearly]

Ik kan zo geen oplossing geven, je voorstel kan goed bedoeld zijn en het overwegen waard !! Maar het verhogen van de uitkering zal niks uithalen als de prijzen onevenredig de pan uitrijzen : wat heb ik aan een verhoging van mijn uitkering van 6 Euro, als de levenskosten stijgen in een zodanige mate dat het een druppel is op een gloeiende plaat ?

en een cheque van €70 is dan geen druppel op een gloeiende plaat ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by nearly on 12-09-2005 at 15:15
Reason:
--------------------------------

en een cheque van €70 is dan geen druppel op een gloeiende plaat ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik kan zo geen oplossing geven, je voorstel kan goed bedoeld zijn en het overwegen waard !! Maar het verhogen van de uitkering zal niks uithalen als de prijzen onevenredig de pan uitrijzen : wat heb ik aan een verhoging van mijn uitkering van 6 Euro, als de levenskosten stijgen in een zodanige mate dat het een druppel is op een gloeiende plaat ? [/quote]

en een cheque van €70 is dan geen druppel op een gloeiende plaat ?[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door nearly

ik heb dit geschreven omdat het me stoorde dat er teveel verdoken hulp is aan kansarmen. Toen vroeg ik me af waarom de regering niet veel opener is over wat ze geven aan de mensen.

Omdat de regering dat helemaal niet durft zeggen. Als je zou weten wat er werkelijk wordt besteed aan de mensen die helemaal niets hebben (daklozen en zo) dan zou je beginnen janken.
Heb je je al afgevraagd als je 's nachts in het noordstation te Brussel bent, waarom al die daklozen nog steeds karton uit de vuilnisbakken halen om op te slapen ? Heb je je al afgevraagd waar de hulpverlening is ? En als je ooit een aantal mensen zou tegenkomen die zich inzetten voor mensen zonder papieren, voor daklozen of prostituées, vraag dan eens hoeveel subsidie zij krijgen, ik denk dat je dan een goed beeld krijgt.

de voordelen zouden de volgende zijn:
Iedereen zou weten wat de echte grootte is van de uitkeringen.
En je zou de eer van die mensen intact houden

De echte grootte van mensen hun uitkering wordt wettelijk bepaald. Dat kan iedereen opzoeken.

ps: zelf ben ik nog student, werken zit er voor mij dus nog niet in

Proficiat, ik hoop dat je je studies met goed gevolg kunt afsluiten, als dat je doel is. En zeg ons eens, wat studeer je dan ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

idd "en een onvoorwaardelijk basisinkomen dat automatisch elke maand op iedereen zijn rekening komt zonder gezever en administratie zou nog veel beter zijn.

Op iedereen zijn rekening? -> Dus ook op die van de rijken?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door nearly

en een cheque van €70 is dan geen druppel op een gloeiende plaat ?

Ja, eigenlijk is dat evenzeer een uitstel van executie, meer niet. Ik heb er niks op tegen dat de overheid de mensen een beetje teruggeeft van hun belastingen. Maar of het op lange termijn mogelijk zal zijn om de crisis af te wenden met dit soort maatregeltjes, ik betwijfel het ten zeerste.

Men had moeten omschakelen naar meer alternatieve energiebronnen. Want geld naar de olie-industrie dragen wordt zoiets als water naar de zee dragen. Ik weet niet of we daar beter van worden (denk het niet).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door nearly

De laatste weken is er heel wat te doen over de hoge prijs van de stookolie.
Alle partijen hadden onmiddelijk hun perfecte wijze om de financieel zwakkere te helpen. (vb. cheques)

Wat is nu het nut ( op lange termijn) van cheques geven?
Het enigste wat men verkrijgt is dat de zwakkere mensen het hoofd boven water kunnen houden en dus "overleven" tot de volgende crisis. (vb hoge aardappelprijs) Moet men dan soms zetmeelcheques geven?

Waarom verhoogt men niet gewoon de sociale uitkeringen i.p.v cheques te geven? Dit hoeft toch niet maar te kosten?
In plaats van een eenmalige cheque van bevoorbeeld €70 geef toch gewoon elke maand €6 meer.

Het is niet omdat iemand van een uitkering leeft dat hij "simpel" is en niet in staat is om zelf zijn uitgaven te controleren. Een werkend persoon moet toch ook tijdens de zomer sparen om in de winter zijn stookolie te betalen? Waarom zouden zij dit nu niet kunnen? En voor zij dit nu niet kunnen heeft het OCMW toch die speciale begeleiding???


samengevat:
Waarom schaft men niet alle bonussen en voordelen van de armere af? (ook bevoorbeeld schooltoelage) en verhoogt men gewoon de uitkering in het algemeen?

PS: Dit was mijn eerste post in dit forum

Zeker geen slechte eerste post!

Eigenlijk heb je zeker een punt.
Want ik denk, moest men het berekenen dan zijn het uiteindelijk grotendeels (ik durf niet zeggen volledig want ik heb er geen goed zicht op) dezelfde mensen die een uitkering krijgen die nu ook die stookoliecheques krijgen.

Een domme vraag terzijde: evolueert een uitkering wel mee met de inflatie toestanden met die korf van producten (waar de olie niet bijzit)? Misschien werd de olie er beter wel bij gedaan.

Anderzijds vind ik dat de overheid nu, op het moment dat de aardolie voor sommige mensen onbetaalbaar wordt, de kans moet grijpen om minder milieubelastende alternatieven aan te prijzen!

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Op iedereen zijn rekening? -> Dus ook op die van de rijken?

Je zou eigenlijk eerst de rijken moeten afschaffen, zodat iedereen evenveel heeft, en het dan opnieuw eerlijk verdelen.

Maar dat is niet haalbaar op dit moment. Ik vind dat het eigenlijk niet gegeven moet worden aan mensen die meer als genoeg hebben om hun verwarming te betalen. Dan kan men de anderen een beetje meer geven.

Maar dat 'geven' is natuurlijk relatief. Ondanks het feit dat de mensen recht hebben op onderdak, voedsel, warmte, zal men het toch weer trachten voor te stellen als een gunstmaatregel.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoe hoger de uitkeringen, hoe minder geneigd men is te gaan werken.

Daar heb je ook wel een punt ...

Misschien alleen de uitkering verhogen voor die groep van mensen die echt niet kunnen gaan werken en geen menswaardig leven meer zouden kunnen leiden indien ze geen uitkering kregen omdat er simpelweg geen andere optie voor hun is?

Zo geef je aan die andere (niet kleine) groep die wel in staat is om te gaan werken ook meteen een duidelijk signaal.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Anderzijds vind ik dat de overheid nu, op het moment dat de aardolie voor sommige mensen onbetaalbaar wordt, de kans moet grijpen om minder milieubelastende alternatieven aan te prijzen!

Juist, dat vind ik ook. De omschakeling zou nu al volop bezig moeten zijn, maar men is in ons land niet veel verder geraakt dan het bouwen van een handvol molens hier en daar.

[King of beggars and fleas]

bij het onvoorwaardelijk basisinkomen dat gefinancierd wordt uit belasting op consumptie, grootgrondbezit, luxe - kortom decadentie maken de rijken geen voordeel - ze betalen immers heel veel en krijgen slechts een kruimel terug.