Rechter in Quebec weigert zaak omdat vrouw hijab draagt - Pagina 3

De schoofzak · 1 maart 2015, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

blootshoofds is blootshoofds Anna List. Dus zonder foulard van Chanel, zonder gedrapeerde Vlaamse Leeuw en zonder hijab.

En beleefd is beleefd.
Een verdachte, een getuige, een toeschouwer ... die ostentatief zijn rug keert naar de rechter en zo blijft staan om een punt te maken, vliegt buiten.

Zulke slimme truukjes kan men niet allemaal letterlijk opsommen, en dat is ook helemaal niet nodig.

.

werkman · 2 maart 2015, 00:03

Staat er wel in de wet dat een vlag uitdrukkelijk niet mag in een rechtszaal.
Als het er niet uitdrukkelijk in staat zijn we terug op weg om problematiek te verkopen.
Er staat ook niet uitdrukkelijk in de wet dat men geen onderbroek over zijn oren mag trekken.
Blijft dus de discussie over wat kan doorgaan als een hoofddeksel.
Want kan een onderbroek wel doorgaan als een hoofddeksel?
En zo blijven we bezig natuurlijk.
Als men dus niet zijn goesting mag doen en alle wetteksten aan zijn laars mag lappen; zuiver om dwars te liggen dus; mag men zich gediscrimineerd voelen.
Is dit nog een land of denken sommigen dat we in Disney-world leven?
Wie heeft ons de naam "racist" aangepraat als we durven opperen dat de wet in dit land moet gelden voor iedereen en dit zonder enige uitzondering?
Wat belet mij dan nog om om een nieuwe godsdienst te stichten waarvan een uiterlijk kenmerk zou zijn uw hoofd te bedekken met een slip?
En daar het een kenmerk zou zijn van mijn godsdienstige overtuiging en niet uitdrukkelijk in de wet zou vermeld staan dat een slip niet op uwe kop mag staan in een rechtszaal is het bijgevolg niet te verbieden noch strafbaar.
Er zitten hier straffe deelnemers op dit forum met rare kronkels onder hun hersenpan!

werkman · 4 maart 2015, 12:56

Geen reactie meer!!!!???
Zit wel op de goede weg met het stichten van die godsdienst met de benaming "slippendragers". Direct verzekert van de absolute meerderheid als deze godsdienst ook zou beginnen met een politieke partij te steunen.
(iets wat godsdiensten altijd graag gedaan hebben)
De benaming mag dan trouwens voor alle duidelijkheid dezelfde blijven.
Er blijft echter een probleem.
Hoe kan men de volgelingen doen inzien dat ze tot die partij behoren.
Ze zijn het wel maar........niemand beseft het ten volle en degenen die het wel beseffen willen het zeker niet toegeven.
Wat weer eens bewijst dat politiek in feite ...... één grote leugen is.
Feitelijk is het zelfs een zelf bedruipte leugen.
Het zit in de menselijke genen.
De waarheid erkennen maakt de mens ziek.
Erkennen ook dat de huidige moordpartijen en volksverhuizingen een gevolg zijn van het mishandelen van de planeet aarde lijkt voor sommigen dus onmogelijk. Maar onze nazaten zullen het wel moeten erkennen.
De honger en onzekerheid zal wereldwijd nog toenemen.

Bad Attila · 4 maart 2015, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dus ? conclusie ?

nood aan duidelijke wetten toch zeker ?!?

laat t wetgevend werk en de parlementaire debatten maar komen hé.

Het is geen wet, maar blijkbaar heeft het Hoogrechtshof van Canada wel regels uitgevaardigd...
http://www.journaldemontreal.com/201...motifs-serieux

EDIT: het is trouwens zelfs niet duidelijk of er überhaupt een wet bestaat in Canada rond klederdracht in een zittingszaal...

Bad Attila · 4 maart 2015, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

van mij wel. Maar er zijn nog amper nonnen met een kap.

Zonder moslims had dat niet gemoeten, vermits een nonnenhabijt een strikt uniform is, behorende tot de orde waarin men is toegetreden.

Vooral dat die wet dateert van ver voordat er in België sprake was van Moslims.

Over nonnekes gesproken, die die voor het Hof van Assisen van Brussel verschenen (en veroordeeld werden) voor medeplichtigheid inzake de genocide in Rwanda, waren keurig gekleed, hoor, met toebehorende nonnentjeskap. En ook Vader Samuel is in "groot apparaat" (hoed incluis) verschenen voor de correctionele rechtbank van Charleroi.

Maar ja, Katholieken maken deel uit van onze cultuur, hé...

circe · 4 maart 2015, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Vooral dat die wet dateert van ver voordat er in België sprake was van Moslims.

Over nonnekes gesproken, die die voor het Hof van Assisen van Brussel verschenen (en veroordeeld werden) voor medeplichtigheid inzake de genocide in Rwanda, waren keurig gekleed, hoor, met toebehorende nonnentjeskap. En ook Vader Samuel is in "groot apparaat" (hoed incluis) verschenen voor de correctionele rechtbank van Charleroi.

Maar ja, Katholieken maken deel uit van onze cultuur, hé...

De wetten die het over "blootshoofds" hadden, golden voor de burgers. Ik vermoed dat men daar niet "nonnen" of andere religieuzen mee bedoelde, net omwille van de redenen die ik opgaf.
Sinds normale burgers zich als "religieuzen" gaan verkleden wordt de wet dus strikter geïntepreteerd;

Uw commentaar over de genocide in Ruanda doet hier niks terzake. Het feite dat deze nonnen werden veroordeeld toont aan dat hun gedrag niet gedoogd werd, ook niet in een "katholieke cultuur".

Bad Attila · 4 maart 2015, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De wetten die het over "blootshoofds" hadden, golden voor de burgers. Ik vermoed dat men daar niet "nonnen" of andere religieuzen mee bedoelde, net omwille van de redenen die ik opgaf.
Sinds normale burgers zich als "religieuzen" gaan verkleden wordt de wet dus strikter geïntepreteerd;

Uw commentaar over de genocide in Ruanda doet hier niks terzake. Het feite dat deze nonnen werden veroordeeld toont aan dat hun gedrag niet gedoogd werd, ook niet in een "katholieke cultuur".

Ah, de wet was dus niet van toepassing op nonnekes en paterkes? Meer zelfs, die wet is blijkbaar nog steeds niet van toepassing op nonnekes en paterkes.Een uitzondering gebaseerd op godsdienst dus?

En jij verdedigt dat? jawadde...

vlaams realist · 4 maart 2015, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, de wet was dus niet van toepassing op nonnekes en paterkes? Meer zelfs, die wet is blijkbaar nog steeds niet van toepassing op nonnekes en paterkes.Een uitzondering gebaseerd op godsdienst dus?

En jij verdedigt dat? jawadde...

Is er een wet die schoenen dragen in een moskee verbied ?
Neen , ok , dan ga ik daar eens lekker rondwandelen met mijn vuile schoenen .
Want respect tonen voor de regels van het huis , dat hoef ik niet te doen .
Zij doet dat ook niet .

Bad Attila · 4 maart 2015, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Is er een wet die schoenen dragen in een moskee verbied ?
Neen , ok , dan ga ik daar eens lekker rondwandelen met mijn vuile schoenen .
Want respect tonen voor de regels van het huis , dat hoef ik niet te doen .
Zij doet dat ook niet .

Is een Moskee geen privé-gebouw?

Zipper · 4 maart 2015, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Is een Moskee geen privé-gebouw?

waarschijnlijk even privé als een kerk

Bad Attila · 4 maart 2015, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

waarschijnlijk even privé als een kerk

Ja of neen?

Btw, ik ken kerken waar je niet binnenkomt als je niet zedig gekleed zijt. Ik moet mijn tatoos meestal bedekken.

circe · 4 maart 2015, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Is een Moskee geen privé-gebouw?

Ik denk het niet. De gemeente betaalt dikwijls genoeg mee voor de moskee. Wie betaalt bepaalt.

Trouwens, er wordt ook niet gespecifieerd dat je niet in badpak in de rechtbank mag verschijnen (en neen ook niet in burkini).

circe · 4 maart 2015, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja of neen?

Btw, ik ken kerken waar je niet binnenkomt als je niet zedig gekleed zijt. Ik moet mijn tatoos meestal bedekken.

bedekken is iets anders dan uw privé kledingstukken moeten achterlaten hé.

Bad Attila · 4 maart 2015, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk het niet. De gemeente betaalt dikwijls genoeg mee voor de moskee. Wie betaalt bepaalt.

Ik heb ook subsidies gekregen voor de renovatie van mijn huis. Zal ik de overheid ook laten bepalen hoe ik mij thuis moet kleden?

Citaat:

Trouwens, er wordt ook niet gespecifieerd dat je niet in badpak in de rechtbank mag verschijnen (en neen ook niet in burkini).

Beste bewijs dat de regelgeving op niks trekt.

de vuile muilekoek · 4 maart 2015, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zever in pakskes, als er

Citaat:

ne priester

verkozen wordt en die wenst zijn rok te dragen in t parlement, dan doet hij dat, en niemand gaat hem kunnen stoppen.

wie wil dat er iets gerespecteerd wordt, moet zorgen dat het in een wet gegoten wordt of zwijgen.

het gaat niet op van ongeschreven en steeds nieuwe eisen op te leggen aan migranten. dat is frustrerend en kwetsend. giet eisen in wetten en houdt u eraan.

is geen moslimvrouw ,

circe · 4 maart 2015, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Beste bewijs dat de regelgeving op niks trekt.

ga je dan ook moeten specifieren dat het niet over bont mag gaan, en lengte van de rok, de verplichting (of niet) voor mannen om een broek te dragen en geen rok, evenmin een pijama of slaapkleed, romeinse toga of indische lendendoek..... de lijst is lang.

Bad Attila · 4 maart 2015, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ga je dan ook moeten specifieren dat het niet over bont mag gaan, en lengte van de rok, de verplichting (of niet) voor mannen om een broek te dragen en geen rok, evenmin een pijama of slaapkleed, romeinse toga of indische lendendoek..... de lijst is lang.

Het staat je vrij om een voorstel in te dienen, hoor.

2 maart 2015, 00:03	#42
werkman Europees Commissaris Geregistreerd: 5 december 2014 Berichten: 6.830	Staat er wel in de wet dat een vlag uitdrukkelijk niet mag in een rechtszaal. Als het er niet uitdrukkelijk in staat zijn we terug op weg om problematiek te verkopen. Er staat ook niet uitdrukkelijk in de wet dat men geen onderbroek over zijn oren mag trekken. Blijft dus de discussie over wat kan doorgaan als een hoofddeksel. Want kan een onderbroek wel doorgaan als een hoofddeksel? En zo blijven we bezig natuurlijk. Als men dus niet zijn goesting mag doen en alle wetteksten aan zijn laars mag lappen; zuiver om dwars te liggen dus; mag men zich gediscrimineerd voelen. Is dit nog een land of denken sommigen dat we in Disney-world leven? Wie heeft ons de naam "racist" aangepraat als we durven opperen dat de wet in dit land moet gelden voor iedereen en dit zonder enige uitzondering? Wat belet mij dan nog om om een nieuwe godsdienst te stichten waarvan een uiterlijk kenmerk zou zijn uw hoofd te bedekken met een slip? En daar het een kenmerk zou zijn van mijn godsdienstige overtuiging en niet uitdrukkelijk in de wet zou vermeld staan dat een slip niet op uwe kop mag staan in een rechtszaal is het bijgevolg niet te verbieden noch strafbaar. Er zitten hier straffe deelnemers op dit forum met rare kronkels onder hun hersenpan! Laatst gewijzigd door werkman : 2 maart 2015 om 00:15.

4 maart 2015, 12:56	#43
werkman Europees Commissaris Geregistreerd: 5 december 2014 Berichten: 6.830	Geen reactie meer!!!!??? Zit wel op de goede weg met het stichten van die godsdienst met de benaming "slippendragers". Direct verzekert van de absolute meerderheid als deze godsdienst ook zou beginnen met een politieke partij te steunen. (iets wat godsdiensten altijd graag gedaan hebben) De benaming mag dan trouwens voor alle duidelijkheid dezelfde blijven. Er blijft echter een probleem. Hoe kan men de volgelingen doen inzien dat ze tot die partij behoren. Ze zijn het wel maar........niemand beseft het ten volle en degenen die het wel beseffen willen het zeker niet toegeven. Wat weer eens bewijst dat politiek in feite ...... één grote leugen is. Feitelijk is het zelfs een zelf bedruipte leugen. Het zit in de menselijke genen. De waarheid erkennen maakt de mens ziek. Erkennen ook dat de huidige moordpartijen en volksverhuizingen een gevolg zijn van het mishandelen van de planeet aarde lijkt voor sommigen dus onmogelijk. Maar onze nazaten zullen het wel moeten erkennen. De honger en onzekerheid zal wereldwijd nog toenemen.