Internationaal strafhof in ruil voor terreurbestrijding

[vivanter007]

Als ik vaststel hoezeer de VS druk zet op de Europese lidstaten om de plannen omtrent het Internationaal Strafhof af te zwakken of af te blazen, dan vraag ik mij af: hoe groot moet het Europees commitment zijn in een oorlog tegen Irak?
Dit laat ik graag afwegen in een poll.

[jimmyl]

Waarom in godsnaam zouden we mee in de oorlog tegen irak gaan? om heel de moslim wereld op ons dak te krijgen? Wat gaat irak met die massavernietigningswapens doen? Amerika bombarderen?? Das hetzelfde als zelfmoord plegen voor irak.

Bush wil gewoon een usa gezinde regering in irak installeren om zijn olieleveranciers te diversifieren omdat de olievoorraden in texas opgeraken. En als ze irak willen aanvallen dan doen ze het toch of we nu mee doen of niet. Laat ons ook maar wat egoistischer worden, bush doet dat ook ivm kyoto, icc, ...
jimmyl

[Nathan]

Er moet diplomatiekedruk komen op Irak vanuit Europese kant om terug controlleurs toe te laten; liefst moeten de controles zelf worden uitgevoerd door inspecteurs uit Europa!
America heeft helaas Europa niet nodig om aan te vallen; ze doen gewoon hun eigen zin... Daarmee zou je bijna kunnen zeggen dat Amerika een even negatieve rol speelt in de wereld als de moslim extremisten
groeten Nathan

[Pieterjan]

Persoonlijk vind ik dat de USA een te grote stempel kan drukken op de internationale politiek. Telkens installeren ze Amerikagunstige regimes, om er dan munt uit te slaan. Ze spelen een globale politiemacht. Onaanvaardbaar. De Amerikaanse strijdmachten handelen uit een soort van superioriteitsgevoel. Ik kan met niet van de indruk ontdoen maar de arrogantie en de 'we gaan ze hier eens een lesje leren'-stijl spreekt me echt niet aan.
Nu hoop ik dat ze het Iraakse regering omver kunnen werpen maar dat ze daarna onder diplomatieke druk wat noten van hun zang zullen moeten halen. Amerika begint echt te veel landen de les te spellen en het wordt tijd dat er weer een evenwicht gezocht wordt. Een evenwicht die een evenwicht is!!!

[Stefanie]

Ik vind het heel belangrik dat dat strafhof er komt. En je kan niet wet A maken voor de Amerikanen en wet B voor de anderen. Iedereen gelijk. Natuurlijk moeten die Amerikaanse UNO-troepen hun werk kunnen doen, maar zonder strafhof blijven dergelijk afschuwelijke misdaden ongestraft. Onaanvaardbaar!!

[Jos Verhulst]

Er is geen enkele garantie dat in zo'n Internationaal Strafhof fatsoenlijk recht zal worden gesproken. Normaliter moet een systeem van rechtspraak zijn ingebed in een democratische gemeenschap; het dient wetten toe te passen die langs democratische weg zijn goedgekeurd en de rechters moeten onder democratische controle in hun stoel geraakt zijn. Zo'n IS zweeft boven de staten, en er is geen reële enkele democratische controle op mogelijk (temeer daar de staten die het IS onderschrijven zelf geen democratieën maar in het beste geval particratieën zijn). Het IS zal dus gecontroleerd worden door machten achter de schermen, met een eigen agenda.
Wat met het IS zal gebeuren is dit: personaliseerbare dictators van het oude type (genre Pinochet) zullen 'berecht' worden door anonieme, veel subtieler opererende dictators achter de schermen. Later zullen niet enkel ouderwetse dictators worden berecht, maar ook andere mensen die op een of andere manier het globale kapitalisme in de weg lopen.
Het wereldomspannend autoritair 'rechts'systeem dat momenteel wordt geïnstalleerd voert de mensheid binnen in een totaal nieuwe historische fase, namelijk in een periode WAARIN GEEN ASIEL MEER MOGELIJK IS. Ook tegen de ruigste dictaturen was tot op heden steeds vlucht naar het buitenland mogelijk, en organisatie van oppositie buiten het machtsbereik van de dictator. Met het IS zal dat voor de eerste keer volstrekt onmogelijk zijn: de wereldpolitie zit overal achter je aan, de ultieme droom van iedere despoot. Rood alarm dus.

Dictators moeten berecht worden in hun eigen land.
Ofwel is dat eigen land een democratie of particratie, en dan zal de rechtsspraak daar min of meer fatsoenlijk kunnen geschieden.
Ofwel is dat land géén democratie of particratie, en is de eerste klus de installatie van een democratie. Je gaat toch geen dictator berechten voor een IS, terwijl ondertussen zijn opvolger aan de macht blijft?!? Zolang bv. Pinochet niet in Chili kan berecht worden, moet eerst en vooral het Chileense regime aangepakt worden, en niet Pinochet.

Volgens mij heb je in de USA twee fracties: de vertegenwoordigers van het ouderwetse, natiegebonden imperialisme (die vooral bij de republikeinen sterk staan) en de vertegenwoordigers van het nieuwe, anonieme, de naties bestrijdende globale kapitalisme (dat bij de democraten sterker staat, en ook in allerlei internationale instanties genre UNO het overwicht heeft). Het is een illusie om te denken dat nieuwerwets hier beter is dan ouderwets.

[Stefanie]

Neem nu Rwanda. Hoe konden die mensen vluchten? Konden ze dat?

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ofwel is dat land géén democratie of particratie, en is de eerste klus de installatie van een democratie. Je gaat toch geen dictator berechten voor een IS, terwijl ondertussen zijn opvolger aan de macht blijft?!? Zolang bv. Pinochet niet in Chili kan berecht worden, moet eerst en vooral het Chileense regime aangepakt worden, en niet Pinochet.

Saoedi-Arabië is een bondgenoot van de V.S., maar dat land kent geen andere wetten buiten de Sharia. Irak was destijds een bondgenoot van de V.S., ook al gebruikte Sadam gifgas tegen de Koerden. De V.S. steunde naar 't schijnt die staatsgreep in Venezuëla.

[vivanter007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er is geen enkele garantie dat in zo'n Internationaal Strafhof fatsoenlijk recht zal worden gesproken. Normaliter moet een systeem van rechtspraak zijn ingebed in een democratische gemeenschap; het dient wetten toe te passen die langs democratische weg zijn goedgekeurd en de rechters moeten onder democratische controle in hun stoel geraakt zijn. Zo'n IS zweeft boven de staten, en er is geen reële enkele democratische controle op mogelijk (temeer daar de staten die het IS onderschrijven zelf geen democratieën maar in het beste geval particratieën zijn). Het IS zal dus gecontroleerd worden door machten achter de schermen, met een eigen agenda.

En wat dan te denken over de VN? Die worden naar mijn weten toch ook niet rechtstreeks verkozen? De controle lijkt mij daar verdeeld te zijn over de inbreng van een al dan niet democratisch lappendeken van naties. Zou dit ook niet het geval zijn voor een IS?

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wat met het IS zal gebeuren is dit: personaliseerbare dictators van het oude type (genre Pinochet) zullen 'berecht' worden door anonieme, veel subtieler opererende dictators achter de schermen. Later zullen niet enkel ouderwetse dictators worden berecht, maar ook andere mensen die op een of andere manier het globale kapitalisme in de weg lopen.

Is dat wat nu gebeurt met VN-resoluties?

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het wereldomspannend autoritair 'rechts'systeem dat momenteel wordt geïnstalleerd voert de mensheid binnen in een totaal nieuwe historische fase, namelijk in een periode WAARIN GEEN ASIEL MEER MOGELIJK IS. Ook tegen de ruigste dictaturen was tot op heden steeds vlucht naar het buitenland mogelijk, en organisatie van oppositie buiten het machtsbereik van de dictator. Met het IS zal dat voor de eerste keer volstrekt onmogelijk zijn: de wereldpolitie zit overal achter je aan, de ultieme droom van iedere despoot. Rood alarm dus.

Een gerechtelijke instantie kan zowel gebruikt als misbruikt worden volgens mij, zowel van buiten als van binnenuit. Dat zal altijd zo zijn, vrees ik, vermits het een aangelegenheid is van mensen onder elkaar.
In mijn peiling lag de nadruk echter op het vormen van een autoriteit die indien nodig enigszins paal en perk kan stellen aan militaire grootmachten zoals bvb. de VS of groeperingen met een ongezonde overheersingsdrang in het algemeen. U plaatst dit nu in een perspectief van doorgedreven globalisering en belicht daar de perverse kantjes van.
De discussie omtrent globalisering verdient volgens mij een eigen topic, want daar valt zeer veel pro en contra over te zeggen. Wat ook normaal is, gezien we hier in hoofdzaak nog spreken over iets wat in de toekomst ligt, het grote onbekende. Het Science Fiction gehalte is hier dan ook groot, gezien het volgens mij zo'n vaart niet zal lopen. Hoe zal de wereld (of groter stuk van het universum) er gaan uitzien: 1 federatie tegen een aantal rebellen? Of zal een lappendeken van staten hun energie putten uit of kwijtspelen aan de onderlinge concurrentie? Zal er ooit een wereld zijn waar tot in alle uithoeken het respect voor de mensenrechten wordt gecontroleerd en waar iedereen zich wijdt aan het ene doel van verdere exploratie van de schepping in dienst van het voortbestaan van de mensheid? Op zich een zeer boeiende vraag, om na te gaan wat de mogelijkheden zijn, het ultieme potentieel in organisatievermogen door en in teken van mensen ofte een bende zondaars onder elkaar.
Het tijdstip is nog veel te vroeg om hier een uitspraak over te doen, ofschoon er wel al fenomenen zijn die zich duidelijk aftekenen. Zoals de quasi ongrijpbaarheid van terroristische of maffieuze netwerken (men kan er geen atoombommen op gooien, want dan zijn we allemaal plat, een probleem wat zich onvermijdelijk nu ook al heeft gemanifesteerd in Afghanistan: ook onschuldige mensen raken betrokken bij bombardementen).
Het beeld van de achtervolging door een wereldpolitie onder 1 enkele despoot lijkt me, sta me toe, een iets te simplistische voorstelling van een concrete situatie die volgens mij nog bij lange niet bewaarheid is en ten tweede uiteindelijk ook nooit zo zal worden. Het geopolitiek landschap is zo complex en gediversifieerd dat ik nooit geloof dat dat kortelings anders zal zijn. Hoe lang kan Irak de internationale eisen al niet weerstaan? En wat te zeggen over neutrale landen als Zwitserland, gaan er niet altijd staten blijven bestaan die zich niet wensen in te mengen in conflicten? Gaan er niet altijd belastingparadijzen blijven bestaan? Wat moet de maffia anders beginnen? Zouden er bijgevolg ook niet altijd asielbolwerkjes blijven bestaan, al is het maar een kerkgebouw? De wereld evolueert volgens mij zeer geleidelijk en in al zijn complexiteit is het gekomen tot een bijzonder evenwicht. Spijtig genoeg is de geschiedenis van een mensheid die zichzelf meerdere malen kan vernietigen (met atoomkracht) nog te jong om uitspraak te doen over het vermogen van de mensheid om zelf dit evenwicht te vrijwaren. Nog zo kort na de periode van koude oorlog tussen communisme en kapitalisme, is het zeer moeilijk om zich al van enig optimisme te kunnen gewagen. Niettemin zien we dat de mensheid er tot nog toe is in geslaagd om de druk op de knop te kunnen vermijden. De koude rillingen zinderen echter nog na, maar het gevaar lijkt even geweken. (Getuige hiervan de nog altijd grove, vaak compleet irrationele tegenstelling tussen links & rechts, als een doorwerkend collectief trauma uit deze periode). Er zijn weliswaar grote schokken geweest op vlak van oorlog en terreur, zoals er op Aarde ook vaak aardbevingen zijn, maar de mensheid heeft het gelukkig overleefd. Dus, afgezien van het feit dat tragedies en zwarte episodes altijd zullen blijven bestaan, blijf ik dan ook bij mijn optimisme voor wat betreft globalisering en onze weg naar steeds verder doorgedreven beschaving (mensenrechten, afschaffing doodstraf, democratie, behoud van ons leefmilieu, onze culturele rechten, enz. enz. ...). Dat kan leiden tot onoverkomelijke problemen, maar het succes hangt af in de mate waarin geweld kan worden vermeden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dictators moeten berecht worden in hun eigen land.
Ofwel is dat eigen land een democratie of particratie, en dan zal de rechtsspraak daar min of meer fatsoenlijk kunnen geschieden.
Ofwel is dat land géén democratie of particratie, en is de eerste klus de installatie van een democratie. Je gaat toch geen dictator berechten voor een IS, terwijl ondertussen zijn opvolger aan de macht blijft?!? Zolang bv. Pinochet niet in Chili kan berecht worden, moet eerst en vooral het Chileense regime aangepakt worden, en niet Pinochet.

Ik ben het met U eens dat een verwerpelijk regime evenzeer moet worden aangepakt. Dat belet echter niet dat men een gewezen dictator moet kunnen berechten op basis van de gebeurde feiten. Een regime dat nog in het zadel zit, geeft men volgens mij nog het voordeel van de twijfel. Te vroeg dus nog voor het onvermijdelijke laatste oordeel . Niettemin vind ik ook dat men meer moet ingrijpen in ontsporende situaties en dat men het recht ook op meer konsekwente wijze zou moeten kunnen spreken. Vaak vind ik dat het allemaal teveel blijft bij een flauw afkooksel van een soort "voorbeeld voor de samenleving". Zo van "Kijk eens, de dictator wordt berecht, het probleem is opgelost nu". Alsof men met Pinochet in 1 klap alle koppen van de draak afhakt. Volgens mij zijn er ook velen die aan het gerecht ontsnappen. Maar is dit een minpunt van het IS, of veeleer een algemeen kenmerk van rechtspraak zoals dat ook in ons demo- ofte parti- cratische landje bestaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Volgens mij heb je in de USA twee fracties: de vertegenwoordigers van het ouderwetse, natiegebonden imperialisme (die vooral bij de republikeinen sterk staan) en de vertegenwoordigers van het nieuwe, anonieme, de naties bestrijdende globale kapitalisme (dat bij de democraten sterker staat, en ook in allerlei internationale instanties genre UNO het overwicht heeft). Het is een illusie om te denken dat nieuwerwets hier beter is dan ouderwets.

Maar zeker ook niet slechter volgens mij.
Ik ben eveneens van mening dat internationale instanties lijden aan een grote anonimiteit, maar op vlak van populariteit is dit voor hen ook een handicap. Vanuit meerdere invalshoeken bekeken zou het dus inderdaad niet slecht zijn dat hieraan werd verholpen. Immers, zelf kunnen ze er wel bij varen en hun aansprakelijkheid/ verantwoordelijkheid lijkt ook te vergroten. Om nog maar te zwijgen van het democratisch karakter dat, zoals U al aanstipte, nog te klein is om de man in de straat echt te beroeren.
Imperialisme heeft echter ook voor zeer veel ellende en smerige oorlogen gezorgd, ze zijn elkaar zeker waard. En was dat zo democratisch? Ik zou zelfs willen stellen dat dat veel erger was: kapitalisten of communisten die gewoon hun onderbuik gehoorzaamden en ingrepen naar het hen uitkwam, al dan niet in stilzwijgen verhuld. Ik zeg niet dat dat al tot het verleden behoort, temeer dat wij nood hebben aan een IS, om aan dit soort bandieterijen paal en perk te kunnen stellen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

Waarom in godsnaam zouden we mee in de oorlog tegen irak gaan? om heel de moslim wereld op ons dak te krijgen? ...
jimmyl

Wij hebben nu reeds heel de moslim wereld op ons dak. En niet in het minst de moslims wereld in ons land.

[de moralist]

We zijn zo afhankelijk geworden van de Amerikanen dat we steeds onze vingers verbranden aan hun willetjes. Bush moet zijn vriendjes,die hem financieel steunden tijdens zijn verkiezingscampagne, tevreden stemmen. Gedwee als hondjes volgen al zijn senatoren en zijn politieke medestanders in dit spelletje. Helaas is hun macht zo groot dat zij Europa niet nodig hebben. De uiterst trouwste bondgenoot(UK)die nog aanvankelijk tegenstrubbelde heeft vandaag gecapituleerd en geeft toe aan de grillen en grollen van de Amerikanen.Nochthans als een man als Powel wel duidelijk laat merken dat het gekkenwerk is en niet de juiste oplossing is de macht van Bush zo groot dat er totoaal geen rekening gehouden wordt met die Powel.Zolang dat Sharon en Bush aan de macht blijven zal de wereldvrede altijd zeer onstabiel blijven. Hun aanslag van 9 september door de Al Que Da krijgers blijkt nu niet alleen te keren tegen hun in maar ook tegen een groot gedeelte van de Arabische bevolking.Alhoewel dat een groot gedeelte van die mensen totaal niet haatdragend zijn en een afkeuring betuigden tov de 9 september aanslag.Enkelingen die dit wel goed keuren worden jammer genoeg volledig uit gebreed via de media zodang dat de publieke opinie een totaal verkeerd beeld verkrijgt. Een oorlog zou een grote economische schade aanbrengen aan de wereld en vooral aan de derde wereld.De nieuwe kruistochten zouden aangevangen worden.In feite zou ieder land een soort democratisch gekozen internationaal strafrechtbank moeten hebben en die werken onder een gezamelijke rechtssysteem en gekontroleerd worden door diverse internationale instanties(VN,UNO,EU,..)

[de moralist]

Foutje het is niet 9 september maar 11 september ,mij exuses voor dit

[Nathan]

de aanslagen van 11/09 zijn waarschijnlijk al gepland voor dat Bush aan de macht kwam!

Nathan

[Stefanie]

Tja, "waarschijnlijk"... Als je geen bewijzen hebt... Maar het is wel eigenaardig dat ze dat niet verhinderd hebben. Vorige week of zo was er dat verslag in 't nieuws. Men had de aanslagen van 11 sept. kunnen verhinderen. Waarom gebeurde dat niet?

[Moi]

De VN en het IS zouden nooit mogen bestaan, om de simpele redenen die Jos Verhulst aanhaalt. Op beiden zijn deze redenen toepasbaar. Daarenboven ondermijnen deze instellingen de natiestaten die de Westerse wereld zo machtig gemaakt hebben en die ons deze voorspoed gebracht hebben. Natiestaten bestonden in Europa al vanaf het Griekse tijdperk: de Grieken leefden elk in afzonderlijke stadstaten die elk een echt bestuur hadden, zij waren georganiseerd. Dit in tegenstelling tot de rest van de wereld (op China na), waar de mensen in losse groepjes (stammen) leefden. Dit mogen wij niet van ons af laten nemen. Of deze natiestaat nu de stad Antwerpen, Vlaanderen, België, de EU of de Navo is doet er niet toe, maar de hele wereld kan nooit één natiestaat vormen omdat je er niet kan van wegvluchten (als Star Trek realiteit wordt, dan misschien wel). Daarenboven zijn deze instellingen ondemocratisch en zal er willekeur heersen (zoals in de oude Europese natiestaten), hetgeen onze voorouders vernietigd hadden, gaan wij nu terug creëeren!
Stopt deze waanzin!

Quoque censeo Irakem delendam esse.

[Pelgrim]

Alvorens u de VN 'ondemocratisch' noemt, moet u even dit in achting nemen: de VN is een SUPRAnationale instelling, geen SUPERnationale. Ze staat niet boven de overheden en regeringen van landen en heeft strikt gezien ook geen regeerbevoegdheden. De VN bestaat enkel en alleen uit gratie van de leden, die (in theorie) op gelijke basis samenkomen en via diplomatiek overleg geschillen en problemen proberen op te lossen. Wanneer een land besluit VN resoluties naast zich neer te leggen is dat infeite een vrije keuze, en niet tegen de wet. Het enige wat er tegen kan gedaan worden is dat de andere lidstaten gezamenlijk actie ondernemen om 'overtredingen' binnen hun club aan te pakken. De secretaris generaal is geen regeerder, Annan heeft geen wetgevende bevoegdheden. Hij kan alleen maar werken zolang de leden van de VN hem dat toelaten.

helaas zijn er bepaalde landen die van die situatie graag gebruik maken en VN resoluties aan de lopende band naast zich leggen. De enige manier om de VN ook echt te laten werken is door er misschien een werkelijk bevoegde instelling van te maken, wiens bepalingen ook echte wetten worden, met wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. Als men die VN dan ook tot een soort democratisch wereldparlement hervormd, staat ze al heel wat sterker en kan er meer bereikt worden.

[Moi]

Alvorens u de VN 'ondemocratisch' noemt: ...

Een democratie bestaat uit democraten die door het volk gekozen zijn.
Een VN waarin dictaturen vertegenwoordigd zijn is dus in se ondemocratisch, daar kan 3 kg tekst niets aan veranderen

[Pelgrim]

Of die VN nu democratisch is of niet, ze heeft geen macht. En ik heb liever een VN aan het hoofd van de wereld dan een organisatie als het WTO.

[Moi]

Ik heb liever geen organisatie aan het hoofd van de wereld