Graaiende politici: Almaci en haar kinderen - Pagina 3

ViveLaBelgique · 5 juli 2017, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En hoeveel zouden we moeten betalen om van zo'n betwistbare stelling een deftige link te krijgen, om de konttekst wat in te kunnen schatten ?

Persoonlijk schat ik het eer in dat het uitlekken van die mail, toch licht problematisch is. Een vorm van onbehoorlijk bestuur, want weinig respect voor de privacy.
Problematisch tegenover een gewone burger; veel minder problematisch tegenover een politiek figuur.

https://overheid.vlaanderen.be/bestuursdocumenten

Bestuursdocumenten

Bestuursdocumenten zijn alle stukken waarover de overheid beschikt.
Vorm

Het decreet definieert een bestuursdocument zeer ruim: “de drager, in welke vorm ook, van informatie waarover een instantie beschikt”. Dat betekent dat in principe alle informatie waarover de overheid beschikt, kan worden opgevraagd, ongeacht de informatiedrager.

Het moet dus gaan om informatie die gematerialiseerd is op een drager: op papier (schriftelijke stukken, documenten, notulen, omzendbrieven, contracten, vergunningen, enzovoort), op elektronische dragers (bestanden, e-mails, cd-roms), op auditieve (geluidsfragmenten) of visuele dragers (film, foto, dvd).
Inhoud

Alle documenten die een instantie bezit, komen in aanmerking, dus niet alleen de documenten die tot een eindbeslissing in een dossier geleid hebben.
Oorsprong van het document

Het moet niet noodzakelijk gaan om eigen documenten van de betrokken instantie, die de instantie zelf heeft opgemaakt of geproduceerd. Ook documenten die van derden (particulieren of andere instanties) afkomstig zijn, vallen hieronder.
Enkel bestaande documenten

De aanvraag moet betrekking hebben op bestaande documenten. Een aanvrager kan een instantie dus bijvoorbeeld niet vragen om gegevens te verzamelen uit dossiers en daaruit een nieuw document op te maken om de aanvraag te beantwoorden.

Een aanvrager kan een instantie ook niet verplichten om documenten te verwerken of te analyseren.

Een aanvrager kan ook geen toekomstige documenten opvragen.

Een aanvrager kan ook geen documenten opvragen die fysiek vernietigd zijn conform de voorschriften van het Archiefdecreet.

lamenielachen · 5 juli 2017, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Almaci, links lullen, rechts zakken vullen. Dat wijf blaast altijd zo hoog van de toren tegen N-VA maar tegen pakweg de PS is ze veel stiller terwijl dat echte criminelen zijn. Hypocriet tot op het bot.

Zijn er wel anderen dan hypocrieten?
Ik ben er alvast nog geen tegen gekomen.
Dat is het "echte" en "grote" probleem.

De schoofzak · 6 juli 2017, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://overheid.vlaanderen.be/bestuursdocumenten
...

Je hebt het alweer niet begrepen.
Ik betwist niet wat een bestuursdocument is, ik betwist of vertrouwelijke individuele bestuursdocumenten te grabbel gegooid kunnen worden.

Het voorbeeld bij uitstek: je belastingsaangifte. Een aanvraag om info om ocmw-steun te kunnen bekomen.

Pandareus · 6 juli 2017, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Schoof ik vond wat Dedecker een paar jaar geleden zei echt to the point. Nu lijkt hij Kaltgestelt. Nochtans is er heel wat over de vereffening van Arco te zeggen. ACW blijkt daar een hele hap van de 550 miljoen geincasseerd te hebben.
Waarom horen we Dedecker daar niet over?

Timing. Toen zat hij in de oppositie, nu in de meerderheid. Die zich engageerde om een ad hoc regeling uit te werken.

Zeus · 6 juli 2017, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wie een brief krijgt van een ander, is niet gehouden tot geheimhouding van die brief, tenzij er sprake is van beroepsgeheim.
.

Fout. Ook de rechtmatige ontvanger van een brief zal toestemming moeten vragen aan de afzender om de inhoud openbaar te maken . Zoniet is dit in principe een schending van het recht op bescherming van correspondentie, privé- en gezinsleven van art. 8 EVRM

Vette Pois(s)on · 6 juli 2017, 08:22

met gans de familie in het modderbad

ViveLaBelgique · 6 juli 2017, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt het alweer niet begrepen.
Ik betwist niet wat een bestuursdocument is, ik betwist of vertrouwelijke individuele bestuursdocumenten te grabbel gegooid kunnen worden.

Wat is er vertrouwelijk aan een vraagstelling over kinderopvang voor politieke mandatarissen aan een stadssecretaris ? Het antwoord geldt niet alleen voor de vraagsteller maar voor iedereen in dezelfde situatie.

Sukkelaar · 6 juli 2017, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De geloofwaardigheid van Peter Dedecker ligt aan het diggelen nu blijkt dat het ACW miljardenimperium de Arco gedupeerden niet gaat vergoeden.

Dat is nu eens een ECHTE schande alhoewel die gedupeerden beter hadden moeten weten.

ViveLaBelgique · 6 juli 2017, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Fout. Ook de rechtmatige ontvanger van een brief zal toestemming moeten vragen aan de afzender om de inhoud openbaar te maken . Zoniet is dit in principe een schending van het recht op bescherming van correspondentie, privé- en gezinsleven van art. 8 EVRM

Gezien het gaat om een mandataris die een vraag stelt over het beleid kunnen de stadsambtenaren veronderstellen dat er geen toestemming nodig is.

Ik denk niet dat betrokkene uit was op persoonlijke favours van de stadsdiensten.

De schoofzak · 6 juli 2017, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Fout. Ook de rechtmatige ontvanger van een brief zal toestemming moeten vragen aan de afzender om de inhoud openbaar te maken . Zoniet is dit in principe een schending van het recht op bescherming van correspondentie, privé- en gezinsleven van art. 8 EVRM

Neen, gij zijt fout.

Citaat:

De wettelijke bescherming van poststukken, waaronder brieven, vervalt op het moment dat de brief bij de geadresseerde is beland, daarna staat de ontvanger geheel vrij te doen met de brief wat hij of zij wil, tenzij er hierover nadere afspraken gemaakt zijn met de briefschrijver.

http://elfri.be/juridische-informatie/briefgeheim

marie daenen · 6 juli 2017, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Schoof ik vond wat Dedecker een paar jaar geleden zei echt to the point. Nu lijkt hij Kaltgestelt. Nochtans is er heel wat over de vereffening van Arco te zeggen. ACW blijkt daar een hele hap van de 550 miljoen geincasseerd te hebben.
Waarom horen we Dedecker daar niet over?

Zou het kunnen dat het hier draait om typische Belgische chantage???
Indien NVa of een andere regeringspartner nog maar zijn mond durft open te doen over Arco ligt de hele regering aan diggelen en zullen de Vlamingen voor de zoveelste keer niet alleen de corrupte politiek van de omgekochte Vlaamse toppolitici betalen, maar ook alle negatieve gevolgen van het vallen van een regering die voor ene keer wel, min of meer, de Vlaamse belangen verdedigde

6 juli 2017, 08:22	#46
Vette Pois(s)on Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 november 2007 Berichten: 13.226	met gans de familie in het modderbad __________________