Een nieuwe discussie over godsdienst

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Voor de 125ste keer, want lezen kunnen ze niet. Hier gaan we...hopelijk voor de laatste keer:

Regels van moraal zijn tijd- en plaatsgebonden.

Uw godje is absoluut, eeuwig en universeel. Hij of zij(?!!!) kan dus niet van A naar B, want het(?) is er al. Hij of zij kan dus niet naar morgen want morgen is voor 'het' nu.
Uw godje kan dus geen regelgeving uitvinden die tijd- en plaatsgebonden is. Het kan geen enkele activiteit ontwikkelen, vermits activiteit tijd veronderstelt en dat is er niet. Er is alleen nu voor 'het' Pigé?

De mens is een kuddedier. Daarom heeft hij de groep nodig om te overleven. Om in groep te leven zijn afspraken nodig. Het is de groep die deze afspraken maakt, intern en desgevallend naar andere groepen toe.
Er is uitteraard een evolutie in de tijd. Sedert de opkomst van het liberalisme wordt (het zou moeten) de individuele vrijheid zo weinig mogelijk beperkt. Het staat de Engelsen bv. vrij links te rijden in Engeland, dat is hun eigen keuze, maar als ze naar ons territorium komen zullen ze wel rechts moeten rijden. Is dat zo moeilijk?

Beste, ik heb u dat reeds honderd malen uitgelegd, maar ja, jij behoort tot die fundamentalistische sectie hier op het forum. Het is dus zinloos verder met u daar over te discutiëren, aangezien u niet mag denken, maar moet geloven.
Wat mij betreft dus 'case closed' (danke filo). Wat ook je zeer gelovige repliek moge zijn. Groetjes.

Sterke repliek dorus. Heb er nieuwe en verhelderende invalshoeken over deze zaak door leren kennen. Hier kunnen onze mediagenieke filosofen nog een puntje aan zuigen.

Zoals de ex-moslim torvicx het hier ooit op dit forum stelde "als zij het niet willen doen zullen we het zelf moeten doen".

Goed gedaan zou ik zeggen.

[Volksstormer]

Elke gezonde samenleving is een holisme: politiek staat niet los van religie en ethiek, cultuur niet los van etniciteit, burgerschap niet los van nationaliteit enz. Het Goddelijke is de eenheid op een hoger plan die geldt als voorbeeld voor de maatschappelijke orde.

Ik veronderstel, de Vexille, dat u de stelling van Mgr. de Ségur wel kent?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Elke gezonde samenleving is een holisme: politiek staat niet los van religie en ethiek, cultuur niet los van etniciteit, burgerschap niet los van nationaliteit enz.
Het Goddelijke is de eenheid op een hoger plan die geldt als voorbeeld voor de maatschappelijke orde.

In deze stellingen zit volgens mij ook weer heel veel waarheid.

We gaan nog te weten komen wat godsdienst nu eigenlijk juist is en waarom het zo'n grote rol speelt bij zoveel mensen.

Eens we dat goed weten kunnen we ook leren hoe we er het beste mee om moeten gaan.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Elke gezonde samenleving is een holisme: politiek staat niet los van religie en ethiek, cultuur niet los van etniciteit, burgerschap niet los van nationaliteit enz. Het Goddelijke is de eenheid op een hoger plan die geldt als voorbeeld voor de maatschappelijke orde.

Ik veronderstel, de Vexille, dat u de stelling van Mgr. de Ségur wel kent?

De belangrijkste werken van Mgr. de Ségur zijn mij bekend (tja, de man heeft dan ook een hele bibliotheek bijeengeschreven); en hoewel we vandaag wel iets genuanceerder moeten nadenken over de concrete implicaties van zijn maatschappijvisie en de rol die geloof en religie daarin spelen, ben ik het met deze stelling zeker eens.

[dorus]

Een aantal stellingen naast mekaar zetten. Geen enkel bewijs, geen enkele redenering ter staving.

Plato wist al dat wij alleen bestaan omdat we denken, redeneren. Niets daarvan bij deze uitspraken.

Ik ken die monseigneur de Ségur niet, tenzij het om de marquis(1820-1861) gaat, zoon van de beroemde markiezin. Die heeft inderdaad enkele werkjes geschreven, geheel naar de geest van zijn tijd: 19de eeuw! De man was ziekelijk, waarschijnlijk impotent en had een oogafwijking waardoor hij later blind werd. Hij moest dus wel een kerkelijke loopbaan kiezen. een andere optie was er voor hem niet. Maar misschien is het nog een andere?
In ieder geval, zijn klok loopt zo'n 25 eeuwen achter. Zoals alle godsdiensten trouwens.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Een aantal stellingen naast mekaar zetten. Geen enkel bewijs, geen enkele redenering ter staving.

Plato wist al dat wij alleen bestaan omdat we denken, redeneren. Niets daarvan bij deze uitspraken.

Ik ken die monseigneur de Ségur niet, tenzij het om de marquis(1820-1861) gaat, zoon van de beroemde markiezin. Die heeft inderdaad enkele werkjes geschreven, geheel naar de geest van zijn tijd: 19de eeuw! De man was ziekelijk, waarschijnlijk impotent en had een oogafwijking waardoor hij later blind werd. Hij moest dus wel een kerkelijke loopbaan kiezen. een andere optie was er voor hem niet. Maar misschien is het nog een andere?
In ieder geval, zijn klok loopt zo'n 25 eeuwen achter. Zoals alle godsdiensten trouwens.

Toch nog eens verifiëren over wie je het hebt, Dorus...(de feiten juist voorstellen, vooral als je je wil beroepen op de autoriteit van de historiek, zoals je nogal eens pleegt te doen) En vooral: wat die stellingen dan wel inhouden; d'r zit wel degelijk een redenering achter, hoewel jij die zeer zeker niet zal kunnen smaken. Inderdaad nogal 19de eeuws, maar opnieuw: je moet doorheen het historische vernislaagje (maatschappelijke context, cultuur etc...) kunnen heenkijken om de dieperliggende idee mee te hebben. Da's een fout die al te vaak wordt gemaakt (dikwijls willens en wetens trouwens, wat ik rangschik onder intellectuele oneerlijkheid) om valabele visies (zelfs al zijn ze discutabel en is men het er niet mee eens) botweg de grond in te boren.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Elke gezonde samenleving is een holisme: politiek staat niet los van religie en ethiek, cultuur niet los van etniciteit, burgerschap niet los van nationaliteit enz. Het Goddelijke is de eenheid op een hoger plan die geldt als voorbeeld voor de maatschappelijke orde.

Ik veronderstel, de Vexille, dat u de stelling van Mgr. de Ségur wel kent?

______________________

Die zin hangt nogal goed aan mekaar. Maar als er nu eens een land was met veel wapens en economische macht, en ik bedoel daarmee niet Saoudi-Arabië, Irak of Afghanistan, die wel eens zou bepalen wat jij moet doen, denken, en vrezen, wat doen we daarmee?

De lijst van gevaarlijke sekten,godsdiensten en machten is te lang, daarom zou ik met plezier je aanraden eens even op volgende site te kijken van ILLUMINATI NEWS:

http://www.illuminati-news.com/ dan krijg je onmiddellijk een beeld van de NEW WORLD ORDER en al de bendes die daarvoor strijden.

En ja, ILLUMINATI of ALUMBRADOS bestaan al van de jaren 1500, zijn al een paar keren door verbranding en andere lieve behandelingen ongeveer verdwenen, maar staan al sedert vele jaren fris en strijdlustig en begerig op de ABSOLUTE MACHT klaar, VANDAAG.

Gerard Golsteyn.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Toch nog eens verifiëren over wie je het hebt, Dorus...(de feiten juist voorstellen, vooral als je je wil beroepen op de autoriteit van de historiek, zoals je nogal eens pleegt te doen) En vooral: wat die stellingen dan wel inhouden; d'r zit wel degelijk een redenering achter, hoewel jij die zeer zeker niet zal kunnen smaken. Inderdaad nogal 19de eeuws, maar opnieuw: je moet doorheen het historische vernislaagje (maatschappelijke context, cultuur etc...) kunnen heenkijken om de dieperliggende idee mee te hebben. Da's een fout die al te vaak wordt gemaakt (dikwijls willens en wetens trouwens, wat ik rangschik onder intellectuele oneerlijkheid) om valabele visies (zelfs al zijn ze discutabel en is men het er niet mee eens) botweg de grond in te boren.

Die markies was mij totaal onbekend. Wat ik over hem schrijf heb ik uit de grote Larousse. Daarin wordt niet echt entoesiast over de man geschreven. In de 'Dictionnaire des littératures van Hachette (3000 pag.) is hij niet te vinden, evenmin in de Moderne encyclopedie van de wereldliteratuur in 10 delen.
De man is dus zeker geen belangrijk schrijver en als Le Grand Larousse nogal smalend over iets of iemand schrijft dan is er iets loos.

[Suetonius]

Misschien stellen we ons vragen waarop we nog geen antwoord kunnen geven. Al onze kennis en al onze argumenten zullen wel ergens gebaseerd zijn op vergelijkingen.
Vergelijkingen met historische feiten,zaken die al gebeurd zijn,denkmethoden en theorieën die al ontstaan zijn.
Maar hoe kunnen we nu 100% zeker weten dat er al iemand ooit toe gekomen is om de volledig waarheid achter de mensheid,het begin en het einde der tijden,dood en leven heeft te ontrafelen of daar nog maar in de buurt is gekomen. (ale filosofen en grote denkers ten spijt)
Hoe kan je bijvoorbeeld weten dat er ooit al een theorie is geweest of een samenleving die gebaseerd was op het juiste,het absolute,de waarheid.
En wat is die waarheid,bestaat die waarheid wel?
De enige echte harmonie vinden we misschien wel in de natuur,maar het is een harmonie die ons niet aanstaat en daarom baseren we ons liever op ons eigen nooit-harmonische verleden (hier duikt dus een conflict op: de mens wil harmonie,maar is harmonie wel wat de mens denkt dat het is? Misschien wil de mens ondertussen geen harmonie meer of misschien wil 1 zijde van de mens het nog wel en de andere niet.
Als je iets WIL dan KAN je dat DOEN of je KAN het niet doen. Maar je KAN NIET WILLEN wat je WIL. ( mss is er een conflict tussen ons instinct en onze ratio)

Godsdiensten zijn er volgens mij omdat er vragen zijn waar de mens mee blijft zitten. Vragen waar ons brein te misschien wel te klein voor is om het antwoord op te vinden.
Of Godsdiensten goed zijn of niet laat ik in het midden. Maar laat ons nu even stellen dat er niets 'meer' zou zijn. Waarom zijn er dan waarden en normen?
Je zou bv. kunnen stellen dat DE basis van elk levend wezen de overlevingsdrang is. Maar waarom is er dan die overlevingsdrang? Waarom is er 'leven' in the first place?

Ik bedoel maar,het is zoiets complex en we kunnen enkel maar filosoferen en gissingen doen,maar een eenduidig antwoord vinden zal nog niet voor vandaag zijn denk ik.

[D.T. Suzuki]

Het Goddelijke is de eenheid op een hoger plan die geldt als voorbeeld voor de maatschappelijke orde.

hmmm... het goddelijke als voorbeeld? Volgens mij heeft nog nooit iemand onze Almachtige en Eeuwige God gezien... Hoe kan die dan als voorbeeld dienen?

Om je mijn Godsbeeld mee te geven:
ik ben aanhanger van het immanentisme en het pan-en-theïstisme, type Johannes Eriugena, a.k.a. Johannes Scotus; type D.T. Suzuki; type Vine Doloria; en ook wel Chuang-tzu. Tao is dan een synoniem voor God, en ook de God-is-red gedachte van Doloria past hierin. Het woord God is eigenlijk slecht gekozen. Om maar te zeggen dat mijn godsbeeld niet conventioneel is.
dit houdt in: de fenomenaliteit (welke wij zien en waar wij deel van uitmaken) is een deel van het Al. En slechts een deel.
De golven (fenomenaliteit) zijn niet de oceaan(de grond van alles).

Soit... religie (zich verbonden voelen met 'iets') is iets persoonlijks. Daar niemand absoluut kan claimen dat hij/zij eindelijk weet hoe het nu écht in elkaar zit, kan indien één of andere zot dat wel zou beweren, dat aan niemand opgelegd worden. En dus wordt religie/godsdienst best gescheiden gehouden van staatkunde. zeker wanneer de religie een godsdienst (het dienen van een 'God', onderwerping aan gods wil) is.

Om op de joden weer te komen:
joden zijn geen etnie.
heb ergens gelezen, maar weet niet meer waar, en geef het dus maar mee voor wat het waard is, dat in Oost- Europa heelder 'barbaarse' stammen bekeerd werden tot het jodendom. Ze vonden het jodendom aantrekkelijker dan het christendom en zouden naar het schijnt vooral van de muziek gehouden hebben...

uit (een niet-neutrale bron) "infomap Plestina-Israël" van het actieplatform Palestina (te verkrijgen in de wereldwinkel):
"...de Palestijn stamt etnisch misschien meer af van de oude joden en de Israëlieten dan sommige Europese joden" - Lucas Catherine
"... vóór 1948 ... uit de SU en Centraal- en Oost- Europa... (nadien) uit West-Europa, daarna... uit Arabische landen..... (einde koude oorlog) honderduizenden Russische joden. Ook Ethiopische (geen witte, n.v. D.T. Suzuki), en vele andere nationaliteiten zijn vertegenwoordigd."

[dorus]

@ DT
Zeer duidelijk allemaal.
Wat denk je van de ideeën van professoren. K. Rotenko & M. Pany?

[D.T. Suzuki]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Wat denk je van de ideeën van professoren. K. Rotenko & M. Pany?

Heb die namen al gehoord, maar weet niet waarvoor ze staan...
wat zijn hun ideeën zoal?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Er is maar één soort godsdienst, ontsproten uit de mens zelf. Dat is de verering van de voorouders.

Het Jodendom, het christendom en de Islam, zijn openbaringsgodsdiensten. Alle openbaringsgodsdiensten, en er zijn er vele in de geschiedenis, hebben één ding gemeen: zij bevorderen de clan die de openbaring claimt.

Het Jodendom, het christendom en de islam zijn zogenaamde openbaringsgodsdiensten. !!!!!! (anders lul je gewoon dom mee. Net als je als niet-moslim de sekteleider Mohammed een profeet noemt )

[Jordi]

Ik heb het vakje naast niet-akkoord aangeduid omdat sektes ook als godsdiensten worden gerekend(denk ik).
Nu zijn er wel sektes die een grote invloed hebben in de wereld zoals o.a. de Hare Krsna beweging.
Maar als ik verneem dat een man, ik gelooof dat z'n naam Raël is(leider van de gelijknamige sekte) die een ambassade wil laten bouwen in Jeruzalem om de Buitenaardse wezens waar wij afstammeling van zijn te verwelkomen.
Nu is dit volgens mij je reinste onzin maar ik weet er dan ook niks over dus ga ik mij hierover niet uitspreken.
Maar wat ik hier wil aanhalen is dat sommige sektes gebaseerd zijn op een leugen en enkel gebruikt word om geld in het laatje van de leider te brengen.
Ik vind wel dat mensen godsdienstvrijheid moeten hebben en dat ze zich hierbij mogen aansluiten (behalve dan natuurlijk als deze sekte een bedreiging vormt) maar dat zo'n godsdient niet mag gesubsideerd worden als een andere godsdient.