Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er bestaat zoiets als 'bordelen' om iets te doen aan je tekort aan seks.

En van onder welke steen kom jij ineens vandaan?
Ook een beetje je zieligheid promoten?

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ziet ons burgerseutje zich eens boos maken zeg.
het heilige Werken wordt aangevallen, heel zijn ethiekje op losse schroeven.
ik zal maar stoppen voor 'm gaat janken.
of woest wordt.

Ocharme ons triestig Miethartje kan zich niet weren met zijn gezwans, dus doet hij maar ineens alsof de ganse kwestie niet zo belangrijk is..
Dieptrieste jongen..

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Ocharme ons triestig Miethartje kan zich niet weren met zijn gezwans, dus doet hij maar ineens alsof de ganse kwestie niet zo belangrijk is..
Dieptrieste jongen..

En denk u nu weer een ubermensch te zijn.
Flinke jongen hoor !
Pappie zal trots op je zijn.

[Don Quichote]

De Vlaming is hard voor zijn mede-Vlaming.
Niets aan te doen.
Het zit in de genen of het drinkwater.

Tip...
Verhuis naar de ardennen.
Natuur, rust...
Geen gezeur over werken enzo...

Of zijn er jankers die er te laf voor zijn?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

2. Mogen ouders die het niet breed hebben sex hebben? (geen enkel voorbehoedsmiddel geeft 100 % zekerheid)

Uiteraard mag dat, en als er als er dan toch al eens een ongelukje gebeurt, dan is er nog altijd abortus.

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

5. Gevolg van zo'n beleid dat verplicht tot gemeenschapsdiensten zou zijn dat er kinderen noodgedwongen in homes terecht komen. Wat denk je hoeveel dat de overheid zou kosten?

Het systeem van gemeenschapsdiensten biedt arme mensen juist de mogelijkheid zichzelf en hun kinderen te bevrijden uit de armoede door arbeid te verrichten. Wie veel gemeenschapsdiensten zou verrichten, zou in staat zijn een degelijk inkomen te verwerven. Werkloze ouders die echter niet bereid zouden zijn gemeenschapsdiensten te verrichten en daardoor financieel niet in staat zouden zijn voor hun kinderen te zorgen, zouden de mogelijkheid moeten krijgen hun kinderen af te staan voor adoptie aan mensen die wel de middelen hebben om kinderen een toekomst te geven. Indien de mogelijkheid tot het adopteren van kinderen van ons eigen volk aanzienlijk zou worden versoepeld, dan hoeven die adoptanten geen kinderen meer te adopteren uit de derde wereld (adoptie van kinderen uit de derde wereld zou trouwens verboden moeten worden).

[Marco]

Die gemeenschapsdiensten vindt ik eigenlijk een zeer goed idee. Voor wat hoort wat. Ik zou wel spreken van een "[size=4]minimumjob[/size]". Dat klinkt wat mooier en is minder beladen met vooroordelen.

Gemeenschapsdienst klinkt zo strafkampachtig of als alternatieve straf opgelegd door een rechter.

Een minimumjob klinkt meer als een kans op een inkomen.

(Ik zou ze wel sollicitaieverlof geven mits bewijs van nuttig gebruik. - betaald solliciteren, net zoals nu maar dan wél solliciteren)

Prachtig idee Cynicus.

[Mambo]

Ik begrijp niet dat je er voor bent en tegelijk tegen basis principe's zoals huisvesting?
Onverenigbaar!

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Uiteraard mag dat, en als er als er dan toch al eens een ongelukje gebeurt, dan is er nog altijd abortus.



Het systeem van gemeenschapsdiensten biedt arme mensen juist de mogelijkheid zichzelf en hun kinderen te bevrijden uit de armoede door arbeid te verrichten. Wie veel gemeenschapsdiensten zou verrichten, zou in staat zijn een degelijk inkomen te verwerven. Werkloze ouders die echter niet bereid zouden zijn gemeenschapsdiensten te verrichten en daardoor financieel niet in staat zouden zijn voor hun kinderen te zorgen, zouden de mogelijkheid moeten krijgen hun kinderen af te staan voor adoptie aan mensen die wel de middelen hebben om kinderen een toekomst te geven. Indien de mogelijkheid tot het adopteren van kinderen van ons eigen volk aanzienlijk zou worden versoepeld, dan hoeven die adoptanten geen kinderen meer te adopteren uit de derde wereld (adoptie van kinderen uit de derde wereld zou trouwens verboden moeten worden).

Het is echt niet te geloven wat een onzin jij allemaal uitkraamt. Werkloze ouders die geen gemeenschapsdienst doen en daardoor geen inkomen meer hebben moeten hun kinderen afstaan voor adoptie. Ouders die wel gemeenschapsdienst doen moeten hun kleine kinderen maar alleen thuis laten als de kinderen ziek zijn of als ze in het weekend moeten werken.Gevolg, ze lopen kans dat hun kinderen weg gehaald worden. Ze moeten met hun schamele uitkering een onthaalmoeder betalen, waardoor ze geen geld meer over houden, gevolg, hun kinderen moeten afgestaan worden.
Kortom: werkloze ouders moeten hun kinderen hoe dan ook maar afstaan.
Volgens mij ben je niet goed bij je hoofd! Ten bate van wat? De gemeenschapsdiensten? Om de werklozen te straffen? Dat die kinderen daar de dupe van zouden zijn, het een echte ramp voor hen zou zijn laat je natuurlijk koud. Jij gaat er immers vanuit dat een kind vooral financiele noden heeft, de affectieve zijn niet zo belangrijk hé. Wat denk je dat er erger is voor een kind? Dat hij geen mooie kleren heeft en eens wat vaker een boterham met choco moet eten of dat hij afscheid moet nemen van zijn eigen mama, papa, oma,....
Wat die adoptie betreft, de meeste koppels willen baby's of kleine kindjes adopteren. Neem maar van mij aan dat al die kinderen die afgestaan worden tot aan hun 18 jaar in een instelling zouden vliegen, waar ze beschadigd uit komen. Kost de overheid trouwens handen vol geld. De instellingen zitten nu al vol.

Heb je er trouwens al eens bij stil gestaan hoeveel meer werk een arme dagelijks heeft in vergelijking met een niet arme? Naar de wasserij gaan met je was en daar zitten wachten tot je was gedaan is, elke dag te voet naar een winkel om het hoogstnoodzakelijke te gaan kopen, te voet je plan moeten trekken, geen tijdsparende luxe-artikelen zoals microgolf, stofzuiger, afwasmachine, keukenrobot, ed Als iets kapot gaat in huis kan je niet even de loodgieter.... bellen maar ga je zelf proberen om iets te herstellen. En dan zou volgens jou een gezinshoofd maar 6 op 7 dagen moeten werken voor zijn uitkering. Geschift gewoon.

Komt daar nog eens bij dat een gezin dat leeft van een uitkering de maand nooit rond komt. Aan het eind van de maand mag die persoon dus gaan werken met een lege maag.
Als je bedenkt hoe moeilijk het is voor mensen met een kleine uitkering die werk gevonden hebben om die eerste werkmaand door te komen. Geen lachertje hoor. Het is zelfs zo moeilijk dat sommigen er niet in slagen, tenzij je familie of vrienden hebt die je die eerste maand financieel een beetje kunnen helpen. En jij zou willen dat werklozen continu werken met zo'n laag inkomen. Hoe dom kan een mens zijn?

Je voorstel voor abortus, tja, ik kan daar maar één ding op zeggen. Jij hoort thuis in China, daar zou je op je plaats zitten. Daar lopen wel meer zulke monsters rond.

Volgens mij komen al je belachelijke en onrealistische voorstellen voort uit een diepe haat tegenover de werklozen. Je hebt maar één doel voor ogen, er zelf beter van worden. Ik kan alleen maar wensen dat je ooit zelf werkloos wordt en nergens meer aan de bak komt. Misschien zal je dan een klein beetje menselijker worden en gaan inzien dat dergelijke "oplossingen" mensonwaardig zijn.

[Bece]

Het ideaal is dat één inkomen voldoende is om van te leven. Een tussenoplossing kan zijn, het recht op arbeid te beperken tot bvb.1200uur/jaar. Dat recht overdraagbaar te maken tussen echtgenoten en door een belastingssysteem dat het totale gezinsinkomen deelt door het aantal gezinsleden (niet volwassenen tellen voor een percentage) en pas dan voor ieder individu de belastingen te berekenen.
Door de beperking van het aantal toegelaten werkuren worden tienduizenden banen gemaakt. Toegegeven de tweeverdieners die nu beide fultime werken zullen dan een stapje terug moeten zetten. Het zou voorts de mogelijkheid geven aan de bedrijven om bvb 6 dagen per week te produceren, bij ziekte andere werknemers die vrij zijn op te roepen, voor werknemers om een aantal weken meer uren te werken en dus een grotere verlofperiode te nemen. voor gezinnen met kinderen kunnen beide partners bvb. 3 dagen gaan werken (of een partner 6 dagen) waardoor er steeds één partner thuis is voor huishouding en kinderopvang. En zo kan ik nog een tijdje doorgaan.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Het ideaal is dat één inkomen voldoende is om van te leven. Een tussenoplossing kan zijn, het recht op arbeid te beperken tot bvb.1200uur/jaar. Dat recht overdraagbaar te maken tussen echtgenoten en door een belastingssysteem dat het totale gezinsinkomen deelt door het aantal gezinsleden (niet volwassenen tellen voor een percentage) en pas dan voor ieder individu de belasdtingen te berekenen.
Door de beperking van het aantal toegelaten werkuren worden tienduizenden banen gemaakt. Toegegeven de tweeverdieners die nu beide fultime werken zullen dan een stapje terug moeten zetten. Het zou voorts de mogelijkheid geven aan de bedrijven om bvb 6 dagen per week te produceren, bij ziekte andere werknemers die vrij zijn op te roepen, voor werknemers om een aantal weken meer uren te werken en dus een grotere verlofperiode te nemen. voor gezinnen met kinderen kunnen beide partners bvb. 3 dagen gaan werken (of een partner 6 dagen) waardoor er steeds één partner thuis is voor huishouding en kinderopvang. En zo kan ik nog een tijdje doorgaan.

1. Volgens mij ga je hierdoor vooral een hoop zwartwerk bij creëren.
2. Mensen die een lening af te betalen hebben wel eens zwaar in de problemen komen. Opeens daalt je loon immers, verplicht dan nog, zie dan maar dat je rondkomt.
3. Eerst heb je het over echtgenoten, daarna over 'gezinnen'. Als je deze maatregel enkel invoert tussen echtgenoten, is dat nog een bijkomend verschil tussen gehuwden en samenwonenden. Natuurlijk hebben mensen de vrije keuze om te trouwen of niet, maar ik zie het er niet in dan dit het huwelijk aantrekkelijker zal maken. Mensen gaan gewoon niet meer trouwen, en de situatie blijft hetzelfde. Dit invoeren bij samenwonenden lijkt me wel érg verregaand, omdat de gevolgen nogal verregaand zijn eh. Als je kijkt naar de maatschappelijke realiteit, dan zie je dat héél veel samenwonenden, het niet lang volhouden. Moeten deze mensen een mogelijke carrière opgeven om te kunnen samenwonen? Wat met de vele mensen die een huis delen maar géén koppel zijn?
4. Of je het nu graag hoort of niet, sommige mensen zijn meer vervangbaar in hun job dan anderen. Iemand die aan de band werkt, kan makkelijk vervangen worden, een topchirurg of een gespecialiseerd wetenschapper iets minder. En soort zoekt soort: chirurgen trouwen al eens met elkaar. Ik wil het niet zien gebeuren dat de beste hartchirurg van Vlaanderen stopt met werken omdat z'n vrouw, de beste oncoloog van Vlaanderen, verder wil opereren. Dat die mensen pakken geld verdienen samen, kan wel zijn, maar wat die mensen doen is wél uitzonderlijk waardevol. Je zal het toch maar meemaken dat je partner sterft aan kanker omdat de oncoloog je niet mag opereren omdat z'n uren op zijn.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

1. Volgens mij ga je hierdoor vooral een hoop zwartwerk bij creëren.
2. Mensen die een lening af te betalen hebben wel eens zwaar in de problemen komen. Opeens daalt je loon immers, verplicht dan nog, zie dan maar dat je rondkomt.
3. Eerst heb je het over echtgenoten, daarna over 'gezinnen'. Als je deze maatregel enkel invoert tussen echtgenoten, is dat nog een bijkomend verschil tussen gehuwden en samenwonenden. Natuurlijk hebben mensen de vrije keuze om te trouwen of niet, maar ik zie het er niet in dan dit het huwelijk aantrekkelijker zal maken. Mensen gaan gewoon niet meer trouwen, en de situatie blijft hetzelfde. Dit invoeren bij samenwonenden lijkt me wel érg verregaand, omdat de gevolgen nogal verregaand zijn eh. Als je kijkt naar de maatschappelijke realiteit, dan zie je dat héél veel samenwonenden, het niet lang volhouden. Moeten deze mensen een mogelijke carrière opgeven om te kunnen samenwonen? Wat met de vele mensen die een huis delen maar géén koppel zijn?
4. Of je het nu graag hoort of niet, sommige mensen zijn meer vervangbaar in hun job dan anderen. Iemand die aan de band werkt, kan makkelijk vervangen worden, een topchirurg of een gespecialiseerd wetenschapper iets minder. En soort zoekt soort: chirurgen trouwen al eens met elkaar. Ik wil het niet zien gebeuren dat de beste hartchirurg van Vlaanderen stopt met werken omdat z'n vrouw, de beste oncoloog van Vlaanderen, verder wil opereren. Dat die mensen pakken geld verdienen samen, kan wel zijn, maar wat die mensen doen is wél uitzonderlijk waardevol. Je zal het toch maar meemaken dat je partner sterft aan kanker omdat de oncoloog je niet mag opereren omdat z'n uren op zijn.

Je kan ook meemaken dat je vrouw een ziekte overleeft doordat god zij dank, die snert-chirurg zijn uren er net op zaten.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Je kan ook meemaken dat je vrouw een ziekte overleeft doordat god zij dank, die snert-chirurg zijn uren er net op zaten.

Je hoéft je niet te laten opereren als je dat niet wil eh.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

1. Volgens mij ga je hierdoor vooral een hoop zwartwerk bij creëren.
2. Mensen die een lening af te betalen hebben wel eens zwaar in de problemen komen. Opeens daalt je loon immers, verplicht dan nog, zie dan maar dat je rondkomt.
3. Eerst heb je het over echtgenoten, daarna over 'gezinnen'. Als je deze maatregel enkel invoert tussen echtgenoten, is dat nog een bijkomend verschil tussen gehuwden en samenwonenden. Natuurlijk hebben mensen de vrije keuze om te trouwen of niet, maar ik zie het er niet in dan dit het huwelijk aantrekkelijker zal maken. Mensen gaan gewoon niet meer trouwen, en de situatie blijft hetzelfde. Dit invoeren bij samenwonenden lijkt me wel érg verregaand, omdat de gevolgen nogal verregaand zijn eh. Als je kijkt naar de maatschappelijke realiteit, dan zie je dat héél veel samenwonenden, het niet lang volhouden. Moeten deze mensen een mogelijke carrière opgeven om te kunnen samenwonen? Wat met de vele mensen die een huis delen maar géén koppel zijn?
4. Of je het nu graag hoort of niet, sommige mensen zijn meer vervangbaar in hun job dan anderen. Iemand die aan de band werkt, kan makkelijk vervangen worden, een topchirurg of een gespecialiseerd wetenschapper iets minder. En soort zoekt soort: chirurgen trouwen al eens met elkaar. Ik wil het niet zien gebeuren dat de beste hartchirurg van Vlaanderen stopt met werken omdat z'n vrouw, de beste oncoloog van Vlaanderen, verder wil opereren. Dat die mensen pakken geld verdienen samen, kan wel zijn, maar wat die mensen doen is wél uitzonderlijk waardevol. Je zal het toch maar meemaken dat je partner sterft aan kanker omdat de oncoloog je niet mag opereren omdat z'n uren op zijn.

Het doel van een idee is er een discutie over uit te lokken. Het is ook niet bedoeld als DE oplossing.Twee stommerikken weten nog altijd meer dan één.

1. Waarom zou dat extra zwartwerk creëren?
2. Die mensen zijn verkeerd bezig. Maar ik zeg ook niet dat je het in een keer moet invoeren. Overigens hoeft het NETTO inkomen er niet zo sterk op achteruit te gaan.
3. Ik zou ook kunnen zeggen tussen mensen die een contract hebben afgesloten. Principieel mogen dat zelfs meer dan 2 mensen zijn, ook hun sexe speelt voor mij geen rol. Zolang het maar een vrijwillige beslissing van de deelnemers is. Twee mensen die gewoon willen samenwonen zonder contract kiezen er voor om als individuen door het leven te gaan. Zij worden wettelijk dan ook als dusdanig behandeld.
4 Heb het dan nog speciaal vetjes gemaakt. PER JAAR en van mij mag dat zelfs over meerdere jaren zijn. Het inkomen uit de teveel gemaakte uren moet dan gestort worden op een speciale rekening en word pas belastingsplichtig wanneer het van die rekening worden afgehaald.
Het is dus mogelijk dat iemand op een jaar 2000 uren klopt en dan 3/4 jaar op verlof gaat of een zelfstandig beroep gaat uitoefenen, of wat dan ook, en in de loop van dat jaar geld opneemt van zijn speciale rekenig wat dan als inkomen geld voor dat jaar.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

1. Waarom zou dat extra zwartwerk creëren?

Er gaan een pak mensen zijn die méér willen werken dan ze gaan MOGEN werken, natuurlijk.

2. Die mensen zijn verkeerd bezig. Maar ik zeg ook niet dat je het in een keer moet invoeren. Overigens hoeft het NETTO inkomen er niet zo sterk op achteruit te gaan.

Mensen die een lening nemen zijn opeens slecht bezig?
Als je een lening afsluit over een periode van 20 jaar, helpt dat gradueel invoeren trouwens niet.
M'n ventje en ik hebben een lening afgesloten waarvan de maandelijkse afbetaling iets minder is dan het loon dat ik nu heb. Als zijn loon 'wegvalt' omdat hij niet meer mag werken omdat ik al teveel werk, dan hebben we geen centjes meer om van te leven. En ik denk niét dat wij de enigen zijn in die situatie.

3. Ik zou ook kunnen zeggen tussen mensen die een contract hebben afgesloten. Principieel mogen dat zelfs meer dan 2 mensen zijn, ook hun sexe speelt voor mij geen rol. Zolang het maar een vrijwillige beslissing van de deelnemers is. Twee mensen die gewoon willen samenwonen zonder contract kiezen er voor om als individuen door het leven te gaan. Zij worden wettelijk dan ook als dusdanig behandeld.

Maar wie neemt dan nog die beslissing?
Welke voordelen zijn er dan nog aan verbonden aan als koppel door het leven te gaan?

4 Heb het dan nog speciaal vetjes gemaakt. PER JAAR en van mij mag dat zelfs over meerdere jaren zijn. Het inkomen uit de teveel gemaakte uren moet dan gestort worden op een speciale rekening en word pas belastingsplichtig wanneer het van die rekening worden afgehaald.
Het is dus mogelijk dat iemand op een jaar 2000 uren klopt en dan 3/4 jaar op verlof gaat of een zelfstandig beroep gaat uitoefenen, of wat dan ook, en in de loop van dat jaar geld opneemt van zijn speciale rekenig wat dan als inkomen geld voor dat jaar.

Dat lost niks op van wat ik daar aankaartte

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er gaan een pak mensen zijn die méér willen werken dan ze gaan MOGEN werken, natuurlijk.

Spijtig maar die moet je beboeten. Je zou principieel ook kunnen kiezen om 10 jaar vooruit te werken en dan 10 jaar vroeger op pensioen te gaan?

Mensen die een lening nemen zijn opeens slecht bezig?
Als je een lening afsluit over een periode van 20 jaar, helpt dat gradueel invoeren trouwens niet.
M'n ventje en ik hebben een lening afgesloten waarvan de maandelijkse afbetaling iets minder is dan het loon dat ik nu heb. Als zijn loon 'wegvalt' omdat hij niet meer mag werken omdat ik al teveel werk, dan hebben we geen centjes meer om van te leven. En ik denk niét dat wij de enigen zijn in die situatie.

Mensen die een veel te hoge lening nemen zijn verkeerd bezig. Wanneer één van u morgen zonder werk valt (geen geringe kans) dan zit je zwaar in de problemen en tot mijn spijt moet ik zeggen dat ik geen medelijden met je zal hebben. Je hebt namelijk geleend boven je stand.

Maar wie neemt dan nog die beslissing?
Welke voordelen zijn er dan nog aan verbonden aan als koppel door het leven te gaan?

Ik zou er graag op antwoorden als ik wist waar je het over had. Probeer het eens te verduidelijken. Welke beslissing? wat voor voordeel? Van wie?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Spijtig maar die moet je beboeten. Je zou principieel ook kunnen kiezen om 10 jaar vooruit te werken en dan 10 jaar vroeger op pensioen te gaan?

Dat kan. Ik denk echter dat er héél wat mensen zijn die flink zullen protesteren als ze niet meer mogen werken. Sommige mensen werken graag eh. Die brengen ook iets waardevols bij aan de maatschappij, en mogen daar best wel voor beloond worden.

Mensen die een veel te hoge lening nemen zijn verkeerd bezig. Wanneer één van u morgen zonder werk valt (geen geringe kans) dan zit je zwaar in de problemen en tot mijn spijt moet ik zeggen dat ik geen medelijden met je zal hebben. Je hebt namelijk geleend boven je stand.

Nog zo eentje die veel te snel oordeelt

Ik zou er graag op antwoorden als ik wist waar je het over had. Probeer het eens te verduidelijken. Welke beslissing? wat voor voordeel? Van wie?

Beslissing om een samenlevingscontract af te sluiten.
Als dat de enorme consequentie is, moet er een voordeel tegenover staan. Anders doet niemand het, en valt je plan in 't water.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat kan. Ik denk echter dat er héél wat mensen zijn die flink zullen protesteren als ze niet meer mogen werken. Sommige mensen werken graag eh. Die brengen ook iets waardevols bij aan de maatschappij, en mogen daar best wel voor beloond worden.

Er zijn geen mensen die graag werken. Er zijn wel mensen die een plezierige job doen en dat proberen te verkopen als werken. Zet die mensen die zo graag werken eens achter de vuilkar. Eens zien hoe graag ze dan nog werken.

Nog zo eentje die veel te snel oordeelt

Helemaal niet. Ik ga verder op de gegevens die u mij doorspeelt of laat vermoeden. Wanneer u een fulltime job hebt en u heeft nagenoeg de gande opbrenst daarvan nodig leeft om uw schulden af te betalen leeft u boven uw stand. Overigens zit de bank dan in slechte papieren als er wat mis zou gaan. Zij hadden u nooit zoveel mogen lenen waardoor de mogelijkheid bestaat dat de rechter een deel van uw schulden kan kwijtschelden. De bank heeft in België een bepaalde verantwoordelijkheid bij het toekennen van kredieten.

Beslissing om een samenlevingscontract af te sluiten.
Als dat de enorme consequentie is, moet er een voordeel tegenover staan. Anders doet niemand het, en valt je plan in 't water.

Ik begrijp nog steeds niet waar je naar toe wilt. Ik kan misschien een voorbeeldje maken.
Wanneer je niet gehuwd bent (ja mag het ook anders noemen) dan kan je je uren niet overdragen naar je partner.
Ook word je beide als individuen belast. Stel jij verdiend 15000€ en je partner 25000€ dan krijgt ieder een belastingsaanslag op zijn eigen inkomen. Ben je wel gehuwd dan krijg je beide een belastingsaanslag op 20000€ .(15000+25000)/2= 20000. Voor wat hoort wat noemt men dat.

En even extra.

Of je het nu graag hoort of niet, sommige mensen zijn meer vervangbaar in hun job dan anderen. Iemand die aan de band werkt, kan makkelijk vervangen worden, een topchirurg of een gespecialiseerd wetenschapper iets minder. En soort zoekt soort: chirurgen trouwen al eens met elkaar. Ik wil het niet zien gebeuren dat de beste hartchirurg van Vlaanderen stopt met werken omdat z'n vrouw, de beste oncoloog van Vlaanderen, verder wil opereren. Dat die mensen pakken geld verdienen samen, kan wel zijn, maar wat die mensen doen is wél uitzonderlijk waardevol. Je zal het toch maar meemaken dat je partner sterft aan kanker omdat de oncoloog je niet mag opereren omdat z'n uren op zijn.

Jij hebt dus nog nooit aan de band gewerkt. Ik gelukkig maar een korte periode en ik heb er nog nachtmerries van.
Maar terzake. Veel mensen denken dat ze onvervangbaar of moeilijk vervangbaar zijn. Sommige zijn daarenboven in staat om zich moeilijk vervangbaar te maken. Denk je nu echt dat je zomaar specialist kan worden als je dat wilt en er de kapaciteiten zelfs voor hebt? Nee hoor, de specialisten vormen een hechte klik (onder begeleiding van de orde van geneesheren) en zorgen er wel voor dat er steeds te weinig specialisten zullen zijn zodat zij ongehinderd hun honoraria kunnen opjagen. Er zijn trouwens meer hartspecialisten en oncologen die de job dan wel kunnen overnemen. De beste is in de medische wereld helaas een zeeeer relatief begrip.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Het is echt niet te geloven wat een onzin jij allemaal uitkraamt. Werkloze ouders die geen gemeenschapsdienst doen en daardoor geen inkomen meer hebben moeten hun kinderen afstaan voor adoptie.

Bij mijn weten bestaat er een hemelsbreed verschil tussen "moeten" en de "mogelijkheid krijgen".

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ouders die wel gemeenschapsdienst doen moeten hun kleine kinderen maar alleen thuis laten als de kinderen ziek zijn of als ze in het weekend moeten werken.Gevolg, ze lopen kans dat hun kinderen weg gehaald worden. Ze moeten met hun schamele uitkering een onthaalmoeder betalen, waardoor ze geen geld meer over houden, gevolg, hun kinderen moeten afgestaan worden.
Kortom: werkloze ouders moeten hun kinderen hoe dan ook maar afstaan.

Wie kinderen op de wereld zet, neemt een enorme verantwoordelijkheid op zich. Die mensen moeten maar zelf de praktische problemen oplossen die het hebben van kinderen nu eenmaal met zich meebrengt. Het is al te gemakkelijk de staat daarvoor te laten opdraaien.

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Heb je er trouwens al eens bij stil gestaan hoeveel meer werk een arme dagelijks heeft in vergelijking met een niet arme? Naar de wasserij gaan met je was en daar zitten wachten tot je was gedaan is, elke dag te voet naar een winkel om het hoogstnoodzakelijke te gaan kopen, te voet je plan moeten trekken, geen tijdsparende luxe-artikelen zoals microgolf, stofzuiger, afwasmachine, keukenrobot, ed Als iets kapot gaat in huis kan je niet even de loodgieter.... bellen maar ga je zelf proberen om iets te herstellen. En dan zou volgens jou een gezinshoofd maar 6 op 7 dagen moeten werken voor zijn uitkering. Geschift gewoon.

Een werkbekwame uitkeringstrekker (of die nu gezinshoofd, alleenstaande of samenwonende is, maakt daarbij niets uit) zou de individuele vrijheid krijgen om zo veel of zo weinig gemeenschapsdiensten te verrichten als hij of zij zelf wil, en zou naast die gemeenschapsdienst bovendien nog eens de mogelijkheid krijgen onbeperkt bij te verdienen, hetzij in loondienst, hetzij als zelfstandige. Wie 6 dagen op 7 gemeenschapsdiensten zou verrichten, zou in elk geval een aardig inkomen kunnen verdienen en niet langer arm zijn. Dergelijke ijverige gemeenschapsdienstverleners zouden op de koop toe allicht ook wel interessante werkaanbiedingen krijgen daar de werkgevers maar al te graag mensen in dienst willen nemen die blijk geven van ijver en vlijt.

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Volgens mij komen al je belachelijke en onrealistische voorstellen voort uit een diepe haat tegenover de werklozen.

Ik ben helemaal niet haatdragend ingesteld. Ik ben gewoon voorstander van een actieve welvaartstaat waarbij werkbekwame uitkeringstrekkers gewoon een redelijke tegenprestatie leveren in ruil voor hun inkomen, en ik heb mij reeds uitgesloofd in het lanceren van constructieve voorstellen dienaangaande.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Bij mijn weten bestaat er een hemelsbreed verschil tussen "moeten" en de "mogelijkheid krijgen".



Wie kinderen op de wereld zet, neemt een enorme verantwoordelijkheid op zich. Die mensen moeten maar zelf de praktische problemen oplossen die het hebben van kinderen nu eenmaal met zich meebrengt. Het is al te gemakkelijk de staat daarvoor te laten opdraaien.

Het is een feit dat men eerst zelf een aantal aspecten moet bekijken eer men aan kinderen begint.Het voornaamste is natuurlijk het financiële aspect en daar kinderen inderdaad een grote verantwoordelijkheid zijn moet men in staat zijn een degelijke opvoeding te geven.Maar daarentegen mag men nooit deze mensen verbieden om kinderen te krijgen noch een verplichting opleggen om hun kinderen te moeten afstaan( de mogelijkheid om uw kinderen te laten afstaan is een mogelijkheid die ik niet uitsluit)




Een werkbekwame uitkeringstrekker (of die nu gezinshoofd, alleenstaande of samenwonende is, maakt daarbij niets uit) zou de individuele vrijheid krijgen om zo veel of zo weinig gemeenschapsdiensten te verrichten als hij of zij zelf wil, en zou naast die gemeenschapsdienst bovendien nog eens de mogelijkheid krijgen onbeperkt bij te verdienen, hetzij in loondienst, hetzij als zelfstandige. Wie 6 dagen op 7 gemeenschapsdiensten zou verrichten, zou in elk geval een aardig inkomen kunnen verdienen en niet langer arm zijn. Dergelijke ijverige gemeenschapsdienstverleners zouden op de koop toe allicht ook wel interessante werkaanbiedingen krijgen daar de werkgevers maar al te graag mensen in dienst willen nemen die blijk geven van ijver en vlijt.

Dat werkbekwame mensen die een uitkering krijgen een soort gemeenschap diesnt doen daar ben ik helemaal mee eens.Maar deze gemeenschapsdienst moet toch ook aan bepaalde wetten voldoen.En een werkweek mag 40 uren bedragen en meer werkuren mag maar enkel op vrijwillige basis.

Buiten dit feit moet ons sociaal systeem helemaal veranderd worden.en de kloof tussen de laagste lonen en de hoogste moet drastisch verkleind worden.
Ik vind dat wie hard studeert en later een goed diploma heeft een mooi bedrag mag verdienen maar een samenleving mag niet enkel steunen op de hoeveelheid kennis en daarom moet harde arbeid ook beloond worden met eventuele hoge lonen en of premies die niet extra worden belast.
Ik vind iemand die van zijn 18de al aan het werken is dat deze mens stelselmatig meer zal verdienen naarmate hij langer en meer werkt ongeacht welk bedrijf hij werkt.dus wie 10 jaar constant heeft gewerkt op interim basis zou mee omhoog gaan in dit stelsel.
Dit systeem zou arbeiders motiveren om goed te werken omdat het ook beloond word en niet zoals nu waar overuren extra worden belast en dus langer werken niets opbrengt.
Maar men moet wel opletten dat er toch een aantal limieten worden ingebouwd zodat arbeiders niet terug naar een tijd worden geduwd waar men 16 uren per dag moest werken.
Men moet een bepaalde vrijheid laten van overuren maar met limieten.maar ook al doe je nooit geen overuren en werk je constant je verplichte werkweek zul je op termijn steeds meer verdienen.
Arbeiders zullen dus een persoonlijk profiel meekrijgen waarin alles staat waar ze gewerkt hebben en hoeveel uren/dagen men gewerkt heeft.hierdoor kunnen werkgevers een keuze maken.Oftewel nemen ze goedkopere arbeidskrachten en dit zijn mensen die pas beginnen of minder gemotiveerd zijn oftewel neemt men duurdere arbeidskrachten maar die gemotiveerd zijn.
natuurlijk kun je ook terug omlaag gaan als je zelf ontslag neemt en niet meer gaat werken.
ziekte verzuim is een andere kwestie en vergt dan ook een andere aanpak om daar de profiteurs uit te halen.
op deze manier kun je als arbeider zelf ook zorgen dat je steeds meer verdient.
Ikzelf ben ook arbeider en ik werk al 8 jaar vanaf mijn 18de in een bedrijf dus ik voel mij zeer gelukkig hiermee.maar het zou nog mooier zijn als ik nog meer hiervoor beloond werd omdat ik toch effectief iets doe voor de samenleving.
Ook zou men eenzelfde systeem mogen toepassen voor diegene met hogere diploma's omdat ondanks dat ze misschien goed gestudeerd hebben zijn er sommige bij die zeer lui zijn en nog meer profiteren van de samenleving dan ene dopper.
dus ook hier moet men werk van gaan maken.



Ik ben helemaal niet haatdragend ingesteld. Ik ben gewoon voorstander van een actieve welvaartstaat waarbij werkbekwame uitkeringstrekkers gewoon een redelijke tegenprestatie leveren in ruil voor hun inkomen, en ik heb mij reeds uitgesloofd in het lanceren van constructieve voorstellen dienaangaande.

je bent zeker niet haat dragend en wat je zegt daarin heb je ook grotendeels gelijk maar ik vind dat er iets meer gelijkheid moet komen inzake de lonen en dit kan door arbeiders ook te belonen als ze al lang en goed werken.
maar in het algemeen mag de kloof kleiner worden tussen de lonen want we worden allemaal als gelijke geboren maar eindigen niet gelijk en eigenlijk zouden we allemaal op de pensioen leeftijd evenveel moeten hebben verdiend zowel de arbeider als de ingenieur.De ingenieur begint later te werken maar verdient meer dus uiteindelijk zouden zij alsook de arbeiders op 65 jaar evenveel moeten hebben.Dit zou pas echte gelijkheid zijn maar omdat toch de harde studies en kennis enigzins te belonen mag er een kleine kloof zijn en moge hoog gestudeerden op 65 jaar meer verdient hebben maar het verschil mag niet meer zijn dan bijvoorbeeld 30% van het totaal bedrag van wat een arbeider zou verdiend hebben op 55 of 65 jaar.
ook moet bij extreem harde arbeid een pensioen mogelijk zijn vanaf 55 jaar.
maar door blijven werken mag

en als laatste moet luiheid en profiteren bestraft worden.dus als je bijvoorbeeld niet komt opdagen voor je gemeenschaps dienst of je bent gewoon weg echt lui dan gaat je uitkering nog meer naar omlaag en als je dan op straat moet leven is het echt je eigen fout en moet je maar leren leven daarmee en dan ik daar geen compassie mee als je geen eten hebt.
Als je niet kunt werken door ziekte of zo dat is iets anders.

maar wie heeft ooit het het leven zoals het is ,ocmw op tv gezien?
die ene man die dacht dat hij ooit zanger ging worden en gene klop deed en zijn vrouw ontvangde een invadiliteits uitkering en ze hadden 1 of 2 kinderen en ze gingen toen bij het ocmw voor een huis maar meneer wou niet werken dus veel konden ze niet betalen en daarbij werden ze nog kwaad op da meisje bij het ocmw awel zo' n mensen verdienen geen sympahtie en hun kinderen moesten afgepakt worden.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wie kinderen op de wereld zet, neemt een enorme verantwoordelijkheid op zich. Die mensen moeten maar zelf de praktische problemen oplossen die het hebben van kinderen nu eenmaal met zich meebrengt. Het is al te gemakkelijk de staat daarvoor te laten opdraaien.

Aja, zo bekijk je dat dus. Ik zal je dan maar een voorbeeldje geven. Moeder x heeft 3 kinderen en is werkloos. Haar kinderen kunnen altijd terecht bij oma. Op een dag overlijdt oma en de kinderen kunnen nergens meer terecht. Een kinderdagverblijf is niet betaalbaar met zo'n schamele uitkering en als de kinderen weer een keertje ziek zijn kunnen ze hoe dan ook niet terecht in een kinderdagverblijf. Maar ja, ze moet er haar plan maar mee trekken hé, desnoods de kids alleen thuis laten 6 dagen per week met alle risico's van dien.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wie 6 dagen op 7 gemeenschapsdiensten zou verrichten, zou in elk geval een aardig inkomen kunnen verdienen en niet langer arm zijn.

Ik heb dat al eens uitgerekend, om het bedrag te verdienen wat een gezinshoofd aan de dop krijgt moet iemand 6 dagen per week werken. Denk je dat dat een vetpot is? Heel zeker niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik ben helemaal niet haatdragend ingesteld. Ik ben gewoon voorstander van een actieve welvaartstaat waarbij werkbekwame uitkeringstrekkers gewoon een redelijke tegenprestatie leveren in ruil voor hun inkomen, en ik heb mij reeds uitgesloofd in het lanceren van constructieve voorstellen dienaangaande.

Constructieve voorstellen? Onrealistisch tot en met!