Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

[Marxmannetje]

"Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren." (Gen 3:19)
http://www.deatheist.nl/downloads/StofZijtGij.pdf

Plato en zijn aanname van de menselijke ziel, fout of juist?

[Biggles]

De geest, het denken, de ziel, het karakter, de gemoedstoestand , het al of niet "een goed mens zijn" en dergelijke zijn een gevolg van chemische, biologische en elektrische processen in de hersenen en het lichaam.

Als die processen defect geraken, bvb. door ziekte of drugs, dan veranderd het wezen van de mens.
Als die processen ophouden te bestaan door de dood dan is er geen geest, ziel, denken, karakter enz. meer.
Alleen en slechts stoffelijk overschot blijft er over. En niets anders.
Bart Klink heeft hier helemaal gelijk.

Als er iets niet stoffelijk na onze dood overblijft zijn dat herinneringen aan ons bij de overlevenden. Familie, vrienden en vijanden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Biggles

De geest, het denken, de ziel, het karakter, de gemoedstoestand , het al of niet "een goed mens zijn" en dergelijke zijn een gevolg van chemische, biologische en elektrische processen in de hersenen en het lichaam.

Als die processen defect geraken, bvb. door ziekte of drugs, dan veranderd het wezen van de mens.
Als die processen ophouden te bestaan door de dood dan is er geen geest, ziel, denken, karakter enz. meer.
Alleen en slechts stoffelijk overschot blijft er over. En niets anders.
Bart Klink heeft hier helemaal gelijk.

Als er iets niet stoffelijk na onze dood overblijft zijn dat herinneringen aan ons bij de overlevenden. Familie, vrienden en vijanden.

Uw ziel is maar een momentopname. U neemt uw lichaam waar en uw omstandigheden en vooruitzichten, dat bent u en niets anders. Of er nog een volgend moment komt (1 seconde of gedurende dertig jaar of meer) en wat dan mijn lichaam is en mijn omstandigheden en vooruitzichten zijn weet ik niet en het doet er nu niet toe. We zien wel, of niet.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw ziel is maar een momentopname. U neemt uw lichaam waar en uw omstandigheden en vooruitzichten, dat bent u en niets anders. Of er nog een volgend moment komt (1 seconde of gedurende dertig jaar of meer) en wat dan mijn lichaam is en mijn omstandigheden en vooruitzichten zijn weet ik niet en het doet er nu niet toe. We zien wel, of niet.

Maar hoe verklaart men de kleur van onze ogen, die bij iedereen ietsje anders is? Of hoe het komt dat we ergens op een plaats geboren worden, en niet bv. op die plek? Waarom we opeens een bewustzijnde hebben?

[harriechristus]

Gij zijt Geest en Geest zijt Gij altijd al geweest en Geest zult Gij altijd zijn tot in alle eeuwigheid: Amen.

En er is nooit iets anders geweest dan Geest.

Ook wat Gij STOF placht te noemen in al Uwe onnozelheid bestaat uit oneindig vele microwezentjes: super intelligente geestelijke en ook geestige wezentjes.

Laat U daarom niet bedotten door het materialisme en het kapitalisme van ene Marx: daaraan zullen de arbeiders ten gronde gaan.....

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gij zijt Geest en Geest zijt Gij altijd al geweest en Geest zult Gij altijd zijn tot in alle eeuwigheid: Amen.

En er is nooit iets anders geweest dan Geest.

Ook wat Gij STOF placht te noemen in al Uwe onnozelheid bestaat uit oneindig vele microwezentjes: super intelligente geestelijke en ook geestige wezentjes.

Laat U daarom niet bedotten door het materialisme en het kapitalisme van ene Marx: daaraan zullen de arbeiders ten gronde gaan.....

De Geest bestaat zeker uit microwezentjes die in u voortleven?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

De Geest bestaat zeker uit microwezentjes die in u voortleven?

Zo is het.....

Maar nog beter en hoger gezien leef ik voort in hen.

Want wie ben ik?

Ik ben slechts de knecht der knechten, de allerlaagste God in het heelal.

Maar toch ben ik voor alle mensen op aarde de hemelpoort naar de Heilige Geest.

Ja, zelfs Marx is welkom.....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Maar hoe verklaart men de kleur van onze ogen, die bij iedereen ietsje anders is? Of hoe het komt dat we ergens op een plaats geboren worden, en niet bv. op die plek? Waarom we opeens een bewustzijnde hebben?

Kleur van de ogen is een dominant gen van moeder of vader evenals andere specifieke kenmerken. Sommige dingen zijn biologisch bepaald, zoals gender. 'We' worden helemaal niet geboren want existentie gaat vooraf aan essentie; we zijn geworden uit ons groeiend bewustzijn van ons zelf en onze omgeving en de keuzes die we gemaakt hebben, dat is onze essentie en identiteit. Die is niet 'opeens' geboren.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

"Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren." (Gen 3:19)

Uit haar (aarde/aardse bouwstenen) hebben Wij jullie geschapen en daarin zullen Wij jullie terug doen keren en daaruit zullen Wij jullie een andere keer opwekken. (Quran 20:55)

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Plato en zijn aanname van de menselijke ziel, fout of juist?

Is juist indien het consistent is, en dat is, met zijn rationalistisch kennismodel. Dit model kwam tot stand door zijn kritiek op sofisten (de evolutionisten -oftewel alles verandert- en de traditionalisten -oftewel alles is vast en onze zintuigen misleiden ons allen-).

Het is consistent, en het is juist ook in de zin dat het een oplossing is voor bepaalde kennis-problemen. Bepaalde moslimgeleerden maken een verschil tussen juist en waar. Juist is subjectief terwijl waar ultiem is. Een bepaald juridisch oordeel is juist wanneer het een bepaalde situatie, die veranderlijk is, behandelt; en/of als er verschillende oordelen zijn die de verscheidenheid, niet de tegenstrijdigheid aantonen.

In de moderne filosofie maakt men een onderscheid tussen stof en de eigenschappen van stof (Joseph Dietzgen). In zo'n geval kun je stellen dat de eigenschappen van ziel/geest/psyche anders zijn dan de eigenschappen van cellen en moleculen. Indien de groeiende kennis ons dwingt tot het herdefiniëren van termen dan kunnen we ervan uitgaan dat stof iets is, iets dat buiten of onafhankelijk van ons bewustzijn bestaat (Georges Politzer). In dat geval is ziel/geest/psyche ook stof. Kunnen we daar kennis over hebben? Ja, maar weinig in vergelijking met andere fenomenen/stoffen.

En zij vragen u over de ziel, zeg: "De ziel behoort tot de zaken van mijn Heer. En over kennis is slechts weinig aan jullie gegeven." (Quran 17:85).

Hetgeen dat we nu al weten of zullen weten zal wetenschappelijk zijn, dus wij kunnen tijdelijk aanvaarden of verwerpen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Uit haar (aarde/aardse bouwstenen) hebben Wij jullie geschapen en daarin zullen Wij jullie terug doen keren en daaruit zullen Wij jullie een andere keer opwekken. (Quran 20:55)


Is juist indien het consistent is, en dat is, met zijn rationalistisch kennismodel. Dit model kwam tot stand door zijn kritiek op sofisten (de evolutionisten -oftewel alles verandert- en de traditionalisten -oftewel alles is vast en onze zintuigen misleiden ons allen-).

Het is consistent, en het is juist ook in de zin dat het een oplossing is voor bepaalde kennis-problemen. Bepaalde moslimgeleerden maken een verschil tussen juist en waar. Juist is subjectief terwijl waar ultiem is. Een bepaald juridisch oordeel is juist wanneer het een bepaalde situatie, die veranderlijk is, behandelt; en/of als er verschillende oordelen zijn die de verscheidenheid, niet de tegenstrijdigheid aantonen.

In de moderne filosofie maakt men een onderscheid tussen stof en de eigenschappen van stof (Joseph Dietzgen). In zo'n geval kun je stellen dat de eigenschappen van ziel/geest/psyche anders zijn dan de eigenschappen van cellen en moleculen. Indien de groeiende kennis ons dwingt tot het herdefiniëren van termen dan kunnen we ervan uitgaan dat stof iets is, iets dat buiten of onafhankelijk van ons bewustzijn bestaat (Georges Politzer). In dat geval is ziel/geest/psyche ook stof. Kunnen we daar kennis over hebben? Ja, maar weinig in vergelijking met andere fenomenen/stoffen.

En zij vragen u over de ziel, zeg: "De ziel behoort tot de zaken van mijn Heer. En over kennis is slechts weinig aan jullie gegeven." (Quran 17:85).

Hetgeen dat we nu al weten of zullen weten zal wetenschappelijk zijn, dus wij kunnen tijdelijk aanvaarden of verwerpen.

Mijn beide ouders zijn geincerreerd en ik denk dat potaarde van de Brico toch beter is voor mijn planten dan hun assen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mijn beide ouders zijn geincerreerd en ik denk dat potaarde van de Brico toch beter is voor mijn planten dan hun assen.

Mogen zij met Rechtvaardigheid behandeld worden.
Je blijft in aarde en maakt niet uit wat er met je na de dood gebeurt. Er is kans, zoals sommigen zeggen, dat een bepaalde groep van de huidige generatie Plato in een glaasje water drinken.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Uit haar (aarde/aardse bouwstenen) hebben Wij jullie geschapen en daarin zullen Wij jullie terug doen keren en daaruit zullen Wij jullie een andere keer opwekken. (Quran 20:55)


Is juist indien het consistent is, en dat is, met zijn rationalistisch kennismodel. Dit model kwam tot stand door zijn kritiek op sofisten (de evolutionisten -oftewel alles verandert- en de traditionalisten -oftewel alles is vast en onze zintuigen misleiden ons allen-).

Het is consistent, en het is juist ook in de zin dat het een oplossing is voor bepaalde kennis-problemen. Bepaalde moslimgeleerden maken een verschil tussen juist en waar. Juist is subjectief terwijl waar ultiem is. Een bepaald juridisch oordeel is juist wanneer het een bepaalde situatie, die veranderlijk is, behandelt; en/of als er verschillende oordelen zijn die de verscheidenheid, niet de tegenstrijdigheid aantonen.

In de moderne filosofie maakt men een onderscheid tussen stof en de eigenschappen van stof (Joseph Dietzgen). In zo'n geval kun je stellen dat de eigenschappen van ziel/geest/psyche anders zijn dan de eigenschappen van cellen en moleculen. Indien de groeiende kennis ons dwingt tot het herdefiniëren van termen dan kunnen we ervan uitgaan dat stof iets is, iets dat buiten of onafhankelijk van ons bewustzijn bestaat (Georges Politzer). In dat geval is ziel/geest/psyche ook stof. Kunnen we daar kennis over hebben? Ja, maar weinig in vergelijking met andere fenomenen/stoffen.

En zij vragen u over de ziel, zeg: "De ziel behoort tot de zaken van mijn Heer. En over kennis is slechts weinig aan jullie gegeven." (Quran 17:85).

Hetgeen dat we nu al weten of zullen weten zal wetenschappelijk zijn, dus wij kunnen tijdelijk aanvaarden of verwerpen.

Hoewel ik met je eens ben dat er in de Qur'an een aantal vrij diepzinnige teksten staan, staan deze ook in de Bijbel, en ook in Jonas en de Walvis en zélfs in Pippi Langkous. Dat zegt dus nèt niets als de tekst verder niet als accuraat gezien kan worden.

De aanname dat er onderscheid gemaakt zou worden tussen materie en de eigenschappen van materie is onjuist. Wellicht kan je dit wat toelichten ? Als we al ergens achter gekomen zijn, dan is het dat materie niet vast is, maar slechts een golfpatroon in een bepaalde staat.

2 Qur'an teksten als onderbouwing van Plato ?

[porpo]

Ik verwacht ook niet dat je het me mij eens bent. Wat al dan accuraat gezien wordt, is subjectief en ik ga niet akkoord dat dezelfde diepzinnige teksten van de Quran ook in de Bijbel staan. Maar soit, de onderscheid tussen materie en haar eigenschappen lees jij in het wezen van de menselijke hoofdarbeid van Dietzgen hoofdstuk het wezen van objecten.

Met Qu'ran onderbouw ik Plato niet, wel ondersteunen in bepaalde zaken en corrigeren in andere zaken.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik verwacht ook niet dat je het me mij eens bent. Wat al dan accuraat gezien wordt, is subjectief en ik ga niet akkoord dat dezelfde diepzinnige teksten van de Quran ook in de Bijbel staan. Maar soit, de onderscheid tussen materie en haar eigenschappen lees jij in het wezen van de menselijke hoofdarbeid van Dietzgen hoofdstuk het wezen van objecten.

Met Qu'ran onderbouw ik Plato niet, wel ondersteunen in bepaalde zaken en corrigeren in andere zaken.

Vind een 'diepzinnige' tekst in de Qur'an, en ik vindt de Bijbel danwel Pippi Langkous variant.

Om terug te gaan op Joseph Dietzgen: is het mogelijk om het in een paar zinnen samen te vatten?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Vind een 'diepzinnige' tekst in de Qur'an, en ik vindt de Bijbel danwel Pippi Langkous variant.

Om terug te gaan op Joseph Dietzgen: is het mogelijk om het in een paar zinnen samen te vatten?

Dat hoofdstukje is opzich een samenvatting. Het is online beschikbaar in het Engels, zag ik. Beetje inquiry a.u.b!
U zal gewoon iets nieuw leren over verschillende concepties van 'stof' hé.

p;s: ik wil van deze topic geen Bijbel-Quran discussie maken. Indien jij in Bijbel gelooft, dan gaan we erover spreken, geen probleem. Anders heeft geen zin om met een boeddhist bijvoorbeeld een Bijbel-Quran discussie te voeren.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat hoofdstukje is opzich een samenvatting. Het is online beschikbaar in het Engels, zag ik. Beetje inquiry a.u.b!
U zal gewoon iets nieuw leren over verschillende concepties van 'stof' hé.

p;s: ik wil van deze topic geen Bijbel-Quran discussie maken. Indien jij in Bijbel gelooft, dan gaan we erover spreken, geen probleem. Anders heeft geen zin om met een boeddhist bijvoorbeeld een Bijbel-Quran discussie te voeren.

In een boek geloven? Bestaat dat? Je kant nooit 100% akkoord gaan met een boek, noch de Quran, noch de Bijbel, noch Het Kapitaal etc. Ik citeerde interessante en relevante passages uit beide boeken met als doel dit topic een duwtje in de rug te geven. Het is niet mijn intentie om hier een Bijbel-Quran discussie te beginnen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Uit haar (aarde/aardse bouwstenen) hebben Wij jullie geschapen en daarin zullen Wij jullie terug doen keren en daaruit zullen Wij jullie een andere keer opwekken. (Quran 20:55)

.

Wij ? let maar op of harrie denkt dat het microwezentjes betreft !

[exodus]

Fout in alle geval.

De mens is een multidimensonaal wezen. Ons grotere zelf leeft in verschillende realiteiten tegelijkertijd. Wij zijn één deel van ons grotere zelf die zichzelf in de fysische realiteit gemanifesteerd heeft.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Fout in alle geval.

De mens is een multidimensonaal wezen. Ons grotere zelf leeft in verschillende realiteiten tegelijkertijd. Wij zijn één deel van ons grotere zelf die zichzelf in de fysische realiteit gemanifesteerd heeft.

Kunnen we via de microwezens reizen met ruimteschepen naar ons grotere zelf?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunnen we via de microwezens reizen met ruimteschepen naar ons grotere zelf?

Dat moet kunnen ! mits tijdig boeken en de toeslag voor stijgende brandstof willen betalen.