We hebben 1dag democratie gehad....

[aapje]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zo zal de "democratie" ook vervallen in wreedheden. Het hele systeem wordt met de dag onstabieler, en dit is NIET de schuld van het VB. Dit is een fenomeen dat je in heel Europa kan waarnemen.

Ik heb mijn punt gemaakt, jij hebt het niet begrepen. Heel dat determistisch-biologisch-darwinistisch concours is al jaren geleden door allerlei wetenschappers met veel meer kennis van zaken dan jou verworpen, en dan moet je weten dat het sociaal-darwinisme eigenlijk gewoon verzonnen is om machtsposities (slaven nvdr) te legitimeren.

Maar ik wil even op het geciteerde ingaan. De politieke instabiliteit is niet nieuw, en is eigenlijk kenmerkend voor ons democratisch bestel. Overal waar de democratie (strikte scheiding der machten) werd geinstalleerd heeft ze stand gehouden. Ze heeft vele wereldoorlogen overleeft.

Maar het staat u vrij nieuwe systemen te bedenken. Maar niet diegene die in het verleden al verworpen zijn (zoals de anarchie). Want zoals het spreekwoord zegt: zelf een ezel stoot zich niet 2 keer aan dezelfde steen, nietwaar?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door aapje

Heel dat determistisch-biologisch-darwinistisch concours is al jaren geleden door allerlei wetenschappers met veel meer kennis van zaken dan jou verworpen, en dan moet je weten dat het sociaal-darwinisme eigenlijk gewoon verzonnen is om machtsposities (slaven nvdr) te legitimeren.

Het is omgekeerd. Sociaal Darwinisme is net verworpen omdat de mens zich boven de natuur wil plaatsen en de natuurlijke orde niet wil respecteren.

Oorspronkelijk geplaatst door aapje

Maar ik wil even op het geciteerde ingaan. De politieke instabiliteit is niet nieuw, en is eigenlijk kenmerkend voor ons democratisch bestel. Overal waar de democratie (strikte scheiding der machten) werd geinstalleerd heeft ze stand gehouden. Ze heeft vele wereldoorlogen overleeft.

De instabiliteit is niet nieuw, maar wel enorm verergerd. Dit is omdat vroeger politiek iets was voor de (meestal hoog opgeleide bourgois), die vaak kennis van zaken hadden. Tegenwoordig doet iedereen aan politiek, en is er incompetentie troef. Zo gauw de economie te sterk in verval geraakt, stort dit systeem in elkaar. Dat hebben we trouwens ook gezien in de jaren '30. De reden dat de "democratie" heeft overwonnen, is enkel omdat de VS beter kon oorlog voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door aapje

Maar het staat u vrij nieuwe systemen te bedenken. Maar niet diegene die in het verleden al verworpen zijn (zoals de anarchie). Want zoals het spreekwoord zegt: zelf een ezel stoot zich niet 2 keer aan dezelfde steen, nietwaar?

Mijn ideaal systeem is een post-moderne adaptatie van Hitler's model, met nadruk op internationale stabiliteit, gelijkheid en verdraagzaamheid, zonder nationalistisme te negeren ---> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/

[aapje]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijn ideaal systeem is een post-moderne adaptatie van Hitler's model, met nadruk op internationale stabiliteit, gelijkheid en verdraagzaamheid, zonder nationalistisme te negeren ---> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/

Kijk, je negeert weeral een belangrijke opmerking die ik maakte, namelijk die van de fouten uit de geschiedenis. Het nazi-model (in se een nationaal-socialistisch model) heeft niet gewerkt. En dat is om dezelfde reden dat het communisme niet heeft gewerkt en om dezelfde reden dat het liberale bestel al zovele jaren wél werkt: het individu. Je kan individuen niet dirigeren.

En ik wil nog meer zeggen: word wakker! Je kan niet leven in een droomwereld van utopische sprookjes en ideaalbeelden. De realiteit is anders.

Het feit dat ik zo fulmineer tegen uw neo-nazistisch gedoe is het beste bewijs dat uw systeem niet kan werken. Want ik zou in opstand komen, en zovele anderen ook.

Ach, maar meer woorden moeten daar niet aan vuil gemaakt worden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door aapje

Het nazi-model (in se een nationaal-socialistisch model) heeft niet gewerkt.

Het Nationaal Socialistisch model was volop in opbouw, toen Engeland en Frankrijk oorlog verklaarden aan Duitsland. Net als het communistische model is eer eerst een transitiefase nodig. Lenin had echter opgegeven om verder te gaan, omdat hij besefte dat zijn ideaal utopisch was en was blijven steken in de transitiefase. Hitler daarentegen was volop aan het plannen, todat hij in een oorlog belandde die hij niet had gewenst.

Niemand kan zeggen of het Nationaal Socialistische systeem zou gewerkt kunnen hebben, omdat het in 1939, bij het uitbreken van de oorlog, nog volop in opbouw was.

Oorspronkelijk geplaatst door aapje

Het feit dat ik zo fulmineer tegen uw neo-nazistisch gedoe is het beste bewijs dat uw systeem niet kan werken. Want ik zou in opstand komen, en zovele anderen ook.

Daarvoor is net die bewuste transitiefase nodig. Mensen moeten met alle middelen overtuigd worden dat het nieuwe systeem beter is voor iedereen, en dat door middel van rede, propaganda en repressie van de opositie. Dit is slechts enkel nodig in de transitiefase. Zo gauw het systeem de nodige welwaart oplevert, en de overgrote meerderheid van de mensen in het systeem geloven, kan er veel meer vrijheid gelden.

[aapje]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het Nationaal Socialistisch model was volop in opbouw, toen Engeland en Frankrijk oorlog verklaarden aan Duitsland. Net als het communistische model is eer eerst een transitiefase nodig. Lenin had echter opgegeven om verder te gaan, omdat hij besefte dat zijn ideaal utopisch was en was blijven steken in de transitiefase. Hitler daarentegen was volop aan het plannen, todat hij in een oorlog belandde die hij niet had gewenst.

Nu maak je mij kwaad. Je gaat hier gewoon even de geschiedenis herschrijven. Straks ga je nog beweren dat er nooit concentratiekampen zijn geweest? Hitler heeft éérst Polen ge-annexeerd zonder dat de Polen dit wouden. Het was maar normaal dat Frankrijk en Engeland hier ingrepen.

Hier laat ik het bij, u bent dit gesprek én deze maatschappij onwaardig.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door aapje

Straks ga je nog beweren dat er nooit concentratiekampen zijn geweest?

Natuurlijk beweer ik dat niet. Er zijn wel degelijk werkkampen geweest waar politieke gevangenen heen werden gestuurd. En die term moet erg ruim bekeken worden. Vanaf het begin van de tweede wereldoorlog werden zo bijvoorbeeld alle joden als politieke opositie beschouwd en om die reden naar de kampen versluisd. De reden van de jodenhaat was zeer complex en was zeker een grove veralgemening, maar niet volledig uit de lucht gegrepen. Hoe dan ook, deze kampen hebben door gebrek aan voedsel en medicijnen en door een te grootte dichtheid van mensen aan veel mensen het leven gekost. Alle documenten die zijn teruggevonden wijzen er echter op dat dit niet met opzet was. Aan de andere kant zijn er onvoldoende bewijzen dat Hitler ooit (zelfs vanaf de Wannsee-conferentie) het bevel heeft gegeven voor uitroeiing. De belangrijkste bewijzen voor de uitroeiingspolitiek zijn de volgende :
- mensen die in de kampen hebben gezeten die vertelden dat zieken werden geselecteerd uit de groep en niet meer terugkwamen. Ze trokken de conclusie dat deze mensen werden afgemaakt, maar dit is niet de enige mogelijke conclusie.
- de getuigenis van Rudolf Höss (commandant van Auschwitz) op Nuremberg. Deze bevat tal van onwaarheden, en is waarschijnlijk afgelegd na foltering.
- het bestaand van ruimtes waarnaar men verwijst als gaskamers. Deze zijn echter zeer controversieel en het aantal kamers dat officieel als gaskamers wordt beschouwd, daalt regelmatig.

Trouwens, ook daalt het officiële aantal joden dat er gestorven zou zijn regelmatig. Oorspronkelijk stond dat boven de 10 miljoen. Tegenwoordig staat het op 6 miljoen, alhoewel er vele erkende historici stellen dat dit niet meer dan 4 miljoen kon geweest zijn.

Vermits sommige mogelijke conclusies hieromtrent niet mogen verspreid worden in België, laat ik het aan iedereen om zijn eigen conclusies te trekken. Ik vraag mij trouwens af waarom er maar één genocide is waarbij er een wet bestaat die het ontkennen of afzwakken van de officieel erkende stellingen erover veroordeelt?

De Amerikanen hadden trouwens hun eigen kampen voor politieke gevangenen tijdens die oorlog. Ook zij selecteerden op basis van afkomst. Amerikaanse burgers van Japanse afkomst belandden zo zonder meer in de kampen. De Amerikaanse kampen bevonden zich echter niet in oorlogsgebied, en hadden hierdoor een veel betere bevoorrading.

Oorspronkelijk geplaatst door aapje

Hitler heeft éérst Polen ge-annexeerd zonder dat de Polen dit wouden. Het was maar normaal dat Frankrijk en Engeland hier ingrepen.

Dat vindt u. De invasie van Polen was vooral om van Oost-Pruisen terug Duits gebied te maken (wat zijn volste recht was), al was de creatie van lebensraum voor Duitsers in de rest van Polen een extraatje waar hij inderdaad niet echt recht op had.
Hitler was echter in de volste overtuiging dat hij Engeland wel aan zijn kant zou krijgen, en dat ze bondgenoten zouden worden. Hetzelfde geldt voor de VS. Hij had nooit verwacht dat Engeland de oorlog zou verklaren op zijn annexatie van Polen. Dit zou trouwens niet zijn laatste zware vergissing zijn. Van Frankrijk wist hij wel dat haar leiders negatief zou reageren. Het lag trouwens in zijn plannen om later Frankrijk aan te vallen (in tegenstelling tot Engeland), omdat hij Frankrijk zag als de oorzaak van WWI (en dus moest gestraft worden) en omdat ze de Elzas terug hadden ingepalmd.

Hitler heeft nooit de tweede wereldoorlog gewenst. Dat heeft hij zelfs nog in zijn politiek testament geschreven, vlak voor zijn dood.

[Calle]

Right.

Er is iets mis hier.